Maahanmuutto

[Cthulhu]

Ja miten toimii mustien afrikkalaisten maa, joka on ollut itsenäinen huomattavasti kauemmin kuin Suomi:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7200101.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/6272043.stm

Olen pahoillani mutta en usko, että Suomi hyötyisi mitenkään tuollaisesta huippuosaamisesta.

 

[Epeli]

Niin Goodmanilta, Zeichnerilta kuin Giancolalta löytyy Ph.D:n paperit (kliinisen) psykologian saralta.

Juu, samat meriitit löytyivät Richard Lynniltäkin (emeritusprofessori), mutta ilmeisesti siksi, että linkki hänen artikkeliinsa löytyi "helvetin blogista" oli se lähdemateriaalina kelvotonta (tai ehkä suora linkki kohdassa, jossa lukee ameriikoissa rikollisten keskimääräisen äo:n olevan 85 oli liian vaikea yhyttää). Artikkelissa havaitaan korrelaatio, joskin todetaan, ettei se ole ainoa relevantti tekijä rikollisuuden selittämisessä - mikä on itsestäänselvää, koska muuten kaikki ääliöt olisivat rikollisia. En tosin tiedä mihin tutkimuksiin ko. referaatti pohjautuu, lähdemateriaalina on "This article is based on a longer paper published in the journal Personality and Individual Differences, 2002, Vol. 32, pp.273-316" ja mulla ei satu olemaan kyseistä julkaisua käsillä jotta saisin tyydyttävän lähdeluettelon tähän.

Anyway, kiva, että joku löysi jotain Dragonillekin kelpaavaa.

Aikaisemmin tässä puhuttiin nimenomaan rikollisuudesta ja nyt tarkensit asiaa väkivaltarikollisuuteen.

Joo, pitkään suunniteltu sarjamurhaus tai kavallus eivät ole niitä kaikkein typerimpien heiniä. En tiedä myöskään onko korrelaatio erityisen suuri liikennerikkomusten kohdalla.

 

[Dies Irae]

Jos jaksat postata faktaa näistä jutuista niin olisin kiitollinen.

Postata faktaa mistä?

- Tutkimusten olemassaolosta?
- Olen opiskellut psykologiaa?
- Olen opiskellut kriminaali/oikeuspsykologiaa?
- Lähdeviitteiden käytöstä?
- Poliittiisuus ei vaikuta tutkimuksen sisäiseen validiteettiin?

Tässä tunnutaan lähinnä rinnastavan ÄO ja aggresiotasot toisiinsa mutta rikollisuuden suhde ei ole kovinkaan selvä kriitikoiden mukaan.

Rikoslain 21 luku.

 

[jantunen7]

Siis vieläkö olet sitä mieltä, että todennäköisyys syyllistyä rikoksiin on laskettu turisteista? Mitä mieltä sellaista todennäköisyyttä olisi laskea, kun emme tiedä mistä otannasta se todennäköisyys laskettaisiin? Miten se ylipäätään olisi mahdollista? Emmehän me tiedä kuinka monta virolaista Suomessa on kullakin hetkellä, koska se vaihtelee päivittäin ja EU-rajan ylityksiä ei taideta enää edes tilastoida. Rikoksiis syyllistyneiden todennäköisyys voidaan siis laskea vain Suomessa oleskeluluvan omaavista.

Se on laskettu ulkomaalaisten tekemistä rikoksista, eli Suomessa asuvat plus täällä vierailevat, ja siksi tuo vääristääkin virolaisten kohdalta suhdelukua, jota olet hehkuttanut.
Eli siinä on laskettu yhteen ulkomaalaisten tekemät rikokset, ja sen jälkeen jaettu Suomessa asuvien määrällä.

 

[Mr.Carcass]

Se on valitettavaa, että esimerkiksi joku Rachel Kauppilakin, joka on koko ikänsä Suomessa asunut ja kokee olevansa kulttuuriltaan ja identiteetiltään täysin suomalainen (ja onkin) on edelleen useimmille "etiopialainen naapuri".

Ei ehkä nyt liity hirveästi asiaan mutta noi Rachelin tarinat, että sitä haukuttiin neekeriksi ja Haukiputaalla oli natseja, jotka olivat ilkeitä sille, kun se oli nuori niin on melko
Asuin itse Haukiputaalla samaan aikaan, kun Rachel ja pikkusiskoni tunsi kyseisen neidin ja paskat mitään natseja siellä ollut. Minä olin ainut jolla oli metrot ja pilotti. (enkä ollut minäkään natsi) ja koulussa Rachelia ei ainakaan haukuttu. Rachel oli ihan pidetty henkilö Haukiputaalla.

 

[Kaapeli]

Se on laskettu ulkomaalaisten tekemistä rikoksista, eli Suomessa asuvat plus täällä vierailevat, ja siksi tuo vääristääkin virolaisten kohdalta suhdelukua, jota olet hehkuttanut.
Eli siinä on laskettu yhteen ulkomaalaisten tekemät rikokset, ja sen jälkeen jaettu Suomessa asuvien määrällä.

Miksi kukaan tuollatavoin todennäköisyyttä laskisi?

Taulukossa ei valitettavasti ilmoiteta alkuperäisiä lukuja, joista tilasto on koottu. Mutta olettaisin, että sen tekijä olisi käyttänyt joko virolaisten oleskelulupien määrää ja heidän tekemiään rikoksia (nämä ovat tunnettuja lukuja Oikeusministeriön raportista) TAI kaikkien Suomessa vierailevien virolaisten (jos sellaista on tilastoitu) ja kaikkien Suomessa rikoksiin syyllistyneiden virolaisten määrää laskussaan.

Sataprosenttista varmuutta ei tietenkään ole mitä tuon tehnyt blogaaja on laskeskellut, mutta olisi aika karkea virhe.

 

[Obsid]

Ei ehkä nyt liity hirveästi asiaan mutta noi Rachelin tarinat, että sitä haukuttiin neekeriksi ja Haukiputaalla oli natseja, jotka olivat ilkeitä sille, kun se oli nuori niin on melko
Asuin itse Haukiputaalla samaan aikaan, kun Rachel ja pikkusiskoni tunsi kyseisen neidin ja paskat mitään natseja siellä ollut. Minä olin ainut jolla oli metrot ja pilotti. (enkä ollut minäkään natsi) ja koulussa Rachelia ei ainakaan haukuttu. Rachel oli ihan pidetty henkilö Haukiputaalla.

Shh...älä nyt pilaa toisten illuusioita. Se, että häntä on joskus joku sanonut neekeriksi riittää koko maan kattavaan asennekampanjaan. Tähän ongelmaan on puututtava heti! Kuolemantuomio suojavärjättyjen haukkujalle! Heidän tunteensa ovat tämän maan prioriteetti nro 1.

 

[jantunen7]

Miksi kukaan tuollatavoin todennäköisyyttä laskisi?

Taulukossa ei valitettavasti ilmoiteta alkuperäisiä lukuja, joista tilasto on koottu. Mutta olettaisin, että sen tekijä olisi käyttänyt joko virolaisten oleskelulupien määrää ja heidän tekemiään rikoksia (nämä ovat tunnettuja lukuja Oikeusministeriön raportista, joka ei taida enää olla netissä nähtävillä) tai kaikkien Suomessa vierailevien virolaisten (jos sellaista on tilastoitu) ja kaikkien Suomessa rikoksiin syyllistyneiden määrää laskussaan.

Sataprosenttista varmuutta ei tietenkään ole mitä tuon tehnyt blogaaja on laskeskellut, mutta olisi aika karkea virhe.

Ulkomaalaisten tekemiä rikoksia ei taideta erotella periaatteella, kuka asuu täällä ja kuka ei. Vaan kaikki kirjataan ulkomaalaisten tekemiksi rikoksiksi. Siksi tuossa onkin hieman vääristynyt tuo todennäköisyys eri ryhmien välillä. Toki noiden pitkämatkalaisten kohdalta verrattuna suomalaisiin pitää aika tarkalleen paikkansa.

Tässä esim. Turusta.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-01-07,104:2:509164,1:0:0:0:0:0:

"Lukuja hilaa hieman ylöspäin se, että mukana ovat myös turistien tekemät rikokset."

 

[Kaapeli]

Oikeusministeriön raportissa oli ainakin eritelty ulkomaalaiset, joiden vakituinen kotipaikka Suomessa ja sitten taas kaikki ulkomaalaiset. Mitä se sitten tarkoittaakaan. Itse oletin, että vakituisen kotipaikan tullessa kyseeseen tämä tarkoittaisi kirjoillaoloa Suomessa, eikä vain pelkkää väliaikaista oleskelulupaa.

Mutta tässä nyt kuitenkin ei mitenkään väestömääriin suhteutettuja raiskauslukuja, jotka poimin omakätisesti tilastokeskuksesta.
5 eniten raiskannutta ja muuhun seksuaalirikokseen syyllistynyttä ulkomaalaisryhmää

Vuonna 2005:
Viro - 63 kpl
Irak - 43 kpl
Venäjä - 24 kpl
Somalia - 22 kpl
Turkki - 11 kpl

2006:
Viro - 42 kpl
Turkki - 33 kpl
Irak - 26 kpl
Somalia - 14 kpl
Jugoslavia - 13 kpl

Luvut heittelevät yllättävän hurjasti, koska määrät ovat lopulta suhteellisen pieniä useimpien kansallisuuksien kohdalla ja jo parikin sarjaperseilijää saa helposti aikaan suuren siivun rikoksista.

 

[Dragon]

Postata faktaa mistä?

- Tutkimusten olemassaolosta?

Rikoslain 21 luku.

Mikä ihmeen vastaus tämä on siihen mun toteamukseen, jossa toistin saman asian mitä siinä sun linkkaamassa artikkelissakin sanottiin. Älykkyysosamäärä korreloi selvästi aggressiivisuuteen mutta ei niin selvästi rikollisuuteen.

 

[Dies Irae]

Mikä ihmeen vastaus tämä on siihen mun toteamukseen, jossa toistin saman asian mitä siinä sun linkkaamassa artikkelissakin sanottiin. Älykkyysosamäärä korreloi selvästi aggressiivisuuteen mutta ei niin selvästi rikollisuuteen.

Minkä analogian avulla sinä noin päättelit? Tarkennatko hieman. Tai sitten olen missannut jotain hyvin oleellista.

Rikoslain 21 luku käsittelee henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia. Jos aggressiivisuus ei ole yhteydessä väkivaltarikoksiin (ilman mitään lähdeviitteitä), olen menettänyt kykyni rationaaliseen päättelyyn.

 

[Timpza]

Kyllä voidaan päätellä rikosongelman kasvavan, jos ongelmiin ei puututa.
Mutta maahanmuuton rajoittaminen jo nykyisestä aika minimaalisesta määrästä on todella radikaali veto. Nettomaahanmuuttohan on ollut vain 5000-10000 päätä vuodessa, joka hädintuskin näkyy maamme ikärakenteessa edes viisarin värähdyksenä. Sen vieminen alaspäin tarkoittaisi oikeastaan jo melkeinpä käytännössä rajojen totaalista sulkemista. EU:n jäsenenä ja osana globalisaatiota se olisi ongelmallista ellei peräti mahdotonta.

Ei kai kukaan sellaista totaalista rajojen sulkemista haluakaan, eikä se tosiaan olisi edes järkevää esimerkiksi muista EU-maista tai tärkeistä kauppakumppanimaista tulevien kohdalla.

Mutta ihan heti en kyllä keksi syytä, minkä takia maahantuloa ei voitaisi käytännössä estää henkilöiltä, jotka tulevat sellaisista EU:n ulkopuolisista maista, joiden kansalaiset syyllistyvät tiettyihin rikoksiin esimerkiksi yli 20 kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin suomalaiset. EU:n ulkopuolelta tulevilla ihmisillä ei käsittääkseni ole minkäänlaista perusoikeutta saada halutessaan muuttaa Suomeen?

Kyllä rikollisuus- ja sopeutumattomuusongelmat tulisi kyetä hoitamaan jollain muulla tavoin kuin eristäytymällä muusta maailmasta.

Se olisi tietysti paras vaihtoehto, jos asiat hoituisivat niin, että ongelmia ei syntyisi. Tästäkään ei liene erimielisyyttä. Mutta mistä voisi katsoa mallia, miten asiat tulisi hoitaa siten, että rikollisuus- ja sopeutumattomuusongelmia ei syntyisi? Onko jossakin onnistuttu tässä?

Sitäpaitsi esimerkiksi kymmenen ongelmallisimmaksi (suhteessa) osoittautuneen kansallisuuden edustajien maahantulon estäminen on kai eri asia kuin "muusta maailmasta eristäytyminen", vai?

 

[Koipireisi]

Ei kauhean yllättävää että kun vedin (taas) eteen keinot lopettaa ulkomaalaisten tekemät raiskaukset, vastaus on kumiseva hiljaisuus.

Timpza, itsenäisellä valtiolla on täysi oikeus ja vapaus rajoittaa maahantuloa haluamallaan tavalla. Joka muuta väittää, kiemurtelee. Eri asia on ettei poliittista tahtoa löydy, joten nahkapalli napsahtelee monikulttuurisen rikkaasti vastaisuudessakin.

 

[Kaapeli]

Mutta ihan heti en kyllä keksi syytä, minkä takia maahantuloa ei voitaisi käytännössä estää henkilöiltä, jotka tulevat sellaisista EU:n ulkopuolisista maista, joiden kansalaiset syyllistyvät tiettyihin rikoksiin esimerkiksi yli 20 kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin suomalaiset. EU:n ulkopuolelta tulevilla ihmisillä ei käsittääkseni ole minkäänlaista perusoikeutta saada halutessaan muuttaa Suomeen?

Kerron tärkeimmän syyn pari kappaletta tuonnenpana, mutta:
EU:n ulkopuolelta löytyy paljon todella hyödyllistä ja fiksuakin väestöä. Myös Afrikasta, Aasiasta, Amerikoista, Australiasta, Itä-Euroopasta ja oikeastaan kaikilta muiltakin edellä mainitsemattomilta alueilta. Haluammeko tosiaan sulkea rajat myös heiltä?

Se olisi tietysti paras vaihtoehto, jos asiat hoituisivat niin, että ongelmia ei syntyisi. Tästäkään ei liene erimielisyyttä. Mutta mistä voisi katsoa mallia, miten asiat tulisi hoitaa siten, että rikollisuus- ja sopeutumattomuusongelmia ei syntyisi? Onko jossakin onnistuttu tässä?

Sitä en osaa suoraltakädeltä sanoa onko siinä onnistuttu ja missämäärin, kun en jok'ikisen tämän pallon valtion tilannetta niin tarkkaan tunne. Tietysti voisi myös ajatella, että kuka on se joka ei sopeudu? Olisiko oikein esimerkiksi karkoittaa länsimaalaiset Australiasta ja Uudestaseelannista, koska paikalliset eivät näytä tulevan toimeen länsimaisen elämäntavan kanssa, joka heille on pakotettu? Valitettavasti tässä maailmassa on koitettava tulla toimeen erilaisten ihmisten kesken, vaikka se jonkinverran tuskaa tuottaakin.
Haastehan se toki on.

Sitäpaitsi esimerkiksi kymmenen ongelmallisimmaksi (suhteessa) osoittautuneen kansallisuuden edustajien maahantulon estäminen on kai eri asia kuin "muusta maailmasta eristäytyminen", vai?

Valitettavasti se sotisi aika jyrkästi perustuslakia vastaan.
Joka siis kieltää sekä maailman ihmisoikeusjulistuksessa, EU:ssa sekä Suomessa syrjimisen etnisen alkuperän (ja lukuisten muiden henkilöstä itsestään riippumattomien seikkojen) perusteella. Ja puhutaan siis niin _todella_ perustavanlaatuisesta laista ja länsimaalaisen demokratian peruspilarista kuin tasa-arvo.
Tästä luopuminen olisi ainakin minun mittarilla erittäin, erittäin radikaali ratkaisu.

 

[NiTe]

Valitettavasti se sotisi aika jyrkästi perustuslakia vastaan.
Joka siis kieltää sekä maailman ihmisoikeusjulistuksessa, EU:ssa sekä Suomessa syrjimisen etnisen alkuperän (ja lukuisten muiden henkilöstä itsestään riippumattomien seikkojen) perusteella. Ja puhutaan siis niin _todella_ perustavanlaatuisesta laista ja länsimaalaisen demokratian peruspilarista kuin tasa-arvo.
Tästä luopuminen olisi ainakin minun mittarilla erittäin, erittäin radikaali ratkaisu.

Perustuslaki on muutettavissa.

 

[Koipireisi]

Valitettavasti se sotisi aika jyrkästi perustuslakia vastaan.
Joka siis kieltää sekä maailman ihmisoikeusjulistuksessa, EU:ssa sekä Suomessa syrjimisen etnisen alkuperän (ja lukuisten muiden henkilöstä itsestään riippumattomien seikkojen) perusteella. Ja puhutaan siis niin _todella_ perustavanlaatuisesta laista ja länsimaalaisen demokratian peruspilarista kuin tasa-arvo.
Tästä luopuminen olisi ainakin minun mittarilla erittäin, erittäin radikaali ratkaisu.

Viisumipakko ei ole syrjintää. Se on valtion harjoittamaa laillista itsesuojelua. Siihen edellyttää jäsenyys EU:ssakin ja Schengenin sopimus. Viisumin saamisen (=maahantulon) edellytykset voidaan muuttaa valtion yksipuolisella ilmoituksella. Sitä kutsutaan suvereniteetiksi.

Maahanpääsyn rajoittaminen on hallinnollinen päätös tai korkeintaan lainsäädäntöjuttu. Ihmisoikeuksia rikottu nolla kappaletta.

Yritäpä päästä US of A:han asumaan ilman viisumia. Eikö onnistu? Rikottiinko ihmisoikeuksiasi? Ei rikottu. Kiinalaisia temppuilijoita on palautettu maahansa kun aikeet Suomessa olivatkin eri kuin mihin viisumi oli haettu. Kuka itki kiinalaisten puolesta? Suomeen silloin kauan sitten saapuneiden somalien (väärennetyissä) passeissa oli väärennettyjä viisumeita. Ilman niitä matka olisi tyssännyt Vaalimaalle tai Tallinnaan. Viisumi on tärkeä juttu, ja tärkeämmäksi tulee.

Taas sä kiemurtelet. Etsitäänkö me keinoja vai esteitä keinoille?

 

[Dragon]

Rikoslain 21 luku käsittelee henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia. Jos aggressiivisuus ei ole yhteydessä väkivaltarikoksiin (ilman mitään lähdeviitteitä), olen menettänyt kykyni rationaaliseen päättelyyn.

Tuskin olet menettyänyt päättelykykyäsi. Mun ymmärrykseni mukaan aggressio sinänsä ei tarkoita automaattisesti kanssaeläjän turpaan vetämistä, vaan sellaista hyökkäävää ja vihamielistä olotilaa. Vai olenko nyt täysin väärinymmärtänyt tuon sanan merkityksen siinä sun linkissä?

 

[der snaissur]

Oikeusministeriön raportissa oli ainakin eritelty ulkomaalaiset, joiden vakituinen kotipaikka Suomessa ja sitten taas kaikki ulkomaalaiset. Mitä se sitten tarkoittaakaan. Itse oletin, että vakituisen kotipaikan tullessa kyseeseen tämä tarkoittaisi kirjoillaoloa Suomessa, eikä vain pelkkää väliaikaista oleskelulupaa.

Mutta tässä nyt kuitenkin ei mitenkään väestömääriin suhteutettuja raiskauslukuja, jotka poimin omakätisesti tilastokeskuksesta.
5 eniten raiskannutta ja muuhun seksuaalirikokseen syyllistynyttä ulkomaalaisryhmää

Vuonna 2005:
Viro - 63 kpl
Irak - 43 kpl
Venäjä - 24 kpl
Somalia - 22 kpl
Turkki - 11 kpl

2006:
Viro - 42 kpl
Turkki - 33 kpl
Irak - 26 kpl
Somalia - 14 kpl
Jugoslavia - 13 kpl

Luvut heittelevät yllättävän hurjasti, koska määrät ovat lopulta suhteellisen pieniä useimpien kansallisuuksien kohdalla ja jo parikin sarjaperseilijää saa helposti aikaan suuren siivun rikoksista.

Lukusi ovat vääriä. Oikeat luvut voi lukea Tilastokeskuksen sivuilta: http://pxweb2.stat.fi/Database/StatFin/Oik/polrik/polrik_fi.asp

Lukusi ovat vääriä, koska olet laskenut yhteen kohdat "2SIV C seksuaalirikokset" ja "1232 Raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen sukupuoliyhteyteen 20:1-3". Edellinen luku on seksuaalirikosten (epäilyjen) kokonaismäärä, josta jälkimmäinen muodostaa osan.

 

[Kaapeli]

Lukusi ovat vääriä. Oikeat luvut voi lukea Tilastokeskuksen sivuilta: http://pxweb2.stat.fi/Database/StatFin/Oik/polrik/polrik_fi.asp

Lukusi ovat vääriä, koska olet laskenut yhteen kohdat "2SIV C seksuaalirikokset" ja "1232 Raiskaus, törkeä raiskaus, pakottaminen sukupuoliyhteyteen 20:1-3". Edellinen luku on seksuaalirikosten (epäilyjen) kokonaismäärä, josta jälkimmäinen muodostaa osan.

Luepa uudestaan lainaamasi teksti.
Kirjoitin siinä seuraavasti:
"Mutta tässä nyt kuitenkin ei mitenkään väestömääriin suhteutettuja raiskauslukuja, jotka poimin omakätisesti tilastokeskuksesta.
5 eniten raiskannutta ja muuhun seksuaalirikokseen syyllistynyttä ulkomaalaisryhmää".

Kyllä, olen laskenut mukaan molemmat luvut ja ilmoitin sen mielestäni hyvin selvästi.

 

[Kaapeli]

Viisumipakko ei ole syrjintää. Se on valtion harjoittamaa laillista itsesuojelua. Siihen edellyttää jäsenyys EU:ssakin ja Schengenin sopimus. Viisumin saamisen (=maahantulon) edellytykset voidaan muuttaa valtion yksipuolisella ilmoituksella. Sitä kutsutaan suvereniteetiksi.

Kyllä.

Maahanpääsyn rajoittaminen on hallinnollinen päätös tai korkeintaan lainsäädäntöjuttu. Ihmisoikeuksia rikottu nolla kappaletta.

Tämäkin pitää paikkansa.

Yritäpä päästä US of A:han asumaan ilman viisumia. Eikö onnistu? Rikottiinko ihmisoikeuksiasi? Ei rikottu. Kiinalaisia temppuilijoita on palautettu maahansa kun aikeet Suomessa olivatkin eri kuin mihin viisumi oli haettu. Kuka itki kiinalaisten puolesta? Suomeen silloin kauan sitten saapuneiden somalien (väärennetyissä) passeissa oli väärennettyjä viisumeita. Ilman niitä matka olisi tyssännyt Vaalimaalle tai Tallinnaan. Viisumi on tärkeä juttu, ja tärkeämmäksi tulee.

Nyt täytyy taas tehdä ero turvapaikanhakijoiden (kuten somalit) ja maahanmuuttajien välillä. Turvapaikanhakijoita valitettavasti koskevat eri säännökset kuin varsinaista maahanmuuttoa, joka minusta on tähän astikin ollut jokseenkin kohtuullista ja järkiperäistä.

Taas sä kiemurtelet. Etsitäänkö me keinoja vai esteitä keinoille?

Ei, kyllä minä pyrin mahdollisimman sivistyneesti, ketään syrjimättä ja perustuslakiemme puitteissa selvittämään ongelmat.
Rikollisia en ole koskaan halunnut tänne, mutta minkäänlaista rasismia en tule hyväksymään. Kyllä ne keinot taistella rikollisuutta vastaan on löydyttävä jostain muualta kuin etnisestä syrjinnästä.