Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Tuosta termistä vielä sen verran että vaikka joskus aikanaan pakolainen ja maahanmuuttaja-termit olivat selviä niin nykyään tiedotusvälineet sekoittavat ilmeisesti tahallaan kaikki keskenään. Esimerkiksi välimerellä tai kanarialla sattuneiden veneonnettomuuksien uutisoinneista käytetään joskus termejä maahanpyrkijä, maahanmuuttaja, siirtolainen yms.
 
Alan B'stard sanoi:
Nykyisen vähemmistövaltuutettumme Johanna Suurpään puuhasteluista pakolaisasioiden parissa 1990.
Click to expand...


Olisiko liioiteltua sanoa, että Suurpää on maanpetturi, joka on vastuussa useiden suomalaisten murhista ja vielä useimpien raiskauksista ja pahoinpitelyistä?

Niin huomioikaa, että taas näyttäisi olevan kaksi eri Alania kahdella hivenen toisistaan eroavalla kirjoitustavalla.
Samoin aikaisemmin linkitetyssä Hesarin keskustelussa oli joku Alan Bastard, joka kehui homokavereillaan.
Jos mokut eivät väärennä Wikipediaa niin vähintään he lainaavat toisten nimimerkkejä.
 
Kun sanat loppuvat nyrkit puhuvat.

Jännä nähdä että ne on juurikin "äärisuvaitsevaiset" jotka eivät pysty järkevään keskusteluun. Väärennetään nimimerkkejä, nostetaan oikeusjuttuja eriävien mielipiteiden vuoksi, suljetaan nettisivuja sananvapautta loukaten, väärennetään lähteitä, takerrutaan henkilökohtaisuuksiin jne...

Yksinkertaistettuna ja tiivistettynä: Suvaitaan toisia juuri niin kauan kuin kuin ne ovat samaa mieltä kanssasi. Se on sitä oikeaa suvaitsevaisuutta ja aitoa afrikkalaista demokratiaa. Hävitään vaalit/väittely/whatever niin puukkoa selkään ja pommia vyölle.

Feikki-Alan B`stard:in ip:t voisi verrata muiden foorumilaisten osoitteisiin.. Tiedä vaikka löytyisi joku vanha kekkuli tai muu sellainen mr. afroman taustalta. Missähän lie sylttytehdas. Mielenkiintoista.

ps. ;)
 
nevahood sanoi:
Jännä nähdä että ne on juurikin "äärisuvaitsevaiset" jotka eivät pysty järkevään keskusteluun. Väärennetään nimimerkkejä, nostetaan oikeusjuttuja eriävien mielipiteiden vuoksi, suljetaan nettisivuja sananvapautta loukaten, väärennetään lähteitä, takerrutaan henkilökohtaisuuksiin jne...
Click to expand...

Oliko se Espanjan inkvisitio jolta lause "tarkoitus pyhittää keinot" oli peräisin?

E. Ei näemmä.

"jesuiitta Ignatius Loyolan perustaman munkkiveljeskunnan jäsen; (kuvaannollisesti) tekopyhä t. häikäilemätön ihminen ¶ Häikäilemättömyyden merkitys on syntynyt mm. jesuiittaveljeskunnan periaatteeksi väitetystä lausumasta "tarkoitus pyhittää keinot", joka kuitenkin on jesuiittojen vastustajien keksimä."
 
Armas on asian ytimessä. Suomeen suuntautuneen pakolaisuuden todellisuus on muuttunut kohti kansojen muuttoliikettä (vaikkakin mikroskooppisessa mittakaavassa, Kaapel.huom.)

Kokonaisten sukukuntien muuttaminen on tosiasiassa siirtolaisuutta; se vain tapahtuu pakolaisuuden varjolla _koska systeemi mahdollistaa tämän_. Pakolaisten ottamisessa toteutuu kyllä humanitäärinen ulottuvuus yksilötasolla - pysyvä turvapaikka Suomessa on jättipotti yksilölle ja tämän suvulle - mutta pakolaisuuden syiden poistaminen ei sillä edisty. Päinvastoin, niin kauan kuin turvapaikkoja on tarjolla, on tulijoitakin. Maailmassa on lukuisia valtioita joiden tärkein vientituote ovat ihmiset, joko pakolaiset tai siirtotyöläiset. Näiden ihmisten, "diasporan", palkoistaan tai avustuksistaan lähettämät rahavirrat pitävät pystyssä elinkelvottomia rakenteita kotimaissa. Tämä takaa ettei halukkaiden tulijoiden määrä ainakaan laske.

(Kaikkein kammottavin analogia hyvien tarkoitusten tuhoisuudesta on se että ryöstelevien pyssymiesten laumojen palkan maksaa viime kädessä hyvää tarkoittava länsimaalainen. Mutta se menee jo avustus- ja kehitysapukritiikin alueelle.)

Tällainen mekaniikka löytyy osan Suomen "pakolaisista" taustalta. Toki toisenkinlaisia tarinoita löytyy. Mutta kaukana ollaan 70-lukulaisesta ihanteesta jonka kanssa itse kasvoin. Silloin ajateltiin että pelastetaan ay-aktiiveja, toimittajia, pappeja, kirjailijoita jne oikeistolaisten diktaattoreiden kynsistä, että nämä toimisivat parantaakseen kotimaansa tilannetta ja palaisivat riemusaatossa, kiitollisuudenvelassa vastaanottaneelle maalle ja kansalle. Tämä ajatus oli ylevä ja kannatettava, vaikka sillä pelattiinkin CCCP:n pussiin pahaa USAa vastaan. Aika vähän ajateltiin neuvostodiktatuurin uhreja. Ei kuulunut ajan henkeen.

Sodan jaloista matkaan lähteneiden massojen asuttamisesta korkeiden elinkustannusten länsimaihin ei koskaan ollut puhetta. Väestönkasvukin nähtiin ongelmana, ei vastauksena hyvinvointivaltion ongelmiin.

Pakolaisten ottamisen vastustaminen on tervettä järkeä. On parempiakin tapoja auttaa miljoonia hädänalaisia kuin jakaa kouralliselle paratiisin pääsylippuja.

Muut maahanmuuton muodot ovat sitten eri juttu. Onko jollain vielä lisättävää tai sotkettavaa pakolaisperäisestä maahanmuutosta?

Minä toivotan kenet tahansa tervetulleeksi maahan kunhan elättää itse itsensä, ei riko lakeja eikä yritä muuttaa Suomea oman kotimaansa kaltaiseksi. Näillä vaatimuksillahan saa rasistin leiman, mutta sen kanssa pystyn kyllä elämään.
 
Kenian tilannetta

Kulttuuri senku rikastuu vaa :jahas:
Tollasta aivan käsittämätöntä ja järjetöntä väkivaltaa, missä ei oo mitää pointtia, ja mitä ei voi tajuta.. Ihme meininkiä!
 
Indica sanoi:
Tollasta aivan käsittämätöntä ja järjetöntä väkivaltaa, missä ei oo mitää pointtia, ja mitä ei voi tajuta.. Ihme meininkiä!
Click to expand...

Sitä kutsutaan neekeröinniksi.
 
Meinasin kirjoittaa pätkän tulevasta työpolitiikasta ja luokkajaosta, mutta Halla-aho sanoo sen varmasti paremmin:

Koska eliitti ei koe olevansa samaa porukkaa kuin alamaisensa, sillä ei ole estoja toteuttaa näiden kustannuksella erilaisia sosiaalisia kokeiluja. Ja koska eliitillä on rahaa, sen ei tarvitse pelätä edes sitä, että kokeilut aivan pian kopsahtaisivat omaan nilkkaan. Jos kokeilu menee niin mönkään, ettei kiveä jää kiven päälle, voi vaikka vetäytyä erääseen saarimaakuntaan, joka on oman, sisäsyntyisen toiseuskertoimensa vuoksi pysyvästi vapautettu moniarvoisuusvelvoitteista.

Lainaus sivustoltahttp://www.halla-aho.com/scripta/synkista_nakymista.html

Edelleenkin olen sitä mieltä että työperäistä maahan muuttoa (lue halpaa työvoimaa) tarvitsee vain tehtaita ja muita laitoksia omistava ihmisryhmä.

Asiassa voi käydä näin http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2007/englannissa-euroopan-suurin-vaentiheys
 
Jep jep luettuani ton Halla-ahon jutun rupes kylmät väreet kulkemaan selässä....Tää ei voi enää olla totta,että meitä ihan oikeita suomalaisia ruvetaan ahdistamaan nurkkaan kuin rottia vaan sen takia että me halutaan noi kriminaali ahmedit pois täältä!!!! voi V..TU!!! Meni pilalle tämä päivä ...kele sentään.
 
Joskus oli puhetta puolaisten sopeutumisesta Britanniaan
http://www.uusisuomi.fi/blogit/merjamyllylahti/puolalaiset-paalupaikalla

"Britannian työnantajat ovat alkaneet brittien sijaan suosia etenkin puolalaisia työntekijöitä. He ovat firmojen mukaan ”sitoutuneempia ja ahkerampia” työntekijöitä kuin britit. Tämä kävi ilmi työllisyyspolitiikkaa tutkivan Institute for Employment Research -tutkimuslaitoksen tuoreesta tutkimuksesta."
 
Puolalaiset eivät olekaan muslimeita eikä afrikkalaisia. Eikä venäläisiäkään. Naisensakin on aikas ihkuja.

Kenia-artikkeli uutiskynnyksessä

Sen sijaan mua suoraasanoen ihmetyttää, että kun ihan suoraan sanotaan ongelmien johtuvan siitä että saman maan sisään on jätetty useampi kansanryhmä, ja Kenia olisi itsenäistyessään pitänyt jakaa useampaan osaan että oltaisiin vältytty ongelmilta, niin miksi yleinen mielipide suorastaan huutaa monikulttuurisuutta suomeen ja länsimaihin, ja toisaalta syyttää länsimaiden aikaansaamaa monikulttuurisuutta afrikan maiden sisäisistä ongelmista. Miksi helvetissä noitten mieleen ei ole tullut että suomeen ja länteen yleisestikin saattanee tulla lievästi sanottua suuria ongelmia monikulttuurisuuden takia, ihan samalla tavalla kuin afrikassa on, tosin paljon pahempina, kun kulttuurierot kikujujen ja luo-heimon välillä on varmasti pienemmät kuin kikujujen tai masaiden erot suomalaisiin. Kysyn vaan!

Suurin osa yhdysvaltain ongelmista juontaa ihan siitä että sinne on tuotu aikanaan ylimääräinen sopeutumaton alaluokka, eli mustat, ja nykyisin siellä on toinenkin alaluokka eli latinot, Jos Yhdysvallat olisi all-white maa, veikkaan että rikollisuus ja murhaluvut olisi hieman pikkusen paljon pienemmät kuin nykyisin, kun suurinosa rikollisuudesta ja rikollisista on ei-valkoisia.

Ei niin mitään järkeä, mutta kohta tästäkin toteamuksesta joutuu vankilaan! Kumma ettei monikulttuurinen rikkaus ole yltänyt vielä keniaan tai ruandaan asti, kummasti suomea rikastaa ja afrikkaa tuhoaa. Mikähän afrikkalaisia vaivaa? Liikaa nuorisoa?

Monikulttuuri on rikkaus, rikkaus ja rikkaus! Myös keniassa ja ruandassa! Jonkun astridthorsievabiaudetin pitäisi käydä se vaan kertomassa kenialaisille ja ruandalaisille.

Toinen mikä huolettaa on tässä monikulttuurietnorikkaushaalinnassa se, että näköjään tuolla toisella puolella maailmaa eli afrikassa ei oikein uskota monikulttuurisuus on rikkausrikkausrikkaus-aatteeseen, niin johan se jo on omiaan lisäämään jännitteitä ja väkivaltaa, ku entiset eriheimoset viholliset asuu naapurirapuissa jakomäessä. Tai miten ne aikoo suurina yksikulttuurisina rasistei.. anteeksi etnisinä kultakimpaleina ikinä sopeutua muihin, jos ne ei sopeudu edes toisiin mustiin?

JA miksi yleensäkin moinen kaksoisstandardi, se että afrikassa monikulttuurisuus tuo suunnattomia ongelmia, sisällissotia ja kansanmurhia, mutta suomi tarvitsee kipeästi kyseistä rikkautta, joka tuhoaa afrikkaa? TÄH? mä en tajua oikeasti tota logiikkaa
 
Ihan mielenkiinnosta, määrittelepäs tuo "all-white", Indica, tai vaikka se "ei-valkoinen", niin tarkkaan kuin vaan voit tai jaksat. Kiinnostaa kuulla sun määritelmä. Uskotko jollain tapaa luonnollisiin luokkiin? Jos uskot, niin miten sä nuo luokat määrittelet? Jos se "ei-valkoinen" on sulle sosiaalinen konstruktio, niin miten sä määrittelet sen siinä tapauksessa?

Noita rikostilastoja selatessa kannattaa myös pitää mielessä, mitkä ihmisryhmät sitä valtaa USA:ssa pääasiassa käyttää, millä moraalilla ja kuinka oikeudenmukaisesti.
 
All-whiten määrittelen sellaisena paikkana tai alueena tai yhteisönä, vaikka firma, urheiluseura,yhdistys,puolue, seurakunta, mikä koostuu valkoihoisista ihmisistä, tässä tapauksessa tarkoitin sitä, että yhdysvallat jos olisi maa, missä ei olisi merkittävissä määrin ei-valkoista väestöä. Ei-valkoinen on sitten kaikki muut rotu/kansanryhmät kuin eurooppalaista vaaleaa syntyperää olevat.

Esimerkkinä nyt vaikka etelä-afrikka, englantilaisten jälkeläiset ja buurit ovat valkoisia, loput ei-valkoisia.

Latinot tietenkin nyt on vaikea määritelmällisesti, koska lähtökohtaisesti espanjalaiset ovat valkoisia, espanja on maailman sivistyneimpiä ja edistyneimpiä maita, rikas länsimaa, joka on ollut maailmanmahti jo 1400-luvulla ja espanja edelleen on ihan jotai muuta ku kanariansaarten tai mallorcan turistirannat, ja gigolot. Latinot kuitenkin ovat ihan kaikkea mahdollista intiaania ja kaikkia sekoitettuina, lähinnä Argentiina+Uruguay on valkoisia etelä-amerikkalaisia maita.

Luonnollisella luokalla tarkoitat ilmeisesti sitä, että tietyt kansanryhmät muodostavat tietyn yhteiskuntaluokan johtuen erilaistuneista ominaisuuksista? Tohon voisi sanoa että esimerkiksi Intian kastijärjestelmässä eri kastit eroaa toisistaan geneettisesti ja vieläpä siten että rikkaimmat ja arvostetuimmat ovat vaaleimpia. Yhdysvalloissa alaluokkaan kuulumisen todennäköisyys mustaihoisilla on paljon suurempi kuin muilla, toki poikkeuksia on, esimerkiksi nba-pelaajat ja muut ammattiurheilijat ja räp-artistit.

Joko mustaihoisissa kansanryhmissä on enemmän taipumuksia alaluokkaisuuteen ja huippu-urheiluun, tai sitten se on aivan sattumaa että NBA on aika täynnä mustia pelaajia, jotka ovat aivan erinomaisia koripalloilijoita, ja että 100m juoksun finaaleissa arvokisatasolla on hyvin harvoin ei-mustia urheilijoita, yhtä lailla sattumaa kuin se että mustat ovat säännönmukaisesti rikoksissa yliedustettuina, yhteiskunnallisesti heikossa asemassa ja pärjäävät huonommin koulussa, työelämässä ja elämässä yleisesti.

Ei se ole rasismia myöntää, se on välttämättömyys, että maailmassa voitaisiin oikeasti järkevällä tavalla parantaa maailman ei-valkoisen enemmistön asemaa elämässä. Valkoihoiset kansakunnat miehittävät kaikkia kärkisijoja maailmassa hyvinvoinnin saralla. Eiks vaa aika jännä sattuma? Asiaa jos ei voida tunnustaa ääneen (=sitä että eri kansoilla ja roturyhmillä, voitaisiin puhua populaatiosta ja geeniklustereista) on eri ominaisuuksia, jotka ennustavat erilaista pärjäämistä elämässä, ei voida tälle ongelmalle tehdä mitään.

Mä en sano tätä rasitisessa mielessä, vaan luokittelu, joka kuitenkin luokitteluna selittää yllättävän paljon länsimaiden yhteiskunnista, esimerkiksi yhdysvalloista. Ensin ongelman olemassaolo pitää voida tunnustaa ennenkun sitä voidaan korjata.

edit: en tarkoita tätä siinä mielessä otettavaksi, että eri rotu tai kansanryhmät olisivat eriarvoisia ihmisiä, vaan siinä että eri roturyhmät kauanaikaa toisistaan erilläänkehittyneinä saattaa omata aivan muillakin elämänalueilla kuin pikajuoksussa ja bodauksessa erilaiset lähtökohdat ja edelletykset kuin toiset.
 
Back
Ylös Bottom