- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 240
Samaa mieltä kerrankin! Mitäpä jos vaikka alkajaisiksi pakkaisit kamasi ja muuttaisit vaikka sinne ihanaan Afganistaniin, missä naisia kunnioitetaan enemmän kuin Suomessa?
Maahanmuutto
- Keskustelun aloittaja Kalmaaja
- Aloitettu
Samaa mieltä kerrankin! Mitäpä jos vaikka alkajaisiksi pakkaisit kamasi ja muuttaisit vaikka sinne ihanaan Afganistaniin, missä naisia kunnioitetaan enemmän kuin Suomessa?
Dragon
VIP
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 5 776
Mikähän on arvon neidin suhtautuminen painovoimateoriaan tai suhteellisuusteoriaan? Nehän ovat vain teorioita, jotka on johdettu sarjoista olettamuksia ja niitä vahvistavista mittauksista.
- Liittynyt
- 21.1.2005
- Viestejä
- 1 614
Tätä vastausta osasin odottaa, ikävä kyllä. Mitäpä sitä turhaan miettimään, yleensäkään mitään. Kaikki on jo kerrottu yhdessä ainoassa kirjasessa.
- Liittynyt
- 5.11.2005
- Viestejä
- 424
Wtf!? Oletko saanut kinuttua itse Allah Neitsyidenjakelijalta allekirjoituksen pyhään kirjaan
Kateeksi käy.
Hienosti tässä tulee kyllä esille se perimmäinen syy siihen miksi länsimaat painelevat menojaan alemmalla portaalla olevien jäädessä hiekkaan äbäläwäbälöimään.
- Liittynyt
- 11.1.2005
- Viestejä
- 751
Siinä vaiheessa kun mennään käyttämään 'tervettä järkeä', jos se tarkoittaa sitä että tieteellisesti validit tutkimukset ovat hömppäpömppää, voidaan haastaa koko argumentin asettelu terveestä järjen käytöstä.
Tiede ei seuraa mitään uskonnollista ideologiaa. Jos se on tärkeää, niin siinä vaiheessa mennään uskontojen välisten ajatusten sotaan, jossa kokeneimmat uskonnon oppineet väittelevät keskenään. Ja mihin väitteet perustuvat? Kyseiesten uskontojen oppikirjoihin jotka on kirjoittanut....... ihminen. Tosin ilman lähdekritiikkiä.
Mitä tiede on meille tuonut, jos näitä herroja sitten pitää uskoa uskonnollisten johtajien sijaan tai rinnalla? Noh. Melkeen kaiken. Esim. veisitkö sairaan lapsen sairaalaan jossa käytetään viimeisimpiä lääketieteen oppeja, vai uskonnon omaan paikkaan esim kirkko/moskeija jne.. ? On terve järki sitä, että viedään se uskonnolliseen paikkaan ja rukoillaan, vai viedään se lääkärille joka on tieteen kärjessä. Kumpi pelastaa lapsen ja oletusarvona keskimäärin paremmat mahdollisuudet on kummassa paikassa? jos tunnustamme, että keskimäärin tiedettä seuraavat, ideologioista riippumattomat tahot hoitavat lapsen paremmin, terve järki siis pakottaa meidät siihen että se viedään sairaalaan.
Ja vaikka emme uskoisikaan lääkäreihin, laivoihin tai lentokoneisiin, saati sitten tietokoneisiin ja internettiin, niin korkeimmatkin uskon oppineet ovat silti ihmisiä. Puhuuko Jumala/Allah suoraan heille? Eikös se ollut hulluudeen merkki?
Ja sitten tulee ongelma, että uskontoja on monta ja oppeja ja uskomuksia paljon erilaisia. Kuka sitten on oikeassa? Meneekö tässäkin terve järki edelle, eli tietty se mitä mulle on sanottu, vai onko varaa objektiivisuuteen?
Mitään uskonnoista ei voi nostaa toisen edelle järjen kanssa, sillä ne ovat.. aivan,, uskontoja. Niihin tarvitaan USKOA. Eli objektiivisesti emme voi asettaa toista toisen edelle. Joten mitens valitaan se selkeästi järkevä?
Ei voida valita. Se on uskosta kiinni. Onko se, että lentokoneet lentävät ilmassa uskon asia? Ei. Ei kukaan uskaltaisi lentää jso se olisi siitä kiinni. Se on tieteellinen tosiasia.
Onko uskon asia, miten ruokaa tuotetaan, miten autot liikkuvat, miten erilaiset lääkkeet ja toimenpiteet parantavat kehon ongelmatiloja uskon asia? Ei.
Siinä vaiheessa kun tiedeyhteisöä aletaan poistamaan ja korvaamaan niitä uskonnollisilla oppineilla olemme tilanteessa jossa kehitysmaatkin ovat. Tiede on yksi asioista joka pitää yhteiskuntaa ns. kehityksen kärjessä.
Tieteen periaatteiden mukaan sen tulee palvella ihmisiä. Toki se ei aina niin tee, mutta tieteen ansiosta on kehitetty paljon asioita jotka palvelee ihmistä ja hyvinvointia.
Voidaanhan tietysti heittää kännykät ja koneet jorpakkoon ja mennä rukoilemaan 24/7, hommata rutto takaisin ja elää pimeässä. Mikä tässä on siis tervettä järkeä ja mikä on loppupeleissä _uskomista_?
Faktat ja uskomukset ovat keskenään eri asioita. En pidä uskontoja itsessään mitenkään huonoina, mutta niilläkin on oma paikkansa. Uskontojenkin olisi syytä kunnioittaa muita yksilöitä. Esim. meikäläiselle on aika turha tuputtaa väkisin jotain mistä en niin välittäisi. Miksi minun pitää kunnioittaa uskontoja jotka eivät kunnioita minua? Miksi minun pitää jättää rauhaan uskonnot jotka eivät jätä rauhaan minua? Miksi minun pitää noudattaa jonkin uskonnon tapoja, jos se ei puolestaan suvaitse minun tapoja? Kumpi on väärässä? Kumpi käyttää tervettä järkeä?
Tiede ei seuraa mitään uskonnollista ideologiaa. Jos se on tärkeää, niin siinä vaiheessa mennään uskontojen välisten ajatusten sotaan, jossa kokeneimmat uskonnon oppineet väittelevät keskenään. Ja mihin väitteet perustuvat? Kyseiesten uskontojen oppikirjoihin jotka on kirjoittanut....... ihminen. Tosin ilman lähdekritiikkiä.
Mitä tiede on meille tuonut, jos näitä herroja sitten pitää uskoa uskonnollisten johtajien sijaan tai rinnalla? Noh. Melkeen kaiken. Esim. veisitkö sairaan lapsen sairaalaan jossa käytetään viimeisimpiä lääketieteen oppeja, vai uskonnon omaan paikkaan esim kirkko/moskeija jne.. ? On terve järki sitä, että viedään se uskonnolliseen paikkaan ja rukoillaan, vai viedään se lääkärille joka on tieteen kärjessä. Kumpi pelastaa lapsen ja oletusarvona keskimäärin paremmat mahdollisuudet on kummassa paikassa? jos tunnustamme, että keskimäärin tiedettä seuraavat, ideologioista riippumattomat tahot hoitavat lapsen paremmin, terve järki siis pakottaa meidät siihen että se viedään sairaalaan.
Ja vaikka emme uskoisikaan lääkäreihin, laivoihin tai lentokoneisiin, saati sitten tietokoneisiin ja internettiin, niin korkeimmatkin uskon oppineet ovat silti ihmisiä. Puhuuko Jumala/Allah suoraan heille? Eikös se ollut hulluudeen merkki?
Ja sitten tulee ongelma, että uskontoja on monta ja oppeja ja uskomuksia paljon erilaisia. Kuka sitten on oikeassa? Meneekö tässäkin terve järki edelle, eli tietty se mitä mulle on sanottu, vai onko varaa objektiivisuuteen?
Mitään uskonnoista ei voi nostaa toisen edelle järjen kanssa, sillä ne ovat.. aivan,, uskontoja. Niihin tarvitaan USKOA. Eli objektiivisesti emme voi asettaa toista toisen edelle. Joten mitens valitaan se selkeästi järkevä?
Ei voida valita. Se on uskosta kiinni. Onko se, että lentokoneet lentävät ilmassa uskon asia? Ei. Ei kukaan uskaltaisi lentää jso se olisi siitä kiinni. Se on tieteellinen tosiasia.
Onko uskon asia, miten ruokaa tuotetaan, miten autot liikkuvat, miten erilaiset lääkkeet ja toimenpiteet parantavat kehon ongelmatiloja uskon asia? Ei.
Siinä vaiheessa kun tiedeyhteisöä aletaan poistamaan ja korvaamaan niitä uskonnollisilla oppineilla olemme tilanteessa jossa kehitysmaatkin ovat. Tiede on yksi asioista joka pitää yhteiskuntaa ns. kehityksen kärjessä.
Tieteen periaatteiden mukaan sen tulee palvella ihmisiä. Toki se ei aina niin tee, mutta tieteen ansiosta on kehitetty paljon asioita jotka palvelee ihmistä ja hyvinvointia.
Voidaanhan tietysti heittää kännykät ja koneet jorpakkoon ja mennä rukoilemaan 24/7, hommata rutto takaisin ja elää pimeässä. Mikä tässä on siis tervettä järkeä ja mikä on loppupeleissä _uskomista_?
Faktat ja uskomukset ovat keskenään eri asioita. En pidä uskontoja itsessään mitenkään huonoina, mutta niilläkin on oma paikkansa. Uskontojenkin olisi syytä kunnioittaa muita yksilöitä. Esim. meikäläiselle on aika turha tuputtaa väkisin jotain mistä en niin välittäisi. Miksi minun pitää kunnioittaa uskontoja jotka eivät kunnioita minua? Miksi minun pitää jättää rauhaan uskonnot jotka eivät jätä rauhaan minua? Miksi minun pitää noudattaa jonkin uskonnon tapoja, jos se ei puolestaan suvaitse minun tapoja? Kumpi on väärässä? Kumpi käyttää tervettä järkeä?
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Tähän väliin eräs jännä yksityiskohta uskontojen ja tieteen suhteisiin liittyen:
Gravitaatio ja muut vuorovaikutukset ovat teorioina sellaisia, että niiden tiedetään olevan epätäydellisiä. Ne toki selittävät kuvailemansa ilmiöt riittävän tarkasti että ne ovat käytännöllisiä (tosin gravitaatio ei oikein rimmaa enää avaruudellisissa mittakaavoissa havaintojen kanssa jne.). Tieteen teoria pitäisi kuitenkin olla falsivoitavissa, eli pitäisi olla mahdollista osoittaa se vääräksi (esim. löytämällä jokin kappale joka ei tyhjiössä ilman muita ulkoisia voimia kiihtyisi putoamiskiihtyvyydellä tms.). Uskontojen ongelmista suurimpia verrattessa tieteisiin lieneekin juuri se, että nuo aiemmin mainitut kehäpäätelmät "todistetaan oikeiksi" itsensä avulla (tietysti lähes täydellinen empiirisen osoituksen mahdottomuus on ongelma sinänsä).
Nyt, gravitaation, heikon ja vahvan vuorovaikutuksen sekä sähköisen vuorovaikutuksen ongelmana on että niitä ei ole kunnolla onnistuttu yhdistämään, joten eri tavoin laskettuna jotkin tilanteet (singulariteetti) antavat eri laskutavoilla eri tuloksia. Ehkä varteenotettavin teoria yhdistämään nämä vuorovaikutukset onkin sitten ns. säieteoria, jonka mukaan kaikki oleva koostuu eräänlaisista jousimaisista energiäsäikeistä, jotka värähtelevät ilmeisesti taajuuksiin verrattavissa olevilla tavoilla sen mukaan mitä ne "edustavat". Eli käytännössä kaikki materia on pohjimmiltaan erittäin pieniä säikeitä, käsittääkseni energia myös.
Ongelma tässä teoriassa on siinä, että nuo mahdolliset säikeet ovat niin pieniä, että niitä ei ilmeisesti ole mahdollista koskaan nähdä (valon aallonpituuksien takia kaikkea ei ole nykykäsityksen mukaan mahdollista nähdä lainkaan), joten tuota falsivoitavuutta ei tämän teorian suhteen ole olemassa. Kun teoriaa ei ole mahdollista osoittaa vääräksi, sitä ei yleisesti pidetä luonnontieteenä vaan filosofiana. Energian häviämättömyyslaki, sikäli kun pitää paikkaansa sekään, kiistää energian luomisen mahdollisuuden, joten jäljelle jää joka tapauksessa kysymys, mistä ne säikeet tulivat.
Gravitaatio ja muut vuorovaikutukset ovat teorioina sellaisia, että niiden tiedetään olevan epätäydellisiä. Ne toki selittävät kuvailemansa ilmiöt riittävän tarkasti että ne ovat käytännöllisiä (tosin gravitaatio ei oikein rimmaa enää avaruudellisissa mittakaavoissa havaintojen kanssa jne.). Tieteen teoria pitäisi kuitenkin olla falsivoitavissa, eli pitäisi olla mahdollista osoittaa se vääräksi (esim. löytämällä jokin kappale joka ei tyhjiössä ilman muita ulkoisia voimia kiihtyisi putoamiskiihtyvyydellä tms.). Uskontojen ongelmista suurimpia verrattessa tieteisiin lieneekin juuri se, että nuo aiemmin mainitut kehäpäätelmät "todistetaan oikeiksi" itsensä avulla (tietysti lähes täydellinen empiirisen osoituksen mahdottomuus on ongelma sinänsä).
Nyt, gravitaation, heikon ja vahvan vuorovaikutuksen sekä sähköisen vuorovaikutuksen ongelmana on että niitä ei ole kunnolla onnistuttu yhdistämään, joten eri tavoin laskettuna jotkin tilanteet (singulariteetti) antavat eri laskutavoilla eri tuloksia. Ehkä varteenotettavin teoria yhdistämään nämä vuorovaikutukset onkin sitten ns. säieteoria, jonka mukaan kaikki oleva koostuu eräänlaisista jousimaisista energiäsäikeistä, jotka värähtelevät ilmeisesti taajuuksiin verrattavissa olevilla tavoilla sen mukaan mitä ne "edustavat". Eli käytännössä kaikki materia on pohjimmiltaan erittäin pieniä säikeitä, käsittääkseni energia myös.
Ongelma tässä teoriassa on siinä, että nuo mahdolliset säikeet ovat niin pieniä, että niitä ei ilmeisesti ole mahdollista koskaan nähdä (valon aallonpituuksien takia kaikkea ei ole nykykäsityksen mukaan mahdollista nähdä lainkaan), joten tuota falsivoitavuutta ei tämän teorian suhteen ole olemassa. Kun teoriaa ei ole mahdollista osoittaa vääräksi, sitä ei yleisesti pidetä luonnontieteenä vaan filosofiana. Energian häviämättömyyslaki, sikäli kun pitää paikkaansa sekään, kiistää energian luomisen mahdollisuuden, joten jäljelle jää joka tapauksessa kysymys, mistä ne säikeet tulivat.
- Liittynyt
- 9.5.2003
- Viestejä
- 2 534
Joo kyllä tässä on huomattu, että sinulla on parempaakin tekemistä kuin ajatella. Jos sinä olet todellakin esimerkki muslimeista niin ei teillä mene hyvin.
Ihminen joka luopuu omasta vapaasta tahdostaan ajatella ja vaihtaa tämän johonkin muiden ihmisten keksimiin satuihin ei ole enää ihminen vain pelkkä olento joka on luopunut ihmisyydestään ja jota voidaan siis kohdella kuin jotain joka ei ole ihminen.
- Liittynyt
- 9.5.2003
- Viestejä
- 2 534
Siis ongelmahan on se, että me ajattelemme, että Yasminit ovat ihmisiä siinä kuin mekin ja annamme heidän vaikuttaa yhteiskuntaamme.
Me suvaitsememme noita apinoita ja siinä vaiheessa, kun he pääsevät niskan päälle niin he eivät suvaitse meitä.
Jos verrataan keskitason muslimia ja keskitason "natsia" niin eiköhän he ole suunnilleen yhtä suvaitsevaisia tai muslimit ovat jopa suvaitsemattimimpia
Hei Yasmin, kerro meille, että mitä mieltä sinä olet homoista, saatanan palvojista, ateisteista, wiccalaissista?
Kerro, että miksi meidän pitäisi kohdella sinua paremmin, kuin mitä te muslimit kohtelette mainitsemiani ryhmiä?
Sharian mukaan te saatte tappaa ateisteja, miksi me ateistit emme saisi tappaa teikäläiset pois täältä länsimaista?
Me suvaitsememme noita apinoita ja siinä vaiheessa, kun he pääsevät niskan päälle niin he eivät suvaitse meitä.
Jos verrataan keskitason muslimia ja keskitason "natsia" niin eiköhän he ole suunnilleen yhtä suvaitsevaisia tai muslimit ovat jopa suvaitsemattimimpia
Hei Yasmin, kerro meille, että mitä mieltä sinä olet homoista, saatanan palvojista, ateisteista, wiccalaissista?
Kerro, että miksi meidän pitäisi kohdella sinua paremmin, kuin mitä te muslimit kohtelette mainitsemiani ryhmiä?
Sharian mukaan te saatte tappaa ateisteja, miksi me ateistit emme saisi tappaa teikäläiset pois täältä länsimaista?
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Jätetään silti se tappaminen vähemmälle, ettei mene ketju lukkoon.
- Liittynyt
- 7.12.2005
- Viestejä
- 1 803
Yasminit ja muut aivopestyt mokkakikkelin purijat uskovat yhtä oikeasti pyhään kirjaan ja suuriin uskonnollisiin johtajiinsa kuin me tavalliset realistit siihen, että yön jälkeen tulee päivä. Ne on siis faktoja heille, eikä sitä millään terapialla heistä pois saada.
Ihan sama mihin ketäkin uskoo mutta kyllä meidän suomalaisten pitäisi herätä ja lopettaa se yltiömäinen humanismi, jossa meitä kusetetaan ihan 6-0. Kaiken maailman moskeijoita rakennetaan verorahoilla, jotta maahanmuuttajat saavat harrastaa omia höpömpömppöjään. Maassa maan tavalla ja menkööt sinne maahan, jossa niitä moskeijoita on jo valmiina.
Lasku, joka tulee suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi on järjetön. mm. lastensuojelussa alkaa olla joka toinen huostaanotto maahanmuuttajalapsen. Sitä touhua nähneenä voin sanoa, että integroituminen tähän yhteiskuntaan on lievästi sanoen aika vaikeaa. Työntekijänä siellä on ihan pelle olo kun kunnioitus valtaväestöä kohtaan on ihan mitätöntä.
Ainoa integroituminen, jota tuntuu olevan yhteiskuntaamme kohtaan on ihanan Abu Babun naimisiin meno ylipainoisen sosiaalivirkailijan kanssa. Siinä sitten onkin hyvä tilanne saada etuuksia koko suvulle.
Ollaan me niin hölmöä ja hyväuskoista kansaa, että ihan hävettää!
Ihan sama mihin ketäkin uskoo mutta kyllä meidän suomalaisten pitäisi herätä ja lopettaa se yltiömäinen humanismi, jossa meitä kusetetaan ihan 6-0. Kaiken maailman moskeijoita rakennetaan verorahoilla, jotta maahanmuuttajat saavat harrastaa omia höpömpömppöjään. Maassa maan tavalla ja menkööt sinne maahan, jossa niitä moskeijoita on jo valmiina.
Lasku, joka tulee suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi on järjetön. mm. lastensuojelussa alkaa olla joka toinen huostaanotto maahanmuuttajalapsen. Sitä touhua nähneenä voin sanoa, että integroituminen tähän yhteiskuntaan on lievästi sanoen aika vaikeaa. Työntekijänä siellä on ihan pelle olo kun kunnioitus valtaväestöä kohtaan on ihan mitätöntä.
Ainoa integroituminen, jota tuntuu olevan yhteiskuntaamme kohtaan on ihanan Abu Babun naimisiin meno ylipainoisen sosiaalivirkailijan kanssa. Siinä sitten onkin hyvä tilanne saada etuuksia koko suvulle.
Ollaan me niin hölmöä ja hyväuskoista kansaa, että ihan hävettää!
- Liittynyt
- 28.11.2003
- Viestejä
- 515
Älä viitsi, ihonväri ei korreloi älykkyden kanssa. Älykkyystesteissä menestymiseen vaikuttaa mm koulutus, jos ei vaikuttaisi miksi armeijan palikkatestejä jouduttiin vaikeuttamaan, koska liian moni sai jo vanhassa testissä 9. Ja älykkyys myös perityy mutta jos ei saa "ajoissa" koulutusta se jää hyödyntämättä. Eri aikoina ja erikulttureissa tehdyt alykkystestit eivät ole suoraan vertailukelpoisia.
- Liittynyt
- 17.6.2005
- Viestejä
- 73
Itseasissa kiinnostasi tietää minne musliminaiset pääsevät tehdessään marttyyrikuoleman? Paratiisiinko missä on koskemattomia bodaripoikia? Koraanin tuntevat voisivat valaista mua!
- Liittynyt
- 28.11.2003
- Viestejä
- 515
No nyt tuli Yasminilta älytön mielipide, usko on vain "uskoa", tieteellinen teoria on sentään paljon lähempänä todellisuutta kuin "usko".
- Liittynyt
- 28.11.2003
- Viestejä
- 515
Valitettvasti suomalaiset eivät voi paljon henkseleitä paukutella "suomalaiset suhtautuvat Euroopan kansoista epäilevimmin evoluutioteoriaan", koululaitoksella on vielä paljon tehtävää. Turha on jenkkejä haukkua tyhmiksi kun suomalaiset ovat ainakin yhtä tyhmiä, ei tosin sentään vielä muslimi "kulttuurin" tasolla.
- Liittynyt
- 13.5.2005
- Viestejä
- 2 546
Väärät ihmiset päättää meidän asioista.
- Liittynyt
- 21.1.2005
- Viestejä
- 1 614
Viittaat varmaan tähän: http://universitasturkuensis.fi/media/ajankohtaista/argumentit/evoluutioteoria.html
Kannattaa heti poimia tämä kohta: "- Kyselyn sanamuodoista riippuu aina paljon, mikä tulos saadaan. Voi olla, että kysely esitti asiat jotenkin kärjistetyssä muodossa, mikä voi näkyä evoluutioselityksen saamana vähäisenä suosiona."
- Liittynyt
- 19.1.2006
- Viestejä
- 766
Yasminia on hakattu koko ikänsä koraanilla päähän joten tottakai se uskoo tuohon hölönpölyyn. Mulla oli joskus nuorempana kaveri joka oli jostain uskovais perheestä ja sekin uskoi, että jumala loi maan, maa on noin 2000 vuotta vanha, dinosauruksia ei ole ollut ym... Joskus väittelin sen kans niin se vain selitti, että radiohiilimittaukset, fossiilit ja kaikki muutkit todisteen evoluutioteoriasta on vain saatanan tekemä juoni, ettei me uskottais jumalaan. Mutta 16-18 vuotiaana silläkin alkoi vähän päässä epäilyttään noi jumalajutut. Lopulta se käsitti, että evoluutioteoria taitaa olla totta.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Tottakai älykkyyttä voidaan kehittää. Nuo tutkimukset mistä tässä thredissä on puhuttu kymmenien sivujen ajan ovat juuri yrittäneet selvittää kulttuurin ja genetiikan suhdetta tässä asiassa. Lue aiempaa ketjua ja päätä sitten osaatko sanoa jotain mitä ei olisi jo sanottu.
- Liittynyt
- 28.12.2002
- Viestejä
- 2 380
Tai ihanteellisessa tapauksessa sen tulisi lisätä. Esimerkiksi kehitysmaiden naisten kouluttamisen pitäisi lisätä näiden naisten kykyä ajatella asioita eri tavalla, osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan, parantaa omaa ja lastensa asemaa jne.
Valitettavasti suomalaisen koulujärjestelmän perusarvoihin kuuluu tällä hetkellä monikulttuurisuuden hyväksyminen.
Suomalaisessa koulussa kriittistä ajattelua ja länsimaista tiedettä oppineesta maahanmuuttajanuoresta käynee esimerkiksi Yasmin. Hyvin ovat opit menneet perille. :D
Suomalaislapset puolestaan aivopestään ajattelemaan multikultin toivomalla tavalla. Siis ajattelemaan asioista samalla tavalla, ei eri tavalla eikä itsenäisesti.
EDIT:
Maneaterin kanssa treffeille! :D
P.S. Osku, se "ota riski, rakastu rasistiin" oli muuten aivan loistava!