Maahanmuutto

[minutewar]

Suurin ongelma on se, että toinen osapuoli sivuuttaa täysin selvät tosiasiat omilla harhakuvitelmillaan. Tämän vuoksi on täysin mahdotonta käydä avointa ja tosiasioihin perustuvaa dialogia asiasta.

Keskustelu kyllä heti helpottuu harhakuvitelmasyytöksillä ;) Annatko ihan konkreettisen esimerkin toisen osapuolen harhakuvitelmista? Esimerkiksi ei riitä mikään Rasmus -ryhmän trollimainen aivopieru siitä miten tyyliin jokaisen meistä pitäis ottaa kotiin 10 pakolaista, koska se on rikkaus.

 

[NHB]

Tämä on totta ja ongelma, näen kuitenkin niin, että aidossa hädässä olevia pitää auttaa ilman hyöty näkökulmaa meidän kannalta.

Tämä nykyinen "auttaminen" on tuhoisaa "apua" saavien aluiden kannalta. Parhaassa iässä olevat keksimääräistä parempiosaiset miehet lähtevät yhteiskunnasta kellumaan eurooppalaisessa turvaverkossa. Tuo varmistaa sen, että "autettu" yhteiskunta ei pääse kehittymään. Tämä on yksi syy monien muiden joukossa, miksi tämä nykyinen surffaus pitäisi pysäyttää alkuunsa.

 

[minutewar]

Tämä nykyinen "auttaminen" on tuhoisaa "apua" saavien aluiden kannalta. Parhaassa iässä olevat keksimääräistä parempiosaiset miehet lähtevät yhteiskunnasta kellumaan eurooppalaisessa turvaverkossa. Tuo varmistaa sen, että "autettu" yhteiskunta ei pääse kehittymään. Tämä on yksi syy monien muiden joukossa, miksi tämä nykyinen surffaus pitäisi pysäyttää alkuunsa.

No se tässä onkin ikävää, että ne oikeasti apua tarvitsevat kärsivät näistä, jotka "surffaavat" ilman oikeaa tarvetta avulle.

 

[Mattih3]

Kieltämättä tuon kirjoittajan jutut haisee "hieman" vihreältä. :D

Poimin tuolta jonkusen kohdan:

-"ihmisen toimintaa ei avata noin vähillä tekijöillä saati ihmisen ulkoista statusta selittävillä tekijöillä - "”Köyhyys kaataa tuon kossun kurkustani alas, en minä sille mitään voi. Köyhyys selittää minut”. Ihminen ei selity auki noin helposti." "

-"Myös rikollisten määrät ovat niin pieniä, että ne eivät mitenkään tue hypoteesia yksittäisen kulttuurin saati maantieteellisen sijainnin syntisyydestä: raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä vuonna 2013 oli 473 henkilöä, joista joka neljäs oli ulkomaalaistaustaisia. Toisin sanoen karkeasti laskien sellaiset 120 ulkomaalaistaustaista henkilöä syyllistyy raiskaukseen vuosittain. Tässä kohtaa pitää muistaa, että Suomessa asuu sellaiset 200.000 ulkomaan kansalaista ja hieman vajaat 300.000 vieraskielistä henkilöä. Jos maahanmuuttajien kulttuurit ovat syyllisiä, miten ihmeessä tekijöitä voi olla vain 120? Ja heitä on vielä miltei kaikista mahdollisista kulttuureista ?"

-"miksi samankaltaisten kulttuureiden edustajat myös syyllistyvät rikoksiin Suomessa moninkertaisesti suomalaisiin verrattuna? Ja miksi suomenruotsalaiset käyttäytyvät hyvinkin ’fiinisti’ verrattuna muihin suomalaisiin?"

-"Toinen asia, jota sosiodemografisilla muuttujilla ei saada tuotua esille, on sosiaalisten yhteisöjen puute (joka osittain linkkautuu edelliseen alakulttuurimalliin). Tämä sosiaalisten verkostojen puutteellisuuden vaikutus ei ole sidoksissa mihinkään mihinkään yksittäiseen kulttuuriin sinällään, vaan pikemminkin elämäntilanteeseen ihmisen ympäristössä kulttuurisena mekanismina ja on siten ilmiönä universaali. Maahanmuutto itsessään irrottaa ihmisiä sosiaalisista verkostoistaan ja tämä on prosessi, joka ns. sosiaalisen kontrollin teorian mukaan kohottaa rikosalttiutta kaikkialla maailmassa.Voidaan puhua tilanteesta, jossa yhteisö ei luo sosiaalista kontrollia yksilöihin ja tämä sama asia näkyy myös suomalaisessa arjessa, sillä muistattehan:”Varastaa saa, kunhan ei jää kiinni” ja toisaalta suomenruotsalaisten alhaisena rikollisuuden tasona."

Niin minä en ymmärrä mitä tuo kirjoittaja näillä lauseilla yrittää väittää. "ihminen ei selity auki noin helposti"? Mitä tämä tarkoittaa? Tietenkään kukaan ei väitä että esim synnyinmaa kertoisi kaiken oleellisen ihmisyksilöstä. Mutta kun se ei ole tämän tilastoanalyysin tarkoituskaan. Sen tarkoitus ei ole sanoa yhtään mitään yhdestäkään ihmisyksilöstä. Sen tarkoitus on sanoa, miten paljon rikoksia tietynkokoinen joukko tietyssä maassa syntyneitä ihmisiä tekee vuodessa, ja sen ennustamisessa se onnistuu erittäin hyvin.

Toinen lainaamasi kohta osoittaa, että kirjoittaja ei laisinkaan ymmärrä mistä tässä koko analyysissä on kyse. Se, että jollain joukolla on verrokkiryhmään nähden kohonnut riski tehdä rikoksia, ei tietenkään tarkoita että kaikki tämän joukon jäsenet tai edes suurin osa joukon jäsenistä tekisi näitä rikoksia. Vaan se ainoastaan tarkoittaa, että heistä suurempi osa tekee rikoksia, kuin vastaavankokoinen verrokkiryhmä. Vastaavasti voimme aivan hyvin sanoa, että tupakoitsijat kuolevat todennäköisemmin syöpään, vaikka valtava enemmistö tupakoitsijoista ei kuole syöpään. "Jos tupakointi on syyllinen, miten ihmeessä keuhkosyöpään kuolleita voi olla vain xxx? Ja heitä on vielä miltei kaikkia mahodollisia tupakkamerkkejä polttaneista?" Vaikuttaako järkevältä lauseelta? Pitäisikö terveyssuosituksia ja lainsäädäntöä tehdä tällaisen mutuilun perusteella?

Viimeisen lainauksen perusteella olisi syytä olettaa että myös työperäiset maahanmuuttajat syyllistyisivät rikoksiin kantaväestöä enemmän. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, joten tuo teoria ei onnistuneesti kuvaa todellisuutta.

Aidoksi hädäksi näen kuolemanvaaran, se että kyseinen henkilön todennäköinen määränpää on kuolema ilman turvapaikkaa. On myös moraalisesti kyseenalaista kieltää kyseisenlaisessa hädässä olevalta turvapaikka.

Miten tämä kuolemanvaara sitten varmistetaan? Jokainen joka eurooppaan päästyään ilmoittaa olevansa kuolemanvaarassa on oikeutettu elinikäiseen ylläpitoon?

 

[kinkkurulla]

Löysin tällaisen käsittelyn aiheesta ilmeisestikkin juuri tuosta viittaamastasi tilastosta. Onko tässä jotain mielestäsi pahasti päin persettä?
http://www.jorieskolin.fi/409902422/2598524/posting/

Ei taas minulle, mutta haluan vastata. On kyllä mahtavaa asialla pyörittelyä. Jori onnistuisi puhumaan tämän Eurooppaan mamujen mukana tulleen "tarussah gamainkin" kadoksiin tai kantaväestön syyksi. Mitä väliä sillä on, mistä se syystä ne raiskaa enempi? Tuossahan myönnetään, että enempi raiskaavat, mutta se ei kuulemma johdu rodusta, kulttuurista tai geeneistä. Ongelmarikkaampaa väestöä sieltä tulee ja sitä ei tarvita. Jos se vaikka johtuu joulupukista, niin ei poista itse ongelmaa.

Kyllä on, jos hänellä on halu olla osa tätä yhteiskuntaa, mikä siis tarkoittaa halua työskennellä ja kantaa muuten kortensa kekoon kuin vain tulla nauttimaan pelkästään paremmasta elämästä ja eduista.

Sitähän minäkin toivoisin. Työlupien kautta elättämään itsensä, eikä turvapaikkahuijauksen kautta loisimaan.

 

[NHB]

Keskustelu kyllä heti helpottuu harhakuvitelmasyytöksillä ;) Annatko ihan konkreettisen esimerkin toisen osapuolen harhakuvitelmista? Esimerkiksi ei riitä mikään Rasmus -ryhmän trollimainen aivopieru siitä miten tyyliin jokaisen meistä pitäis ottaa kotiin 10 pakolaista, koska se on rikkaus.

Tuo raiskaustilasto on hyvä ja esimerkki. Fakta pitää yrittää kumota, vaikka mitään loogista argumenttia ei olisikaan. Sinä ja Jori annoitte hyvät näytteet. Faktat sivuutet keinolla millä tahansa.

 

[NHB]

Helsingin poliisi tutkii uudenvuodenyönä sattunutta epäiltyä ahdistelutapausta.
Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan ulkomaalaistaustainen miesjoukko piiritti äidin ja alaikäisen tyttären, kun nämä olivat kulkemassa Helsingissä Unioninkadulla Senaatintorin liepeillä.

Miehet eristivät heidät toisistaan ja alkoivat nuolla tyttären kaulaa ja naamaa. Kun äiti yritti mennä väliin, häntä ryhdyttiin lyömään lapsen edessä.

On se vaan perin vittumaista, että suvakit ajavat Suomea tuohon suuntaan, eikä muilla kansalaisilla ole oikein keinoja pysäyttää tätä kehitystä. Tuostakin jäi varmasti melkoiset traumat sekä tyttärelle että äidille.

 

[minutewar]

Niin minä en ymmärrä mitä tuo kirjoittaja näillä lauseilla yrittää väittää. "ihminen ei selity auki noin helposti"? Mitä tämä tarkoittaa? Tietenkään kukaan ei väitä että esim synnyinmaa kertoisi kaiken oleellisen ihmisyksilöstä. Mutta kun se ei ole tämän tilastoanalyysin tarkoituskaan. Sen tarkoitus ei ole sanoa yhtään mitään yhdestäkään ihmisyksilöstä. Sen tarkoitus on sanoa, miten paljon rikoksia tietynkokoinen joukko tietyssä maassa syntyneitä ihmisiä tekee vuodessa, ja sen ennustamisessa se onnistuu erittäin hyvin.

Toinen lainaamasi kohta osoittaa, että kirjoittaja ei laisinkaan ymmärrä mistä tässä koko analyysissä on kyse. Se, että jollain joukolla on verrokkiryhmään nähden kohonnut riski tehdä rikoksia, ei tietenkään tarkoita että kaikki tämän joukon jäsenet tai edes suurin osa joukon jäsenistä tekisi näitä rikoksia. Vaan se ainoastaan tarkoittaa, että heistä suurempi osa tekee rikoksia, kuin vastaavankokoinen verrokkiryhmä. Vastaavasti voimme aivan hyvin sanoa, että tupakoitsijat kuolevat todennäköisemmin syöpään, vaikka valtava enemmistö tupakoitsijoista ei kuole syöpään. "Jos tupakointi on syyllinen, miten ihmeessä keuhkosyöpään kuolleita voi olla vain xxx? Ja heitä on vielä miltei kaikkia mahodollisia tupakkamerkkejä polttaneista?" Vaikuttaako järkevältä lauseelta? Pitäisikö terveyssuosituksia ja lainsäädäntöä tehdä tällaisen mutuilun perusteella?

Viimeisen lainauksen perusteella olisi syytä olettaa että myös työperäiset maahanmuuttajat syyllistyisivät rikoksiin kantaväestöä enemmän. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, joten tuo teoria ei onnistuneesti kuvaa todellisuutta.

"ihminen ei selity auki noin helposti", ilmeisesti tällä tarkoitetaan niitä syitä yksilön taustalla mitkä johtavat toimintaan xyz.

Hyvä vastaus, kuten sulla yleensä onkin. Samoilla linjoilla.

Miten tämä kuolemanvaara sitten varmistetaan? Jokainen joka eurooppaan päästyään ilmoittaa olevansa kuolemanvaarassa on oikeutettu elinikäiseen ylläpitoon?

Varmaan tulijan lähtömaan olosuhteet pitäisi olla tiedossa ja/tai jotain varmistettua faktaa syistä maahantulolle, jotta ei tosiaan mentäisi pelkän tulijan oman ilmoituksen perusteella. En tiedä miten järkevä ja toimiva sellainen systeemi olisi, joissa tulijoiden tilanteet kartottaisiin jonkin ajanpäästä, jotta voidaan varmistua tulijan halusta integroitua meidän yhteiskuntaan.

Tuo raiskaustilasto on hyvä ja esimerkki. Fakta pitää yrittää kumota, vaikka mitään loogista argumenttia ei olisikaan. Sinä ja Jori annoitte hyvät näytteet. Faktat sivuutet keinolla millä tahansa.

Mikä fakta on sivuutettu?

 

[Jami2003]

No se tässä onkin ikävää, että ne oikeasti apua tarvitsevat kärsivät näistä, jotka "surffaavat" ilman oikeaa tarvetta avulle.

Tämä voitaisiin estää sillä että turvapaikka haetaan lähtömaassa ja kaikkia eu:n rajojen sisäpuolelle tulevia kohdellaan laittomina siirtolaisina. Yksinkertaista, kustannustehokasta, salakuljetuksen lopettavaa ja todellisessa tarpeessa olevia auttavaa.

 

[voidi]

Pelkkä halu ja kaunis ajatus ei riitä. Tulisi olla myös mahdollisuus ja kyky. Tilastot tiettyjen etnisen taustan omaavien maahanmuuttajien työllistymisestä ovat karua luettavaa. Toki siitä voidaan jatkaa väittelyä, missä määrin surkea työllistyminen on kenenkin mielestä kiinni henkilöiden kykyihin liittyvistä realiteeteista ja missä määrin yhteiskunnan asettamista näkyvistä tai näkymättömistä esteistä.

 

[kinkkurulla]

Keskustelu kyllä heti helpottuu harhakuvitelmasyytöksillä ;) Annatko ihan konkreettisen esimerkin toisen osapuolen harhakuvitelmista? Esimerkiksi ei riitä mikään Rasmus -ryhmän trollimainen aivopieru siitä miten tyyliin jokaisen meistä pitäis ottaa kotiin 10 pakolaista, koska se on rikkaus.

Lue vaikka joskus Pekka Haaviston, Erkki Tuomiojan, li Andersonin, Anna Kontulan jne. Puheita aiheesta, niin mitään ylärajaa turvapaikanhakijoiden määrälle ei voida eikä edes haluta asettaa. Siihen päälle vielä Jari Tervon ja tuon Jori Eskolin blogeja, jossa faktat sivuutetaan mielikuvilla. Luulen, että Zagg laittaa sulle tarvittaessa linkkejä ja esimerkkejä aiheesta, jos et kerran mistään löydä ;)

Sulle suosittelen Pauli Vahteran blogeja. Voisit saada vähän perspektiiviä asioihin.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-va...a-maahanmuuttajat-saavat-enemman-ja-nopeammin

 

[minutewar]

Lue vaikka joskus Pekka Haaviston, Erkki Tuomiojan, li Andersonin, Anna Kontulan jne. Puheita aiheesta, niin mitään ylärajaa turvapaikanhakijoiden määrälle ei voida eikä edes haluta asettaa. Siihen päälle vielä Jari Tervon ja tuon Jori Eskolin blogeja, jossa faktat sivuutetaan mielikuvilla. Luulen, että Zagg laittaa sulle tarvittaessa linkkejä ja esimerkkejä aiheesta, jos et kerran mistään löydä ;)

Sulle suosittelen Pauli Vahteran blogeja. Voisit saada vähän perspektiiviä asioihin.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-va...a-maahanmuuttajat-saavat-enemman-ja-nopeammin

Mihin tarvitsen perspektiiviä? Ei tuossa Vahteran blogissa ollut mitään uutta minulle.
@Zagg voi laittaa esimerkkejä aiheesta, hän on reipas ja kunnostautunut tällä saralla. Kunhan ei mvlehteä linkitä, se on vähän tyhmää.

 

[fanks]

Laitetaas vähän näitä ajatuksia taas ilmoille, jos pakolainen tarkottaisi esim. vähä varaista joka tienaa alle 3 euroa päivältä niin tervetuloa kaikki ~~3 miljardia ihmistä. Toki joissain maissa silläkin rahalla saa muuta kun pullon limpparia.
Syyriasta joka siis todettu about joka puolella sotamaaksi ja sitä kautta vaaralliseksi tuli suomeen sesonkiaikoina karvan alta 3% turviksista, niilläkin on siis osalla sitä väärennettyä passia. Ihan hyvä esimerkki pariisista, saman henkilön passilla 2 ihmistä eri kuvalla varustettuna: toinen turvapaikanhakijana toinen ampumassa itseään liivin kanssa puolikkaaksi..
On myös nähty mitä saadaan aikaan kun 1000 saman henkistä ihmistä kokoontuu ja ottaa mitä tahtoo. Toki saksaan tulikin 1.1miljoonaa pakolaista 2015.
Tulee pakostakin mieleen myös se, että jos tänne nyt vaikka ryhmä koostuen 35000 insinööristä, lääkäristä ja moniosaajasta eksyykin esimerkiksi 5% työelämään ja opettelemaan suomenkielen niin ne 33250 yhdistää rauhassa perheensä, tekee vaikka 6 muksua ja pakottaa kulttuurinsa sinne naisten saunaosastolle asti.
Tässä sitten toteutuu tällänen säästämisestäkin tuttu korkoa korolle ilmiö, jonka lopputuloksia saadaan sitten miettiä yhdessä siinä ~~30 vuoden päästä.
Varmaan jokainen suvakkikin on tajunnut mitä esimerkiksi nämä maahanmuuttotaustaiset jengilapset pystyvät tekemään. Viimeviikolta tapaus ruotsista, kun 14-vuotias puukotti 15-vuotiaan joka meni väliin kun poju oli vähän koittanut kähmiä tytsyjä..

 

[kinkkurulla]

Mihin tarvitsen perspektiiviä? Ei tuossa Vahteran blogissa ollut mitään uutta minulle.
@Zagg voi laittaa esimerkkejä aiheesta, hän on reipas ja kunnostautunut tällä saralla. Kunhan ei mvlehteä linkitä, se on vähän tyhmää.

Kyselit aikaisemmin "todisteita" että harhakuvitelmissa elävistä suvakkipäättäjistä. On niitä mutta en ehdi sulle etsiä niitä nyt (pitäisi tallentaa tallentaa kaikki täkyt, jatkossa skarppaan)...ja vaikka etsisinkin, niin yleensä keskustelu vaan sitten aiheesta loppuu yllättäen.

 

[Tootsi]

Onhan tuo lähtökohtaisesti melkoisen toivoton tilanne kun eri kulttuureista muun muassa täysin kielitaidottomat tulee tänne, siltikin, omana pointtinani oli nähdä pakolaiset yksilöinä kuin "30 000 raiskaajaa ja elätettävää!" -tapauksina, mikä on täysin aivotonta öyhöttämistä.

Koitetaas erilaista näkökulmaa: Rakentaisitko 200k€ omakotitalon myydyimmillä materiaaleilla vai saman hintaisilla tai jopa kalliimmilla materiaaleilla joissa on keskimäärin 17x enemmän laatuongelmia? Tiedät varmaan mistä otin tuon kertoimen.

Tämä on totta ja ongelma, näen kuitenkin niin, että aidossa hädässä olevia pitää auttaa ilman hyöty näkökulmaa meidän kannalta.

Kaikesta ei tarvitse hyötyä, mutta riskit pitää huomioida.

 

[Seagram]

Mikä idea tässä on?

View: https://www.facebook.com/ClashDaily/photos/a.229456700504449.51029.228702593913193/893235050793274/?type=3&theater

 

[minutewar]

Koitetaas erilaista näkökulmaa: Rakentaisitko 200k€ omakotitalon myydyimmillä materiaaleilla vai saman hintaisilla tai jopa kalliimmilla materiaaleilla joissa on keskimäärin 17x enemmän laatuongelmia? Tiedät varmaan mistä otin tuon kertoimen.

Jos vaikka toisessa on 0,0002% laatuongelmia ja toisessa 0,0034%:ssa, niin näkisin ettei kauheaa väliä. Ihan hyvä esimerkki.

Mutta niin, mitä tuolla olen jo sanonut, että ihmiset pitää nähdä yksilöinä eikä suoraan potenttiaalisena raiskaajana kuten esimerkiksi ******* pyrkii tekemään (yökerhovideo)

Kaikesta ei tarvitse hyötyä, mutta riskit pitää huomioida.

Tietenkin pitää.

 

[NHB]

Jos vaikka toisessa on 0,0002% laatuongelmia ja toisessa 0,0034%:ssa, niin näkisin ettei kauheaa väliä. Ihan hyvä esimerkki.

Mutta niin, mitä tuolla olen jo sanonut, että ihmiset pitää nähdä yksilöinä eikä suoraan potenttiaalisena raiskaajana kuten esimerkiksi ******* pyrkii tekemään (yökerhovideo).

Mikä on mielestäsi hyväksyttävä todennäköisyys raiskaukselle? Montako tuotiperäistä raiskausta hyväksyt? Kuinka paljon sallit periaatteidesi ajamana Suomen katujen turvallisuuden heikkenevän?

Miten voit käsitellä yksilöinä kymmenien tuhansien maahantunkeutujien ryhmän? Jos sinulla ei ole keinoja määrittää sen yksilön todennäköisyyksiä, niin eikö silloin ole ihan perusteltua puhua tilastoiduista ryhmän todennäköisyyksistä varsinkin silloin, kun tietyt ryhmät ovat selkeinä tilastokärkinä.

 

[NHB]

Mikä fakta on sivuutettu?

Esimerkiksi Jori ja sinä yritätte selitellä kovasti noita raiskaustilastojen lukuja muuksi. Sinä keskityt ohjaamaan keskustelua pois puhtaasta tilastollisesta faktasta toissijaisiin sivuseikkoihin. Raiskatun kannalta ei nimittäin ole yhtään mitään väliä sillä, mikä musujen raiskausintoa selittää. Jori taasen kirjoitti pitkän kirjoituksen vailla ensimmäistäkään kunnolllista argumenttia. Jorilla on vain hirveä halu selittää tilasto vääräksi ja huonoksi. Miksi tuota tilastollista faktaa ei vain voitaisi hyväksyä ja yrittää ratkaista ongelmia?

 

[minutewar]

Mikä on mielestäsi hyväksyttävä todennäköisyys raiskaukselle? Montako tuotiperäistä raiskausta hyväksyt? Kuinka paljon sallit periaatteidesi ajamana Suomen katujen turvallisuuden heikkenevän?

Miten voit käsitellä yksilöinä kymmenien tuhansien maahantunkeutujien ryhmän? Jos sinulla ei ole keinoja määrittää sen yksilön todennäköisyyksiä, niin eikö silloin ole ihan perusteltua puhua tilastoiduista ryhmän todennäköisyyksistä varsinkin silloin, kun tietyt ryhmät ovat selkeinä tilastokärkinä.

Pyöreä nolla. En koe että kadut olisivat hirveen vaaralliset tälläkään hetkellä.

Tilastot on kivoja, mutta johtopäätökset että kaikki on potenttiaalisia raiskaajia on typerä. Täälläkin on heitelty miten tänne tulee 30 000 raiskaajaa. Kovaa hommaa.