Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


thek sanoi:
Taitaa olla huumori ihan hukkaan heitettyä rankkurin suhteen :D
Click to expand...

Kyllä, jos oma pipo on hieman turhan kireällä tai ei ymmärrä kuin omaa "huumoriaan".
 
Rankkuri sanoi:
Millä tavalla tuollainen keskustelutavoista keskusteleminen tarjoaa maahanmuuttokeskustelulle järkevän pohjan? Miten on?
Click to expand...
Samalla tavalla kuin minkä muunkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian suhteen. Tilanne ei yksinkertaisesti ole niin mustavalkoinen, että kyse olisi asetelmasta "suomalaiset VS muslimit" tms, vaan yhteiskunnasta löytyy hyvin paljon ihmisiä, joilla on asioista asteittain eriäviä näkemyksiä. Tottakai tilastojen kertomat asiat on pidettävä mukana, mutta niin on myös esimerkiksi 2. sukupolven maahanmuuttajien näkökanta, eläkeväestön näkökanta, alan asiantuntijoiden (tutkijat yms) näkökanta, kansainvälinen näkökanta asioihin yms. Tähän listaan voitaisiin laittaa mukaan myös "kantaväestön" näkökanta, mutta mielestäni tuon termin käyttökin osoittaa jo sitä, että kaikkien "kantaväestöön" kuuluvien ihmisten oletetaan jotenkin ajattelevan asioista sillä yleisesti hyväksytyllä suomalaisella tavalla, mikä se sitten onkaan. Joka tapauksessa, kaikkia eri puolia kuuntelemalla saadaan tietoa siitä, mikä tilanne kokonaisuudessaan on. Pelkät väkivalta- ja taloustilastot kertovat asiasta vain yhden puolen, ja jos keskustelu perustuu vain näiden negatiivisten asioiden varaan, niin lopputuloksena suuri määrä kunnollisia työssäkäyviä ihmisiä leimataan loiseläjien mukaan.

Jos kuka vähänkään vaikutusvaltaisemmassa asemassa vaikuttava henkilö sanoisi tuon äsken kirjoittamasi, "Millä tavalla tuollainen keskustelutavoista keskusteleminen tarjoaa maahanmuuttokeskustelulle järkevän pohjan? Miten on?", niin se olisi hyvin toimiva poliittinen itsemurha. Vaikka demokratia pohjautuukin enemmistösääntöön, niin terveissä valtioissa on tapana kuunnella ihmisten tarpeita monipuolisesti ja tehdä päätöksiä niin, että asioista sopii yhdessä iso joukko eri näkökantoja edustavia ihmisiä sen sijaan, että päätökset tehtäisiin jonkin kapea-alaisen tulkinnan pohjalta.
 
Laitan tähän vielä mukaan käytännön esimerkin. Mulla on tällä hetkellä 5 työkaveria, jotka kaikki ovat maahanmuuttajia. Kaikki toimivat tutkijoina ja ovat keränneet omilla aloillaan kansainvälisesti merkittävää mainetta. Veikkaisin, että jokainen heistä tuo valtiolle enemmän verotuloja kuin keskiverto "kantasuomalainen". Jos keskustelu maahanmuutosta pohjautuu vain mamujen väkivalta- ja talousrikostilastoihin yms, niin miten luulisit tuon keskustelun pohjalta säädettävien lakien ja käytäntöjen toimivan näiden henkilöiden kohdalla, jos esimerkiksi heidän perheensä haluaisivat myöhemmin muuttaa Suomeen jostain syystä? Olisiko ennen lakien säätämistä syytä tarkastella myös näiden ihmisten rooleja ja asemaa yhteiskunnassa ja kysyä heiltä, mitä mieltä he ovat asiasta? Kyse on kuitenkin yhteiskunnan kehittymiseen hyvinkin positiivisesti vaikuttavista ihmisistä. Tässä on kyse nimenomaan siitä, että keskustelussa on pyrittävä selvittämään kaikki eri näkemykset asioista ja tehtävä niiden varassa harkittuja, tasapainoisia ratkaisuja.
 
thek sanoi:
Tuosta muslimien roolista lentokenttillä. Tiedättekö mikä on vielä tappavampi kombo? Valkoihoiset vanginvartijoina. Katsokaa nyt vaikka 2. maailmansodan saldoa kun saksalaiset toimi tuossa roolissa. Eikös tämä ole tilastollisesti paljon perustellumpi uhkakuva kuin muslimien toimiminen lentokentillä turvatarkastajina, varsinkin jos uhrien lukumäärää aletaan tarkastelemaan? ;)
Click to expand...

Käsittääkseni auto ja ihminen on tappavampi kombo, kuin lentokone, vaikka niitä muslimeita siellä työskenteleekin. Itse kärsin silti lentopelosta, eikä autolla pelota ollenkaan matkustaa. Ei siis ole mitään väliä, mikä on tappavampaa ja mikä ei... Rankkuri kuitenkin ymmärsi pointin, että lähinnä pelkään vain, että muslimi vartija saattaa juuri ne pommit sinne koneeseen päästää... Eikä ne muslimit ole kyllä varmana lentopelkosten ihmisten pelkoja MILLÄÄN tavallaa vähentäneet, joten voisilmäpulla kyllä mä vielä kuitenkin niitten odotan todistavan mun luulot vääriksi. Kysy keneltä tahansa lentopelkoiselta ihmiseltä, että tykkääkö siitä että muslimit hoitaa lentoturvallisuutta tai edes matkustaa samassa koneessa... Vastaus on ei. Eikä se tarkoita, että lentopelkoiset on rasisteja, me vain LUOTETAAN enemmän länsimaalaisiin vartijoihin. Jokainen ihminen nyt kuitenkin vaan luottaa toisiin ihmisiin enemmän, kuin toisiin. Joku luottaa enemmän muslimeihin, kuin kristittyihin ja toistepäin.
 
thek sanoi:
Samalla tavalla kuin minkä muunkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian suhteen. Tilanne ei yksinkertaisesti ole niin mustavalkoinen, että kyse olisi asetelmasta "suomalaiset VS muslimit" tms, vaan yhteiskunnasta löytyy hyvin paljon ihmisiä, joilla on asioista asteittain eriäviä näkemyksiä. Tottakai tilastojen kertomat asiat on pidettävä mukana, mutta niin on myös esimerkiksi 2. sukupolven maahanmuuttajien näkökanta, eläkeväestön näkökanta, alan asiantuntijoiden (tutkijat yms) näkökanta, kansainvälinen näkökanta asioihin yms. Tähän listaan voitaisiin laittaa mukaan myös "kantaväestön" näkökanta, mutta mielestäni tuon termin käyttökin osoittaa jo sitä, että kaikkien "kantaväestöön" kuuluvien ihmisten oletetaan jotenkin ajattelevan asioista sillä yleisesti hyväksytyllä suomalaisella tavalla, mikä se sitten onkaan. Joka tapauksessa, kaikkia eri puolia kuuntelemalla saadaan tietoa siitä, mikä tilanne kokonaisuudessaan on. Pelkät väkivalta- ja taloustilastot kertovat asiasta vain yhden puolen, ja jos keskustelu perustuu vain näiden negatiivisten asioiden varaan, niin lopputuloksena suuri määrä kunnollisia työssäkäyviä ihmisiä leimataan loiseläjien mukaan.

Jos kuka vähänkään vaikutusvaltaisemmassa asemassa vaikuttava henkilö sanoisi tuon äsken kirjoittamasi, "Millä tavalla tuollainen keskustelutavoista keskusteleminen tarjoaa maahanmuuttokeskustelulle järkevän pohjan? Miten on?", niin se olisi hyvin toimiva poliittinen itsemurha. Vaikka demokratia pohjautuukin enemmistösääntöön, niin terveissä valtioissa on tapana kuunnella ihmisten tarpeita monipuolisesti ja tehdä päätöksiä niin, että asioista sopii yhdessä iso joukko eri näkökantoja edustavia ihmisiä sen sijaan, että päätökset tehtäisiin jonkin kapea-alaisen tulkinnan pohjalta.
Click to expand...

Pitkästä sepustuksesta huolimatta vastaan lyhyesti: eikö olisi hedelmällisempää käydä itse sitä oikeaa maahanmuuttokeskustelua, kuin käyttää aikansa muiden keskustelutapojen ruotimiseen?
 
Tottakai, olen asiasta samaa mieltä, keskustelua tarvitaan ehdottomasti. Pointissani ei kyse ei sinänsä ole keskustelutavoista vaan keskustelun lähtökohdista, joiden on oltava mielestäni sellaiset, että asiassa ylipäätään voidaan edetä ihmisten eriäviä mielipiteitä huomioivalla tavalla. Jos keskusteluun otetaan mukaan vain tietyn näkökannan edustajia, on keskustelun lopputulos todennäköisesti täsmälleen sama kuin sen alkuasetelma - vinoutunut ja epäoikeudenmukainen monia ihmisiä kohtaan. Voidaan myös kysyä, kuinka hedelmällistä keskustelu voi loppujen lopuksi edes olla, jos keskustelun eri osapuolet edustavat vain pientä osaa eri tavoista tarkastella samaa asiaa? Vaikea uskoa, että tuollaisessa asetelmassa uusia ja toimivia ideoita syntyisiä kovinkaan tehokkaasti.
 
thek sanoi:
Laitan tähän vielä mukaan käytännön esimerkin. Mulla on tällä hetkellä 5 työkaveria, jotka kaikki ovat maahanmuuttajia. Kaikki toimivat tutkijoina ja ovat keränneet omilla aloillaan kansainvälisesti merkittävää mainetta. Veikkaisin, että jokainen heistä tuo valtiolle enemmän verotuloja kuin keskiverto "kantasuomalainen". Jos keskustelu maahanmuutosta pohjautuu vain mamujen väkivalta- ja talousrikostilastoihin yms, niin miten luulisit tuon keskustelun pohjalta säädettävien lakien ja käytäntöjen toimivan näiden henkilöiden kohdalla, jos esimerkiksi heidän perheensä haluaisivat myöhemmin muuttaa Suomeen jostain syystä? Olisiko ennen lakien säätämistä syytä tarkastella myös näiden ihmisten rooleja ja asemaa yhteiskunnassa ja kysyä heiltä, mitä mieltä he ovat asiasta? Kyse on kuitenkin yhteiskunnan kehittymiseen hyvinkin positiivisesti vaikuttavista ihmisistä. Tässä on kyse nimenomaan siitä, että keskustelussa on pyrittävä selvittämään kaikki eri näkemykset asioista ja tehtävä niiden varassa harkittuja, tasapainoisia ratkaisuja.
Click to expand...
Eikös suomessa ole ollut kautta aikain näitä hyvin lukeneita ja toimeentulevia ulkomaalaisia, mutta silti pahimmatkin rasistit ovat heidät hyväksyneet? Ei täällä kai vastustella osaavien ihmisten tänne muuttoa? Äläkä sano,että moni pistää kaikki ulkomaalaiset samaan koriin...samanlailla näen eron asuinalueeni kantasuomalaisissa...duunarit ok narkkarit ei ok.
 
Rin sanoi:
Eikös suomessa ole ollut kautta aikain näitä hyvin lukeneita ja toimeentulevia ulkomaalaisia, mutta silti pahimmatkin rasistit ovat heidät hyväksyneet? Ei täällä kai vastustella osaavien ihmisten tänne muuttoa? Äläkä sano,että moni pistää kaikki ulkomaalaiset samaan koriin...samanlailla näen eron asuinalueeni kantasuomalaisissa...duunarit ok narkkarit ei ok.
Click to expand...

Tuossa mun esimerkissä ei ollut kyse siitä, hyväksytäänkö heidät vai ei. Kyse oli siitä, millaiselle pohjalle keskustelun maahanmuutosta pitäisi perustua ja kenen mielipiteitä tuollaisessa keskustelussa tulisi ottaa huomioon. Itse sanoin, että keskustelun tulisi perustua monipuoliseen asioiden selvittämiseen, ennen kuin tehdään hätiköityjä johtopäätösiä esim lainsäädännön merkeissä. Rankkuri kysyi, että "Millä tavalla tuollainen keskustelutavoista keskusteleminen tarjoaa maahanmuuttokeskustelulle järkevän pohjan? Miten on?"

Tuo esimerkkini valaisi siis tilannetta, joka voisi potentiaalisesti tapahtua jos maahanmuuttoa koskevia lakeja säädettäsiin kuuntelematta tarpeeksi monipuolisesti ihmisiä, joilla on asian kanssa jotain tekemistä tai joihin asia vaikuttaa. Mitä tapahtuisi, jos säädetyt lait eivät ottaisikaan esimerkissä mainittujen maahanmuuttajien tarpeita ja toiveita huomioon? Tiedän hyvin, että esimerkissäni mainitut ihmiset hyväksytään Suomalaiseen yhteiskuntaan nykyisin varmasti ilman mitään ongelmia. Jos lakeja kuitenkin muutetaan ilman peruinpohjaista selvitystä asioista, voi tällaisella pikaisella muutoksella olla hyvin arvaamattomia, ei-toivottuja vaikutuksia yhteiskuntaan.
 
Zoroasterix sanoi:
Tässä vaan yritän auttaa vähän laajentamaan tuota vihan spektriä, analysoimalla sitä miten aiheesta puhutaan.
... Rasisti on pinnallinen siksi että vihaa eriväristä nahkaa, vihaakohan rasisti myös nahatonta?
Click to expand...

Yksinkertaiset ihmiset ymmärtävät vain yksinkertaisia asioita. Tuo viha on teikäläisten ykkösselitys kaikkeen, koska te ette ymmärrä monimutkaisempia selityksiä.
 
Lainauksestasi näkyy, tunnistit yksinkertaisen asian.
Mielenkiintoinen ajatusleikki: jos nämä jotka täällä peuhaavat- kriittisesti mamu pellossa ja tiuhaan viittaavat kaikenlaisin yksisilmäisin lainauksin teksteihin joista he eivät selkeästi tajua kokonaisuuksia- laitetttaisiin vieraaseen kulttuuriin vieraaseen kieli- ja kirjoitusjärjestelmään, miten veikkaatte miten heidän kävisi? Vaikkapa Syyriassa. hyvä kun osaavat juuri ja juuri edes puhua ja kirjoittaa omaa kieltään. Niinpä, he päätyisivät samanlaiseksi sosiaalipummi roskaväeksi kuin mitä itse kritisoivat. Työkaluna negaation kautta analysoiminen yksisilmäisiä ajatuskulkuja on pettämätön.
 
Zoroasterix sanoi:
Lainauksestasi näkyy, tunnistit yksinkertaisen asian.
Mielenkiintoinen ajatusleikki: jos nämä jotka täällä peuhaavat- kriittisesti mamu pellossa ja tiuhaan viittaavat kaikenlaisin yksisilmäisin lainauksin teksteihin joista he eivät selkeästi tajua kokonaisuuksia- laitetttaisiin vieraaseen kulttuuriin vieraaseen kieli- ja kirjoitusjärjestelmään, miten veikkaatte miten heidän kävisi? Vaikkapa Syyriassa. hyvä kun osaavat juuri ja juuri edes puhua ja kirjoittaa omaa kieltään. Niinpä, he päätyisivät samanlaiseksi sosiaalipummi roskaväeksi kuin mitä itse kritisoivat. Työkaluna negaation kautta analysoiminen yksisilmäisiä ajatuskulkuja on pettämätön.
Click to expand...

Juuri tästä syystä Suomalaiset ongelma- ja ongelmattomat tapaukset kannattaa hoitaa Suomessa ja syyrialaiset tapaukset Syyriassa. Jos jokin suomalaisryhmä ei pysty elämään Suomessa, ongelmaa ei ratkaise se että heistä parhaiten kynnelle kykenevät lähtevät joukolla pyrkimään Syyriaan vaan ongelmat pitää hoitaa täällä, ongelmien syntysijoilla. Näin autetaan myös sitä ihmisryhmää joka ei koskaan kykene Suomesta lähtemään. Sama toimii myös kääntäen.
 
Zoroasterix sanoi:
Lainauksestasi näkyy, tunnistit yksinkertaisen asian.
Mielenkiintoinen ajatusleikki: jos nämä jotka täällä peuhaavat- kriittisesti mamu pellossa ja tiuhaan viittaavat kaikenlaisin yksisilmäisin lainauksin teksteihin joista he eivät selkeästi tajua kokonaisuuksia- laitetttaisiin vieraaseen kulttuuriin vieraaseen kieli- ja kirjoitusjärjestelmään, miten veikkaatte miten heidän kävisi? Vaikkapa Syyriassa. hyvä kun osaavat juuri ja juuri edes puhua ja kirjoittaa omaa kieltään. Niinpä, he päätyisivät samanlaiseksi sosiaalipummi roskaväeksi kuin mitä itse kritisoivat. Työkaluna negaation kautta analysoiminen yksisilmäisiä ajatuskulkuja on pettämätön.
Click to expand...

Sun mielestä on silti ok, että tänne otetaan sosiaalipummi roskaväkeä ulkomailta elämään siivellä? Varmasti ymmärrät kuitenkin kuka tässä hommassa jää maksumieheksi? Mun mielestä Suomella ei ole mitään velvollisuutta ottaa tänne sellaisia ihmisiä, joiden voidaan melko suurella todennäköisyydellä olevan vain taakaksi yhteiskunnalle. Asia on helvetin yksinkertainen kun sitä järjellä ajattelee, mutta sehän ei näissä hommissa käy päinsä! Vasemmistolainen ajattelutapa tuottaa hedelmää kun kohta kaikilla on asiat yhtä perseestä, niin ei ole niitä inhottavia elintasoeroja sitten:)
 
Zoroasterix sanoi:
Lainauksestasi näkyy, tunnistit yksinkertaisen asian.
Mielenkiintoinen ajatusleikki: jos nämä jotka täällä peuhaavat- kriittisesti mamu pellossa ja tiuhaan viittaavat kaikenlaisin yksisilmäisin lainauksin teksteihin joista he eivät selkeästi tajua kokonaisuuksia- laitetttaisiin vieraaseen kulttuuriin vieraaseen kieli- ja kirjoitusjärjestelmään, miten veikkaatte miten heidän kävisi? Vaikkapa Syyriassa. hyvä kun osaavat juuri ja juuri edes puhua ja kirjoittaa omaa kieltään. Niinpä, he päätyisivät samanlaiseksi sosiaalipummi roskaväeksi kuin mitä itse kritisoivat. Työkaluna negaation kautta analysoiminen yksisilmäisiä ajatuskulkuja on pettämätön.
Click to expand...

En tiedä oliko se alkuperäinen tarkoituksesi, mutta heitit tuossa varmaankin parhaiten perustellun argumentin humanitaarisen maahanmuuton ajatusta vastaan, mitä tässä ketjussa on nähny aikoihin.
 
Crrc sanoi:
ainoo ongelma mikä mulla on mamuja kohtaan on toi sopeutuminen

Ei kanoja levylle! N
Click to expand...

ohjevideo_1242010TM_410_uu.jpg


Aamun parhaat naurut! :lol2:
 
airframe sanoi:
Maahanmuuttahjia taas nauratti kotitöitä tekevät miehet :lol2:
Click to expand...

Eikös niitä naurata se jos joku nimenomaan tekee yhtään mitään työtä rahansa eteen.
Kyllä minua ainakin naurattaisi ,jos voisin käydä hakemasta sossusta samanlaiset kasat rahaa tekemättä asian eteen yhtikäs mitään.
 
Back
Ylös Bottom