Liikennemerkki lumessa, miten tulkitaan esim. ylinopeus

[Timba79]

Avasin aiheesta keskustelun lakipuolelle kun tämä joskus ajellessa mieleen tuli. Kaikki varmaan tänäkin talvena törmännyt tilanteeseen, että liikennemerkit on niin lumen peitossa, ettei niistä näe että onko merkki nopeusrajoitus vai jotain muuta...

Eli näin talvisinhan valtatien perusrajoitus on 80 kmh ja eikös se ole se kesälläkin jos ei siis ole merkkiä ylipäätään. Entäs jos onkin syystä x 60 kmh merkki jota ei pysty näkemään kun se on lumen peitossa?

Tatu ilmaisi, että tästä syystä voisi sakot kiistää, mutta sitten tuli muita foorumilaisia, jotka oli kuulleet että se on autoilijan velvollisuus putsata merkki jotta sen näkee. Siis mitä vittua oikeesti? Pitäisi pysätä sinne valtatien varteen hieromaan merkkiä puhtaaksi? Entä motarit? Sinnehän ei saa edes pysähtyä jos ei kuoleman hätä tyyliin ole?

Poliisivaltio Suomessa tämä toki on mahdollista, mutta kuulostaa aivan saatanan uskomattomalle. Ihan sama kuin pitäisi autoissa olla puskulevy vakiona jotta voi aurata tiensä kun menee duuniin.

Sitten tuli selitystä, että esim. asutuksesta voi päätellä että on 60 kmh rajoitus. No ei todellakaan voi. Näissä kun on törkeen isoja tiekohtaisi eroja. Toki voidaan olettaa, että esim. sun työmatkan varrella olevat rajoitukset muistat, mutta jos lähdet ajamaan johonkin vieraaseen kaupunkiin niin ei noista ota erkkikään selvää.

Onko tää muka oikeasti niin, että jos et merkkiä nää ja tutka on ja ajat 80 kmh 60 kmh alueella niin sakot napsahtaa jos poliisisetä sattuu sillä päällä olemaan?

En ole sakkoja moisesta saanut, mutta monesti on ollut hieman kuuppa hukassa että mikä helvetti se rajoitus on kun ei merkkiäkään lumen alta nää. Silloin olen itse ajanut 80 kmh jos keli sen sallii, sehän se perusrajoitus on....

 

[MuayThai]

Hyvä kysymys. Ite sain pari viikkoa sitten parkkisakon, kun menin aamusta salille ennen duunia ja auto oli ilmeisesti puoli metriä yli lumisen parkkiviivan paikalla jossa ei edes ollut muita autoja. Joku mulkku käyny kirjoittaan sakon ajassa 8.01 virheellisestä pysäköinnistä. Sen siitä saa kun yrittää olla reipas, enkä todellakaan tahallaan väärin parkkeerannut vaan ei siinä nähnyt kunnolla niitä merkintöjä. Pikkusen vitutti. Oiskai tuostakin johonkin voinut valittaa, mutta tuskin se mitään olis auttanut.

 

[Krusifiksi]

Vahvalla mutulla heitän että liikennemerkki määrää, liikkujalla on selonottovelvollisuus.

 

[Kas-vain]

Vahvalla mutulla heitän että liikennemerkki määrää, liikkujalla on selonottovelvollisuus.

Toisaalta tien pitäjällä on myös velvollisuus pitää liikennemerkit ajantasaisena/kunnossa esim. jos kärkikolmio on kaadettu tai käännetty väärään suuntaan osoittamaan ja posotat oikealta jonkun kylkeen on vastuu pääsääntöisesti tien pitäjällä (näin ainakin on lähipiirissä käynyt). Lisäksi kannattaa muistaa, että liikennemerkkien asettaminen on aika byrokraattista hommaa ja muistaakseni TM:ssä on aina näitä virheellisiä/vanhentuneita merkkejä jotka eivät velvoita ketään.

Esim. muistan lukeneeni, kun joku valveutunut varatuomari oli saanut sakot ylinopeudesta. Hän vähän selvitti kuka ja miten oli ko. nopeusrajoituskyltin "asettanut" tielle. Selvisi, että se oli tiemestarin joku kesätuuraaja joskus "hyväksynyt" ´ja joku muotovirhe siinä taisi lisäksi olla. Lopputulos oli että sakko jouduttiin perumaan.

 

[didah]

Omasta autokoulustani jäi ikuisiksi ajoiksi mieleen juurikin tämä, että se on autoilijan velvollisuus puhdistaa lulmentahrimat liikennemerkit ja piste.
Enempää en sen ajan keskusteluista muista, oli juurikin samoja kyssäreitä ton motarin suhteen...
Ja kuinkakohan monta kertaa hyvät immeiset olette tätäkin lakia noudattaneet/nähneet jonkun noudattavan? Oma vastauksenihan on nolla :D

E: Samaa asiaa kysytty ennenkin http://www.iltalehti.fi/autot/2010010810881515_ae.shtml

 

[Timba79]

Nyt pitäs jonkun valveutuneen kuorma-autoilijan alkaa noudattaan tätä. Pahimmassa ruuhkassa vaan auto seis ja putsaamaan merkkejä. Toistaa joka ikisen merkin kohdalla.

Joo, ymmärrän, jos lunta tulee vaakaan ja merkit on lumessa, niin on syytä ajaa hiljaa. Mutta usein nuot on lumessa viikkokausia lumipyryn jälkeen.

Autokoulun opettajien jutuille nyt voi viitata kintaalla. Minäkin muistan elävästi kun autokoulussa kysyttiin että milloin voi juopottelun jälkeen lähteä ajamaan. Ope sanoi että sitten kun "pitkä sylki lentää" niin on promillet nollassa. Tuota kun olisi noudattunut niin olisi kärynnyt monta kertaa ratista.

 

[Qan]

Aiheesta oli Lapin kansassa juttu viime sunnuntaina. Siinä vastas joku konstaapeli, että tielläliikkuja voi olettaa nopeusrajoituksen ja on siis sakotettava jos niikseen tulee.

 

[Juh]

Nyt pitäs jonkun valveutuneen kuorma-autoilijan alkaa noudattaan tätä. Pahimmassa ruuhkassa vaan auto seis ja putsaamaan merkkejä. Toistaa joka ikisen merkin kohdalla.

Joo, ymmärrän, jos lunta tulee vaakaan ja merkit on lumessa, niin on syytä ajaa hiljaa. Mutta usein nuot on lumessa viikkokausia lumipyryn jälkeen.

Yleisillä teillä alueurakoitsijat hoitaa puhdistamisen urakkapapereissa sovitun toimenpideajan puitteissa (tietty aika lumimyräkän jälkeen). Katuverkolla saman homman hoitaa kunnan/kaupungin kunnossapitoa hoitava taho.

Sakotustilanteessa kyllä uskoisin, että ainakin itse lähtisin poliisin kanssa katsomaan, että oliko se "huomaamatta jäänyt" rajoitusmerkki lumen peitossa vai ei. Ihmettelisin suuresti, jos LP:n kaverit on pitämässä rysää sellaisella paikalla, missä on lumen peittämät yleisrajoituksesta poikkeavat merkit. Vastuu on ymmärtääkseni lain mukaan kuitenkin loppukädessä kuljettajalla ajaa korkeintaan sitä suurinta sallittua nopeutta, vaikkakin se edellyttäisi merkkien kaivelua (ei tarkoita sitä, että sitä olisi pakko tehdä, koska se kunnossapitovastuu on tienpitäjällä).

Ja harvemmin semmoisia merkkejä löytyy, jotka ei olisi lainvoimaisia.

 

[Timba79]

Noita merkkejä, jotka ei ole lainvoimaisia, löytyy näiltä pikkuteiltä ja ns. yksityisteiltä. Niitä kun sinne ruiskitaan vaan kun tiekokous on niin pääättänyt. Ei niillä siis mitään lainvoimaa ole. Yksi tällainen esimerkki on Jyväskylän Seppälän Cittarin piha. Siellä on joku 10 kmh rajoitusmerkki. Itse ainakin ymmärsin että tuo on täysin kauppiaan oma keksintö jotta pihassa ajettaisiin hiljaa mutta että mitään lainvoimaa tuolla merkillä ei olisi.

Tässä meidänkin yksityistiellä tuo tiehoitokunnan pj pitää sitä kelirikko ja painorajotusmerkkiä just miten sitä itteensä huvittaa. Siinä sitten aina saa veivata että voiko sieltä nyt joku painava auto tulla vai eikö voi.

 

[Big Evil]

Ei millään pahalla, mutta kyllä näitä lukiessa ymmärtää, miksi Suomessa tapahtuu niin paljon liikenneonnettomuuksia esim. talvella. Mun lapsuuden kotonurkissa on yksityistie, ja siinä on nopeusrajoitukset ja varoitusmerkit siksi, että niitä oikeasti tarvitaan. Silti vitun pässit mökkiläiset ajavat tuhatta ja sataa kun heitä ei pikkuteiden rajoitukset kiinnosta. Vähän väliä siellä on joku lanko tai isä noukkimassa autoja traktorilla ojista. Jengi tuijottaa vaan sokeana jotain nopeusrajoituksia ja ajaa sitten muuten kuin motarilla konsanaan, ei mitään tilannetajua. Autot paranee vuosi vuodelta ja ihmiset niihin luottaa entistä sokeammin.

Sori nyt vaan Timba, mutta kuinka kovaa siellä kaupan pihassa saisi sun mielestä ajaa? Niin kovaa niin kauan kuin säkällä välttyy onnettomuuksilta? Kyllä muakin ärsyttää poliisivaltio ja holhous, mutta ilman sääntöjä ja esim. talvirajoituksia onnettomuudet olisivat varmaan viisinkertaiset. Ja hei, jos se liikennemerkki on lumen peitossa, niin olisikohan sitä lunta silloin muuallakin, että voisi muunkin kuin lain puolesta hidastaa vähän?

 

[pezku^]

Noita merkkejä, jotka ei ole lainvoimaisia, löytyy näiltä pikkuteiltä ja ns. yksityisteiltä. Niitä kun sinne ruiskitaan vaan kun tiekokous on niin pääättänyt. Ei niillä siis mitään lainvoimaa ole. Yksi tällainen esimerkki on Jyväskylän Seppälän Cittarin piha. Siellä on joku 10 kmh rajoitusmerkki. Itse ainakin ymmärsin että tuo on täysin kauppiaan oma keksintö jotta pihassa ajettaisiin hiljaa mutta että mitään lainvoimaa tuolla merkillä ei olisi.

Tässä meidänkin yksityistiellä tuo tiehoitokunnan pj pitää sitä kelirikko ja painorajotusmerkkiä just miten sitä itteensä huvittaa. Siinä sitten aina saa veivata että voiko sieltä nyt joku painava auto tulla vai eikö voi.

Pakko oikeasti kysyä, että mitä oikein ajattelet ylipäätään noista merkeistä? Toivotko siis oikeasti, että lisättäisiin joku hallinnointiporras kunnille, joka sitten lainvoimaisesti asettelisi jokaiselle pikkutielle kelirikkomerkkejä? Tuskin sinäkään niin kaupunkilainen olet, ettet tajuaisi, miksi ne kelirikkomerkit sinne tielle laitetaan. Kukaan niitä ei mielivaltaisesti sinne laita, vaan kyllä siinä ihan on kyse siitä, että routiva tie ei todellakaan kestä raskaita ajoneuvoja. Sitten taas jos joku lähtee hakkuultaan puita ajattamaan kelirikkoaikaan rekalla, niin tienpitäjällä tien korjauksesta lasku jää käteen, jos rekka uppoaa sinne.

Siinä olet oikeassa, että näillä merkeillä ei ole lainvoimaa. Vastaavanlaisia merkkejähän on tehtaiden piha-alueet täynnä ja niiden tarkoitus on opastaa tai kertoa se, mitä esim. työturvallisuusmääräykset ko. paikassa edellyttävät.

 

[Juh]

Pakko oikeasti kysyä, että mitä oikein ajattelet ylipäätään noista merkeistä? Toivotko siis oikeasti, että lisättäisiin joku hallinnointiporras kunnille, joka sitten lainvoimaisesti asettelisi jokaiselle pikkutielle kelirikkomerkkejä? Tuskin sinäkään niin kaupunkilainen olet, ettet tajuaisi, miksi ne kelirikkomerkit sinne tielle laitetaan. Kukaan niitä ei mielivaltaisesti sinne laita, vaan kyllä siinä ihan on kyse siitä, että routiva tie ei todellakaan kestä raskaita ajoneuvoja. Sitten taas jos joku lähtee hakkuultaan puita ajattamaan kelirikkoaikaan rekalla, niin tienpitäjällä tien korjauksesta lasku jää käteen, jos rekka uppoaa sinne.

Siinä olet oikeassa, että näillä merkeillä ei ole lainvoimaa. Vastaavanlaisia merkkejähän on tehtaiden piha-alueet täynnä ja niiden tarkoitus on opastaa tai kertoa se, mitä esim. työturvallisuusmääräykset ko. paikassa edellyttävät.

Kunnissa on itse asiassa (yleensä rakennusvalvonnan alla) yksityistielautakunta, joka hyväksyy yksityistiekuntien esityksiä merkeistä, eli voi niillä ollakkin lainvoima. Valvontaa näissä asioissa ei näillä(kään) teillä hirveitä ole, mutta onpahan vahinkoasioissa helpompaa toimia.
Eikä niiden rajoitusten/varoitus/määräys-merkkien olemassaolo ole vain sakoitusta varten, vaan liikenteen yleisen toimivuuden ja turvallisuuden varmistamista varten. Merkitkin maksaa ja liikaa niitä ei kannata edes kylvää teiden varsille. Kelirikkoaikaan (tai huonoilla pohjilla olevat) sorateiden rungot ei vain kestä niin paljoa, että voisi sallia kaikenlaisen liikenteen. Kaupungeissa on syytä ohjata ihmisten pysäköintiä, koska muuten kaikki menisi päin v*, katujen/alueiden kunnossapidosta ja liikenteestä puhumattakaan. Nopeusrajoituksilla ja muilla varoitusmerkeillä kuitenkin pyritään hillitsemään tienkäyttäjien nopeuksia, jos siihen on joku erityinen syy (asutus, palvelut, joku muu mahdollisesti vaaraa aiheuttava toiminto yms). Jos tienkäyttäjät noudattaisi tieliikennelain pykäliä (mm. tienkäyttäjän yleisistä velvollisuuksista, tilannenopeusta ja turvavälistä), niin eihän tuolla mitään sattuisi? ;)

 

[Timba79]

Ei millään pahalla, mutta kyllä näitä lukiessa ymmärtää, miksi Suomessa tapahtuu niin paljon liikenneonnettomuuksia esim. talvella. Mun lapsuuden kotonurkissa on yksityistie, ja siinä on nopeusrajoitukset ja varoitusmerkit siksi, että niitä oikeasti tarvitaan. Silti vitun pässit mökkiläiset ajavat tuhatta ja sataa kun heitä ei pikkuteiden rajoitukset kiinnosta. Vähän väliä siellä on joku lanko tai isä noukkimassa autoja traktorilla ojista. Jengi tuijottaa vaan sokeana jotain nopeusrajoituksia ja ajaa sitten muuten kuin motarilla konsanaan, ei mitään tilannetajua. Autot paranee vuosi vuodelta ja ihmiset niihin luottaa entistä sokeammin.

Sori nyt vaan Timba, mutta kuinka kovaa siellä kaupan pihassa saisi sun mielestä ajaa? Niin kovaa niin kauan kuin säkällä välttyy onnettomuuksilta? Kyllä muakin ärsyttää poliisivaltio ja holhous, mutta ilman sääntöjä ja esim. talvirajoituksia onnettomuudet olisivat varmaan viisinkertaiset. Ja hei, jos se liikennemerkki on lumen peitossa, niin olisikohan sitä lunta silloin muuallakin, että voisi muunkin kuin lain puolesta hidastaa vähän?

No enkös mä tuolla pari viestiä sitten maininnut, että jos ne merkit ja tie on lumessa, niin ajetaan niin hitaasti kuin keli sitä vaatii? Mutta yleensä ne tiet pyyhkästään normiajettavaan kuntoon tyyliin päivässä ja ne merkit putsaillaan sitten joskus...joskus pitkänkin ajan päästä. Vituttaisi se vaan huolella saada ylinopeussakot kun ajelee 80 km/h ja sitten jossain onkin alempi rajoitus ja merkkiä ei näe. Ei noita 60 km/h alueita ihan oikeasti vieraalla tiellä pysty mistään päätteleen. Risteyksissä ne on, mutta ei läheskään kaikissa ja mistä sitä voi tuntemattomalla tiellä tietää mikä risteys on vilkas ja mikä ei jos siellä ei koskaan ole ajanut?

Ja noita pässejä kaahareita näkee tässä meidänkin yksityistiellä. Ja siinä on ihan aiheellinen ja lainvoimainen 30 km/h nopeusrajoitus. Mutta sitä kelirikkomerkkiä siinä pidetään tarpeettoman pitkään kun herra tieherra ei tykkää että tänne mm rakennetaan, joten vähän sitä pystyy tuolleen kiusaamaan. Sitä vaan menee merkitys koko merkeiltä jos niitä käytetään väärin. Ymmärrät varmaan tämän pointin?

Pakko oikeasti kysyä, että mitä oikein ajattelet ylipäätään noista merkeistä? Toivotko siis oikeasti, että lisättäisiin joku hallinnointiporras kunnille, joka sitten lainvoimaisesti asettelisi jokaiselle pikkutielle kelirikkomerkkejä? Tuskin sinäkään niin kaupunkilainen olet, ettet tajuaisi, miksi ne kelirikkomerkit sinne tielle laitetaan. Kukaan niitä ei mielivaltaisesti sinne laita, vaan kyllä siinä ihan on kyse siitä, että routiva tie ei todellakaan kestä raskaita ajoneuvoja. Sitten taas jos joku lähtee hakkuultaan puita ajattamaan kelirikkoaikaan rekalla, niin tienpitäjällä tien korjauksesta lasku jää käteen, jos rekka uppoaa sinne.

Siinä olet oikeassa, että näillä merkeillä ei ole lainvoimaa. Vastaavanlaisia merkkejähän on tehtaiden piha-alueet täynnä ja niiden tarkoitus on opastaa tai kertoa se, mitä esim. työturvallisuusmääräykset ko. paikassa edellyttävät.

Ehkä siis pääsääntöisesti on noin kelirikkomerkkien kanssa. Mutta tuossa edellisessä lainauksessa jo selitin, että tässä yhdessä tapauksessa niitä pidetään turhan pitkään vaan tehdäkseen vähän kiusaa, eli niillä voi sitten pyyhkiä persettä ja niitä ei noudateta välttämättä silloinkaan kun on aiheellista.

Niin ja kaupan pihassa ajetaan hiljaa, mutta oikeasti 10 km/h on ryömitysvauhti eikä sitä kyllä oikeasti kukaan koskaan aja missään. Tuo oli vain esimerkki että sinne on pistetty tuollainen merkki jolla ei ole mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa. On omallakin työpaikalla pari pysäköintikieltomerkkiä. Ihan itse olen ollut mukana niitä laittamassa. Ne on siksi ettei siinä olisi myyntitykkien autot rahtareiden tiellä. Ei siitä sakkoja saa vaikka siihen pysäköi, mutta se estää ison osan pysäköinneistä niin ei tule ongelmia rahtareilla kääntää rekkoja pihassa.


Pitäkää nyt minua miten pellenä pidettä. Mutta ei saatana ei mulla mene järkeen että autoilijan pitää osata päätellä mikä on nopeusrajoitus missäkin. Tässä maassa nyt muutenkin ensimmäiseksi aina kielletään ja rajoitetaan ja uhataan sanktioilla. Tuo liikenne näistä ehkä pahin, sitten samaan aikaan varmaan satakertainen määrä ihmisiä liukastuu ja kuolee tai enempi ja vähempi pahasti teloo itsensä. :jahas:

 

[Big Evil]

No se kymppi tunnissa on kävelyvauhti tuplasti, mikä kyllä silti tuntuu pieneltä. Mutta juuri edellä selittämäni mentaliteetin vuoksi luultavasti laitettu, että ihmiset ajaisivat vain kahtakymppiä siinä kaupan pihassa. Aina joka toinen torspo laskee, että mittari näyttää ainakin vitosen yli ja siihen vielä toinen vitonen ainakin päälle kun ei koppalakit niin pienestä jaksa vaivautua.

On totta, että liukastumisia sattuu enemmän kuin liikenneonnettomuuksia. Harva kuitenkaan liukastuu esim. pikkulasta hengiltä. Samalla lailla voidaan sanoa, että kynsisaksilla joku voi leikata haavan sormiinsa, siispä ei ei kai pyssyjäkään niin kannata valvoa. Mutta miten itse sitten estäisit ihmisiä liukastumasta? Hiekoitus ja tienpito tietysti pitää kymmenkertaiseksi laittaa ja joka taloyhtiöön valtion kustantamana 24/7 hiekoitustyömies kantamaan soraa kadulle ja sulattamaan jäätä hiustenkuivaajalla? Mutta veroissahan se ei sitten saa näkyä, pidätetään rikkaiden optioista nekin rahat.

Seriously, monissa liukastumisissa ja liikenneonnettomuuksissa on yhteisenä piirteenä usein ihmisen tyhmyys/ajattelemattomuus. Mutta ensinmainitusta ei varmaan kannata rangaista, koska siinä passeli rangaistus on kipeä perse. Jälkimmäisessä sama tyhmyys saa huomattavasti aineellista ja henkistä tuhoa aikaan, ehkä sitä kannattaisi koittaa suitsia jollain?

Edit: Tämä vielä: Jos olet kovin huolissasi lumisen liikennemerkin sakotusvaarasta, oleta se silloin siihen pienempään nopeuteen. Silloin jäävät sakot saamatta ja matkaa tulee seuraavalle lumettomalle liikennemerkille luultavasti maksimissaan kymmenen kilometriä, joka tietää n. 2-3 minuuttia lisää ajoaikaa. Mun mielestä tuo on huomattavasti järkevämpi toimintatapa kuin sallia jengille vapaat kädet kyseisessä tilanteessa.

 

[Timba79]

Noin olen toiminutkin, siis ajallut hitaammin. Eikä tämä nyt häiritse, muuten kuin että oin oikeasti olemassa oikeus sakottaa vaikka on epäselvyys nopeudesta. Suurimmaksi osaksi tällä hetkellä ajelen tuttuja teitä, joissa nuot muistaa riittävän tarkkaan jo ulkoa...

Mutta siis oikeasti tämä liikenne ja talojen paloturvallisuus on asiat, joita tässä maassa rajoitetaan, kielletään, sanktiodaan yms. koska se on helvetin helppoa. Tottakai pitää tolkku olla liikenteessä, mutta ei niitä kolareita nollaan saada paitti kieltämällä koko autoilu ihan kokonaan.

 

[Sumu]

Noita merkkejä, jotka ei ole lainvoimaisia, löytyy näiltä pikkuteiltä ja ns. yksityisteiltä. Niitä kun sinne ruiskitaan vaan kun tiekokous on niin pääättänyt. Ei niillä siis mitään lainvoimaa ole. Yksi tällainen esimerkki on Jyväskylän Seppälän Cittarin piha. Siellä on joku 10 kmh rajoitusmerkki. Itse ainakin ymmärsin että tuo on täysin kauppiaan oma keksintö jotta pihassa ajettaisiin hiljaa mutta että mitään lainvoimaa tuolla merkillä ei olisi.
.

No eipä noilla paikoilla kukaan ole sakottamassakaan, joten rikkomisesta ei seuraa sanktiota. Eikä voisikaan seurata kun ei kysymyksessä on jonkun yksityisen ihmisen/yhteisön yksityiselle alueelle virittämä merkki. Ongelma? Ei ole.

 

[Timba79]

No eipä noilla paikoilla kukaan ole sakottamassakaan, joten rikkomisesta ei seuraa sanktiota. Eikä voisikaan seurata kun ei kysymyksessä on jonkun yksityisen ihmisen/yhteisön yksityiselle alueelle virittämä merkki. Ongelma? Ei ole.

Näinpä tuo on. Tämähän vähän eksyikin ketjun aiheesta. Mutta tiiätkö Sumu tapauksia että ois sakotettu kun autoilija ei ole pystynyt havainnoimaa merkkiä syystä että sen on lumessa/kurassa/sotkettu yms kuljettajasta riippumatonta?

Tämä yksityistiehomma on siitä just huono, että kuka niitä merkkejä ja rajoituksia ottaa tosissaan kun niitä ei voi sanktioda ja niitä käytetään väärin? Eli tuossa nyt tehdään vain karhunpalvelus itselle...

 

[Sumu]

Näinpä tuo on. Tämähän vähän eksyikin ketjun aiheesta. Mutta tiiätkö Sumu tapauksia että ois sakotettu kun autoilija ei ole pystynyt havainnoimaa merkkiä syystä että sen on lumessa/kurassa/sotkettu yms kuljettajasta riippumatonta?

En ole moisista tapauksista koskaan kuullut. Kysymys lienee aika marginaalitason asiasta, enkä usko että tällaista kovinkaan usein tapahtuu.

Itse olisin taipuvainen ajattelemaan niin että järkeä saa ja pitää käyttää niin ajaessa kuin nopeusrajoituksia valvottaessa. Toisin sanoen, jos tuollaisella tieosuudella saa sakon, kannattaa siitä merkin lumisuudesta mainita jo sakotustilanteessa ja jos ei ole vaikutusta, niin sitten vastustaa sakkoa. Toki kannattaa ottaa huomioon se että jos moottoritiellä ajat yli 100km/h siitä syystä kun et näe merkkiä lumen takia, olet sakkosi ansainnut.

Jos merkki on luminen, kannattaa ajaa yleisten nopeusrajoitusten mukaan, tällöin ei yleensä toimi kovinkaan pahasti väärin.

 

[Timba79]

No joo, talvella jos motarilla päästelee yli satasta, niin kai pitäisi sakot saada vaikkei olisi merkit lumessakaan. ;) Eikai missään ole 120 km/h rajoitusta talvella?

Itse olen pyrkinyt noudattaan tuota perusrajoitusta ja jos nyt selkeesti näkee että voi olla kuudenkympin alue, niin sitten tietysti hiljennellään. Olen kuitenkin aika varovainen kuski ollut aina ja pyrin ajaan kelin mukaan. Tänään on taas Jyväskylässä ainakin sellainen keli, että tietystä ilmansuunnasta katsottuna takuulla kaikki merkit näkymättömissä. Aika vaakatasoon nimittäin tuo lumi tulee ja aika mukavasti näkyy tarttuvan kiinni.

Tuntuu muutenkin, että täällä maaseudulla ostaan ajaa paljon paremmin kelin mukaan. PK-seudulla ainakin motarilla vedettävä se 140 taulussa oli keli mikä hyvänsä. Myyntimiehillä on aina kiire. :jahas:

 

[pooli6287]

No joo, talvella jos motarilla päästelee yli satasta...

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j...jovbNt2VUoL-vfFcw&sig2=uBg5Mv5VZopFYVM7n-eqnQ

:jahas: