Lainat yhdeksi???

No kertokaapa miten sitten voi siirtää asuntolainan toisesta pankista toiseen pankkiin ilman että tarvitsee taikoa vakuuksia lainan siirron ajaksi? Siinähän on The Freakin mukaan sama tilanne eli olisi siirrettävän lainan verran "vakuudetonta" lainaa liikkeellä hetken. Ainakaan pankki ei suostu siirtämään niitä rahoja velallisen tilille niin että olisi edes mahdollisuutta niiden menevän toiseen tarkoitukseen kuin toisessa pankissa olevan lainan maksuun. Eikä ne myöskään varmasti sitä lainaa myönnä ellei voida vaatia että ne rahat käytetään vanhan velan maksuun.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tuossa tilanteessahan asiakas on joutunut kirjoittamaan valtakirjan, että pankki saa tietoonsa vanhan lainan saldon, ja lisäksi valtuuttaa jonkun pankin henkilön hakemaan vanhan lainan pantin/vakuudet lainan maksamisen jälkeen uuteen pankkiin. Mutta laina (päätös) voidaan myöntää/myönnetään jo ennen noita valtakirjoja. Asuntolainassa pitää kai olla se asunto aina sen lainan vakuutena, että sen saa ylipäätänsä asuntolainaksi? Vakuudettomissa lainoissa ei tuota oikein voi käsittääkseni vastaavasti hoitaa. Tai tietenkin voidaan jotenkin hoitaa, mutta eri asia miten pankki sen hoitaa. Emt, aina kun olen pankissa laina-asioita hoidellut, niin se on ollut helvetin vaikeeta :D

Ei kai tuollaiset asiat voi olla pelkästä byrokratiasta kiinni?

Ei kai rahoja tarvitse antaa edes asiakkaalle vaan pankki maksaa vanhat lainat pois ilman, että rahat menee asiakkaan tilille.

Voihan se pankki ne maksaa jos niin sovitaan, mutta se ei kai voi olla sen lainan myöntämisen ehtona. Eli teoriassa sillä ei ole merkitystä lainan myöntämisen kannalta, sanotko pankissa että maksat vanhat lainat pois, vai että dokaat ne. Käytännössä sillä on tietenkin eroa. Tämä ei ole kyllä faktatietoa, mutta näin itse olen asian käsittänyt.
 
Tuossa tilanteessahan asiakas on joutunut kirjoittamaan valtakirjan, että pankki saa tietoonsa vanhan lainan saldon, ja lisäksi valtuuttaa jonkun pankin henkilön hakemaan vanhan lainan pantin/vakuudet lainan maksamisen jälkeen uuteen pankkiin. Mutta laina (päätös) voidaan myöntää/myönnetään jo ennen noita valtakirjoja. Vakuudettomissa lainoissa ei tuota oikein voi käsittääkseni vastaavasti hoitaa. Tai tietenkin voidaan jotenkin hoitaa, mutta eri asia miten pankki sen hoitaa.

Eikö tuossa tilanteessa ole muka ehtona, että kirjoittaa sen valtakirjan jotta uusi laina myönnetään?
 
Eikö tuossa tilanteessa ole muka ehtona, että kirjoittaa sen valtakirjan jotta uusi laina myönnetään?

Ei ainakaan mulla ollut. Tottakai sanoin mihin hain lainaa, mutta laina myönnettiin ensin, ja sen jälkeen ennen sen nostamista toimitin valtakirjat. Ilmeisesti olisin voinut ne itsekkin hakea, mutta pankki ei tainnut katsoa mua niin luotettavaksi :D Vakuudettomissa lainoissa tuota on vähän kai hankalampi hoitaa vastaavasti kun vakuudet ei liiku.
 
No kertokaapa miten sitten voi siirtää asuntolainan toisesta pankista toiseen pankkiin ilman että tarvitsee taikoa vakuuksia lainan siirron ajaksi? Siinähän on The Freakin mukaan sama tilanne eli olisi siirrettävän lainan verran "vakuudetonta" lainaa liikkeellä hetken. Ainakaan pankki ei suostu siirtämään niitä rahoja velallisen tilille niin että olisi edes mahdollisuutta niiden menevän toiseen tarkoitukseen kuin toisessa pankissa olevan lainan maksuun.

Palaa thredin alkuun, ja vaikka ekaan viestiini missä asia on selvitetty. Vastuut ovat pankkikohtaisia. Itsenäisiä velkojia, ihan kuin vaikkapa puhelinyhtiö, nettipalvelun tarjoaja tai kuntosali jne. Tähän asti ollaan käsittääkseni puhuttu vakuudettomista lainoista joka pitää asiat yksinkertaisempana, muttei se periaatteessa tilannetta mihinkään muuta sillä asuntolainaan liittyy aina vakuus eli se asunto. Eli missään vaiheessa liikkeellä ei ole vakuudetonta lainaa, vaan periaatteessa sama asunto toimii vakuutena kahteen lainaan. Vakuus siirtyy toiseen lainaan, jolloin ensimmäinen erääntyy maksettavaksi koska lainaehtona on ko. vakuus. Sitä, maksatko sen osakkeiden myyntivoitoilla, mummon perinnöllä vai uudella lainalla lainalla ei ole missään MÄÄRÄTTY TAI PAKOTETTU, mutta käytännön syistä ja helppouden kannalta näin on yleinen käytäntö. Noi vakuudenvaihdot on monimutkaisempia, ja huomattavasti yksinkertaisempi esimerkki on, jos vaihdat pankin lisäksi myös asuntoa jolloin kummassakin lainassa on erillinen vakuutensa. Puhumattakaan threadin alkuperäisestä aiheesta, vakuudettomista luotoista.

Ei ole olemassa mitään yhteistä isoa pankkijärjestelmää jossa asiakkaan vastuut näkyvät. Suomessa on pankkisalaisuus, pankit eivät voi eivätkä saa luotvuttaa toisilleen asiakkaan tietoja. Ainoastaan julkiset maksuhäiriömerkinnät ovat, tadadadaa: julkisia. Niitä ylläpitää Suomen Asiakastieto Oy joka oli ennen isoimpien pankkien yhdessä omistama, nykyisin yksityinen yhtiö. Anyways, jos sinulla on pankissa A asuntolaina 150 000 €, vastuusi pankissa A ovat 150 000 euroa ja muissa pankeissa 0 euroa. Päätät vaihtaa pankkia, ja haet asuntolainaa pankista B vaikka 200 000 euroa. Jos et erikseen ilmoita olemassa olevien velkojesi määrää, Pankki B ei saa tietää että sinulla on lainaa entuudestaan. Jos hakemasi laina myönnetään, sinulla on päätöshetkellä vastuita 150 000 euroa pankissa A ja 200 000 euroa pankissa B, 0 euroa muissa pankeissa. Molemmat pankit määrittelevät luottokelpoisuudeksesi vaikka 200 000 euroa, se kattaa molemmat lainat sillä vastuita tarkastellaan pankkikohtaisesti vaikka yhteensä todellisia vastuita on 350 000 euroa. Jos luottokelpoisuutesi on se 200 000 euroa eli pystyt pankin mielestä hoitamaan ko lainasumman, ei ole ongelmaa ja saat lainaa koska pankki käsittelee ainoastaan omia vastuitaan ja vastuusi pankissa B tulevat olemaan edellä mainittu 200 000 €. (Huom! jos hakemuksella ilmoitat aiemmat lainasi, riippuu pankista/luottoyhtiöstä miten ne noteerataan. Pakko niitä ei ole ilmoittaa varsinkaan vakuudettomissa, mutta vakuus tekee asioista erilaisia). Jos otat 150 000 euron lainan tilalle uuden 200 000 euron lainan pankista A tarkoituksena upgradata asunto ja maksaa 150 000 pois, on päätöksentekohetkellä kokonaisvastuusi pankissa A 350 000 euroa, johon luottokelpoisuutesi eli edelleen pankin arvioima lainanhoitokykysi 200 000 euroa ei riitä. Pankki arvioi aina kokonaisvastuita vaikka kuinka sovitaan ja on selvää että vanha maksetaan pois. Kuten aiemmin mainitsin, laina voidaan sinulle myöntää ja sitä kutsutaan riskiksi. Vastuusi pankissa A ovat kuitenkin siis 350 000 ja he joutuvat ottamaan tämän huomioon lainanannossa (vrt. pankki B ja samassa tilanteessa heidän vastuunsa 200 000 euroa)
 
Miten helvetissä tässä nyt oltaisi mitään ilman asiakkaan suostumusta tekemässäkään? Vittu, jos kerran asiakas on yhdistämässä lainojaan yhdeksi, niin kai hän nyt siinä tapauksessa myös antaa suostumuksensa vanhojen poismaksuun. Sinähän tässä esitit alunperin tuollaisen kirjaamisen sopimusehtoihin mahdottomaksi, mitä se minkään esittämäsi perusteella ei nähtävästi ole.

Et ymmärrä lukemaasi. Kysehän oli nimenomaan siitä, voiko pankki PAKOTTAA jonkun käyttämään rahansa johonkin. Itsehän sinä(?) aloit vänkkäämään että voi pakottaa, mutta ei siis voi jos on tilanne ettei suostumusta ole. Tässähän ei ollut kyse yleisestä käytännöstä vaan, kuten nettikeskusteluissa on tapana, pilkunviilaamisesta. Alunperin sanoin että lainapäätöshetkellä vastuut käsittävät kaikki todelliset vastuut, eli niin uudet kuin vanhat lainat eikä pankki voi olla 100% varma että uudella maksetaan vanha. En ottanut kantaa miksi joku ei suostumustaan antaisi, vaan puhuttiin teoreettisella tasolla.
 
The Freak: Näytä mulle se lain/asetuksen/yleisesti käytettävissä olevien normien kohta mikä kieltää/estää pankkia vaatimasta sopimusehdoissa tai lainan myöntämisperusteena, että mahdollisesti myönnettävä laina käytetään tiettyyn ennalta määrätyyn kohteeseen. Eli suomeksi faktaa pöytään. :piis:
 
Niin, ongelman ydin on se, että samasta pankista uutta lainaa hakiessa teillä on nuo edelliset vastuissanne ja hakemushetkellä tilanteenne suhteutetaan aina todellisiin vastuihin. Eli jos laina myönnetään, teidän todelliset vastuut on 60 000 euroa.

Ai mikä 60 000? Kymppitonni oli,yhteensä.
 
The Freak: Näytä mulle se lain/asetuksen/yleisesti käytettävissä olevien normien kohta mikä kieltää/estää pankkia vaatimasta sopimusehdoissa tai lainan myöntämisperusteena, että mahdollisesti myönnettävä laina käytetään tiettyyn ennalta määrätyyn kohteeseen. Eli suomeksi faktaa pöytään. :piis:
Eikös tuolla jo todettu että se maksaako edellisiä lainoja pois ei saa vaikuttaa lainan myöntämiseen tai myöntämättä jättämiseen (tai vaihtoehtoisesti muistan totaalisen väärin)

Tämä jo kumoaa kaiken vänkäämisesi. Eli pankki saisi tehdä ko sopimuksen mutta ei saa ottaa sitä huomioon lainapäätöstä tehdessään. Kumpi oli ensin muna vai kana?
 
Ai mikä 60 000? Kymppitonni oli,yhteensä.

Kävin katsomassa op:si, eli toi oli mun huono. Luin nähtävästi hutiloiden, sillä luulin että teillä oli 3x10 000 euron lainat kun tuota kirjoitin. Silloin yhteisvastuunne olisi ollut 60 000e. Mutta todellisuudessa jos vanhat lainanne oli yhteensä 10 000e niin todelliset vastuunne tietysti olisivat näin olleet 20 000e edellyttäen että haitte lainaa joka oli samansuuruinen vanhojen kanssa.

Jos kyseessä oli joku kivijalkapankeista, saattaa tuo kielteinen päätös olla kieltämättä hieman merkillinen nimittäin normiolosuhteissa pitäisi mennä läpi. Ainakin pankin rahoituksessa jossa opiskeluaikoina itse olin töissä 20 000e hakemukset jossa on kahden hengen talous, oma asunto ja normaalitulot eikä muuta vakuudetonta velkaa menivät läpi melkein automaattipäätöksellä. Mutta tohon luotonmyöntöön liittyy aika paljon seikkoja joita tommoisia päätöksiä tehdessä on otettava huomioon. Ei se päätös perustu mitenkään suuresti tuloihin vaikka näin usein kuvitellaan, vaan hyvin paljon vaikuttaa mm. miten niitä olemassaolevia lainoja on hoidettu. Tämä ei todellakaan Mimuli liity mitenkään suhun mutta kokemuksen perusteella 90% ihmisistä kuvittelevat/arvioivat taloudellisen tilanteensa reaalisesti ja muihin verrattuna huomattavasti paremmaksi kuin se onkaan.

On muuten jännä miten jokainen Ilkka Ingengör tai Eki Normiekonomi luulee olevansa joku avainasiakas jota ilman pankki ei tule toimeen. Todellisuudessa Nallea lainatakseni kuluttaja-asiakkaat eivät tuo pankkiin muuta kuin kuraa konttorin lattialle;)
 
Niin, eihän ne tuo muuta kuin kuraa lattialle. Mutta sitten kun se pankki on ne kurat sinne lattialle paskonu, niin kylläpä asiakkaat pääsevät ne kurat siivoomaan ;D
 
Niin, eihän ne tuo muuta kuin kuraa lattialle. Mutta sitten kun se pankki on ne kurat sinne lattialle paskonu, niin kylläpä asiakkaat pääsevät ne kurat siivoomaan ;D
No eipä se 100% pankin vika ole.

Lisäksi voisit valittamisenergiaasi käyttää myös hyödyksi ja keksiä sellaisen talousjärjestelmän/nykyisen järjestelmän valvonnan perusperiaatteet että tällaista ei enää ikinä tapahdu. Ekat pari samansisältöistä viestiä vielä meni hyvin mielipiteen ilmaisuna mutta nyt alkaa olla vanha virsi ja liikaa toistoa.
 
Eikös tuolla jo todettu että se maksaako edellisiä lainoja pois ei saa vaikuttaa lainan myöntämiseen tai myöntämättä jättämiseen (tai vaihtoehtoisesti muistan totaalisen väärin)

Tämä jo kumoaa kaiken vänkäämisesi. Eli pankki saisi tehdä ko sopimuksen mutta ei saa ottaa sitä huomioon lainapäätöstä tehdessään. Kumpi oli ensin muna vai kana?

Joo on todettu, mutta ainakaan vielä en suostu uskomaan, että pakkiksen nettiraati olisi aina 110% oikeassa kaikista asioista. Siksi haluaisinkin FAKTAA pöytään, että sopimusoikeudellisten normien mukaan pankilla ei olisi oikeutta vaatia lainojen yhdistämisessä sitä, että vanhat lainat katettaisiin uudella lainalla.
 
Joo on todettu, mutta ainakaan vielä en suostu uskomaan, että pakkiksen nettiraati olisi aina 110% oikeassa kaikista asioista. Siksi haluaisinkin FAKTAA pöytään, että sopimusoikeudellisten normien mukaan pankilla ei olisi oikeutta vaatia lainojen yhdistämisessä sitä, että vanhat lainat katettaisiin uudella lainalla.
Erään pankin lainapuolen työntekijä on sitä mieltä että ei voi vaatia missään nimessä jos kohteena toisen pankin vippi. Tai siis mitään keinoja ei ole valvoa toteutuuko maksu vai eikö. Lisäksi eri pankit on eri pankit ja kuten täällä jo todettu vastuut voidaan katsoa vain pankkikohtaisesti.

Ja saman pankin sisällä ei oteta uusia lainoja vaan edellisiä korotetaan jos on nostovaraa.

Eli summa summarum jos ei riitä rahkeet neuvotella lisää jonkin pankin johonkin lainaan(tai uutta lainaa jostain muusta pankista), no can do ja sit voi itkeä vituttaa - ketjuun.

Sanoi että tarkistaa vielä töistä. Mutta saas nähdä ymmärsikö oikein ja muistaako :)
 
Back
Ylös Bottom