Lainat yhdeksi???

[Kas-vain]

En nyt ymmärrä miksi pitäisi lainat yhdistää jollekkin yhdelle lainalle jonka korko olisi todennäköisesti sama tai suurempi kuin lakuperäisten lainojen kokonaiskorko. Lainathan on Sammosta, OP, ja Nordeasta eli varmasti on lähestulkoon alhaisimmat lainanhoitokulut mitä markkinoilta saa vakuudettomasti. Nyt vain pankkiin ja muuttaa maksuaikataulua lainoissa siten että kuukausierät tippuu haluamalle tasolle. Eli jos nyt maksuaikataulu on esim. 5v kaikissa niin muutta ne vaikkapa 10v lainoiksi. Ajaa saman asian kuin ottaa yksi laina 10v maksuajalla ja korko samana. Jos taas tilanne on se, että nykyisillä koroilla ei pysty maksamaan lainoja takaisin ja laina-ajat ovat jo tapissa voi kysäistä Takuusäätiöltä tms. takausta järjestelylainaan jolloin voisi saada marginaalia alemmaksi ja mauksuaikaa mahdollisesti pidemmäksi.

 

[Timba79]

Totta, mutta minkäs teet jos ei ole vakuuksia käytettäväksi tai ei halua vakuuksia käyttää ja lainaa kumminkin pitäisi saada.

No ainakin on syytä katsoa, ettei uudessa lainassa ole reilusti isompi korko mitä vanhoissa. Voi nimittäin tänäpäivänä käydä hyvinkin noin.

 

[Mimuli]

Me ei saatu kolmea, yhteensä n. 10 000e lainaa yhdistettyä, vaikka kaikki oli samassa pankissa. Ei ollut maksuhäiriöitä ja ok työpaikat jne.
Ei sit. Eipä olla enää sen pankin asiakkaita.

 

[ShoGun1966]

Me ei saatu kolmea, yhteensä n. 10 000e lainaa yhdistettyä, vaikka kaikki oli samassa pankissa. Ei ollut maksuhäiriöitä ja ok työpaikat jne.
Ei sit. Eipä olla enää sen pankin asiakkaita.

Tuo kuulostaa kyllä pankin puolelta aikamoiselta vittuilulta.

 

[Tyggis]

Tuo kuulostaa kyllä pankin puolelta aikamoiselta vittuilulta.

Kieltämäti omituista jos kerran oli tarkoitus vain paketoida olemassa olevat luotot yhteen vastaavaan.
Eri asia mikäli tarkoitus oli ottaa yksi halpa laina jolla maksetaan nuo vanhat pois.

 

[Mimuli]

Tuo kuulostaa kyllä pankin puolelta aikamoiselta vittuilulta.

Ja siltä se tuntu myös. Haluttiin yhdistää lainat että kuukausierät olisi pienemmät, maksuaika toki pidempi sitten eli pankin kannalta +-0 jokatapauksessa. Tai sanoin ehkä väärin, olis saatu mutta appivanhempien asunto olis tarvittu pantiksi ja siihen ei haluttu lähtä. Ei siis kelvannut edes henkilötakaus vaan tavaraa olis tarvittu...

Se homma on hoidettu nyt mutta pitipä aikamoisessa suossa käydä tuon jutun takia sitä ennen :curs:

 

[The Freak]

Me ei saatu kolmea, yhteensä n. 10 000e lainaa yhdistettyä, vaikka kaikki oli samassa pankissa. Ei ollut maksuhäiriöitä ja ok työpaikat jne.
Ei sit. Eipä olla enää sen pankin asiakkaita.

Niin, ongelman ydin on se, että samasta pankista uutta lainaa hakiessa teillä on nuo edelliset vastuissanne ja hakemushetkellä tilanteenne suhteutetaan aina todellisiin vastuihin. Eli jos laina myönnetään, teidän todelliset vastuut on 60 000 euroa. Lainaehtoihin ei voi kirjata pykälää, jossa edelliset velvoitetaan/pakotetaan maksamaan uudella lainalla. Koska pankki ei voi näin velvoittaa, ei sillä myöskään ole 100% takuita että näin teette. Pankin kannalta tilanne olisi sama kuin velaton hakisi 60 000 euron lainaa. Eikä se iso paha ilkeä pankki mitään silkasta vittuilusta tee, vaan on hyvä muistaa, että niiden toiminta on hyvin säädeltyä. Kun haitte toisesta pankista sen 30 000 euron lainan, teidän vastuunne siellä olivat vain 30 000 euroa (vrt. pahan pankin 60 000 euroa). Tämä uusi kiva pankki olisi suurella todennäköisyydellä toiminut vastaavalla tavalla. Tai voitte koittaa huvikseen hakea sieltä toista 30 000 euron lainaa päälle ja tarkistaa kuinka kiva tämä uusi pankki on.

 

[The Freak]

kommentit

Kts. edellinen vastaukseni, ei tohon mitään vittuilua sisälly.

 

[Kas-vain]

Niin, ongelman ydin on se, että samasta pankista uutta lainaa hakiessa teillä on nuo edelliset vastuissanne ja hakemushetkellä tilanteenne suhteutetaan aina todellisiin vastuihin. Eli jos laina myönnetään, teidän todelliset vastuut on 60 000 euroa. Lainaehtoihin ei voi kirjata pykälää, jossa edelliset velvoitetaan/pakotetaan maksamaan uudella lainalla. Koska pankki ei voi näin velvoittaa, ei sillä myöskään ole 100% takuita että näin teette. Pankin kannalta tilanne olisi sama kuin velaton hakisi 60 000 euron lainaa. Eikä se iso paha ilkeä pankki mitään silkasta vittuilusta tee, vaan on hyvä muistaa, että niiden toiminta on hyvin säädeltyä. Kun haitte toisesta pankista sen 30 000 euron lainan, teidän vastuunne siellä olivat vain 30 000 euroa (vrt. pahan pankin 60 000 euroa). Tämä uusi kiva pankki olisi suurella todennäköisyydellä toiminut vastaavalla tavalla. Tai voitte koittaa huvikseen hakea sieltä toista 30 000 euron lainaa päälle ja tarkistaa kuinka kiva tämä uusi pankki on.

Miksi ei muka yhteisymmärryksessä pankin kanssa voida sopia, että vanhat lainat järjestellään yhdeksi uudeksi lainaksi? Missä kielletään pankkia vaatimasta sellaista ehtoa lainasopimukseen, että pankki myöntää lainan vain siinä tapauksessa, että pankki itse maksaa vanhat lainat pois uudella lainalla?

 

[The Freak]

Miksi ei muka yhteisymmärryksessä pankin kanssa voida sopia, että vanhat lainat järjestellään yhdeksi uudeksi lainaksi? Missä kielletään pankkia vaatimasta sellaista ehtoa lainasopimukseen, että pankki myöntää lainan vain siinä tapauksessa, että pankki itse maksaa vanhat lainat pois uudella lainalla?

Suomessa on hyvin tiukkaan säännelty sopimusoikeus, ja vaikka sopimus tehtäisiin se ei ole lainvoimainen jos se ei ole sopimusoikeuden mukainen. Lainvastaisen sopimuksen voi ja se on helppo jälkikäteen riitauttaa. Kuten sanoin, Suomessa on hyvin tarkkaan säännelty erityisesti pankkitoimintaa niin lakien kuin käytänteiden toimesta. Pankki ei vaan voi yksinkertaisesti päättää tai määrätä mihin asiakas lainatut rahat käyttää, ja ennen kaikkea pankki ei maksa mitään toisen rahoista, vaan asiakas on itse maksaja vaikka pankki itse toiminnon tekisikin asiakkaan valtuuttamana. Kohdistuspykälää ei sopimuksiin voi laittaa, koska kun pankki lainaa rahaa ne eivät ole enää pankin rahoja vaan lainaajan, eikä siten muulla kuin rahojen omistajalla ole laillista määräysvaltaa rahojen käytöstä. Ja kaikkein merkitsevintä on se, että uutta lainaa käsiteltäessä vanhat ovat edelleen voimassa jolloin kokonaisvastuut käsittävät sekä vanhat että uudet lainat. Siksi luottokelpoisuuden tulee kattaa kokonaisvastuut, että laina voitaisiin myöntää. Jos uuden lainan saa, mikään korvamerkintä ei pakota maksamaan vanhoja pois ensin eikä pankki voi mitenkään estää sua ostamasta niillä rahoilla esim. autoa vaikka joku herrasmiessopimus vanhojen poismaksusta oltaisiinkin tehty. Kun laina sulle myönnetään, ne on sun rahoja!! Voihan pankki toki myöntää lainan vaikka maksukyky ei kokonaisvastuita kattaisi, sitä kutsutaan riskiksi. Mikään ei kuitenkaan takaa 100% että asiakas hoitaa vanhat lainat pois ja pankki saa omansa takaisin.

 

[The Freak]

Ehkä siinä tässä threadissa ajattelu menee mönkään, että oikeasti mitään lainojen "yhdistämistä" ei voi tehdä. Kukin laina on erikseen haettu, se on oma lainmukainen vastuu, ja se erikseen maksetaan loppuun. Tässä "yhdistämisessä" ei mitenkään lyödä olemassaolevia lainoja yhteen, vaan haetaan kokonaan uutta lainaa eli rahoitetaan velkaa ottamalla lisää velkaa. Tottakai lainanantaja haluaa, että lainanottajalla on maksukykyä vastata kaikista veloistaan.

 

[ShoGun1966]

Lainaehtoihin ei voi kirjata pykälää, jossa edelliset velvoitetaan/pakotetaan maksamaan uudella lainalla.

Kas kun Citibank voi moiset ehdot kirjata omiin sopimuksiinsa:

Lainanantaja voi myös sopimukseen perustuen maksaa myönnetyllä lainalla tai sen osalla
suoraan pois lainansaajan lainoja muille velkojille kuten esimerkiksi toisille pankeille ja rahoituslaitoksille taikka muille palveluntarjoajille.

Voisin kuvitella, että jos sopimuksella Citibank voi maksaa muiden pankkien lainat automaattisesti pois, niin samanlainen sopimus toimisi myös oman pankin lainojen maksamisen kanssa.

 

[Inska]

Voihan pankki ne maksaa pois toimeksiantona jos niin sovitaan, mutta ei ole siis pakko. Laina nostetaan käsittääkseni "aina"/yleensä ensin omalle tilille, josta pankki vaan maksaa ne vanhat lainat pois. Sinulla on siis hetken aikaa se yksi uusi laina enemmän. Ja esim. verkkopankista ne on siellä sun tilillä hetken ja voit siirtää ne rahat vaikka toiseen pankkiin.

 

[ShoGun1966]

Voihan pankki ne maksaa pois toimeksiantona jos niin sovitaan, mutta ei ole siis pakko. Laina nostetaan käsittääkseni "aina"/yleensä ensin omalle tilille, josta pankki vaan maksaa ne vanhat lainat pois. Sinulla on siis hetken aikaa se yksi uusi laina enemmän. Ja esim. verkkopankista ne on siellä sun tilillä hetken ja voit siirtää ne rahat vaikka toiseen pankkiin.

Niin, en tiedä Citibankinkaan tapauksessa, miten käytäntö toimii, mutta otaksuisin, että jos lainansaannin ehtona on vanhojen lainojen poismaksu sopimuksen mukaan, niin rahat eivät koskaan edes tule varsinaisen lainanottajan saataville.

 

[Kas-vain]

Suomessa on hyvin tiukkaan säännelty sopimusoikeus, ja vaikka sopimus tehtäisiin se ei ole lainvoimainen jos se ei ole sopimusoikeuden mukainen.

Niin?! Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään mitä yrität selittää? Suomessa on sopimus- ja muotovapaus ja mitä tahansa voidaan sopia pl. lainvastaisuudet tai kohtuuttomat sopimusehdot. Kupaakaan näistä ei rikota, jos pankki toimeksiannosta ja sopimuksen mukaisesti yhdistää vanhat lainat yhdeksi ilaman että rahat kävisivät välillä lainan saajan vallinnassa.

 

[The Freak]

Niin?! Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään mitä yrität selittää? Suomessa on sopimus- ja muotovapaus ja mitä tahansa voidaan sopia pl. lainvastaisuudet tai kohtuuttomat sopimusehdot. Kupaakaan näistä ei rikota, jos pankki toimeksiannosta ja sopimuksen mukaisesti yhdistää vanhat lainat yhdeksi ilaman että rahat kävisivät välillä lainan saajan vallinnassa.

Mm. juuri sopimusoikeus sekä pankkikäytänteet estävät moisten ehtojen kirjaamisen sopimusehdoiksi ilman molempien osapuolien suostumusta. Toimeksiannolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä tämän asian kanssa. Toimeksiannossa juuri asiakas haluaa että pankki maksaa vanhat pois. Laitetaan suuraakkosin jotta ymmärtäisit: TOIMEKSIANTO = ASIAKAS TEKEE TOIMEKSIANNON ETTÄ PANKKI MAKSAA LAINAT POIS, TOISIN SANOEN ASIAKAS PYYTÄÄ TÄTÄ, EI PANKKI. Tottakai molempien suostumuksesta toimeksiantopykälä voidaan sopimukseen laittaa jos sitä ajat takaa, mutta se ei ole lainaehto jota ilman lainaa ei saa. Ja edelleen asiakkaan todelliset vastuut käsittävät sekä uudet että vanhat lainat. Ja edelleen totean ystävä hyvä, että niitä lainoja ei oikeasti yhdistetä yhdeksi, vaikka se tuulipuvun järkeen ei näköjään käykään. Ne ovat erillisiä lainoja

Shogunin postaamassa lainauksessa vain todetaan, että asiakkaan pyynnöstä ja valtuuttamana pankki voi tehdä maksusuorituksen johonkin ennalta asiakkaan määräämään kohteeseen. Ihan samalla tavalla kuin pankki voi pyynnöstä maksaa minkä tahansa sun laskun, lähti suoritus lainarahoista tai päivittäistililtä. Inska tuon jo selvensikin. Luulisi että idioottikin tajuaisi, että se että Citibank "VOI tehdä jotakin" ei missään tapauksessa tarkoita että jotain on pakko tehdä.

 

[The Freak]

Kas kun Citibank voi moiset ehdot kirjata omiin sopimuksiinsa:
Lainanantaja voi myös sopimukseen perustuen maksaa myönnetyllä lainalla tai sen osalla
suoraan pois lainansaajan lainoja muille velkojille kuten esimerkiksi toisille pankeille ja rahoituslaitoksille taikka muille palveluntarjoajille.

Voisin kuvitella, että jos sopimuksella Citibank voi maksaa muiden pankkien lainat automaattisesti pois, niin samanlainen sopimus toimisi myös oman pankin lainojen maksamisen kanssa.

Luetko edes mitä lainaat? Minähän selvästi kirjoitin että velvoitetaan/pakotetaan, onko se sama asia kuin että voi tehdä jotakin?!?

Laissa määritellyn pankkisalaisuuden johdosta Citibankilla ei ole mitään oikeutta saada tietää toisten rahoituslaitosten myöntämistä ja hallinnoimista lainoista, joten miten helvetissä niiden maksaminen ilman asiakkaan suostumusta voitaisiin määritellä ehdoksi, jonka toteutumista lainansaanti edellyttää? Inska tuohon jo vastasikin mutta mitä tuossa selvällä suomenkielellä sanotaan, on että Citibank voi asiakkaan halutessa ja asiakkaan toimeksiannosta ja pyynnöstä maksaa haetulla lainalla tai osalla sitä toisessa rahoituslaitoksessa olevia lainoja tai vaikka autoliikkeen laskun. Tämä siksi jottei rahoja tarvitse siirtää asiakkaan tilille josta hän nämä suoritukset tekisi itse. Ihan normaali pankin/rahoituslaitoksen tarjoama palvelu, sillä ei ole mitään tekemistä lainan myöntämisen kanssa. Tuossa ei velvoiteta tai pakoteta tekemään yhtään mitään, eikä se todellakaan ole mikään ehto jota ilman et lainaa saa.

 

[ShoGun1966]

Laissa määritellyn pankkisalaisuuden johdosta Citibankilla ei ole mitään oikeutta saada tietää toisten rahoituslaitosten myöntämistä ja hallinnoimista lainoista, joten miten helvetissä niiden maksaminen ilman asiakkaan suostumusta voitaisiin määritellä ehdoksi, jonka toteutumista lainansaanti edellyttää?

Miten helvetissä tässä nyt oltaisi mitään ilman asiakkaan suostumusta tekemässäkään? Vittu, jos kerran asiakas on yhdistämässä lainojaan yhdeksi, niin kai hän nyt siinä tapauksessa myös antaa suostumuksensa vanhojen poismaksuun. Sinähän tässä esitit alunperin tuollaisen kirjaamisen sopimusehtoihin mahdottomaksi, mitä se minkään esittämäsi perusteella ei nähtävästi ole.

 

[Inska]

Lainaehto ja joku tietty sopimus toimeksiannosta asiakkaan ja pankin välillä on mitä ilmeisimmin eri asia. Eli ilmeisesti lainaa ei voi olla myöntämättä sillä perusteella, että pankki velvoittaa asiakaan käyttämään lainat rahat tiettyyn tarkoitukseen. Totta kai asiakas voi samalla tehdä toimeksiannon että ne rahat käytetään tiettyyn tarkoitukseen, mutta se ei voi olla lainan myöntämisen ehtona. Eli haet joka tapauksessa uutta erillistä lainaa, ja teoriassa sen myöntämisen kannalta ei ole merkitystä meinaatko maksaa vanhat lainat sillä pois, vai et. Käytännössä laina voidaan kuitenkin olla myöntämättä "jostain syystä x". Näin itse asian olen ymmärtänyt.

 

[modified]

Lainaehto ja joku tietty sopimus toimeksiannosta asiakkaan ja pankin välillä on mitä ilmeisimmin eri asia. Eli ilmeisesti lainaa ei voi olla myöntämättä sillä perusteella, että pankki velvoittaa asiakaan käyttämään lainat rahat tiettyyn tarkoitukseen. Totta kai asiakas voi samalla tehdä toimeksiannon että ne rahat käytetään tiettyyn tarkoitukseen, mutta se ei voi olla lainan myöntämisen ehtona. Eli haet joka tapauksessa uutta erillistä lainaa, ja teoriassa sen myöntämisen kannalta ei ole merkitystä meinaatko maksaa vanhat lainat sillä pois, vai et. Käytännössä laina voidaan kuitenkin olla myöntämättä "jostain syystä x". Näin itse asian olen ymmärtänyt.

Ei kai tuollaiset asiat voi olla pelkästä byrokratiasta kiinni?

Ei kai rahoja tarvitse antaa edes asiakkaalle vaan pankki maksaa vanhat lainat pois ilman, että rahat menee asiakkaan tilille.