Koronavirus, COVID-19

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Deleted member 43228
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: 💥 Koronavirus, COVID-19 – maailmanlaajuinen kriisi joka mullisti arjen, talouden ja politiikan kertaheitolla

Meta description: Keskustelua COVID-19:n vaikutuksista, tutkimuksista, rokotteista ja arjen muutoksista – kokemuksia ja näkemyksiä ilman paniikkia tai alakehää.


Rokotepassi?

  • Kyllä

    Votes: 90 27,8%

  • Ei

    Votes: 234 72,2%
  • Total voters
    324
Tartsan sanoi:
Täällähän antikoronafanbase veikkaili alkukesästä, että syksyn myötä tulisi kovasti uusia rajoituksia, kun "niin se homma vaan menee" - katsotaan nyt, josko Samariini vetäisisi vielä jonkin ässän hihastaan.
Click to expand...
Eikö ne meinanneet esitellä sitä hienoa passiansa joka nyt perustuisikin vapaaehtoisuuteen?
 
gonzaless sanoi:
yle.fi

Euroopan lentoliikenteessä tapahtui dramaattinen käänne elokuussa – liikenne elpyy odotettua nopeammin, ja voittajia ovat halpalentoyhtiöt

Irlantilainen lentoyhtiö Ryanair arvioi lentävänsä loppuvuodesta jo yhtä paljon kuin ennen koronapandemiaa. Myös Finnair ennakoi Euroopan sisäisen lentoliikenteen elpyvän nopeammin kuin odotettiin.
yle.fi yle.fi

Ovatko antikoronafanbase pettyneitä jos rokote sittenkin toimii, rajoituksista luovutaan, talous elpyy, pk-sektori elpyy?

Mistä sitten yhtä intohimoisesti paasata?
Click to expand...
Anteeksi, mutta näytätkö sen tutkimuksen (laadukkaan mielellään, vertaisarvioidun) jossa näkyy tämä, että rokotteet olisi tämä kaikenpelastava väline? Ei ihmisten pitämät turvavälit, se, että ihmiset tietoisempia siitä ettei kipeenä mennä töihin, kouluun, julkisiin välineisiin etc etc, parempi käsihygienia, ne kuuluisat maskit , ei vasta-aineet kansalaisten kehossa laajan leviämisen johdosta jne jne.

 
LazyJ sanoi:
Anteeksi, mutta näytätkö sen tutkimuksen (laadukkaan mielellään, vertaisarvioidun) jossa näkyy tämä, että rokotteet olisi tämä kaikenpelastava väline? Ei ihmisten pitämät turvavälit, se, että ihmiset tietoisempia siitä ettei kipeenä mennä töihin, kouluun, julkisiin välineisiin etc etc, parempi käsihygienia, ne kuuluisat maskit , ei vasta-aineet kansalaisten kehossa laajan leviämisen johdosta jne jne.

Click to expand...


Siinähän se todiste jo on. Lentoliikenne elpynyt vaikka uutta aaltoa pukannut.
 
Riikka tykittä taas kovaa! Pukee varmasti aika monen ajatukset sanoiksi.




jumalauta-thl-kuva.png



Jumalauta, THL! (Nyt v*ttu riittää! -variantti)​


"Pfizerin rahoittamaa rokotetutkimusta 12-15 vuotiailla suomalaislapsilla tekevä Rokotetutkimuskeskuksen Mika Rämet uskoo kolmannen koronapiikin antavan 10-kertaisen suojan. Mihin verrattuna? Kaksi edellistä piikkiä olivat hyödyttömiä, koska kolmas tarvitaan — alle vuoden sisään. Ja eikö rokote katsota toimivaksi vasta, jos minimitehokkuusvaade 50% täyttyy?


Rämet perustelee kolmatta piikkiä Israelin loistavilla tuloksilla. Miksi ihmeessä? Siellä on kolmospiikit menossa, ja maailman eniten uusia ”tapauksia”, 14 kolmoispiikitettyä sairaalassa tartunnan (vai haittavaikutusten?) takia."

avoin.media

Jumalauta, THL! (Nyt v*ttu riittää! -variantti)

Jos tämä nolostuttava, kansantaloudelle ja heiveröiden psyykelle tuhoisa sekoilu ei lopu, pahoin pelkään, että alkaa kiihtymisvaihe ja leviämään lähtee helposti tarttuva Nyt v**tu riittää! -variant…
avoin.media avoin.media
 
LazyJ sanoi:
Anteeksi, mutta näytätkö sen tutkimuksen (laadukkaan mielellään, vertaisarvioidun) jossa näkyy tämä, että rokotteet olisi tämä kaikenpelastava väline?
Click to expand...

Täh. En mä mitään näytä. En ole tutkija. Persettä voin näyttää. Enkä sanonut että rokotteet on kaikenpelastava. Linkkaamassani jutussa vaan lukee että lentoliikenne on elpynyt. Se ainakin lupaa hyvää taloudelle.

Kirjoitin, että jos se toimii, jos talous elpyykin jne. Niin mitä sitten? Täällä iso osa kirjoittajista on niin negatiivisia että suorastaan toivovat kaiken romahtamista. Itse taasen positiivisena venailen, että tämä tästä.
 
Joo , ei se ivermectin toimi ja on hevosten lääke... :ROFLMAO:
Kyseinen lääke on myös ihmisille käytössä helvetin pitkään ja toimii myös elimistön tulehdustilaa pienentämällä (anti-inflammatory). Ei oikein voi käsittää miten se voikin noin paljon kiristää vegaanin päätä. Aika monesti totesit, ettei sua muun maailman tavat hoitaa tätä showta kiinnosta tippaakaan, nyt sit taas harmittaakin noin pahasti.


Email-4-Img-3-1024x621.png

Email-4-Img-6-Mexico.png

India-3b-1-1024x589.png

India-5-1-1024x584.png
 
LazyJ sanoi:
Joo , ei se ivermectin toimi ja on hevosten lääke... :ROFLMAO:
Kyseinen lääke on myös ihmisille käytössä helvetin pitkään ja toimii myös elimistön tulehdustilaa pienentämällä (anti-inflammatory). Ei oikein voi käsittää miten se voikin noin paljon kiristää vegaanin päätä. Aika monesti totesit, ettei sua muun maailman tavat hoitaa tätä showta kiinnosta tippaakaan, nyt sit taas harmittaakin noin pahasti.
Click to expand...
Tos oli varmasti kontrolliryhmä.. niinpä. :) Söisin ensimmäisenä ivermektiiniä jos saisin koronan ja siitä olisi hyötyä. :) Sekä antaisin vaikka 2,5 vuotiaalle siskon tytölle jos olisi hyötyä ja turvallinen. Niin paljon kiristää päätä.

Olen Ilmeisesti vegaani joka söi äsken naudanjauhelihaa. Vegaani on kyl paha haukkumasana. :rock:

Melkosia olettamuksia.
 
Viimeksi muokattu:
LazyJ sanoi:
Joo , ei se ivermectin toimi ja on hevosten lääke... :ROFLMAO:
Kyseinen lääke on myös ihmisille käytössä helvetin pitkään ja toimii myös elimistön tulehdustilaa pienentämällä (anti-inflammatory). Ei oikein voi käsittää miten se voikin noin paljon kiristää vegaanin päätä. Aika monesti totesit, ettei sua muun maailman tavat hoitaa tätä showta kiinnosta tippaakaan, nyt sit taas harmittaakin noin pahasti.


Email-4-Img-3-1024x621.png

Email-4-Img-6-Mexico.png

India-3b-1-1024x589.png

India-5-1-1024x584.png
Click to expand...
Onko näistä jotenkin laskettu pois rokotettu väestönosa? En kiellä, etteikö ivermectin toimisi, kun en tiedä edes mikä se on, mutta sen verran pitää osaa pohtia asiaa myös toiselta kantilta, että eikö rokotuskattavuuskin ole lisääntynyt kun aikajanalla mennään eteenpäin.
 
Samet sanoi:
Onko näistä jotenkin laskettu pois rokotettu väestönosa? En kiellä, etteikö ivermectin toimisi, kun en tiedä edes mikä se on, mutta sen verran pitää osaa pohtia asiaa myös toiselta kantilta, että eikö rokotuskattavuuskin ole lisääntynyt kun aikajanalla mennään eteenpäin.
Click to expand...

www.nature.com

Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies

The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.
www.nature.com www.nature.com

Flawed ivermectin preprint highlights challenges of COVID drug studies​

The study’s withdrawal from a preprint platform deals a blow to the anti-parasite drug’s chances as a COVID treatment, researchers say.
A man holds a bottle of anti-parasite drug ivermectin after buying it in Santa Cruz, Bolivia.

People in Bolivia and other countries have been purchasing the anti-parasite drug ivermectin throughout the pandemic as protection against COVID-19.Credit: Rodrigo Urzagasti/Reuters/Alamy
Throughout the pandemic, the anti-parasite drug ivermectin has attracted much attention, particularly in Latin America, as a potential way to treat COVID-19. But scientists say that recent, shocking revelations of widespread flaws in the data of a preprint study reporting that the medication greatly reduces COVID-19 deaths dampens ivermectin’s promise — and highlights the challenges of investigating drug efficacy during a pandemic.
“I was shocked, as everyone in the scientific community probably were,” says Eduardo López-Medina, a paediatrician at the Centre for the Study of Paediatric Infections in Cali, Colombia, who was not involved with the study and who has investigated whether ivermectin can improve COVID-19 symptoms. “It was one of the first papers that led everyone to get into the idea ivermectin worked” in a clinical-trial setting, he adds.


Latin America’s embrace of an unproven COVID treatment is hindering drug trials
The paper summarized the results of a clinical trial seeming to show that ivermectin can reduce COVID-19 death rates by more than 90%1 — among the largest studies of the drug’s ability to treat COVID-19 to date. But on 14 July, after internet sleuths raised concerns about plagiarism and data manipulation, the preprint server Research Square withdrew the paper because of “ethical concerns”.
Ahmed Elgazzar at Benha University in Egypt, who is one of the authors on the paper, told Nature he was not given a chance to defend his work before it was removed.
Early in the pandemic, scientists showed that ivermectin could inhibit the coronavirus SARS-CoV-2 in cells in laboratory studies2. But data on ivermectin’s efficacy against COVID-19 in people are still scarce, and study conclusions conflict greatly, making the withdrawal of a major trial particularly noteworthy.
Although the World Health Organization advises against taking ivermectin as a COVID-19 treatment outside clinical trials, the over-the-counter drug has become popular in some regions of the world. Some view it as a stopgap until vaccines become available in their areas, even though it has not yet been proven effective; scientists worry that it will also be seen as an alternative to vaccines, which are highly effective.

Ripple effects​

The paper’s irregularities came to light when Jack Lawrence, a master’s student at the University of London, was reading it for a class assignment and noticed that some phrases were identical to those in other published work. When he contacted researchers who specialize in detecting fraud in scientific publications, the group found other causes for concern, including dozens of patient records that seemed to be duplicates, inconsistencies between the raw data and the information in the paper, patients whose records indicate they died before the study’s start date, and numbers that seemed to be too consistent to have occurred by chance.


High-profile coronavirus retractions raise concerns about data oversight
In an editorial note, Research Square said that it has launched a formal investigation into the concerns raised by Lawrence and his colleagues. According to the Egyptian newspaper Al-Shorouk, Egypt’s minister of higher education and scientific research is also examining the allegations.
The paper was “withdrawn from the Research Square platform without informing or asking me”, Elgazzar wrote in an e-mail to Nature. He defended the paper, and said of the plagiarism allegations that “often phrases or sentences are commonly used and referenced” when researchers read one another’s papers.
Although dozens of ivermectin clinical trials have been launched over the past year3, the Elgazzar paper was notable for announcing one of the first positive results, as well as for its size — it included 400 people with symptoms of COVID-19 — and the magnitude of the drug’s effect. Few therapies can claim such an impressive reduction in death rates. “It was a significant difference, and that stood out,” says Andrew Hill, who studies repurposed drugs at the University of Liverpool, UK. “It should have raised red flags even then.”
Lawrence agrees. “I was absolutely shocked that no one had uncovered it,” he says.


How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research
Before its withdrawal, the paper was viewed more than 150,000 times, cited more than 30 times and included in a number of meta-analyses that collect trial findings into a single, statistically weighted result. In one recent meta-analysis in the American Journal of Therapeutics that found ivermectin greatly reduced COVID-19 deaths4, the Elgazzar paper accounted for 15.5% of the effect.
One of the authors of the meta-analysis, statistician Andrew Bryant at Newcastle University, UK, says that his team corresponded with Elgazzar before publishing the work to clarify some data. “We had no reason to doubt the integrity of [Professor] Elgazzar,” he said in an e-mail. He added that in a pandemic setting, no one can reanalyse all of the raw data from patient records when writing a review. Bryant went on to say that his group will revise the conclusion if investigations find the study to be unreliable. However, even if the study is removed, the meta-analysis would still show that ivermectin causes a major reduction in deaths from COVID-19, he says.

Reliable data needed​

The paper’s withdrawal is not the first scandal to dog studies of ivermectin and COVID-19. Hill thinks many of the other ivermectin trial papers that he has scanned are likely to be flawed or statistically biased. Many rely on small sample sizes or were not randomized or well controlled, he says. And in 2020, an observational study of the drug was withdrawn after scientists raised concerns about it and a few other papers using data by the company Surgisphere that investigated a range of repurposed drugs against COVID-19. “We’ve seen a pattern of people releasing information that’s not reliable,” says Hill. “It’s hard enough to do work on COVID and treatment without people distorting databases.”
Carlos Chaccour, a global-health researcher at the Barcelona Institute for Global Health in Spain, says it has been difficult to conduct rigorous studies on ivermectin. That’s partly because funders and academics in wealthy countries haven’t supported them, and, he suspects, have often dismissed trials of ivermectin because most of them have been done in lower-income countries. Furthermore, says Rodrigo Zoni, a cardiologist at the Corrientes Cardiology Institute in Argentina, it is difficult to recruit participants because many people — particularly in Latin America — are already taking the widely available drug in an attempt to prevent COVID-19.

How a torrent of COVID science changed research publishing — in seven charts
Adding to the difficulty are conspiracy theories holding that ivermectin has been proven to work and that drug companies are depriving the public of a cheap cure. Chaccour says he has been called ‘genocidal’ for doing research on the drug rather than just endorsing it.
Although the jury is still out on ivermectin, many say the retraction speaks to the difficulty of assessing research during a pandemic. “I personally have lost all faith in the results of [ivermectin] trials published to date,” says Gideon Meyerowitz-Katz, an epidemiologist at the University of Wollongong in Australia who helped Lawrence to analyse the Elgazzar paper. It’s not yet possible to assess whether ivermectin works against COVID-19 because the data currently available are not of sufficiently high quality, he says, adding that he is reading other ivermectin papers in his spare time, looking for signs of fraud or other problems.
Chaccour and others studying ivermectin say that proof of whether the drug is effective against COVID-19 rests on a handful of large, ongoing studies, including a trial in Brazil with more than 3,500 participants. By the end of 2021, says Zoni, around 33,000 people will have participated in some kind of ivermectin trial.
“I think it is our duty to exhaust all potential benefits,” says Chaccour, especially given that most countries still do not have widespread access to vaccines. “Ultimately if you do a trial and it fails, fine, but at least we tried.”
Nature 596, 173-174 (2021)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-02081-w
---

Ivermectin​

Ivermectin is an antiparasitic agent that has been suggested to have some antiviral properties in vitro. However, it has not been shown to be effective against COVID-19 in clinical studies so far [57]. A RCT of the antiparasitic drug ivermectin against placebo in COVID-19 patients with mild disease and symptoms of up to seven days, showed that ivermectin did not improve the time to resolution of symptoms [58].

Preliminary results from a double-blind RCT that included non-critical hospitalised patients with COVID-19 did not show any statistically significant difference in the duration of hospitalisation, respiratory deterioration or death between the ivermectin group and the hydroxychloroquine or standard care groups [59].
 
Viimeksi muokattu:
Pienenä muistutuksena, kokeellisten rokotteiden hätäkäyttölupa on voimassa vain silloin, jos ei ole mitään muuta lääkettä, tai rokotetta jolla voitaisiin hoitaa. Joten on täysin selvää, että ivermektiinin panettelu jatkuu kovana, käytännön datasta huolimatta.
 
makhak sanoi:
Pienenä muistutuksena, kokeellisten rokotteiden hätäkäyttölupa on voimassa vain silloin, jos ei ole mitään muuta lääkettä, tai rokotetta jolla voitaisiin hoitaa. Joten on täysin selvää, että ivermektiinin panettelu jatkuu kovana, käytännön datasta huolimatta.
Click to expand...
Meillä on oikeesti toimiva lääke, enkä puhu edes rokotteesta.
Ja useista on tullu hyvin lupaavia tuloksia. Paljon lupaavampia kuin ivermektiinistä.

Ivermectin​

Ivermectin is an antiparasitic agent that has been suggested to have some antiviral properties in vitro. However, it has not been shown to be effective against COVID-19 in clinical studies so far [57]. A RCT of the antiparasitic drug ivermectin against placebo in COVID-19 patients with mild disease and symptoms of up to seven days, showed that ivermectin did not improve the time to resolution of symptoms [58].

Preliminary results from a double-blind RCT that included non-critical hospitalised patients with COVID-19 did not show any statistically significant difference in the duration of hospitalisation, respiratory deterioration or death between the ivermectin group and the hydroxychloroquine or standard care groups [59].
www.ecdc.europa.eu

Factsheet for health professionals on COVID-19

Factsheet on the COVID-19 pathogen, surveillance, clinical features, epidemiology, transmission, case management, and public health control measures.
www.ecdc.europa.eu www.ecdc.europa.eu

Ja muistellaas mikä in vitro menetelmä oli? Koeputki. Elgazzarin 15 prosentin hyöty-paperi oli vedetty pois.

''
The data also looked suspicious to Lawrence, with the raw data apparently contradicting the study protocol on several occasions.

“The authors claimed to have done the study only on 18-80 year olds, but at least three patients in the dataset were under 18,” Lawrence said.

“The authors claimed they conducted the study between the 8th of June and 20th of September 2020, however most of the patients who died were admitted into hospital and died before the 8th of June according to the raw data. The data was also terribly formatted, and includes one patient who left hospital on the non-existent date of 31/06/2020.”

There were other concerns.

Advertisement

“In their paper, the authors claim that four out of 100 patients died in their standard treatment group for mild and moderate Covid-19,” Lawrence said. “According to the original data, the number was 0, the same as the ivermectin treatment group. In their ivermectin treatment group for severe Covid-19, the authors claim two patients died, but the number in their raw data is four.”

Lawrence and the Guardian sent Elgazzar a comprehensive list of questions about the data, but did not receive a reply. The university’s press office also did not respond.''

www.theguardian.com

Huge study supporting ivermectin as Covid treatment withdrawn over ethical concerns

The preprint endorsing ivermectin as a coronavirus therapy has been widely cited, but independent researchers find glaring discrepancies in the data
www.theguardian.com www.theguardian.com
 
Viimeksi muokattu:
LazyJ sanoi:
Joo , ei se ivermectin toimi ja on hevosten lääke... :ROFLMAO:
Kyseinen lääke on myös ihmisille käytössä helvetin pitkään ja toimii myös elimistön tulehdustilaa pienentämällä (anti-inflammatory). Ei oikein voi käsittää miten se voikin noin paljon kiristää vegaanin päätä. Aika monesti totesit, ettei sua muun maailman tavat hoitaa tätä showta kiinnosta tippaakaan, nyt sit taas harmittaakin noin pahasti.


Email-4-Img-3-1024x621.png

Email-4-Img-6-Mexico.png

India-3b-1-1024x589.png

India-5-1-1024x584.png
Click to expand...
Toimiihna se ! Mut eihän se näille rokotelobbareille yms käy et tollanen halpa lääke koronanhoitoon. Yritetään kaikin keinoin hiljentää kaikki siitä puhuvat. Boosteri rokote se pelastaa !!!!

Nythän tää THL Rämetki (mikasa) täällä koittaa hiljentää..
 
Ei noi väitteet luulis niin vaikee olla kumottavan ja siihen annettiin elgazzarille mahdollisuus, että 2 kuolleen ivermektiini ryhmän sijaan kuolikin 4 ja myöskin sairaala aika väitteet ois helppo myöskin korjata. Ei ole elgazzar ryhmineen korjannu. Miksiköhän vaikka mahdollisuus annettiin.

edit. tai toki, ei kukaan teitäkään estä korjata ne väitteet. :)
Mielelläni opin uutta.
 
Back
Ylös Bottom