PCR testien luotettavuudesta korona virusten löytämisessä ei edelleenkään ole konsensusta (josko mistään ikinä voikaan olla). Arvostettu alan tutkija Peter Hotez selitti asian muistaakseni edellisessä JRE vierailussaan kansantajuisesti miksi näin ja näitä löytyy muitakin tutkijoita, jotka samaa mieltä. Kaikki he väärässä?
Muutenkin herättää ihmetystä äijän kirjoittelu. Näitä linkkejä tulee sellaisella tahdilla välillä, että et mitenkään ole voinut ehtiä lukemaan läpikotaisin linkkaamiasi juttuja. On linkkailtu maskitutkimuksia missä selvästi sanotaan, ettei kyseisen tutkimuksen mukaan voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä maskien hyödyllisyydestä ja kuitenkin samaan syssyyn mies heittää kommenttia tyyliin "ai ei maskeista ole muka hyötyä".
Vahvasti tulee fiilis että ole lukenut kaikkia tutkimuksia joita linkkaat tai sit et ole kovin hyvä englannin kielessä. Enkä siis ihmettele, kukapa ehtisi tolla tahdilla etsiä tutkimuksia, lukea niitä ja jakaa pää märkänä ainakin tänne.
Alkuviikosta linkkasit jonkun twitter uutisen kuinka rokotteet estää hyvin vakavaa taudin muotoa ja kuolemia. Kyseessä oli "observational study" jossa keski-ikä oli alle 40v , osallistujia ei kummoinen määrä ja tutkimuksen lopputulema oli, että hyvin toimii rokotteet. Surprise surprise.
Kuinka moni alle 40v muutenkaan kuolee koronaan tai saa sen vakavan taudin? Voiko tollaisista tutkimuksista vetää yhtään mitään johtopäätöksiä?
Ihan sillä kyselen, että opiskeletko alaa vai mistä tämä uskomaton innostus pommittaa näitä uutisia?
Eläkä ota tätä vittuiluna vaan ihan mielenkiinnosta kysyn. Sulla paistaa kommenteista hyvin vahva usko kaikkiin lähteisiin jotka tukee sun omaa näkökulmaa tästä aiheesta ja kova kiire on ampumaan alas kaikki "väärät" asiantuntijalausunnot joita tänne muut linkkailee. Ja voihan ne ollakin vääriä , en mää tiedä, mutta kykenetkö sä näkemään absoluuttisen totuuden?
Ihmetyttää vaan onko ne kaikki (ennen tätä showta ihan arvostettuja tiedemiehiä) vain seonneet nyt. Tyyliin Phizerin entinen vice president kritisoi aika vahvasti tätä touhua.
Sitten sun pitää pistää vastine niihin jotka on sun mielestä väärin. Sehän on helppoa jos olen väärässä, eikö vain?
Otetaan vaikka tuo pcr testi, niin miten esimerkiksi virusta pääsee siihen testiin jos sitä ei kerta ole nenänielussa? Pcr monistaa ''virusta'' mutta mistä se monistaa jos sitä ei ole? Itse en usko yliluonnollisiin ilmiöihin. Näyttääkö se randomisti tuloksen ja jos näin tapahtuu mihin se perustuu? Näin simppeliin kysymykseen en ole vielä saanut kovin järkevää vastausta.
Ja tuohon observational tutkimukseen, osota että se on väärässä. En halua kuulla sun mielipidettä vaan faktaa. Jos mä haluan kuulla sun mielipiteen, kysyn sitä erikseen. (tämä neutraalilla ''äänensävyllä'' sanottuna)
Myöskään en halua katsoa koomikon ohjelmaa joka sanoo ITSE, että ''olen ääliö joka ei tiedä aiheesta yhtään mitään''. Mikään testi ole täydellinen, siitä olemme samaa mieltä. Myös diagnostiikkaan liittyy muitakin tekijöitä kuten henkilön oireet, altistuminen ja testin tulos. Nämä yhdessä.
Viimeks tänään linkkasin esim. johan helsströmiä jonka kanssa olen erimieltä muutamasta asiasta. Ja sillä ei ole merkitystä mitä mieltä yksittäinen asiantuntija on. Expert opinion on muuten heikointa tiedettä mitä on. Dataa pitää seurata johdonmukasesti.
Meta-analyysi jossa todetaan maskeista olevan hyötyä. Ja jos vähintään 47% vähemmän lentäviä pärskeistä ei ole hyötyä, ottaen huomioon että tartuntaa vaaditaan merkittävä viruskuorma, niin toisella mielipiteellä ei ole kauheasti merkitystä minulle.
Me voidaan kyllä taas keskustella maskeista.
Recommendations regarding the effect of wearing a mask on the prevention of respiratory virus transmission (RVI) have been confirmed by many studies. A meta-analysis found reduced spread of Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS; OR = 0.32; 95% CI: 0.25–0.40).
7
Another meta-analysis recently found that mask use by healthcare and nonhealthcare workers reduced the risk of laboratory-confirmed respiratory viral infection by 80% (95% CI: 0.11-0.37) and 47% (95% CI: 0.36-0.79), respectively.
8
Wearing a mask can prevent the inhalation of large droplets and sprays.
25
Research evidence shows that masks can filter sub-micron dust particles.
26
The previous meta-analysis concluded that after wearing a mask, the risk of respiratory viral infections including influenza, SARS, and H1N1 was significantly reduced with the pooled OR was of 0.35. This result is similar to the result of our meta-analysis that wearing a mask is also very effective in preventing the spread of COVID-19 (OR = 0.38, 95% CI: 0.21-0.69).
It should be noted that this meta-analysis was not the only study investigating the association between the facemask and the risk of COVID-19. Chu et al. found that the face mask use reduced the risk of COVID-19, SARS, and MERS.
1
Wang et al. implemented a protocol for systematic review and meta-analysis and plan to collect randomized controlled trials on the efficacy of community masks against influenza. Although the relevant results have not been published, they concluded that in the face of disasters such as COVID-19, even if the masks might not be significantly effective, as an option, people could use it before the evidence is available.
27
Another unpublished meta-analysis on face masks in community settings suggested that face masks significantly reduce the risk of SARS-CoV-2 infection.
28
Compared with other respiratory virus infections, the protective effect of masks on COVID-19 still lacks relevant comprehensive evidence. Therefore, we performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the effectiveness of the use of masks to prevent SARS-CoV-2 transmission.
Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is a global pandemic that has become a major public health burden worldwide. It has many potential long-term effects due to already fragile healthcare systems.1 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) is transmitted through close contact...
www.ajicjournal.org
. En selvästikään ollut väärillä jäljillä sun suhteen.
