Kokkolan murhan oikeuskäsittely oudon salainen

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Kalju
  • Aloitettu Aloitettu

Kalju

Banned
Liittynyt
26.12.2002
Viestejä
2 003
Ikä
46
Aika harvinaista että näin päätetään: "Tuomarin päätöksellä myöskään tietoa uhrin tai asianomistajien henkilöllisyydestä ei saa mainita julkisessa oikeudenkäyntiaineistossa". Mistä mahtaa olla kyse?


Kokkolan murhasta epäillyt mielentilatutkimukseen


Kokkolan käräjäoikeus on passittanut kaksi kokkolalaismiehen surmasta epäiltyä miestä mielentilatutkimukseen.

Tapaus liittyy Kokkolan Koivuhaassa viime marraskuussa tapahtuneeseen 24-vuotiaan miehen surmaan. Mies tapettiin poliisin mukaan yksityisasunnossa erittäin raa'alla tavalla.

Käräjäoikeus käsitteli surmaa suljetuin ovin maanantaina. Oikeuskäsittely päätettiin pitää yleisön läsnä olematta asianosaisten pyynnöstä ja omaisten suojelemiseksi. Tuomarin päätöksellä myöskään tietoa uhrin tai asianomistajien henkilöllisyydestä ei saa mainita julkisessa oikeudenkäyntiaineistossa.

Jutun oikeudenkäyntiaineisto määrättiin salassa pidettäväksi 40 vuodeksi. Julkista ovat vain aikanaan annettavat jutun tuomiolauselma sekä siihen sovelletut lainkohdat.

Epäiltyjen mielentilatutkimus lykkää jutun ratkaisua useilla kuukausilla eli käytännössä myöhälle kevääseen.

Syyttäjä vaatii elinkautista

Syyttäjä vaatii epäillyille miehille rangaistusta murhasta eli elinkautista vankeusrangaistusta. Toissijaisena syytteenä hän esitti rangaistusta hautarauhan rikkomisesta, josta maksimirangaistus on vuosi vankeutta. Rikoslain mukaan hautarauhan rikkomisesta voidaan tuomita esimerkiksi se, jos käsittelee hautaamatonta ruumista pahennusta herättävällä tavalla.

Henkirikoksesta epäillyt tunsivat uhrin entuudestaan, ja molemmat miehet ovat myös poliisin vanhoja tuttuja. He olivat surmatyön aikoihin alkoholin vaikutuksen alaisina.

Epäillyt ovat hieman alle 30-vuotiaita, ja he asuvat Kokkolassa ja Kaustisella. Surmatyö paljastui, kun epäillyt ilmoittautuivat Nurmijärven poliisiasemalla useita päiviä surman jälkeen ja kertoivat tappaneensa miehen Kokkolassa.

STT
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Liittyykö noihin murhiin ruumiin häpäisyä tms? Jos asia on erittäin arkaluontoinen asianomaisten yksityiselämän kannalta voidaan henkilöllisyydet ja oikeuskäsittely pitää salaisina.
 
tokkopaisto sanoi:
Toisijaisesti tarjotaan kato tuollaista läpinaurettavaa vaihtoehtoo niin sillä hienovaraisesti ohjataan tuomaria tekeen oikee ratkasu eli tuomitseen murhasta.
Click to expand...

Eikö henkilö voida todeta syylliseksi molempiin syytekohtiin eli eivät ne ole mitenkään toisensa poissulkevia vaihtoehtoja.
 
En tiedä onko toi juttu kirjoitettu sekavasti vai ymmärränkö väärin, eli että ne meinaa jättää myös tekijöiden nimet salaisiks? eikös se ole outoa? vaikka olis kuinka brutaalia ollut.
 
Kylla tama on outo tapaus. Muistelkaa vaikka niita paloittelu surmia joissa kaikki oli julkista viimeista yksityiskohtaa myoden. Mika voi olla syyna etta juttu on salainen 40 vuotta?
 
poliisin vanhoja tuttuja ja kylla varsinkin siina tapauksessa juttu olisi ollut kaikissa loopeissa. Siina tapauksessa juttua kaiketi ei edes olisi voitu suljetuin ovin kasitella
 
Meiltä puuttuu vain hyvä instnssi joka päättää mitä meidän pitää tietää ja mitä ei.

Jotakuta voi esimerkiksi jäädä vaivaamaan mikä on niin poikkeuksellista että se salataan noin täydellisesti.
 
Niin... kyse on siitä, että jos mä, "kermiitti" tai joku muu normi kansalainen seotaan ja teurastetaan joku, niin onko meillä toi sama kohtelu? Uskoisin että ei ole. Eli kyllä tuollaiset asiat pitää mennä ihan tasapuolisesti.

Ja on nuo asiat yleensä jollain tasolla olleet julkisia, esim henkilöiden nimet, vaikka itse istunto ja sen materiaali olisi salaista. Tuohan on aivan ennen kuulumatonta jos tollasen rikoksen tehneiden nimet julistetaan salaisiksi 40 vuodeksi.

Tossa on varmasti koku asianosainen vaikutusvaltainen, eli poliitikko, hurjan rikas tai muutoin kuuluisa.

Olis kivaa jos joku kokkolan seudulta oleva tai sinne kontakteja omaava valottais tilannetta. Ei siis mitään nimiä, mutta oikeat syyt kiinnostaa, että miks toi on salattu noin.
 
Laki takaa rikoksista syytetyillekin yksityisyyden suojan, ks. Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta, 2§. Veikkaisin että tuo hautarauhan rikkominen tarkoittaa käytännössä esim. murhatun henkilön ruumiinjäsenten syömistä tai nekrofiiliaa (vai mitä se nyt on), tai jotain muuta aika järkyttävää. Hautarauhan rikkomisestahan voidaan syyttää jos on esim. käsitellyt ruumista "sopimattomalla tavalla". Sen takia saattaa olla että oikeuskäsittelyssä ilmi tulevat tiedot ovat näiden henkilöiden yksityiselämän kannalta arkaluontoisia ja vahingollisia.

Kermiitti sanoi:
Meiltä puuttuu vain hyvä instnssi joka päättää mitä meidän pitää tietää ja mitä ei.
Click to expand...

Ei puutu, siitä päättävät tuomioistuimet.
 
Yritänpäs sen enempää kyseisestä tapauksesta tietävänä selvittää tätä.

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta sanoo seuraavaa ja tämä siis lyhennettynä ja yksinkertaistettuna. Jospa se ratkaisu sitten löytyisi tästä.

- Eli pääsääntöhän Suomessa on julkinen oikeudenkäynti. Julkista oikeudenkäyntiä on pidetään yhtenä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perusteena. Silloinhan oikeusjuttua on mahdoton ratkoa salassa ja kansalaiset saavat ( tosin usein toisen käden eli tiedotusvälineiden kautta ) tietoa tuomioistuimien toimista. Oikeudenkäynti on harvoin salainen syytetyn takia, poikkeuksena silloin kun syytetty on alaikäinen, sen sijaan intressit ei-julkiselle käsittelylle löytyvät rikosten uhrien ja yleisen edun suojelemisesta.

-Julkiseen oikeudenkäyntiin kuuluu diaarijulkisuus eli tehdyt merkinnät asianosaisten nimestä, asian laadusta ja asian käsittelyajankohdasta-paikasta tulevat julkisiksi kun ne on tehty. Samoin julkisia yleensä ovat asian valmistelu, käsittely, päätöksen julistaminen ja oikeudenkäyntiaineisto.

- Kuitenkaan oikeudenkäynti ei ole aina julkinen. Laissa on säädetty tilanteista jolloin oikeutta käydään ilman yleisöä. Näistä seuraavassa:

1. Pakollinen suljettu käsittely: yleisö ei saa olla läsnä suullisessa käsittelyssä, jos julkinen käsittely saattaisi vaarantaa valtion ulkoista turvallisuutta taikka huonontaa valtion suhteita toiseen valtioon tai kansainväliseen yhteisöön. Tässä tapauksessa tuomioistuimen tai syyttäjän on jo viran puolestakin julistettava jutun käsittely salaiseksi. Kokkolan tapauksessa ei taida olla kyse tästä, vai voisiko tekijä olla vaikkapa venäläinen vaklaaja ;)

2. Harkinnanvarainen suljettu käsittely: Eli tuomioistuin saa ASIANOMAISEN vaatimuksesta tai ERITYISESTÄ syystä päättää, että suullinen käsittely toimitetaan kokonaan tai osaksi ilman yleisöä:

a. Kun käsitellään siveellisyysrikosta (seksuaalirikosta), kunnianloukkausta tai yksityiselämän loukkaamista koskevaa asiaa, taikka muuta sellaista rikosasiaa, joka koskee erityisen arkaluonteista henkilön yksityiselämään liittyvää seikkaa.
( itse veikkaisin, että suljetun käsittelyn peruste löytyy tästä kohdasta, ehkäpä juuri sillä perusteella, mitä ruumiille on voitu tehdä? :urjo: )

b. Kun käsitellään avioliittoa, isyyttä, lapseksiottamista, lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta, holhousta tai muuta sellaista riita- tai hakemusasiaa ja siinä esitetään yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia seikkoja. (tässä kohdassa tuskin syy sille, miksi kyseinen oikeudenkäynti käydään ilman yleisöä.)

c. Kun syytetty on alle 18v. ( eivätkö tekijät olleet +30v.? )

-On mahdollista, että vain OSA oikeudenkäynnistä on istuttava ilman yleisöä, esim. kun vaikkapa syytetyn lääkäri antaa luottamuksellisia tietoja syytetystä. Mutta tässähän laitettiin salaiseksi koko homma alusta loppuun.

- Jos käsittely on ollut kokonaan tai osittain suljettu myös tuomio voidaan julistaa yleisön läsnäolematta. SOVELLETUT LAINKOHDAT ja TUOMIOISTUINLAUSELMA on tällöinkin ilmoitettava julkisesti.

- Jos suullinen käsittely on ollut suljettu myös aineisto voidaan pitää salassa korkeintaan 40v. ajan.

Toivottavasti tästä nyt oli jotain apua sen päättelemiseen, että miksi tuota kyseistä juttua istutaan julkisuudelta piilossa.

:kippis1:

ja sillä onko kyseessä julkkis vaiko tuomarin kaveri ei todellakaan Suomessa merkitse, että käsittely olisi salainen. Käsittely on suljettu ainoastaan, jos näistä edellä ilmoitetuista kohdista joku täyttyy. Voisinpa sitä paitsi veikata, että mikäli joku valtaeliittiin kuuluva tekee rikoksen, tuomioistuin harkitsee asiaa vielä tarkemmin ja punnitsee, onko todellakin perusteita pitää juttu suljettuna vai olisiko parempi antaa kansalaisten tietää valtaa käyttävän töppäilyistä. Eli vaikka sitten sen pääministerin yksityisyys toisessa vaakakupissa ja kansalaisten oikeus tietää toisessa.
 
Viimeksi muokattu:
Tossa on varmasti koku asianosainen vaikutusvaltainen, eli poliitikko, hurjan rikas tai muutoin kuuluisa.
Click to expand...

Miksi Halmeen oikeudenkaynti sitten oli suorana telkkarilahetyksena...

a. Kun käsitellään siveellisyysrikosta (seksuaalirikosta), kunnianloukkausta tai yksityiselämän loukkaamista koskevaa asiaa, taikka muuta sellaista rikosasiaa, joka koskee erityisen arkaluonteista henkilön yksityiselämään liittyvää seikkaa.
( itse veikkaisin, että suljetun käsittelyn peruste löytyy tästä kohdasta, ehkäpä juuri sillä perusteella, mitä ruumiille on voitu tehdä?
Click to expand...

Mita niin kauheaa sille ruumiille on voitu tehda. Paloittelusurmat oli taysin julkisia ja niissakin paata oli kuskattu repussa kapakoissa, kasia ja jalkoja oli paistettu ja maustettu suolalla seka pippurilla ja syoty, sukupuolielimiin kajottu. Tappaminen oli suoritettu raa'asti ja kaikki oli luettavissa ilatalehdesta jne...

Heraa vain kysymys mita nyt sitten on tapahtunut..
 
villinä vaikkauksena: ne on jotain rotuvähemmistöä, kuten somaleita, ja suomessa ei haluta nostaa rasistista mielialaa kulttuurinrikastajamoniosaajia vastaan.
 
Laissa ei ole mitään perustetta sille, että kansalaisuus tai vähemmistöön kuuluminen antaisi mahdollisuuden suljettuun käsittelyyn. Oli vähemmistöön kuuluva sitten vastaaja tai rikoksen uhri.

Tuomioistuin toimii lain mukaan ja vastaus sille, miksi käsittely on suljettu löytyy laista. Sitä mikä tarkka syy on, voidaan vain arvailla.

Itse veikkaisin, että oikeudenkäynnissä tulee esille sellaisia tietoja, vaikkapa tekijöiden lääkärien suusta, että tuomioistuin on nähnyt tarpeelliseksi pitää koko käsittelyn suljettuna. Lääkäri ei siis esitä arkaluonteisia tietoja, jotka liittyvät potilassuhteeseen yleensä avoimessa käsittelyssä. Esim. jos tekijällä on jonkinlainen mielisairaus, josta tuomioistuimen on saatava tietoa oikean ratkaisun tekemiseksi.
 
Reeenari sanoi:
Laissa ei ole mitään perustetta sille, että kansalaisuus tai vähemmistöön kuuluminen antaisi mahdollisuuden suljettuun käsittelyyn. Oli vähemmistöön kuuluva sitten vastaaja tai rikoksen uhri.

Tuomioistuin toimii lain mukaan ja vastaus sille, miksi käsittely on suljettu löytyy laista. Sitä mikä tarkka syy on, voidaan vain arvailla.

Itse veikkaisin, että oikeudenkäynnissä tulee esille sellaisia tietoja, vaikkapa tekijöiden lääkärien suusta, että tuomioistuin on nähnyt tarpeelliseksi pitää koko käsittelyn suljettuna. Lääkäri ei siis esitä arkaluonteisia tietoja, jotka liittyvät potilassuhteeseen yleensä avoimessa käsittelyssä. Esim. jos tekijällä on jonkinlainen mielisairaus, josta tuomioistuimen on saatava tietoa oikean ratkaisun tekemiseksi.
Click to expand...

Mutta eihän tekijöiden henkilötietoja tarvitsisi silti salata. Käsittely voidaan käydä suljettuna ja vain tuomio ja tuomitut ovat julkisia(?).
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom