alkuperäiseen kysymykseen, omaan sairaus- ja tapaturmaavakuutuksen. ainoana asiana harmittaa se, että olen vaihtanut pari kertaa vakuutusyhtiötä paskan palvelun takia, ja täten nykyinen sairausvakuutukseni ei kata enää selästä johtuvia ongelmia. muut se kattaakin, ja hyvä niin. ehkä olen sitten tapaturma-altis/sairasteleva yksilö, mutta jo pelkästään tänä vuonna olen saanut takaisin maksamani vakuutuksen jo monen tulevan vuoden edestä. ja tulen saamaankin - usein toistuvia (ja hinnakkaitakin) lääkityksiä tulee olemaan, mm. allergialääkkeet tukkoisuuden takia, refluksilääkkeet, ym. ym. ja kaikki nuo ovat siis loppuelämän ajan ilmaisia (siis 17000 euroon asti), kunhan on maksanut yhden kerran 50 euron omavastuun/sairaus.
tapaturmissa omavastuuta ei ole ollenkaan, ja niitä onkin sitten käytetty myös melko huolella. on kipeää niskaa, olkapäätä, polvea, erilaisia leikkauksia jne. - tämä urheilumuoto käy kuitenkin kropan päälle melko kovasti. hoito tapahtuu heti nopeasti, yksityisellä. maksaako timba työnantajasi sinulle heti hoidon yksityisellä, jos telot vaikkapa salilla vapaa-ajalla polvesi? varmasti jossain vaiheessa pääset hoitoon, mutta pääsetkö yhtä nopeasti kuin heti yksityiselle marssien - ja sellaiselle yksityiselle, joka on erikoistunut kyseiseen alueeseen? ainakin meillä työterveyshuolto kulkee niin, että ensin odotellaan aikaa työterveyslääkärille, joka sitten lähettää ehkä eteenpäin. magneettikuvaukset ovat lähestulkoon mahdottomia saada, koska ovat niin kalliita. varsinkin sellaisissa tapauksissa, jotka eivät ole työperäisiä - niistä työperäisistäkään vaivoista ei saa lähetettä. ja meidän työssä pitää todellakin olla paikat kunnossa, muuten jää työ tekemättä.
heräsin aikoinaan sairaus- ja tapaturmavakuutuksen ottoon joskus kymmenen vuotta sitten, kun todistin salilla ystäväni tekevän kyykkyjä 180 kilolla, ja näin paikan päällä kun reisilihas repesi kiinnikkeistään ja rullautui ylös. heti siitä sitten kunnallisen ensiapuun, ja hoitoon. jalasta ei koskaan tullut entisenlaistaan. toinen voimamieskaverini teloi salilla nilkkansa, ja sama homma. ei koskaan entiselleen. siinä vaiheessa päätin, että kävi minulle koskaan salilla (tai muuallakaan) mitään tai ei, niin haluan ainakin heti päästä hoitoon jos niin käy - ja suoraan sinne erikoislääkärille. mikään ei oikein korvaa menetettyä terveyttä jälkeenpäin. olen ollut valintaani äärimmäisen tyytyväinen, ja olen ´saanut´ vakuutuksestani jo monta vuotta sitten niin paljon hyötyä, että maksan maksuni levollisin mielin vaikka hautaan asti. kaikilla ei ehkä ole näin, eikä kaikki ehkä koskaan sairastele/hankkiudu tapaturmiin - mutta entäpä jos niin käy? minun mielestäni turvallisuus oman terveyden hoitamisessa ei ole rahalla mitattavissa. se kun ei ole tosiaankaan sama asia, että menetkö kunnalliseen/työterveyshuoltoon, vaiko suoraan yksityiseen, ja sille erikoislääkärille - ilman sen suurempia lähetteitä. ja pistät laskut vakuutuksen piikkiin.
mutta jokainen toki tyylillään.
Ja lasten vakuutukset ne törkykalliita on ja lapset harvemmin kuitenkaan käy töissä ja elättää perhettä. Pointti tässä on se, että nimenomaan SÄÄSTÄMÄLLÄ nuo vakuutusrahat, saa itselleen aika nopeasti ihan tuntuvan sairaskassan. Ja kun kassaa ei vielä ole kertynyt, saa vakuutuksesta säästetyillä rahoilla maksaa aika mittavaakin lainaa. Esim. tuo mainitsemani 70 euroa kuussa riittää 5000 euron lainaan 6-7 vuodessa. Tuo on se riski tässä hommassa.
lapsiasiasta vielä sen verran, että veli sanoi jokunen vuosi sitten että on potkinut itseään jalkaan kun meni vaihtamaan vakuutusyhtiötä lastensa vakuutuksillekin. uusi vakuutusyhtiö ei sitten enää korvannut tiettyjä asioita, koska vakuutusta ei oltu otettu heti sieltä. no, kattaa se kuitenkin aika hyvin, ja on sitä lasten takia myös käytettykin. 5000 euroa on helvetin pieni raha yhdellekin ihmiselle, jos yksikään leikkausta vaativa vamma sattuu tulemaan - puhumattakaan koko elämän kestävästä turvasta kaikkia sairauksia ja tapaturmia varten. ja nyt puhutaan vaan yhdestä ihmisestä.
en oikein osaa myöskään verrata tuota kuukausittaista säästöä siihen turvaan, minkä kykenee antamaan lapselleen loppuelämäkseen, jos hoitaa heti vakuutusasiat kuntoon sairaus- ja tapaturmavakuutusten muodossa. tässä vaiheessa lapsi on täysin terve, ja vakuutus kattaa sen jälkeen
kaiken, mitä lapselle voi tapahtua. oli sitten mitkä tahansa rokot, kuumetilat, tapaturmat, jne - aina voi painaa muksun kanssa suoraan yksityiselle, ja nopeaan hoitoon. jonottelematta. mutta, jälleen kerran, oma mielipiteeni.
Ja pitää ne vakuutusmaksut silti maksaa vaikka sairastelun takia ei töihin pääsisikään. Vai meinaako joku, että vakuutusyhtiö maksaa korvausta jos vakuutusmaksuja ei ole maksettu? Eli miten tämä eroaa siitä kuvitteellisesta tilanteesta, että joutuisi ottamaan lainaa sairasteluun ja lyhentelisi sitä.
en oikein ymmärtänyt tuota. tilannehan eroaa dramaattisesti, koska sairastelusta/tapaturman hoidosta ei tarvitse maksaa itse mitään, vaan voi päinvastoin keskittyä sen vakuutuksen maksamiseen. ja se on ihan eri summa, kuin hoitojen maksaminen. siinä se ero tuleekin, eli puhutaan aivan eri summista. tottakai, jos on edelleen tyytyväinen kunnallisen/työterveyshuollon palveluun, eikä halua heti hoitoon yksityiselle jonottelematta, niin kaipa tuossa sitten on pointti. eihän se kunnallinen/työterveyshuolto maksa juurikaan mitään.
Ja muutenkaan mitään muutaman kympin juttuja (perus yksityislääkärikäynti kustantaa sen 40-80 euroa) ei kuitenkaan saa vakuutuksesta, kun omavastuuosuus pitää ensin maksaa. Eli jos jokainen perheenjäsen käy vaikkapa kerran vuodessa yksityisellä ja saa siitä 80 euron laskun, ei käytännössä vakuutusyhtiöstä saa juuri mitään ja omavastuusta riippuen ei välttämättä yhtään mitään.
omavastuu 50 euroa, kuten jo sanoin. sen jälkeen, koko loppuelämäksi, ilmaiset lääkkeet ja hoidot -
kyseisestä sairaudesta. siksi laitan itse aina lääkärikäynnit menemään vakuutusyhtiölle, koska sinne jää sitten merkintä, ja jos joutuu saman asian takia menemään uudelleen, niin sittenpä se ei enää maksakaan mitään itselle. ja kannattaa tosiaan muistaa ne lääkkeet tässä hommassa. ei se maksu kohdistu sairaudessa/tapaturmassa pelkästään lääkärikäyntiin, vaan pitää maksaa myös lääkärin määräämät lääkkeet. nekin kun menee vakuutukseen.
mutta tottakai, jos ajattelee ettei koskaan sairastu, eikä perheenjäsenetkään - tai ettei koskaan tapahdu mitään suurempaa, niin turhaahan se on sitten noita vakuutuksia maksella. ja kyllä sen hoidon saa kunnalliseltakin puolelta - mutta urheiluvammoissa sun muissa vastaavissa tapauksissa ei todellakaan nopeasti. ja, on hieman arpomista sekin, että mille lääkärille päätyy. ensin toki yleislääkärille, ja siitä sitten ehkä tuurilla lähetteen kanssa eteenpäin (usein toki ennen sitä ´katsellaan ja odotellaan, ja syöhän tästä buranaa ensin´ - ja sittenkin on tuurikauppaa että mille lääkärille lähetteen saa), ja aikaa tässä kuluu paljon. kiireelliset henkeä vaarantavat hoidot ovat asia erikseen, mutta en oikein usko että kukaan sellaisten takia pääsääntöisesti vakuutustaan ottaa.
