ilkivaltavakuutus - vakuutusyhtiöiden salaliitto?

[ossipena]

Ajattelin oikein perustaa oman threadin aiheesta ilkivaltavakuutus autovakuutuksen osana.

Tuli sellainen tilanne että omasta mielestä täyttää auton nirhaisu ilkivallan merkit mutta koska kolhu tod näk tullut parkkipaikalla (prisma) niin sen katsotaan tulleen toisesta autosta tai ostoskärrystä. diagnoosi: jos tahtoo korjauttaa vakuutukseen (pitäis korjauttaa kun maalipinta rikki) niin menee kaskon kolariturvasta, boonukset -20%. plus omavastuu 150egee.

eihän siinä vielä, about sama loppusumma ottaako vakuutuksesta vai maksaako ite työt karkean hinta-arvion perusteella. rupesin perehtymään tarkemmin tuohon ilkivaltaturvaan.

tällaisen kuvan olen saanut:

-jos autoa kolhaistaan vahingossa, ei vahinkojen korjaaminen sisälly ilkivaltaturvaan
-jos autoa kolhaistaan toisella autolla (ja ei silminnäkijöitä&rekkaria), ei vahinkojen korjaaminen sisälly ilkivaltaturvaan. e: ei siis tietenkään sisälly mutta tässäkin tapauksessa menee omasta kolarointikaskosta

Mielenkiintoisintahan tuossa on se, että jos et asenna 360 asteen turvakameroita autoosi tai vaihtoehtoisesti nuku koiranunta toinen silmä auki autossasi yöt ja tee etätöinä hommat päivisin autostasi käsin niin vakuutusyhtiö voi käyttää jompaakumpaa tai molempia perusteena sille ettei korjauksia makseta ko. vakuutuksesta. Lisäksi en tiedä vaikka itse näkisitkin ko tilanteen ja se olisi oikeasti ilkivaltaa niin tiedä sit riittääkö vai pitäisikö olla joku muukin silminnäkijä.

vakuutusehdoissa tuo on hyvin lyhyesti sanottu eikä sen suurempia selityksiä ole siihen kohtaan kirjattu. pitäisi melkein googlettaa jos on oikeuden päätöksiä tullut riitatapauksista.

onko ilkivaltaturva vaan ehtymätön tulonlähde vakuutusyhtiöille? senhän se käsittääkseni korvaa jos joku on yrittänyt pölliä autosi eikä ole onnistunut ja lyö paikat paskaksi. (ainakin iffin vakuutus korvaa muista en tiedä)

kaikki kokemukset ovat tervetulleita ko. aiheesta. myös oikeuden ratkaisut yms ovat vähintäänkin tervetulleita tähän ketjuun jne.

ja pääasiahan tässä on se, että noista kannattais ottaa etukäteen selvää noista eri vakuutuksen osa-alueiden korvauskäytännöistä. itellä lievästi kusetettu olo tällä hetkellä ja jos tietäisin kuka autonkylkeä on nirhaissut, saattaisi terkut olla esimerkiksi tyypin auton polttaminen tai jotain muuta yhtä reilua vastapalvelusta siitä ettei jättänyt yhteystietojaan.

kaiken lisäksi kuulema kaikilla muilla paitsi kuskilla on autovakuutuksen mukana vastuuvakuutus joka korvaa ilman kenenkään boonusten menettämistä muiden paitsi kuskien ovella kolhimiset. ja kun miettii logiikalla niin tämä tilanne että jermu on kuskin ovessa olisi juurikin tällainen ellei joku lontoolainen/postikuski sattunut olemaan vieressä. tähän ois kiva saada jonkinsortin varmistus....

 

[skuge]

Vakuutusyhtiöt on...mutta kyllähän noissa jotain tollasta pitää olla ettei kaikki laita kolareitaan ilkivallaksi...mutta voithan aina potkia autosi paskaksi, kyllä se sillon ilkivallaksi menee, tsägällä :D

 

[Man78]

Ei kait oo If tai Pohjola asialla. Jos on niin vaihda yhtiötä.

 

[ossipena]

Ei kait oo If tai Pohjola asialla. Jos on niin vaihda yhtiötä.

Menee kyllä harkintaan vakavasti ja kyllä on.

eniten ihmetyttää tosissaan se, että vakuutusyhtiö pitänee oikeuden määritellä noi käsitteet itsellään.

kaveri kertoi että tutultaan jäi menemättä ilkivaltavakuutukseen koko auton mitalta menevät vaakasuorat rannut jotka tod näk olivat tulleet jostain ihan muusta kuin toisesta autosta tai vastaavasta.

ja netistä voi lukea että jos menee poliisitutkinnassa spekuloimaan väärin (joku tyyppi sanoi poliiseille että "varmaan pyöräilijän kaatumisella aiheuttamat jäljet auton kyljessä") niin sekin on peruste maksamatta jättämiselle.

eli jos ei pelkää että joku meinaa pölliä autoa siinä onnistumatta niin kannattaa jättää ilkivaltaturvat maksamatta.

pohjolalla taitaa lisäksi olla ehtona että voit tarkasti kertoa aikavälin milloin esim autoa runnottu. Eli pienet huomaamattomat lommot jää jo sen takia ilmottamatta kun ei täyty korvauskriteerit ja menee omaan piikkiin....

 

[Jam]

Keskustassa potkitaan peilejäkin ihan säännölliseen tahtiin, mutta voisin kuvitella, että saa vääntää siitä onko se potkaistu vai onko se jonkun vahingossa kolhaisema: pyöräilijä/autoilija/kävelijä

 

[Mike]

Peilien takia tuskin kannattaa ilkivaltavakuutusta ottaa. Halpoja kapistuksia, tuskin omavastuun yli menee. Eri asia toki kalliimmissa autoissa, mutta jos nyt mitään Ferraria ei monotella, niin peilit on järjestäen järkevän hintaisia.

 

[jiiii]

Omalle kohdalleni sattui tilanne, jossa auto oli pysäköity tien varteen yöksi, ja aamulla kyljestä löytyi melkoinen kasa naarmua ja lommoa. Jäljet näyttivät siltä, kuin kylkeen olisi heitetty polkupyörä tai vastaava kapistus, esim. ostoskärry. Pölyisessä autossa ei näkynyt jälkiä sitä vasten kaatuneesta polkupyörän kuljettajasta, ja tämän todistivat myös poliisin ottamat kuvat. Siitä nyt ei tietysti varmuudella pysty sanomaan oliko se esine heitetty vai ajettu siihen, mutta vakuutusyhtiön paikalliskonttori päätti tapauksen korvattavaksi kaskosta ja valitus pääkonttoriin ratkaisi asian ilkivallaksi. Perusteluna oli se, että epäselvä tapaus, jossa ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, pitää ratkaista asiakkaan hyväksi. Asia on tietysti eri jos jäljet näyttävät selkeästi siltä, että ne on aiheutettu toisella ajoneuvolla.

 

[Mike]

Mulla aikanaan murtauduttiin autoon, taka- ja sivulasi rikki ja kaveri saatiin paikanpäältä kiinni. Vakuutusyhtiö meinasi, että takalasia ei korvata, koska se on ilkivaltaa eikä liittynyt varkauteen mitenkään. Korvasivat kuitenkin, koska takaloosterissa oli kengänjälki ja sanoin, että sehän on vittu yrittänyt sisään siitä takalasista.

Periaatteessa vakuutusyhtiöllä on siis mahdollista luistaa kokonaisen auton paskaksi vetämisestä samalla perusteella. Jos auto nussitaan ja varas ajaa sen vittuillakseen puuhun, niin vakuutusyhtiö voi sanoa "ilkivaltaa" ja korvaisi vain yhden ikkunan josta on sisään menty.

 

[jjj84]

Toivottavasti on henkilöitä jotka eivät vielä usko kaikkea todeksi jonka lukee netistä.

Ilkivalta on yksi suurimpia ongelmia tänäpäivänä, suurin ongelma on maalipinnan naarmuttaminen, peilien potkiminen, auton yli kävely jne.

Peilien takia tuskin kannattaa ilkivaltavakuutusta ottaa. Halpoja kapistuksia, tuskin omavastuun yli menee. Eri asia toki kalliimmissa autoissa, mutta jos nyt mitään Ferraria ei monotella, niin peilit on järjestäen järkevän hintaisia.

Peilit.. jos peili hajoaa nykyiaikaisesta autosta jossa kuori on maalattu ja peili on sähkösäätöinen että lämmitettävä. Kustannut korjaamiselle on perus opelissa noin 500e.

Eri yhtiöillä on erillaiset tulkinnat varkaudesta ja ilkivallasta. Jos autossa on vain varkausvakuutus mutta ei ilkivaltaa niin silloin tulkinta on melko jyrkkää, esim rikottu lukkopesä tai ikkuna on selvä varkauden merkki. Jos taas maalipintaan ilmestyy samalla satunnainen määrä jälkiä joita ei voida suoraan pitää varkaudesta aiheutuneena niin ei niitä korvata, asiakas on itse valinnan tehnyt jättää ilkivaltavakuutus pois.

Mulla aikanaan murtauduttiin autoon, taka- ja sivulasi rikki ja kaveri saatiin paikanpäältä kiinni.

Tuo on tulkintana ymmärrättevä, 99% tapauksista sisään mennään sivulasista. Jos takalasi on myös samalla hajoitettu niin se voidaan lukea ilkivallaksi koska on erittäin suuri todennäköisyys että se on tehty vain omistajan kiusaksi. Näin terve järkikin asian sanoo. Mielestäni jos tuosta rupeaa riitelemään yhtin kanssa niin minun henkilökohtainen mielipiteeni on: miksi et valinnut ilkivaltavakuutusta, se ei talouttasi kaada. Yrität vain päästä halvalla ja sitten nostaa hirveä möly asiasta kun itse pitänyt säästää kymppi.

Jos auto nussitaan ja varas ajaa sen vittuillakseen puuhun, niin vakuutusyhtiö voi sanoa "ilkivaltaa" ja korvaisi vain yhden ikkunan josta on sisään menty.

Ei ole mahdollista.

Perusteluna oli se, että epäselvä tapaus, jossa ei ole todisteita suuntaan tai toiseen, pitää ratkaista asiakkaan hyväksi.

Tämä pitää paikkansa, jos on poliisille ilmoitettu ilkivalta ja ei voida näyttää vahingon aiheutuneen jostakin muusta niin se on ilkivaltaa (terve järki mukana tässäkin, missä vaurio on, millainen se on jne..) 90% ilkivallasta on naarmuttamista terävällä esineellä. Poliisi ei päätä onko vahinko ilkivaltaa vai ei. Poliisilta saa ilkivaltalapun täyttämällä netissä lomakkeen...

eniten ihmetyttää tosissaan se, että vakuutusyhtiö pitänee oikeuden määritellä noi käsitteet itsellään.

Vapaehtoinen vakuutus, kukaan ei pakota sinua vakuuttamaan autosia. Maksa vahinkosi itse äläkä kitise. Tuo on siis se radikaali ratkaisu.

ja netistä voi lukea että jos menee poliisitutkinnassa spekuloimaan väärin (joku tyyppi sanoi poliiseille että "varmaan pyöräilijän kaatumisella aiheuttamat jäljet auton kyljessä") niin sekin on peruste maksamatta jättämiselle.

Niin, luit netistä jonkun katkeraa tilitystä. Varmasti tuo versio asiasta on totuus ja koko totuus miksi ei ole maksettu. :jahas:

Tuli sellainen tilanne että omasta mielestä täyttää auton nirhaisu ilkivallan merkit mutta koska kolhu tod näk tullut parkkipaikalla (prisma) niin sen katsotaan tulleen toisesta autosta tai ostoskärrystä.

Ehdoissa lukee että ajoneuvolla aiheutetut naarmut eivät ole ilkivaltaa. Ilkivalta on tahallinen teko aiheuttaa vahinkoa toiselle tai omaisuudelle, jos joku vahingossa törmää autoosi, mikä siitä tekee tahallisen (lue: ilkivalta). Kasko on kolarointivakuutus, on auto kolaroitu itse tai onko joku kolaroinut sitä päin.

kaiken lisäksi kuulema kaikilla muilla paitsi kuskilla on autovakuutuksen mukana vastuuvakuutus joka korvaa ilman kenenkään boonusten menettämistä muiden paitsi kuskien ovella kolhimiset. ja kun miettii logiikalla niin tämä tilanne että jermu on kuskin ovessa olisi juurikin tällainen ellei joku lontoolainen/postikuski sattunut olemaan vieressä. tähän ois kiva saada jonkinsortin varmistus....

Itsekin sen sanoit, jos kuskin ovessa on englantilainen gigolo... silloin hän on kuski ja menee liikennevakuutuksesta. Jos muun kuin kuljettajan oven avaa vaikka 5v minna niin liikennevakuutus korvaa, mutta bonusmenetystä ei tapahdu.

Herneitä ei tarvitse ottaa nokkaan mutta nykyään kitistään joka ikisestä asiasta... siis netissä. Vakuutukset ei korvaa, maito maksaa liikaa jne. huoh.

Vakuutukset korvaavat valtaosan vahingoista. Jos korvausta ei heru niin taustalla on yleensä jotakin mitä ei sitten netissä mainita vaan haetaan sympatiaa kun iso paha yhtiö teki niin ja näin. Toinen osa on taas se että ei tutustuta vakuutusehtoihin. Vakuutus ei korvaa kaikkea, vain ne asiat jotka on ehdoissa mainittu!

PS. ilkivaltaturva sisältyy kaikkiin vakuutuksiin joissa on kolarointiturva. Ainoa poikkeus taitaa olla osakaskot joissa ei ole kolarointiturvaa, silloin ilkivaltaturva pitää valita erikseen. No mitä se erillinen turva sitten maksaa? taitaa olla jossakin 20e tuntumassa. Itse maksan kolarointiturvasta vuodessa 70% bonuksilla hyvin yli 500e. Ilkivaltaturvan osuus on siis alle 5% kokonaiskustannuksesta.

Pps. No entäs liikennevakuutus, laki kieltää liikennevakuutusta tuottamasta voittoa. Eli joka ikinen liikennevakuutuksesta maksettu € menee vahingonkorvauksiin.. ja kitistää miten kallis se liikennevakuutus on. Ajakaa vähemmän kolareita.

Rauhaa.

 

[Makkevon]

nää vakuutusyhtiöt on muutenki mielenkiintosia. esim maaseudun tulevaisuudessa oli juttu kun isäntä oli ollu äestelemässä pellolla. oli sitten siinä mettän reunassa ajanu äkeen kiveen mistä sit oli lentäny kipinöitä mettän puolelle. no mettä sit sytty tuleen ja sitä palo joku 4 hehtaaria. viljeliällä oli sit maatilavakuutus ja mikälie metsävakuutus minkä pitäisi korvata kaikki vahingot MUTTA, siinä oli ongelma että se oli täys vahinko vakuutus ei korvannut sitä koska se ei ollut viljeliän vika eikä viljelijä ollut huolimaton. eli jos se olisi ollut huolimaton esim huomannut sen kiven ja ajanut sen yli, niin vakuutus olisi korvannut. mutta kun se teki kaikki niin sanotusti "protokollan" mukaan niin mitään ei korvattu. ja sama asia on tämä kun olen siis autokorjaamolla töissä. hitsasin yhtä volkswagen vento siinä sitten kun oli pohja mätä ja riisuin sisäpuolelta kaikki lattia matot sun muut helvettiin. aloin siinä sit hitsailemaan ja en huomannu että sisäpuolella palkin sisällä meni sellanen kovamuovi bensaletku. mihin sit tietysti lensi kipinä ja koko paska alko roihuun sisältä kun tietysti letkussa oli painetta. no sitten sitä alettiin tekeen vahinkoilmoitusta korjaamon vakuutusyhtiölle. mutta siinäkin tuli sit sellainen pykälä vastaan että korjaamo vakuutus ei korvaa sitä ellei asiakas huomaa vikaa vasta kotona. eli sen olis täytyny ajaa kotiin palaneella autolla ja sit huomata siellä että: no voihan vittu tää auto on palanu! korvaus sitten jouduttiin ottaan asiakkaan omasta kaskosta. että kyl niillä vakuutusyhtiöillä konstit on millä kierrettään ja kaarrettaan ja jos tarkkaan tutkiin niin ne ei korvaa yhtään mitään. perkele

 

[Stander]

vakuutus ei korvaa sitä ellei asiakas huomaa vikaa vasta kotona. eli sen olis täytyny ajaa kotiin palaneella autolla ja sit huomata siellä että: no voihan vittu tää auto on palanu! korvaus sitten jouduttiin ottaan asiakkaan omasta kaskosta. että kyl niillä vakuutusyhtiöillä konstit on millä kierrettään ja kaarrettaan ja jos tarkkaan tutkiin niin ne ei korvaa yhtään mitään. perkele

Vakava asia, mutta repesin. Sellaista se sitten on, kun joku fiksu ne pykälät suunnittelee.

 

[jjj84]

korvaus sitten jouduttiin ottaan asiakkaan omasta kaskosta.

No korvasihan se, ja omavastuun hinnalla. Mieti minkä verran mahtaa olla korjaamon omavastuu. Eli halvemmalle pääsitte jos maksoitti asiakkaalle omavastuun.

Niin mikä olikaan ongelma? Se että ette olleet tietoisia oman vakuutuksenne laajuudesta, jonka olette vapaaehtoisesti valinneet? Pykälissä on kyllä pientä printtiä, mutta ei mitään mihin lakimiestä tarvitsisi ne ymmärtääkseen.

 

[Makkevon]

No korvasihan se, ja omavastuun hinnalla. Mieti minkä verran mahtaa olla korjaamon omavastuu. Eli halvemmalle pääsitte jos maksoitti asiakkaalle omavastuun.

Niin mikä olikaan ongelma? Se että ette olleet tietoisia oman vakuutuksenne laajuudesta, jonka olette vapaaehtoisesti valinneet? Pykälissä on kyllä pientä printtiä, mutta ei mitään mihin lakimiestä tarvitsisi ne ymmärtääkseen.

no joo, mut asiakas on onnessaan ku menetti boonukset ja muutenkin se asiakas on ainoa ketä siitä hommasta kärsii. ja vakuutuksen piti korvata ihan kaikki vahingot mitä asiakkaan autoon tulee. en tiedä niin miten pomot niitä vakuutuksia on ottanu. mutta kyllä mun mielestä korjaamon ku korjaamon vakuutus pitäisi olla sellainen että asiakas ei siitä kärsisi. tän niinku pitäis olla selvää pässin lihaa, mutta eipä näemmä ole

 

[jjj84]

Yläpuolella nähdään viesti jonka kirjoittaja ei ole sisäistänyt vakuutusten ideaa.

VAKUUTUKSET EIVÄT KORVAA KAIKKEA, vain sen joka on erikseen mainittu korvattavan.

mut asiakas on onnessaan ku menetti boonukset ja muutenkin se asiakas on ainoa ketä siitä hommasta kärsii.

Palovakuutuksissa ei ole bonusjärjestelmää, vain kolaroinnissa.

ja vakuutuksen piti korvata ihan kaikki vahingot mitä asiakkaan autoon tulee.

Ei varmasti pitänyt, eikä varmasti kukaan vakuutuksien kanssa toimiva ole koskaan niin väittänyt.

mutta kyllä mun mielestä korjaamon ku korjaamon vakuutus pitäisi olla sellainen että asiakas ei siitä kärsisi.

Korjaamo maksaa ettei asiakas kärsi, jos vakuutus ei kata kyseistä vahinkoa.

Jos vakuutus korvaisi KAIKEN, mieti mitä sellainen maksaisi!? kenelläkään ei olisi siihen varaa, ei edes bill gatesilla.

Se että ihmisillä on mahdollisuus vakuutuksiin perustuu siihen että vain tietyt vahingot korvataan.

Heitetään leikkimielinen tilanne, voimakas happosade joka tuhoaisi jokaisen helsinkiläisen auton maalipinnan. Siinä kaatuisi joka ikinen vakuutusyhtiö... tuon takia tuollaisia vahinkoja ei korvata (lukee vakuutusehdoissa, saastepäästö). Jos happosade korvattaisiin niin jokainen helsinkiläinen saisi maksaa vuodessa kaskon vakuutusmaksuja 5-10000e jos edes riittäisi.

 

[Makkevon]

Yläpuolella nähdään viesti jonka kirjoittaja ei ole sisäistänyt vakuutusten ideaa.

VAKUUTUKSET EIVÄT KORVAA KAIKKEA, vain sen joka on erikseen mainittu korvattavan.



Palovakuutuksissa ei ole bonusjärjestelmää, vain kolaroinnissa.



Ei varmasti pitänyt, eikä varmasti kukaan vakuutuksien kanssa toimiva ole koskaan niin väittänyt.



Korjaamo maksaa ettei asiakas kärsi, jos vakuutus ei kata kyseistä vahinkoa.

Jos vakuutus korvaisi KAIKEN, mieti mitä sellainen maksaisi!? kenelläkään ei olisi siihen varaa, ei edes bill gatesilla.

Se että ihmisillä on mahdollisuus vakuutuksiin perustuu siihen että vain tietyt vahingot korvataan.

Heitetään leikkimielinen tilanne, voimakas happosade joka tuhoaisi jokaisen helsinkiläisen auton maalipinnan. Siinä kaatuisi joka ikinen vakuutusyhtiö... tuon takia tuollaisia vahinkoja ei korvata (lukee vakuutusehdoissa, saastepäästö). Jos happosade korvattaisiin niin jokainen helsinkiläinen saisi maksaa vuodessa kaskon vakuutusmaksuja 5-10000e jos edes riittäisi.

eiks palovakuutus kuulu kaskoon?
jaa niin että jos mää otan vakuutuksen esim omalle korjaamolle että korvataan asiakkaan autoon tulevat vahingot. ja nää vakuutukset on perkeleen kalliitta. niin täytyykö siin sit luetella kaikki mitä mahdollisesti voi korjaamolla käydä? eli autoa kolhaistiin trukilla, autoa kolhaistiin traktorilla, autoa kolhaistiin työkaluvaunulla. hiiri hyppäs voltilla ikkunasta läpi jnejne... ja toi sun hieno esimerkki happosateesta. ei ehkä ihan suomessa tapahtuva asia mutta sillon kun tuli niitä pään kokosia rakeita niin kaikki kenellä oli kasko niin se meni siihen. avk oli täynnä sillon kyseisiä rakeiden raiskaamia autoja.

ettei nyt olis vaan niin että olet ite joku vakuutumyyjä :D

eikä siihen katesia maksajaks tarvita. onhan esinevakuutuksetkin esim telvisiossa. se korvaa aivan kaiken! tiputtaa sen sit ite kännissä tai koira tai se hukkuu mystisesti koko paska.

 

[Makkevon]

ja jos sää tiedät niin saatanasti vakuutuksista niin miten sää perustelet sen viljelijän tapauksen? eiks se pitäis mennä niin päin että jos on täys vahinko niin korvataan, ja jos se on ollut omaa huolimattomuutta niin se menee harkintaan?

 

[=Spyder=]

Peilien takia tuskin kannattaa ilkivaltavakuutusta ottaa. Halpoja kapistuksia, tuskin omavastuun yli menee. Eri asia toki kalliimmissa autoissa, mutta jos nyt mitään Ferraria ei monotella, niin peilit on järjestäen järkevän hintaisia.

Mulla ainakin omavastuu on 0€ kun autossa on VAT-hyväksytty hälytin. Löytyy varmaan useista autoista.

 

[Mike]

Peilit.. jos peili hajoaa nykyiaikaisesta autosta jossa kuori on maalattu ja peili on sähkösäätöinen että lämmitettävä. Kustannut korjaamiselle on perus opelissa noin 500e.

Aikamoiset hinnat peilille sulla. Mä sain sähkökäyttöisen 60 eurolla. A4 audissa sähkö/lämpö peili 119 euroa + kuoren maalaus.

 

[wasted]

Hieman off-topic mutta itseä on vituttanut vakuutusyhtiöt(tai ainakin yksi täti Tapiolassa) siitä asti kun oma auto sammui valohin ja se jouduttiin hinaamaan ja soitin hinausautoa odotellessa Tapiolaan ja kysyin että meneekö yhtiön piikkiin ja kyllähän neiti sanoi että mulle ei tule mitään maksamaan kun oli kaikki tiedot autosta ja vakuutuksesta kaivanut. No sitten tulikin 150 euron lasku kotiin ja Taiolassa sanottiin että ei korvaa kun on yli kymmenen vuotta vanha auto, vaikka täti oli aikaisemmin puhelimessa sanonut että korvaa ja tiesi auton iän ja vakuutuksen tiedot...

 

[Mike]

Itsellä kävi erikoisesti kun dösä ajoi perään. Kuskin vika toki ja luukku päreiksi. Auto korjaamolle rontiksi viikoksi ja takaisin. Bussiyhtiön vakuutusyhtiö korvasi kaiken ja perästä tuli sitten jonkun ajan päästä maksusuoritus seisonta-ajasta, vaikka ei mulla mitään keskeytysvakuutusta ole. Mikäs siinä, reipas satku tuli hansikkaaseen verotonta hilloa.