ilkivaltavakuutus - vakuutusyhtiöiden salaliitto?

[jjj84]

Aikamoiset hinnat peilille sulla. Mä sain sähkökäyttöisen 60 eurolla. A4 audissa sähkö/lämpö peili 119 euroa + kuoren maalaus.

119e + 250e = 369e.

Peilinkuoren maalaus maalausohjeiston mukaan on hinnaltaan noin 250e, maalaamo ottaa noin 80e/h. Se mikä maksaa on aloitusaika, materiaalit, työ... tuosta summa koostuu. Ilman kuittia saa halvemmalla. Toki maalaamo saa tehdä tuon halvemmallakin, mutta tuo maalausohjeisto on tehty vähän yhdenmukaistamaan maalausalaa, ja osa toimii suoraan sen mukaisesti.

Ja kun esimerkissäni käytin opelia niin C vectran koko peili maalattuna on noin 650e.

jonkun ajan päästä maksusuoritus seisonta-ajasta, vaikka ei mulla mitään keskeytysvakuutusta ole. Mikäs siinä, reipas satku tuli hansikkaaseen verotonta hilloa.

Lakisääteinen seisonta-aikakorvaus, jos pitäisi sanoa niin autosi oli hieman yli 10 päivää pajalla, 9,76e/päivä sun astralle. Kaikki jotka ovat liikennevahingossa saavat tuon korvauksen jos vuokra-autoa ei myönnetä.

 

[Jam]

Aikamoiset hinnat peilille sulla. Mä sain sähkökäyttöisen 60 eurolla. A4 audissa sähkö/lämpö peili 119 euroa + kuoren maalaus.

Ei ole onneksi tarvinnut selvitellä. Onneksi ei ole tuon kalliimpi. Itse kuvittelin, että maalauksineen ois satkuja mennyt nykyautojen lämmitettävä, sähkösäätöinen ja koria vasten taittuvaan peiliin maalauksineen.
Toisaalta omavastuu muistaakseni 100 tai 150 euroa.

edit: siellä olikin jo laskelmia.

 

[Mike]

Vaikka noita peilejä monotellaan stadissa älyttömästi, niin näillä hinnoilla ei ole mitään järkeä ottaa ilkivaltavakuutusta peilien takia ja kukaan ei ala autoa paskaksi pistämään stadin keskustassa isommalla kädellä. Sitä en tajua, miksei kaikki autovalmistajat pistä automaattisesti sisään kääntyviä peilejä autoihin, ehkä potkimiskulttuuria ei ole muualla.

250 euroa kuulostaa edelleen täysin älyttömältä pelin maalaukseen, onkos kukaan oikeasti korjauttanut peilejään normaalissa liikkeessä?

 

[jarhu]

Hieman off-topic mutta itseä on vituttanut vakuutusyhtiöt(tai ainakin yksi täti Tapiolassa) siitä asti kun oma auto sammui valohin ja se jouduttiin hinaamaan ja soitin hinausautoa odotellessa Tapiolaan ja kysyin että meneekö yhtiön piikkiin ja kyllähän neiti sanoi että mulle ei tule mitään maksamaan kun oli kaikki tiedot autosta ja vakuutuksesta kaivanut. No sitten tulikin 150 euron lasku kotiin ja Taiolassa sanottiin että ei korvaa kun on yli kymmenen vuotta vanha auto, vaikka täti oli aikaisemmin puhelimessa sanonut että korvaa ja tiesi auton iän ja vakuutuksen tiedot...

Muistitko sanoa, että soitit? Nehän nauhoittaa jokaisen puhelun, ja jos näin on sanottu ettei tule niin silloin ei tule. Silloinhan se on asiakaspalvelijan vika, joka on vakuutusyhtiön virallisena edustajana luvannut ilmaisen hinauksen. Eikö?

 

[Inska]

Muistitko sanoa, että soitit? Nehän nauhoittaa jokaisen puhelun, ja jos näin on sanottu ettei tule niin silloin ei tule. Silloinhan se on asiakaspalvelijan vika, joka on vakuutusyhtiön virallisena edustajana luvannut ilmaisen hinauksen. Eikö?

Ei auta kun vakuutusehdoissa lukee ettei hinata vanhaa autoa. Mulle on käynyt vähän vastaavasti, ja lopputulos oli valituksen jälkeen että virheitä sattuu.

 

[rullaverho]

Muistitko sanoa, että soitit? Nehän nauhoittaa jokaisen puhelun, ja jos näin on sanottu ettei tule niin silloin ei tule. Silloinhan se on asiakaspalvelijan vika, joka on vakuutusyhtiön virallisena edustajana luvannut ilmaisen hinauksen. Eikö?

Nope. Toihan onkin ihan perseestä. Taitaa olla sama juttu pankissa. Sillä ei ole mitään väliä mitä se virkailija pölöttää tai lupailee, vaan sillä mitä siinä paperissa lukee. Aika outoa tässä tosiaan se että kyseiset laitokset eivät ota vastuuta siitä mitä niiden edustajat lupaa.

 

[Hippinakki]

Vakuutusyhtiössä myös nämä tarkastajat, taikka kuka ikinä onkin se joka määrää hinnan minkä saat autosta ovat yleensä aika mulkkuja. Itsellä otti auto hirven kanssa osumaa ja lunariinhan se meni. Kun korvaushinnasta tuli puhe niin yllättäen kilometrit eivät pitäneet vakuutusjannun mielestä paikkaansa, vaikka huoltokirja löytyi. Lopputulos oli se että vakuutusmies katsoi nettiautosta kaikkein halvimman vastaavan auton ja otti siittä korvaus summan. Esitti vielä asiansa niin vittumaisesti että kävi mielessä hypätä pöydän yli ja pistää se äijä lunariin. Jotenkin olen kuvitellut että vakuutuksesta saisi autonsa hinnan, mutta mutta....

 

[Sabitsi]

Vaikka noita peilejä monotellaan stadissa älyttömästi, niin näillä hinnoilla ei ole mitään järkeä ottaa ilkivaltavakuutusta peilien takia ja kukaan ei ala autoa paskaksi pistämään stadin keskustassa isommalla kädellä. Sitä en tajua, miksei kaikki autovalmistajat pistä automaattisesti sisään kääntyviä peilejä autoihin, ehkä potkimiskulttuuria ei ole muualla.

250 euroa kuulostaa edelleen täysin älyttömältä pelin maalaukseen, onkos kukaan oikeasti korjauttanut peilejään normaalissa liikkeessä?

Uuden Opel Vectran peili olisi maksanut merkkiliikkeessä maalauksen kanssa reilut 500€. Ammattimaalari maalasi ko. peilin sitten 20€ hintaan. Mutta pelkkä maalaus merkkiliikkeessä olisi tehnyt yli 250 egee...

 

[Vana]

Mulla aikanaan murtauduttiin autoon, taka- ja sivulasi rikki ja kaveri saatiin paikanpäältä kiinni. Vakuutusyhtiö meinasi, että takalasia ei korvata, koska se on ilkivaltaa eikä liittynyt varkauteen mitenkään. Korvasivat kuitenkin, koska takaloosterissa oli kengänjälki ja sanoin, että sehän on vittu yrittänyt sisään siitä takalasista.

Työkaverin autosta hajotettiin parkkihallissa yön aikana sivulasi. Autossa oli hälytin. Vakuutusyhtiön kanta oli heti kättelyssä, että autoa ei ole yritetty varastaa, ainoastaan tehty sille ilkivaltaa. Työkaveri vastusti, ja väitti hälyttimen karkottaneen varkaat. Sai tämän menemään sitten lopulta läpi.

Jos autossa on vain varkausvakuutus mutta ei ilkivaltaa niin silloin tulkinta on melko jyrkkää, esim rikottu lukkopesä tai ikkuna on selvä varkauden merkki.

Jos autossa on varkausvakuutus, mutta ei ilkivaltavakuutusta, niin miksi vakuutusyhtiö ei ensimmäiseksi yrittäisi väittää rikotun ikkunan olevan ainoastaan ilkivaltaa -> ei mene varkausvakuutuksesta.

 

[jjj84]

Tässä maassa jokaisella on oikeus valita missä yhtiössä autonsa, itsensä jne. vakuuttaa.

Jos sinulle sanottaisiin lasin hajottamisesta että se oli vain ilkivaltaa, ilman ilkivaltavakutuusta.. kauanko veisit rahaa kys. yhtiöön? Eli jos yhtiö tässä väittää vastaan niin ovat todennäköisesti laskeneet että tyytymätön asiakas on tuottoisampi?

Raha tätä maailmaa pyörittää ja voitot yritetään maksimoida, se miten se raha hankitaan.. no tyylejä on monia. Toiset säästää korvauksissa, toiset korvaa ja hankkii tyytyväisiä asiakkaita.

 

[Ragnarok]

Ilkivaltavakuutus eli vakuutus siitä että jos joku meluaa autossasi, laittaa hätävilkut päälle..jne saat vakuutusfyffeä. No joo, yleisessä kielenkäytössä rinnastetaan vahingontekoon muttei laissa.

 

[Deleted member 43587]

Peilien takia tuskin kannattaa ilkivaltavakuutusta ottaa. Halpoja kapistuksia, tuskin omavastuun yli menee. Eri asia toki kalliimmissa autoissa, mutta jos nyt mitään Ferraria ei monotella, niin peilit on järjestäen järkevän hintaisia.

Ihan näin btw, kun osui silmään: Melkein missä tahansa vähän laadukkaammassa uudessa autossa, maavalolliset ja sisäänkääntyvät peilit maksavat useita satoja.

 

[Vana]

Tässä maassa jokaisella on oikeus valita missä yhtiössä autonsa, itsensä jne. vakuuttaa.

Jos sinulle sanottaisiin lasin hajottamisesta että se oli vain ilkivaltaa, ilman ilkivaltavakutuusta.. kauanko veisit rahaa kys. yhtiöön? Eli jos yhtiö tässä väittää vastaan niin ovat todennäköisesti laskeneet että tyytymätön asiakas on tuottoisampi?

Raha tätä maailmaa pyörittää ja voitot yritetään maksimoida, se miten se raha hankitaan.. no tyylejä on monia. Toiset säästää korvauksissa, toiset korvaa ja hankkii tyytyväisiä asiakkaita.

Kyllä kyllä, voisihan siinä tulla vakuutusyhtiön vaihto mieleen.

Kuitenkin musta on vähän tympeetä, että jos

1) on sekä varkaus- että ilkivaltavakuutus, rikottua ikkunaa yritetään saada menemään ilkivaltana

2) on vain varkausvakuutus, rikottua ikkunaa kohdeltaisiin samantien varkausyrityksenä

-> ei ihan linjassa, mutta ymmärrettävää kai sikäli, että kohdassa 2) korvauksen evääminen voisi aiheuttaa asiakkaan menetyksen.


Eli:

Jos asiakkaalla on 2 vakuutusta, yritetään heti korvata yhtiölle edullisemman vaihtoehdon mukaan.

Jos asiakkaalla on 1 vakuutus, ei voida yrittää saada menemään yhtiölle edullisemman vaihtoehdon mukaan, koska sellaista ei ole, ja on "harmillinen pakko" korvata sen ainoan vaihtoehdon mukaan

Vakuutusyhtiön kannaltahan tämä kuulostaa toki järkevältä.