Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Dragon]

Täysin vieraan ihmisen adoptiota en käsitä lainkaan, lähisukulaisen kyllä.
On adoptiovanhempina sitten heteroita tai homoja, miksi adoptoida täysin vieras lapsi, puhumattakaan että tuotettaisiin toiselta puolelta maapalloa.
Jos nyt vähänkään ajattelee Darwinin evoluutioteoriaa ja geneettisen perimän siirtoa, niin mitä järkeä on kasvattaa ja suojella jälkeläistä jolla ei ole hitustakaan omia geenejä.

Sinäkö nyt ihan oikeasti alat väittää, että adoptiovanhemmilla ja satunnaisella saman lajin pennulla ei ole hitustakaan omia/samoja geenejä? Miksi adoptiolapsi näyttää ihmiseltä, jos sillä ei ole samoja geenejä kuin adoptiovanhemmilla?

 

[Kaapeli]

Älkää alkako lässyttämään mitään humanismista, vaan ajatelkaa probleemaa kylmän loogisesti, hoitakoot kiinalaiset oman vastuunsa, kaikki miljardit vastaavat, rahaa siellä on nykyään ihan helvetisti, se on vain pirun väärin ositettu väestön kesken.

Onko sinulla Archey lemmikkieläimiä? Jos on tai on joskus ollut, niin ajattelitko kylmän loogisesti, että hittooko mun geenit tästä hyötyy ja heitit sen elukan roskiin?

Ihmisellä on sellainen hoivavietti ja laumasielu. Harva geenejään ajattelee.

 

[carcayu]

Älkää alkako lässyttämään mitään humanismista, vaan ajatelkaa probleemaa kylmän loogisesti

Kylmän loogisesti johdettuna henkilö x haluaa kasvattaa lapsen, muttei kykene saamaan omia. Lapsella y puolestaan ei ole omia vanhempia vaan erittäin kehnot kasvuolosuhteet laitoksessa. x+y = win-win.

 

[no-body]

Jos nyt vähänkään ajattelee Darwinin evoluutioteoriaa ja geneettisen perimän siirtoa, niin mitä järkeä on kasvattaa ja suojella jälkeläistä jolla ei ole hitustakaan omia geenejä.

Vaikkei siinä absoluuttiasteikolla olisi mitään järkeä, niin silti jotkut ihmiset syystä tai toisesta haluavat tehdä niin. Miksi kenenkään sitten pitäisi vastustaa sitä Darwinin tai minkään muun pohjalta, jos toisaalta adoptiolasta haluavat ihmiset saavat kiinalaislapsen ilokseen ja lapsi saa rakastavan kodin ja eväät hyvään elämään eikä kenellekään aiheudu vahinkoa? Tässä ollaan taas siinä ikuisuusongelmassa, että halutaan ahtaa kaikki muut oman päänsä mukaisiin ajatus- ja toimintamalleihin vain, koska se oma tapa elää ja ajatella nähdään yksisilmäisesti ainoana oikeana. Minun mielestäni se on nimenomaan pahimman luokan suvaitsemattomuutta, joka ei ole tässä maailmassa ikinä johtanut mihinkään hyvään. "Tieteellisiä" perusteluja minkä tahansa ajatuksen oikeudelle on helppo sepittää suuntaan ja toiseen miten haluaa, kun vain yksinkertaistaa asioita tarpeeksi ja ignoroi tekijät, jotka saattaisivat antaa yhtälaisen oikeutuksen myös päinvastaisille näkemyksille.

Itse en ikinä adoptoisi kiinalaista, enkä minkään muunkaan maalaista lasta, juuri siksi, etten ikinä voisi kokea sitä oikeasti omaksi lapsekseni. Siinä on kuitenkin kyse vain minun omasta, tunnepohjaisesta ja henkilökohtaisesta ajatuksestani, johon minulla on täysi oikeus, eikä minun tarvitse oikeuttaa sitä itselleni tai kenellekään muulle sen enempää Darwinilla kuin millään muullakaan. Samalla lailla olen valmis suomaan muille oikeuden ajatella ja toimia eri lailla kuin minä ilman, että minun pitäisi ottaa päänsärkyä siitä kun joku ajattelee "väärin".

 

[rasvis]

Älkää alkako lässyttämään mitään humanismista, vaan ajatelkaa probleemaa kylmän loogisesti

Ihan kylmän loogisesti ajatellen:

Jos joku haluaa adoptoida jostain ulkomailta lapsen ja kasvattaa omilla rahoillaan siitä veronmaksajan suomeen niin ihan vapaasti.

 

[Deleted member 20129]

E

Kehityismaissa pitäisi myös säännöstellä syntyvyyttä, mutta tuo sukupuoleen perustuva valikointi on perseestä.

Kylmän loogistahan olisi siis "pakko"adoptioida homoille ja lepakoille Afrikasta tai Kiinasta lapsi. Looginen päättelyketju myös johtaa siihen, että biologiset vanhemmat pitäisi tappaa - etteivät tee samaa virhettä uudestaan. Näin saisi uusi elämä mahdollisuuden ja kyvyttömät kasvattamaan jälkipolviaan olisi poistettu. TADAA!!

 

[Archey]

Jos DNA kerran ohjaa tekemisiämme noin paljon, niin miten selittyvät "adoptoivat eläimet?" Pictures Of Animals: Moms & Adopted Babies Of Other Species | Global Animal

Eiköhän ole jokseenkin selvää, että nisäkkäillä on lisääntymisvietin lisäksi hoivavietti. Hoivattavan ei välttämättä tarvitse olla hoivaajan verta ja lihaa. Lisäksi voidaan myös miettiä, onko ihmiselläkin taipumus cooperatiiviseen lisääntymisstrategiaan paremman puutteessa (toisaalta, eikö lemmikkikin aika usein ole ns. adoptoitu perheenlisäys?)?

Olisihan se kivaa ja helppoa jos kaikilla lapsilla olisi hyvä ja rakastava koti, mutta millä estät ihmisiä lisääntymästä? Sekään ei ole mikään tae onnelliselle lapsuudelle, että lapsella on äiti ja isä. Paljon mieluummin näkisin lapsen kasvavan kahden oikeasti onnellisen (ja lasta oikeasti halunneen) naisen tai miehen huollossa, kuin esim. narkkariäidin ja alkoholisti-isän.

PS. Ja ennen kuin pääset sanomaan, että yllä antamassani linkissä kaikki eläimet ovat ihmisen toimesta adoptoineet toisen lajin yksilön, niin entäs susilapset?

Kyse on epänormaalista käyttäytymisestä jossa esim. jonkin lajin naaras on menettänyt poikasensa ja etsii korviketta sen tilalle.
Lemmikkieläimen ottamisella ja adoptiolla ei ole mitään yhteistä ei ainakaan pitäisi olla, vaikka jotkut idiootit lellivät koiraansa kuin vauvaa ja aihettavat paljon ongelmia kyseiselle eläimelle.

 

[Archey]

Itse en ikinä adoptoisi kiinalaista, enkä minkään muunkaan maalaista lasta, juuri siksi, etten ikinä voisi kokea sitä oikeasti omaksi lapsekseni. Siinä on kuitenkin kyse vain minun omasta, tunnepohjaisesta ja henkilökohtaisesta ajatuksestani, johon minulla on täysi oikeus, eikä minun tarvitse oikeuttaa sitä itselleni tai kenellekään muulle sen enempää Darwinilla kuin millään muullakaan. Samalla lailla olen valmis suomaan muille oikeuden ajatella ja toimia eri lailla kuin minä ilman, että minun pitäisi ottaa päänsärkyä siitä kun joku ajattelee "väärin".

Kyse on täysin samasta asiasta ja kyllä siihen tunteeseen sinulla vaikuttaa nimen omaan se ettet tuntisi lasta geneetisesti jälkeläiseksesi.
En ymmärrä miten yrität väittää että olet järkeistänyt asian ja tehnyt päätöksen, tosiasiassa teet elämässäsi suurimman osan asioista vain vaiston varaisesti ilman älyn häivää ts. olet vain eläin muiden joukossa.
Vetovoima toiseen ihmiseenkin on vain feromoneja ja sukupuolisuutta. Luet jatkuvasti mm. toisten asentoja eleitä ja ilmeitä tietämättäsi ja tulkitset niitä tajuamatta sitä.

Olemme päässeet näinkin pitkälle ja menestyneet lajina, koska olemme kaikkiruokaisia ja pärjänneet hyvin olemassa olon taistelussa muiden lajien kustannuksella.

Jos olet lukenut Palovin kokeista, kaveri teki niitä myös orpolapsille ja todisti että ehdollistaminen toimii ihmisellä samalla tavalla kuin vaikka koiralla. Kun ihmislapsi ehdollistettiin niin että aina kun kone puristi ranteesta hän sai koneesta keksin suuhunsa niin ehdollistumisen jälkeen suu aukesi kuin linnunpoikasella aina ja loputtomasti kun rannetta puristettiin.
Kyse on taysin tahdottomasta teosta ja mitään eroa muutenkaan ei muiden eläinten ja ihmisen välillä ole löytynyt ainoa piirre on ehkä että ihminen osaa siirtää tietoa massoittain kirjallisesti toisille yksilöille, muuten ei pahemmin poiketa niistä, tietoa toisille yksilöille kyllä siirtävät myös niinkin yksinkertaiset eläimet kuin hyönteiset, joten sekään ei täysin meitä nosta ylemmälle tasolle.

Kaikki tekemäsi liittyy hyödyn tavoitteluun seksin vallan tms. toivossa. Vaikka harrastaisit hyväntekeväisyyttä, odotat että joku sen huomaisi ja saisit "keksisi".

 

[Jakob]

Kaikki tekemäsi liittyy hyödyn tavoitteluun seksin vallan tms. toivossa. Vaikka harrastaisit hyväntekeväisyyttä, odotat että joku sen huomaisi ja saisit "keksisi".

Ei se nyt ihan niin yksioikoista ole. Ainakin kovin väiteltyä:
"
Altruismi

Almujen antaminen köyhille on perinteinen esimerkki altruismista.

Altruismi (ransk. altruisme[1], lat. alter ”toinen”[2]) tarkoittaa ensisijaisesti muita kuin itseä hyödyttävää toimintaa muiden auttamiseksi. Altruismin vastakohta on egoismi.[3] Termin esitti ranskalainen filosofi Auguste Comte vuonna 1851, jolloin hän määritteli altruismin uhrautumiseksi muiden eduksi.[1]"

Lisää aiheesta:
Altruismi ? Wikipedia

 

[Archey]

Ei se nyt ihan niin yksioikoista ole. Ainakin kovin väiteltyä:
"
Altruismi

Almujen antaminen köyhille on perinteinen esimerkki altruismista.

Altruismi (ransk. altruisme[1], lat. alter ”toinen”[2]) tarkoittaa ensisijaisesti muita kuin itseä hyödyttävää toimintaa muiden auttamiseksi. Altruismin vastakohta on egoismi.[3] Termin esitti ranskalainen filosofi Auguste Comte vuonna 1851, jolloin hän määritteli altruismin uhrautumiseksi muiden eduksi.[1]"

Lisää aiheesta:
Altruismi ? Wikipedia

Voisin uskoa tuohon jos apu välitetään niin, ettei kukaan saisi koskaan tietää avun antajaa, eikä avun antaja myöskään uskonnollisesti toivoisi saavansa sitä kirkkaampaa kruunua.

Eikä tähän asti ole todistettu pyyteetöntä auttamista, jo se että tunnet olosi paremmaksi(tai ylemmäksi) auttessasi toista yksilöä on palkinto.
Ehkä sääli, jota useimmat ihmiset tosin eivät halua sinulta on inhimmillisintä.

 

[carcayu]

Kaikki tekemäsi liittyy hyödyn tavoitteluun seksin vallan tms. toivossa. Vaikka harrastaisit hyväntekeväisyyttä, odotat että joku sen huomaisi ja saisit "keksisi".

Geeniuskonnon mukaan kaikki mitä teet liittyy geenien mahdollisimman tehokkaaseen välittämiseen. Seksi on väline tähän ja valta on väline saada seksiä jne. Ymmärtääkseni viittasit tähän filosofiaan aiemmin. Minä uskon, että ihminen eroaa muista eläimistä siinä, että meillä on geenien lisäksi kyky kuljettaa myös meemejä. Eläimilläkin on havaittavissa kulttuuria, mutta ihminen on tässä suhteessa ylikehittynyt. Uskon että ihmisestä voi tuntua mielekkäältä kasvattaa lapsia ts. siirtää meemejään eteenpäin, vaikkei mahdollisuutta geenien siirtämiseen olisi.

 

[tuomas22]

mulle ei ole ihan tullut selväksi että mikä on Archeyn kanta homojen oikeuteen kristilliseen avioliittoon tai miten toi selitys edes liittyy siihen

 

[Archey]

Geeniuskonnon mukaan kaikki mitä teet liittyy geenien mahdollisimman tehokkaaseen välittämiseen. Seksi on väline tähän ja valta on väline saada seksiä jne. Ymmärtääkseni viittasit tähän filosofiaan aiemmin. Minä uskon, että ihminen eroaa muista eläimistä siinä, että meillä on geenien lisäksi kyky kuljettaa myös meemejä. Eläimilläkin on havaittavissa kulttuuria, mutta ihminen on tässä suhteessa ylikehittynyt. Uskon että ihmisestä voi tuntua mielekkäältä kasvattaa lapsia ts. siirtää meemejään eteenpäin, vaikkei mahdollisuutta geenien siirtämiseen olisi.

Okei ihminen on tuossa suhteessa muita eläinlajeja kehittyneempi, eipä juuri muuta, onpahan eläimilläkin esim. simpanssella, sosiaalinen alykkyys useassa suhteessa useimpia ihmisiä korkeammalla tasolla. Lukeavat silmän räpäyksessä heti toisen aikeet, myös ihmisten, ilman ainoatakaan äännettä.

mulle ei ole ihan tullut selväksi että mikä on Archeyn kanta homojen oikeuteen kristilliseen avioliittoon tai miten toi selitys edes liittyy
siihen

Olen sen aikaisemmin täällä tuonut julki ja se on simppelisti, ei minkäänlaista oikeutta nimenomaan kristilliseen avioliittoon, muuten kyllä voivat mennä naimisiin ja koen sen jopa suotavaksi.
Jos tuollanen kristittyjen arvojen polkeminen naamioidaan suvaitsevaisuudeksi on se mielestäni kristittyjen oikeuksien polkemista, kun vaaditaan heitä muuttamaan oman ohjekirjansa sääntöjä maallisen lain voimalla, vaikka se on vastoin kaikkia kristillisen uskonnon periaatteita ja tapoja. Itse olen eronnut kirkosta ja on pari homoa ystävänä, mutta en silti ole niin suvaitsematon että yrittäisin suorastaan halventaa toisten uskontoja.

Olen aikaisemminkin sanonut jos väkisin ymppääminen innostaa, niin menkää afghanistaniin johonkin torille osoittamaan mieltä kylttien kanssa ja vaatikaa muuttamaan koraania lailla, että muslimihomot voisivat solmia moskeijoissaan islamiin uskonnolla siunattuja homoavioliittoja. Haluaisin nähdä millaisen vastaanoton noottinne saisi.

 

[Huhtis]

Archey, jos olemme niin eläimiä kuin väität, eli kaikki mitä teemme niin teemme sen eläimellisten vaistojen varassa, mutta sitten taas muun kuin oman jälkeläisen hoivaaminen taas on mielestäsi tässä mielessä järjetöntä ja vastoin luonnon tarkoitusta. Pitäiskö sun nyt päättää mitä mieltä sä olet.

 

[-_Tane]

Se on sitä mieltä, että 160 senttiset naiset ei voi leffassa hakata isoja miehiä. End of story.

 

[Archey]

Archey, jos olemme niin eläimiä kuin väität, eli kaikki mitä teemme niin teemme sen eläimellisten vaistojen varassa, mutta sitten taas muun kuin oman jälkeläisen hoivaaminen taas on mielestäsi tässä mielessä järjetöntä ja vastoin luonnon tarkoitusta. Pitäiskö sun nyt päättää mitä mieltä sä olet.

Tarve adoptoida lapsia syntyy useammasta syystä, jos tuntee voimakasta tarvetta vanhemmuuteen saatetaan adption avulla tyydyttää tätä.
Itsellä siitäkin on huonoja kokemuksia lähipiirissä, eli kersasta saattaa tulla hyödyke jolla vain teetetään paskahommia että ansaitsisi olemassa olonsa.

Toinen vaihtoehto on juuri jonkinlainen Jakob:in^^^^^ kuvailema almujen antaminen, eli halutaan esittää muiden edessä jotain äiti Teresaa.

Kolmas vaihtoehto on Angelina Jolien ja muiden julkkisten tapa hankkia cooli ja muodikas lemmikki venyttämättä piloille omaa vulvaa.

Usein nämä vielä yhdistetään, jolloin julkisuus- ja markkina-arvo on suurin.

 

[BB0]

Täysin vieraan ihmisen adoptiota en käsitä lainkaan, lähisukulaisen kyllä.
On adoptiovanhempina sitten heteroita tai homoja, miksi adoptoida täysin vieras lapsi, puhumattakaan että tuotettaisiin toiselta puolelta maapalloa.
Jos nyt vähänkään ajattelee Darwinin evoluutioteoriaa ja geneettisen perimän siirtoa, niin mitä järkeä on kasvattaa ja suojella jälkeläistä jolla ei ole hitustakaan omia geenejä.

Älkää alkako lässyttämään mitään humanismista, vaan ajatelkaa probleemaa kylmän loogisesti, hoitakoot kiinalaiset oman vastuunsa, kaikki miljardit vastaavat, rahaa siellä on nykyään ihan helvetisti, se on vain pirun väärin ositettu väestön kesken.

Kerrotko vielä, miksi meidän tulisi ajatella Darwinin evoluutioteoriaa, kun tarjolla olisi ihan nykytieteenkin tarjoama selitys eli siis synteettinen evoluutioteoria. Olisihan se toisaalta harmillista, jos populaatiogenetiikasta sattuisi mitään ymmärtämään. Veisi ikäänkuin pohjan koko "argumentiltasi".


Yllä olevaan kysymykseen vastattuasi voisit vielä selventää, miksi meidän tulisi soveltaa minkäänlaista tieteellistä teoriaa yhteiskunnallisia kysymyksiä käsiteltäessä? Jos nyt ajatellaan vaikka Newtonin selitystä painovoimalle, niin mitä järkeä on väkisin järjestää kansainvälisiä kilpailuja korkeushypyssä, kun painovoima on selvästi olemassa pitääkseen meidät tiukasti maan pinnalla. Sama koskee luonnollisesti lentoliikennettä.

Äläkä vahingossakaan rupea lässyttämään mitään humanismista, vaan ajattele kysymystä kylmän loogisesti. Linnut hoitakoot sen taivaanrannassa lentelyn, huolehditaan me vaan siitä maan pinnalla juoksentelusta.

 

[Huhtis]

Tarve adoptoida lapsia syntyy useammasta syystä, jos tuntee voimakasta tarvetta vanhemmuuteen saatetaan adption avulla tyydyttää tätä.
Itsellä siitäkin on huonoja kokemuksia lähipiirissä, eli kersasta saattaa tulla hyödyke jolla vain teetetään paskahommia että ansaitsisi olemassa olonsa.

Toinen vaihtoehto on juuri jonkinlainen Jakob:in^^^^^ kertoma almujen antaminen, eli halutaan esittää muiden edessä jotain äiti Teresaa.

Kolmas vaihtoehto on Angelina Jolien ja muiden julkkisten tapa hankkia cooli ja muodikas lemmikki venyttämättä piloille omaa vulvaa.

Usein nämä vielä yhdistetään, jolloin julkisuus- ja markkina-arvo on suurin.

Mutta kun sun mukaan ihminen toimii kuin eläin, niin silloinhan tällaisia tarpeita ei pitäisi olla. Silloin ainoa tarve tulisi olla suvun jatkaminen, ja jos otetaan enemmän luonnosta mallia, niin sitähän pitäisi nussia kaikkia mikä liikkuu.

Nyt sun teorias kusee. Siis siinä, että mielestäsi ihminen toimii puhtaasti eläimen tavalla. Mutta sitten samalla toteat (ja laitat vielä kuvan leijonaperheestä), että ymmärrä evoluutioteorian kannalta ei-lähisukulaisen adoptiota. Eikös tämä juuri ole osoitus siitä, ettei ihminen toimikaan puhtaasti kuten eläin.

Jos lähtee pohtimaan enemmän tuota evoluutioteoriaa, niin voisko se, että ihminen pitää huolta muista lajitoveraistaan, ilman että ne ovat "perhettä", on osa syy siihen miksi ihminen on luomakunnan kuningas. Eli voisko olla mahdollista, että kyky tuntea empatiaa onkin osa sitä evoluutiota, joka tekee ihmisestä vahvan muihin elukoihin nähden...

Edit:
Niin ja itse threadin aiheeseen. Kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan. Sitten kirkko sais mielensä mukaan päättää ketä he ottavat kerhoonsa ja millaiset säännöt heillä on. Mä kummaksun myös sitä, että miksi homot haluavat kuulua tällaiseen kerhoon jossa heistä ei pidetä. En minäkään ole väkisin tunkemassa itseäni sellaiseen kerhoon mikä ei ole minun maailmankatsomukseni mukainen ja jonne minua ei haluta. Valitsen sitten sellaisen kerhon missä saan olla mitä olen.

 

[Archey]

Kerrotko vielä, miksi meidän tulisi ajatella Darwinin evoluutioteoriaa, kun tarjolla olisi ihan nykytieteenkin tarjoama selitys eli siis synteettinen evoluutioteoria. Olisihan se toisaalta harmillista, jos populaatiogenetiikasta sattuisi mitään ymmärtämään. Veisi ikäänkuin pohjan koko "argumentiltasi".

Roskaa ja vanha evoluutioteoria tulee ampumaan tuon vielä alas kun ihmisrotu heikkenee kovaa vauhtia, alle sadan vuoden päästä tuskin enää lisännytään ja väestö koostuu falaattien yms. keinotekoisten estrogeenien ansiosta pelkästään naaraista ja steriileistä androgyyneistä.

Yllä olevaan kysymykseen vastattuasi voisit vielä selventää, miksi meidän tulisi soveltaa minkäänlaista tieteellistä teoriaa yhteiskunnallisia kysymyksiä käsiteltäessä? Jos nyt ajatellaan vaikka Newtonin selitystä painovoimalle, niin mitä järkeä on väkisin järjestää kansainvälisiä kilpailuja korkeushypyssä, kun painovoima on selvästi olemassa pitääkseen meidät tiukasti maan pinnalla. Sama koskee luonnollisesti lentoliikennettä.

Äläkä vahingossakaan rupea lässyttämään mitään humanismista, vaan ajattele kysymystä kylmän loogisesti. Linnut hoitakoot sen taivaanrannassa lentelyn, huolehditaan me vaan siitä maan pinnalla juoksentelusta.

Eiköhän älynkin kehitys ole vain askel evoluution portailla, ei se silti siihen vaikuta että aivot ovat vain työkalu jolla sitä seksiä hankitaan.