Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[pvp]

Tuo muuten riippuu täysin teräslaadusta kuin paljon se pystyy joustaan. Useat teräkset eivät paljoa ollenkaan. Ja teräslaaduista. Niitä on satoja ellei tuhansia. Melkein Jokaisella terästehtaalla on omia laatuja ja niitä tehtaita on tällä pallolla paljon. Näytä miten sen lasket? Oletko varma teräksestä mitä rakennuksissa on käytetty? Ja uskotko että on käytetty pelkästään yhtä teräslaatua?

T:koulutukseltaan metallimies.

Oman käsitylseni olen saanut rakenneterästen joustavuuteen käytännön kautta. Joskus olin raksalla töissä ja siellä paalukoneen mukana paaluja lyömässä maaperään\kallioon rakennuksen tukipilareiksi. Paalusta huomasi, sen ollessa kalliossa kiinni seuraavanlaisen ilmiön. Aina kun paalua lyötiin niin paalu taipui lyöntivoimasta riippuen ja palasi aina takaisin alkuperäiseen muotoonsa.Parhaillaan, kun teknisen-korkeakoulun pojat kävi mittaamassa paalujen kantokykyä niitattiin semmosia mällejä niiden päihin, että paalu taipui n.20cm alaspäin ja palasi alkuperäiseen mittaansa takaisin. Eli taipui jousi pyssymäiseen asentoo ja palasi takaisin. Totta jokaisella terästehtaalla on omia teräslaatuja, mutta ne on tehty yhteisten standardien mukaisesti missä mainitaan murto,myötö ym. lujuudet. Sitä nyt on mahdoton sanoa mitä siellä wtc:ssä on käytetty..Sen takia sanoin,että vois laskea vaikka eka sen 5cm jouston mukaan. Se on kyllä varma, että ulkokehän palkit on olleet samaa teräslaatua joka voi olla tietysti eri, kun ytimen palkit. Sekin on varmaa, että joka tapauksessa ne teräkset joustaa jonkin verran, siksi tuo varovainen arvio 5cm. Palaan laskujeni kanssa myöhemmin..Edit. rakenneterästen tärkeimpiä ominaisuuksiahan on kestää juuri taipumista lujuuttaan menettämättä.
T.Myös metallialan koulutusta saanut.

 

[ZweCCo]

E: Minkähän paksuisia on ne palkit ollu siellä alhaalla? Nuo vetoa kestämään suunnitellut palkit tai muut vastaavat on myös varmaan ollut melkosta jöötiä. Muistaakseni paksuinta raudoitusterästä suomessa on 32mm paksu jööti. Opettaja joskus puhui että oli ollut mestarina kerrostyömaalla kun meren rantaan oli kerrostaloa tehty. Se merelle päin oleva seinä oli ollut lähes täynnä tuota 32mm terästä kuulemma.
Anteeksi vaikka olen kanssasi samaa mieltä ettei mitään salaliittoa ole tapahtunut niin silti teräsbetoniraudoituksella ja tuolla teräsrungolla mikä wtc:ssä oli ei ole keskenään mitään tekemistä.

Aijaaha. Ja minkähän takia? Jos et sattunut tietämään niin teräkset on betonissa sen takia että ne ottavat vastaan vetäviä kuormia. Pakkohan tuolla tornissakin on ollut olla rautaa joka on ottanut vetävät kuormat alhaalta ettei torni kaadu.

Hienoa kun tulee aina näitä tämmösiä heittoja että "ei ole mitään tekemistä sen ja sen kans". Vois perustella tuollaset asiat.

 

[ZweCCo]

http://www.clarkairbasek9.com/pent12.jpg

Kenen mielestä tuo tolppa näyttää lentokoneen kaatamalta?Mun mielestä ei sit alkuunkaan.Ihan ehjä tolppa kumossa eikä mitään muutakaan jälkeä.

Ai ehjä tolppa on muuten vaan käyrä ja pääkin puuttuu kokonaan tosta? Vai onko se vaan ollu tommonen ihan pelkkä tolppa että päässä ei ole ollut mitään?

 

[ZweCCo]

Sinulla on aika tarkat silmät. Minun silmääni nuo voisivat olla vaikkapa tuuletuskoneiston osia.

Osa silminnäkiöistä puhuu lentokoneesta ja osa ohjuksesta. Joten se siittä informaatiosta.

WTC torneissa on vähemmän betonia ja enemmän terästä. Pentagonissa enemmän betonia ja vähemmän terästä. Reikä Pentagonissa näyttää tältä http://www.adelaideinstitute.org/images/photos/Pentagon4.jpg
Reikä WTC tornissa näyttää tältä http://www.angelfire.com/ny5/tradecencrimes/eh_wtc1.jpg
Elikkä murenevammassa seinässä(pentagon) on siistimpi reikä kuin joustavammassa seinässä(WTC) on kunnon repeemä. En ole materiaali expertti joten tämä maalaisjärjellä. Joten ei mikään luotettava päätelmä. Olisi hyvä nähdä muita lentokoneiden tekemiä reikiä rakennuksiin jos löytyy.

Voisitte tutkia bunker buster ohjuksia enemmän ennenkö hylkäätte ajatuksen niistä. Sillä ne selkeesti tekevät tuollaista jälkeä mikä tuli Pentagoniin. Lukekaa vaikka tämä aikasemmin pasteemani linkki ja varsinkin klikakkaa sieltä Bob Sherman and USA Today on-line kohtaa niin näätte pienen demostraation kyseisestä aseesta. Tässä sama linkki uudestaan http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/gbu-28.htm En nyt tarkoita että tuo olisi se ohjus mitä käytettiin. Crusaderin ehdottama TomaHawk voisi se hyvinkin olla. Jätetty pois vain räjähdin osa jonka tarkoitus on tuhota bunkkeri kun se on sinne saapunut.

Lisäksi minua ihmetyttää että kuinka kauan se lentokone lensi maan läheisyydessä. Sillä kun katsotaan noita reikiä mitä se sai aikaan siittä tulee suora jana. Jotta tämä olisi mahdollista ainoa työntävä voima joka vaikuttaa lentokoneeseen täytyy olla eteenpäin menevä. Jos lentokone on laskenut itseään matalemmalle lyhyellä matkalla niin myös alaspäin työntävä voima on täytynyt olla mukana joka tarkottaisi että törmäys jana on alaviistoon. Mutta minulla ei ole mitään tietoa lentokoneen käyttäytymisestä laskeutuessa joten ehkäpä te osaatte sanoa.

EDIT: Tämä piti lisätä tuohon viimeiseen mietelmääni.

Zoomasin kuvaa photoshopilla kun oikeessa olet että ei noita muuten varmaks osaa sanoa. Tuosta vanteesta on isompiakin kuvia netissä. Myös tuosta seinämän palasesta taitaa olla tai sitten ne kuvat oli toisista seinämän palasista.

Nuo silminnäkijöiden tiedot on aika turhaa tavaraa. Tämän threadin ekassa postauksessa moni oli niitä joissa luki vaan että "se kuullosti ohjukselta". Näillä kuulohavainnoilla ei varsinkaan ole mielestäni mitään virkaa. Jokatapauksessa tuon lentokoneen tien yli lentämisen oli nähnyt muistaakseni joku toimittaja. Ennemmin sen sanaan uskon kuin johonkin taviksiin. Siltikään ei mikään vedenpitävä todiste.

Mielestäni nuo sun kuvat noista rei'istä oli melko huonoja. Imo tässä parempi kuva pentagonin reiästä:

Ei tuo nyt mun mielestä kovinkaan siisti reikä ole.

Sitten vielä kuva wtc:n reiästä:

Ei ole siisti reikä tämäkään. Vähemmän siisti kyllä kuin pentagonissa mutta ei ihme koska kuten kuvasta näkee niin wtc:n seinä on hepposempaa materiaalia. Paljon lasia ja muuta vuoraukseen käytettyä sälää. Pentagonissa taas tietääkseni heti kova teräsbetoni vastassa.

Mikä tuossa ohjusteoriassa selittää kaatuneet pylväät ja generaattorin. Sekä edelleenkin lentokoneen osat sekä 60 ruumista jotka vastasivat koneen matkustajalistaa? Mihin kone myös hävisi? Vaikka kone ei olisikaan pentagoniin lennetty niin mihin se sitten hävisi?

Tuo jana kysymys on mielenkiintoinen. Tarkoitatko että jos kone olisi alaviistoon tullut niin se osittain olisi maan sisään painunut? Eikös tuo ensimmäinen reikä olekkin vähän maasta irti? Mutta viimesimmät reiät näyttäis olevan aivan lattian rajassa. Hankalaa vähän vastata tuohon. En kuitenkaan itse usko että se kone maahankaan painuisi vaikka yläviistosta tulisikin. Maan pinta pakottaisi sen liike energian kääntymään vaakatasoon maan pinnan mukaiseksi.

 

[fatman]

Aijaaha. Ja minkähän takia? Jos et sattunut tietämään niin teräkset on betonissa sen takia että ne ottavat vastaan vetäviä kuormia. Pakkohan tuolla tornissakin on ollut olla rautaa joka on ottanut vetävät kuormat alhaalta ettei torni kaadu.

Hienoa kun tulee aina näitä tämmösiä heittoja että "ei ole mitään tekemistä sen ja sen kans". Vois perustella tuollaset asiat.

Eiköhän nuo Ameriikan poijat ole tuolla työmaalla käyttäny hitsauspuikkoina 32mm terästä ja nauranu suomalaisille. Ei vaan siellä wtc:ssä käyttivät vissiin tuulikuormien ottamiseen isoja teräsrakenteita (pilareita,palkkeja,jänteitäyms) jotka oli ankkuroitu syvälle maanuumeniin.

Betonia ne on siellä käyttäneet varmaan vaan suojamaan noita teräsrakenteita korroosiolta sekä muilta ominaisuuksilta jotka eivät teräksellä ole hyvät. Joten teräs ja betoni eivät ole toimineet kuormituksen kannalta liittorakenteena sillon. Jolloin niitä on yhtä hyödyllistä vertailla kuin teräs lusikkaa ja wtc:n teräsrakenteita >>molemmat ovat terästä IMO

 

[ZweCCo]

"Minkähän paksuisia on ne palkit ollu siellä alhaalla? Nuo vetoa kestämään suunnitellut palkit tai muut vastaavat on myös varmaan ollut melkosta jöötiä. Muistaakseni paksuinta raudoitusterästä suomessa on 32mm paksu jööti. Opettaja joskus puhui että oli ollut mestarina kerrostyömaalla kun meren rantaan oli kerrostaloa tehty. Se merelle päin oleva seinä oli ollut lähes täynnä tuota 32mm terästä kuulemma."

Lue nyt ajatuksen kanssa toi teksti uudestaan fatman. Juurihan mä tossa mietin että miten paksuja ne niiten PALKIT TAI MUUT VASTAAVAT on ollu! :jahas: En ole väittänyt että ne ois käyttäny 32mm harjaterästä tai samaa kokoluokkaa olevaa muuta tavaraa. Ja aiemmissa viesteissäkin jo sanoin että betonia ei oo voitu käyttää alhaalla kantavana rakenteena koska ei kestä tommosta painoa joka tosta rakennuksesta tulee vaan murenee. Ja paskanko välit sillä teräksen ja betonin liittorakenteella? Nimittäin edelleen pohdin noita vetoa kestämään tarkoitettujen palkkien suuruutta ja raudoitukset betonissa ottaa vetäviä voimia vastaan johon betoni ei kykene. Eli jos se betoni sua haittaa niin kuvittele että sitä ei ole vaan pelkät raudoitukset vaan. Pointti oli se vetävän kuorman kesto siis.

 

[iso-erno]

"Minkähän paksuisia on ne palkit ollu siellä alhaalla?

tuolta voi löytyä vastaus.. http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.civil.usyd.edu.au/latest/images/wtc_graphic.gif&imgrefurl=http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php&h=578&w=638&sz=145&tbnid=xg95rbMHqi0J:&tbnh=122&tbnw=135&hl=fi&start=59&prev=/images%3Fq%3Dwtc%2B%26start%3D40%26svnum%3D10%26hl%3Dfi%26lr%3D%26sa%3DN

 

[ektomorfi]

Mitä siihen Pentagonin edustalla olevaan nurmikkoon tulee niin sehän on täynnä räjähdyksestä singonnutta lentokoneen romua. Raunioista löydettiin 60 ihmisen ruumiit jotka vastasivat koneen matkustajalistaa.

Ai on vai? No, meikä menee optikolle sit heti huomenna.

60 ihmistä? Operaatio Northwoods. Sielläkin lennolla olis "kuollu" monta ihmistä. Eikös ne palomiehet sanonu, et Pentagonissa ei ollut mitään älkeä lentokoneesta?

No voi hyvät hyttyset sentään! Tulitko ajatelleeksi että esimerkiksi koneen siivet menevät paskaksi siinä vaiheessa kun tömähdetään nurmikolle Pentagonin edustalle? Et kai tosiaan kuvittele että koko Boeing on ollut yhtenä kappaleena siinä vaiheessa kun se iskeytyy Pentagonin seinään!

Niin. Hyvä, et siivet "vetäytyi siististi koneen sisään" eikä jääny nurtsille. Mitäs pyrstölle tapahtui? Sama ilmeisesti.

Aiempiin postauksiin: On se kumma miten se bunkkereiden läpäisyyn tehty ohjus kaatelee mennessään kaikki tolpatkin.

Joku tutkija oli tosin sitä mieltä, että jos se kone lensi väitettyä reittiä, tolppa kaatui väärästä kohtaa. Ei tollaset mitään todista.

Tuli vaan mieleen, että onko 93sen maahan syöksyn jälkeen bongatun sotilaslentokoneen todistajista yhtä tarkkoja tietoja? Eli lähde, nimi jne. Vai ovatko ne vain "todistajanlausuntoja"?

http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12192317&method=full&siteid=50143

.......................
"Tarinaa arabikaappareista voidaan tarkastella myös todennäköisyyslaskennan avulla. Terroristien operaatio kulkee lukuisten eri askelmien kautta kohti päämääräänsä. Jokaisen askelman on onnistuttava sataprosenttisesti. Tarkastellaanpa esimerkinomaisesti yhtä operaation askelmaa. Oletetaan, että lentokentän turvatarkastuksessa Yhdysvalloissa arabimiehen todennäköisyys päästä lentokoneeseen veitsen ja muitten varusteitten kanssa on 50%. Tällöin todennäköisyys sille, että kaikki 19 kaapparia pääsevät koneeseen on 0,5 potenssiin 19, mikä on noin 0,000 002 (kaksi miljoonasosaa). Tilanne on sama kuin 19 kolikon heitto tuottaa tuloksen 19 klaavaa (kokeile). Virallisen tarinan toisistaan riippumattomien tapahtumaketjun osien muodostaman kokonaisuuden onnistumisen todennäköisyys on olematon. Tästä syystä sitä voidaan pitää perustellusti epäuskottavana. Ja kuitenkin joku älykäs henkilö suunnitteli tuon operaation pitäen onnistumisen mahdollisuutta hyvänä! Tämä absurdi tarina on ns. sattumateoria, jossa toinen osapuoli onnistuu kaikessa ja toinen osapuoli epäonnistuu kaikessa."

Perhana, ku kävi huono tsägä!

 

[ZweCCo]

Silmäilin tuota nopeesti niin en ainakaan huomannu että palkkien paksuudesta puhetta olisi ollut. Sensijaan tornin paino selvisi tuolta. Joku täällä jo siitäkin vittuili kun sanoin että ois menny vaikka kuin kauan että torni oltais tutkittu niin sen takia sitä ei kovinkaan paljoa tutkittu. Tässä tukea vähän mun ajatukselle: "Since the mass of the combined towers is close to 1000000 tons, finding evidence will be an enormous task."

 

[ZweCCo]

Sun kannattaa ektomorfi oikeasti harkita sitä optikolle menoa jos et tuota romumäärää näe. Toisekseen missä välissä ne palomiehet niin oli sanonu että ei ollut mitään jälkeä lentokoneesta? Nehän oli sanoneet että eivät tiedä missä kohtaa se kone on (koska konehan oli ihan paskana) ja näinollen sitten salaliittoilijat väänti jutun niin että eihän noin iso kone voi siellä olla palomiesten tietämättä missä kohtaa se on eli palomiehet sanoivat ettei konetta ole.

Tuosa siipien vetäytymisestä kannattaa katsoa sun tuo yks animaatio mihin laitoin urlin. Siinä aika hyvin selviää se miten ne siivet häviää kuten koko muukin kone kun silpoutuu siellä pentagonin tolppien seassa.

Vai että TAAS on jopa yks tutkija ollut sitä mieltä että tolpan ei olisi pitänyt kaatua. :lol2: Kenties taas joku joka epäilee myös lintuinfluenssankin olevan salaliittoa. Useammat eri lähteethän noista tolpista kertovat ja tähän threadiin on niistä tietoa tullut. Noh vaikka se yks tolppa ei oliskaan voinut kaatua niin miten ne neljä muuta tolppaa kaatui sitten? Se ohjuksen (vai minkä?) ilmavirtako ne 4 olisi vienyt mukanaan? Kaiken lisäksi ohjus vielä oli osunut generaattoriin ja silti vielä kaikkien ihmeeksi tehnyt niin pirunmoisen tuhon pentagoniin. Melkonen super ohjus kyseessä.

 

[ektomorfi]

Vai että TAAS on jopa yks tutkija ollut sitä mieltä että tolpan ei olisi pitänyt kaatua. Kenties taas joku joka epäilee myös

On niitä varmaan enemmänki, yhdestä oon lukenu. Ei se mitään todista suuntaan tai toiseen.

JOS epäillään, että se lentokone on kusetusta. Niin mitä luulet, oliskohan ne kusettajat vähän voinu panostaa ja kaataa pari tolppaa ja heittää noita olemattoman kokosia palasia nurtsille?
Vai olisko ne esim. ampunu ohjuksella (remontissa olevaan) länsisiipeen ja vain sanoneet, et se oli Boeing??? Hmmm.

Kriittisyyttä molempiin suuntiin, kiitos. No ei, tuskinpa täällä kukaan enää mieltänsä muuttaa.

Ja joku sanoi, et "ei se salaliitto ollu, sen annettiin vaan tapahtua". Ja sekö ei olis "salaliitto"?

 

[ZweCCo]

JOS epäillään, että se lentokone on kusetusta. Niin mitä luulet, oliskohan ne kusettajat vähän voinu panostaa ja kaataa pari tolppaa ja heittää noita olemattoman kokosia palasia nurtsille?
Vai olisko ne esim. ampunu ohjuksella (remontissa olevaan) länsisiipeen ja vain sanoneet, et se oli Boeing??? Hmmm.

Kriittisyyttä molempiin suuntiin, kiitos. No ei, tuskinpa täällä kukaan enää mieltänsä muuttaa.

Ai silleen huomaamattomasti joku ne vaan kaato? Kukaan ei muka huomannu mitään? Entäs tämä toimittaja joka just ajoi kyseistä tietä kun kone lenti siitä sen edestä tien yli? Tuo kriittisyys tähän suuntaan on aivan turhaa. Täysi mahdottomuus levittää 1000 x lentokoneen palaa nurmelle ja kaataa monta tolppaa kenenkään huomaamatta?

 

[ehec]

Tyhjiössä putoamis aika omenalla tai millä tahansa on n.9.2204sekuntia, kun matka 417m a=9.81m\s2.

No shit sherlock...

Tämän törmäyskohdan yläpuolella olevan tornin massa on 83333.3t. Muutetaan tämä jouleiksi 83333.3x9.81ms2=817499,7Kj. Eli yläpuolisen tornin kuormitus alempaa osaa kohtaan on tuo 817499,7Kj.

Mitä v****a, sää sit aattelit ilmoittaa voiman jouleina. Ja toi ei kyllä voi olla edes typo, vaan iha käsitevirhe! Miten kuormitus voi olla jouleja, ei hyvää päivää.

Joo-o oon tainnu oman osani antaa tähän treadiin joten poistun takavasemmalle..:piis:

Oikee suunta!

Palaan laskujeni kanssa myöhemmin...

No niinpä tietysti.

Tää sun hankkees on iha yhtä realistinen kuin tietokoneen rakentaminen kakkosnelosesta ja kattopellistä, tai norsun tappaminen kärpäslätkällä. Jollai kälysillä lukiofyssan kaavoilla koitat todistella ettei torni voi sortua, huh huh, varmaan noikaan TKKn rakennustekniikan proffat osais laskemalla selvittää voiko torni sortua vai ei, mut ei se mitään, kiva että sää 1+1=2 laskutoimituksilla osaat. En sano pelkästään että laskut eivät ole aivan tarkkoja tai että virhemarginaalit on suuret, vaan sanon että metsään mennään aivan totaalisesti ja huolella ihan periaatteellisella tasolla! Jatkakaa :thumbs:

 

[Ville1Suuri]

Entäs tämä toimittaja joka just ajoi kyseistä tietä kun kone lenti siitä sen edestä tien yli?

Jos toi pitäis paikkas,ei olis toimittaja välttämättä kertomassa asiasta.Ootko nähnyt millanen turbulenssi jumbojetistä tulee?Kato jostain noist videoista.Se heittää auton helvekkoon tieltä,vaikka ei ihan just kohdalla edes olis.Ja kertokaas ihan huvikseen,mitä ymmärrätte sanasta salaliitto,mitä se tarkoittaa? Jos ajatellaan,että ne rättipää-ählämi-muslimi-terroristit olisi jotenkin pystynyt täysin yksin tekemään noi iskut,niin virallisessa tarinassa on silti valheita ja aukkoja.Eikös sekin voida laskea salaliitoksi?Että,jos ei mitään salattavaa ole,miksi kansalle valehdellaan?Ja miettikää nyt perkules,kuinka monimutkainen hyökkäys toi on toteuttaa,se onnistui ja sitten muutamassa tunnissa CIA löytää yhtäkkiä kaikki todisteet ympäri kylää vaikka ei mukamas etukäteen tiennyt mitään.Bushin sitä luokkahuonevideota muokattiin jälkikäteen julkisuuteen ja bush on kieltäytynyt kommentoimasta uudelleen paskapuheitaan.Miksi?Jokainen vois miettiä,miks tarvii valehdella ja keksiä todisteita,jos ihan puhtaat jauhot on pussissa.Se,että vastaa vaan joka kysymykseen,että no comments,ei ainakaan paranna asemaa.Olis kiva tietää,onkohan tosta tehty jenkeissä joku galluppi,et kuinka moni siellä uskoo siihen,että USA:lla itellä oli tossa sormet pelissä.Jos joku tietää,ni voisko pistää linkin.

 

[pvp]

No shit sherlock...


Mitä v****a, sää sit aattelit ilmoittaa voiman jouleina. Ja toi ei kyllä voi olla edes typo, vaan iha käsitevirhe! Miten kuormitus voi olla jouleja, ei hyvää päivää.


Oikee suunta!


No niinpä tietysti.

Tää sun hankkees on iha yhtä realistinen kuin tietokoneen rakentaminen kakkosnelosesta ja kattopellistä, tai norsun tappaminen kärpäslätkällä. Jollai kälysillä lukiofyssan kaavoilla koitat todistella ettei torni voi sortua, huh huh, varmaan noikaan TKKn rakennustekniikan proffat osais laskemalla selvittää voiko torni sortua vai ei, mut ei se mitään, kiva että sää 1+1=2 laskutoimituksilla osaat. En sano pelkästään että laskut eivät ole aivan tarkkoja tai että virhemarginaalit on suuret, vaan sanon että metsään mennään aivan totaalisesti ja huolella ihan periaatteellisella tasolla! Jatkakaa :thumbs:

"no shit sherloc"
Väittää mies joka sai putoamisajaksi "varmaankin lyijykuulalla arviolta jotain 4-5 sekuntia" :lol2: ei voi muuta sanoa..

Milläs yksiköllä potentiaali- ja kineettistäenergiaa merkitään arvon tohtori?:lol2:

Niinkun sanoin, että laskuni olivat yksinkertaistettuja ja suuntaa antavia periaatteellisella tasolla, eikä mikään absoluutti totuus..Mikä noissa arvoissa mättää sinun mielestäsi? Kritiikki kohdistuu lähinnä putoamisaikaan, koska noinkin yksinkertaisilla laskuilla pystyy suuntaa jo näyttämään jollain lailla..Noi saunalahden sivujen laskelmatkin on samaan tapaan tehty yksinkertaistamalla..Ja voin sen verran tuosta omasta fysiikan osaamisesta sanoa, että perusteet osaan, en sen enempää. Sä et kyllä osaa sitäkään noitten muutaman viestin perusteella..

 

[ehec]

"no shit sherloc"
Väittää mies joka sai putoamisajaksi "varmaankin lyijykuulalla arviolta jotain 4-5 sekuntia" :lol2: ei voi muuta sanoa..

Tossa tornin tipahtamisessa ei vaan ilmanvastus varmaan paljoa jarruttele, toisin kuin omenan tapauksessa, eli sit sitä aika eroa verrattuna vaikkas lyijykuulaan onkin varmaan 4-5 sekuntia

Eli eroa sil tornin tippumisella verrattuna lyijykuulaan on 4-5 sekuntia... omenaan johon ilmanvastus vaikuttaa paljon enempi eroa jotai mitä lie parin sekunnin pintaan. Mielestäni sanon sen tosa iha selkeesti, koitat "vähän" vääristellä sanojani. Mut ok, onneks sulla on aina toi hyvä argumentti ":lol2:" mukana.

Milläs yksiköllä potentiaali- ja kineettistäenergiaa merkitään arvon tohtori?:lol2:

Niinkun sanoin, että laskuni olivat yksinkertaistettuja ja suuntaa antavia periaatteellisella tasolla, eikä mikään absoluutti totuus..Mikä noissa arvoissa mättää sinun mielestäsi? Kritiikki kohdistuu lähinnä putoamisaikaan, koska noinkin yksinkertaisilla laskuilla pystyy suuntaa jo näyttämään jollain lailla..Noi saunalahden sivujen laskelmatkin on samaan tapaan tehty yksinkertaistamalla..Ja voin sen verran tuosta omasta fysiikan osaamisesta sanoa, että perusteet osaan, en sen enempää. Sä et kyllä osaa sitäkään noitten muutaman viestin perusteella..

Energiaa merkitään toki joulella, mutta sinä laskit massa kertaa kiihtyvyys = joule, ei näin. Ai en osaa fyssan perusteita, ny jos viittisit tähän kertoo muitakin perusteita kuin ton ettet osaa lukee tekstejäni oikein tai ton ":lol2:" ni ois kiva.

Noi putoamisaikojen laskut sulla on varmaankin ihan oikein, ei siinä mitään, en itse noita edes jaksanut laskimeen alkaan naputteleen. Mutta se että aletaan laskeen miten talo sortuu kun yläosa pääsee nytkähtään muutaman kerroksen vapaapudotuksen ensialkuun, ei tule onnistumaan, edes suuntaa antavasti, millään peruskaavoilla.

 

[Allen]

En sit tiiä mutta mitä lienee muutes ne tuossa loose change viteossa ne tupsaukset mitä tulee ikkunoista tornin alkaessa sortua...ihan ku se räjäytettäs ylhäältä alas???....en sit tiiä

 

[0200052]

No shit sherlock...
varmaan noikaan TKKn rakennustekniikan proffat osais laskemalla selvittää voiko torni sortua vai ei, mut ei se mitään, kiva että sää 1+1=2 laskutoimituksilla osaat. En sano pelkästään että laskut eivät ole aivan tarkkoja tai että virhemarginaalit on suuret, vaan sanon että metsään mennään aivan totaalisesti ja huolella ihan periaatteellisella tasolla! Jatkakaa :thumbs:

Miten olisi tekniikan tohtori Heikki Kurttila? Turvllisuus keskuksen turvallisuus inssi tjsp. Kannattaa käydä imasemassa http://www.kulttuurivihkot.fi/pdf.html - saitilta vuoden 2005 eka numero. Ei tosin sisällä mitään laskuja, mutta pätevän ihmisen/ihmisten perusteltuja kommentteja. Muistaakseni joskinnäköisiä kaavoja ko tohtorin tuottamina löytyy Pakkotoistollakin monesti mainitusta www.11syyskuu.org - sivustolta...

 

[ehec]

Miten olisi tekniikan tohtori Heikki Kurttila? Turvllisuus keskuksen turvallisuus inssi tjsp. Kannattaa käydä imasemassa http://www.kulttuurivihkot.fi/pdf.html - saitilta vuoden 2005 eka numero. Ei tosin sisällä mitään laskuja, mutta pätevän ihmisen/ihmisten perusteltuja kommentteja. Muistaakseni joskinnäköisiä kaavoja ko tohtorin tuottamina löytyy Pakkotoistollakin monesti mainitusta www.11syyskuu.org - sivustolta...

Kuten jo aiemmin tredissä sanoin, toi Kurttila ei vakuuta tippaakaan.

 

[iso-erno]

mitäs mieltä arvoisat väittelijät ovat niistä pernaruttoa sisältävistä kirjeistä,kukas ne lähetti? al-queda vai salaliitolaiset..??