Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

Sanokaas suoraan virallisen tarinan kannattajat:Yksinkertainen kysymys:Miksi wtc-7 romahti?Sen näkee täysin selvästi,että se romahtaa perustuksista,ei ylhäältäpäin.Eli katto on ehjä ennenkuin osuu maahan.Miten se on mahdollista?Oletetaan nyt,että isot tornit sortui lentokoneen törmäyksen takia.Okei.Selittäkää tuo omituinen 7-tornin romahdus.Ja laittakaa "virallinen" selostus vaikka liitteeksi,jos sellaisen löydätte.Jos mitään omituista ja salattavaa ei ole,kyllähän se selitetään jossain.
 
ektomorfi sanoi:
Just, "pommit vietiin koneiden jälkeen". Kuka idiootti nyt tollaista väittäis? Luuletko, että räjähteet+tulta=räjähdys?


Joo, ja ohjuksiakin on vain yhdentyyppisiä. Sellaisia, jotka räjähtää ekaan seinään. Herranjumala sentään, mistä sä revit nää vaikuttavat tietos. Lentokoneen osat "aukoton todiste"? No, eikö silloin Lento 93n kilometrien laajuudelle levinneet osat ole myös "aukoton todiste"? Meinaan, et sut on helppo vakuuttaa toiseen suuntaan(virallinen tarina), mutta näköjään mahdoton toiseen suuntaan. Vähän objektiivisuutta kaivattais, tai tää on tätä turhaa toistoa koko ajan.


Esitin tän lainauksen, koska kyseenalaistettiin se, että hallinnolla olisi "mitään syytä/halua/hyötyä ryhtyä tällaiseen. En väittänyt, että tällä lainauksella voidaan tuomita Bushin hallinto, ymmärrätkö?
Todenperäisyys? Löytyy vuonna 2000 julkaistusta dokumentista "Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New century". Ja Bush-hallinnon haukat siis asialla.

Tos on pari vähä lyhyempää videota, jos ei huvita pitkiä katsoa.
http://www.metacafe.com/watch/31046/video/?rd=60796c939786c17aedae20c471957afe30378bba43756bfa

Katso preview täältä
http://www.911eyewitness.com/
Click to expand...

No kyllä mä niin ajattelin että räjähteet + tulta on räjähdys. Eikö ne oo lämmölle arkoja? Vaikka onhan niitä semmosiakin jotka kai lämpöä kestää kun vedessäkin toimivia on iät ja ajat ollu.

Onhan niitä ohjuksia monen tyylisiä mutta ei oo semmosta mikä tekee vitun ison reiän moneen seinään (oliko niitä 6-8 paksua seinää + väliseinät). Ei oo vielä semmosta sattunu vastaan mikä monesti räjähtäis tai muuten vaan tekis niin isot reiät. Minä en siitä lento 93:sta ole puhunut sanaakaan koska en siitä yhtään mitään tiedä joten turha vetää sitä tähän muhun liittyviin juttuihin ollenkaan. Kyllä mä noita teidän juttuja alkasin uskomaan paremmin kun perustelisitte. Te kun vaan ette osaa perustella. Älä säkin lässytä kaikkee paskaa kokoajan vaan perustele kunnolla asiat ja monelta kantilta ajateltuna eikä pelkästään yks perustelu. Mä sentään oon yrittäny kokoajan parhaani mukaan perustella mahdollisimman perinpohjasesti noita. Sä vaan sanot että joo se räjäytettiin pommilla ja se siinä. Et ees osaa yhtään kertoa miten se ois voinu tapahtua.

Nyt löyty perusteluja tuohon todenperäisyys juttuun. Löytyy vuonna 2000 julkaistusta dokumentista "Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New century". :thumbs:
 
Sekin on hauskaa,kun virallisen teorian kannattajat uskovat todella lentokoneen osuneen pentagoniin,mutta eivät tiedä mihin siivet ja pyrstö joutui.Joku täällä sanoi,että on lukenut kyllä teorian siitä,mutta ei muistanut missä ja millainen se oli.Eli linkkiä kehiin vastapuoli myös.
 
Ville1Suuri sanoi:
Sanokaas suoraan virallisen tarinan kannattajat:Yksinkertainen kysymys:Miksi wtc-7 romahti?Sen näkee täysin selvästi,että se romahtaa perustuksista,ei ylhäältäpäin.Eli katto on ehjä ennenkuin osuu maahan.Miten se on mahdollista?Oletetaan nyt,että isot tornit sortui lentokoneen törmäyksen takia.Okei.Selittäkää tuo omituinen 7-tornin romahdus.Ja laittakaa "virallinen" selostus vaikka liitteeksi,jos sellaisen löydätte.Jos mitään omituista ja salattavaa ei ole,kyllähän se selitetään jossain.
Click to expand...

Tosa on virallinen selitys:

# At 9:59 AM (after the South Tower collapse), electrical power to the substations in WTC 7 was shut off.
# Due to a design flaw, generators in WTC 7 started up by themselves.
# Debris from the collapsing North Tower breached a fuel oil pipe in a room in the north side of the building. (This means the debris had to travel across WTC 6 and Vesey Street -- a distance of at least 355 feet -- penetrate the outer wall of WTC 6, and smash through about 50 feet of the building, including a concrete masonry wall.)
# This, and other debris (that also made the journey across Building 6 and Vesey Street), managed to start numerous fires in the building. (Unfortunately, this event did not prompt anyone to turn off the generators.)
# The backup mechanism (that should have shut off the fuel oil pumps when a breach occurred) failed to work, and the fuel oil (diesel) was pumped from the tanks on the ground floor to the fifth floor where it ignited. The pumps emptied the tanks of all 12,000 gallons of fuel.
# The extant fires raised the temperature of the spilled fuel oil to the 140 degrees F required for it to ignite.
# The sprinkler system malfunctioned and failed to extinguish the fire.
# The burning diesel fuel heated trusses to the point where they lost most of their strength, precipitating a total collapse of Building 7.
 
Ja ZweCCo:kyllä täällä on aika liuta linkkejä ja asiantuntijoiden lausuntoja jne...,että miksi se virallinen tarina on täyttä soopaa.Ite et perustele omia näkemyksiään yhtään järkevästi.
 
Wasting time:I dont want to waste time to translate that to finish.Tell your opinion with professional text by finish.And why did buildint 7 get down nearly undamaged?These fires etc. are not the reason,that the hole building gets down,starting at the basement.
 
Joo minä siitä luin. Joku äijä oli kehittäny siitä jotain teoriaa että ne ois katkennu mutta jääny kiinni koneeseen ja kone vei ne mukana sinne sisälle. Siinä sisäänmenoaukon molemmin puolin on selvät mustat jäljet johon kenties siivet osui. Valitettavasti en linkkiä muista enkä sitä jaksa kaivaa. Oon monet kerrat jo myöntäny että yhtälailla tässä mun kannattamassakin puolessa on "mustia aukkoja" kun teilläkin mutta tosin vähemmän. Meillä on siivet kadoksissa. Entäs sitten teidän ongelma.. miten osat ilmestyi sinne? Miten ohjuksesta tuli niin moneen teräsbetoni ( :rock: ) seinään niin iso reikä?
 
Ville1Suuri sanoi:
Wasting time:I dont want to waste time to translate that to finish.Tell your opinion with professional text by finish.And why did buildint 7 get down nearly undamaged?These fires etc. are not the reason,that the hole building gets down,starting at the basement.
Click to expand...

Älä nyt Ville viiti, kaikki muutki linkit tässä thredissä ihan paria lukuunottamatta on egnlanniks...

tossa on todisteita Pentagoniin osuuneesta koneesta:

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
 
Ville1Suuri sanoi:
Ja ZweCCo:kyllä täällä on aika liuta linkkejä ja asiantuntijoiden lausuntoja jne...,että miksi se virallinen tarina on täyttä soopaa.Ite et perustele omia näkemyksiään yhtään järkevästi.
Click to expand...

Joo ja lähes jokaisen asiantuntijan lausunto on eri. Siinähän se juttu onkin. Mitenniin en muka oo järkevästi perustellu? Muutamia semmosia kohtia varmasti on mutta on paljon semmosiakin kohtia mihin et oo osannu mihinkään sanoa. Et esim vastannu mun postaukseen missä pyysin sua selittämään miten räjähdys tapahtui ja talo sortui. Itse et siis ole perustellut ollenkaan. Sen takia sun juttuja on vaikee uskoakkaan. Sä vaan sanot että pommi räjähti ja se hävitti 20 metriä kantavia palkkeja. No miten se juttu tapahtu? Miten torni silti ylhäältä sortu? Kerro kerro!

Tuosta WTC seiskasta oli puhetta näköjään tuossa. Jos aletaan pilkkua hyväilemään niin ei se katto kyllä ehjä ollut. Tästä threadista löytyy linkki videoon jossa näkyy aivan selvästi kun siitä seiskan yläosasta romahtaa ensin osa jonka jälkeen talo sortuu alhaalta päin. Olen sitä itsekin ihmetellyt että miksi se niin sortui ja tuossa WastingTimen kertomuksessa siihen näytti tulevan selitystä. Siihen en ota kantaa onko se totta vai ei koska en oikein tuosta seiska tornista tiedä mitään. Ainut mitä mä mielellään kommentoisin ois ne kaks isoa tornia ja pentagoni.
 
Oon joskus aikoja sitten lukenut asiasta,ja musta se meni niin,että turvamiehet jne,eli hallitus sulki muutamia konttoreja wtc-1 ja 2 torneista mukamas huoltotöiden vuoksi ja asensi silloin räjähteitä ympäri talon moneen paikkaan.Perustuksiin asennettiin räjähteet viimeksi,silloin oli valvontakamerat pois käytöstä.Sanon samoin kuin vastustajat:en jaksa kaivaa nyt niitä linkkejä enää,ettikää ite.
 
Ville1Suuri sanoi:
Oon joskus aikoja sitten lukenut asiasta,ja musta se meni niin,että turvamiehet jne,eli hallitus sulki muutamia konttoreja wtc-1 ja 2 torneista mukamas huoltotöiden vuoksi ja asensi silloin räjähteitä ympäri talon moneen paikkaan.Perustuksiin asennettiin räjähteet viimeksi,silloin oli valvontakamerat pois käytöstä.Sanon samoin kuin vastustajat:en jaksa kaivaa nyt niitä linkkejä enää,ettikää ite.
Click to expand...

Jepjep... älä turhaan vaivaudu, minä kyllä uskon sinun sanaasi tässä asiassa

ja ihan btw voin informoida, että en laske itseäni virallisen selityksen kannattajaksi, lähinnä salaliittoteorioiden vastustajaksi. Jos se nyt mitään merkitsee. Bush on minun mielestänikin perseestä.
 
Minä en siitä lento 93:sta ole puhunut sanaakaan koska en siitä yhtään mitään tiedä joten turha vetää sitä tähän muhun liittyviin juttuihin ollenkaan. Kyllä mä noita teidän juttuja alkasin uskomaan paremmin kun perustelisitte. Te kun vaan ette osaa perustella. Älä säkin lässytä kaikkee paskaa kokoajan vaan perustele kunnolla asiat ja monelta kantilta ajateltuna eikä pelkästään yks perustelu. Mä sentään oon yrittäny kokoajan parhaani mukaan perustella mahdollisimman perinpohjasesti noita. Sä vaan sanot että joo se räjäytettiin pommilla ja se siinä. Et ees osaa yhtään kertoa miten se ois voinu tapahtua.
Click to expand...
Ei osata perustella?
No, lento 93. Here goes...(taas kerran)
- lentokoneen osia levinnyt kilometrien päähän. Miten, jos lentokone vain syöksyi maahan?
- todistajalausunnot sotilaslentokoneesta, virallisen tarinan mukaan ei ollut moista
enemmän löytyy aikaisemmista posteista.

En oo sanonu, et tornit tuhottiin räjähteillä. Se on mahdollista,mutta varma en siitä ole, tämä on ollut spekulaatiota.
Spekulaatiota, miten se olisi voitu tehdä: kun tornit olivat suljettuna "remontin" takia ennen iskua. Silloin räjähteiden asennus?
Ja on kaikenlaisia tutkimuksia tehty vaikka kuinka paljon, mm. Sheffieldin YO liittyen rakennusten tuhoutumiseen. Ja ovat vakuuttuneet, että räjähteet toivat tornit alas.

Sen sijaan siitä, että
a) Boeing 757 ei lentänyt Pentagoniin ja
b) lento 93 ei syöksynyt maahan(ilman alasampumista)
olen vakuuttunut.

Katso lyhyet videot(tai toinen), jotka äsken postasin. Kyllä siinä vakavia kysymyksiä nousee.
 
TUossa nyt on yksi linnki noihin sotaharjoituksiin liittyen:
http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm

Se että onko tuolla sivulla oleva materiaali totta on sitten eriasia mutta olen noista harjoituksista lukenut muualtakin....Sivu sisältää muutakin mielenkiintoista materiaalia, ainakin niille jotka eivät halua uskoa jenkki hallituksen "totuuteen".
 
ja ihan btw voin informoida, että en laske itseäni virallisen selityksen kannattajaksi, lähinnä salaliittoteorioiden vastustajaksi. Jos se nyt mitään merkitsee. Bush on minun mielestänikin perseestä.
Click to expand...

Siltä se kuulostaakin. Vastustat kaikkia "salaliittoteorioita",vaikka olis kuinka järkeviä. Lento 93? Ammuttiinko/räjähtikö("salaliitto" - älä vain tätä valitse) vai syöksyikö("virallinen")??

Mielipide ja perustelut?

Virtuaali-Boeing matkalla väitetyssä kulmassa ja suunnassa kohti Pentagonia. Katsokaa seiniä, vastaako kyseistä konetta?
32814080587.jpg
 
ektomorfi sanoi:
Ei osata perustella?
No, lento 93. Here goes...(taas kerran)
- lentokoneen osia levinnyt kilometrien päähän. Miten, jos lentokone vain syöksyi maahan?
- todistajalausunnot sotilaslentokoneesta, virallisen tarinan mukaan ei ollut moista
enemmän löytyy aikaisemmista posteista.

En oo sanonu, et tornit tuhottiin räjähteillä. Se on mahdollista,mutta varma en siitä ole, tämä on ollut spekulaatiota.
Spekulaatiota, miten se olisi voitu tehdä: kun tornit olivat suljettuna "remontin" takia ennen iskua. Silloin räjähteiden asennus?
Ja on kaikenlaisia tutkimuksia tehty vaikka kuinka paljon, mm. Sheffieldin YO liittyen rakennusten tuhoutumiseen. Ja ovat vakuuttuneet, että räjähteet toivat tornit alas.

Sen sijaan siitä, että
a) Boeing 757 ei lentänyt Pentagoniin ja
b) lento 93 ei syöksynyt maahan(ilman alasampumista)
olen vakuuttunut.

Katso lyhyet videot(tai toinen), jotka äsken postasin. Kyllä siinä vakavia kysymyksiä nousee.
Click to expand...


Eiks toi 93nen saatu jo käsiteltyä... jenkit ampu sen alas ja salasi alasampumisen jostain syystä. Voisin ehdottaa poliittisten seurausten pelkoa.

Tsekkaappa toi mun postaama linkki, taitaa olla edellisellä sivulla, josta löytyy kuvia ja silminnäkijä lausuntoja Pentagoniin iskeytyneestä lentokoneesta.

Meikä poistuu koneen edestä tältä illalta. Peace and love jätkät!:kippis1:
 
WastingTime sanoi:
Kerrotko vielä mitä sotaharjoituksia ja missä?

ja Valkoistataloa on suojannut aikamoinen ilmatorjunta arsenaali jo kymmenia vuosia, lisäksi Washington D.C on suureksi osaksi lentokielto aluetta. Eli täysin mahdoton kohde tällaiselle iskulle.
Click to expand...

-74 jalkaväen sotamies varasti sotilashelikopterin, laskeutui valkoisen talon nurmelle

-94 mies lensi pienkoneen valkoiseen taloon, kuoli laskeutumisessa

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1159300.stm
 
Eiks toi 93nen saatu jo käsiteltyä... jenkit ampu sen alas ja salasi alasampumisen jostain syystä. Voisin ehdottaa poliittisten seurausten pelkoa.
Click to expand...

OK, done and done, homma selvä.:eek:








(Nyt oot kyllä "salaliittohörhö" itsekin.):hyper:
:kippis1:
 
Back
Ylös Bottom