Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[ossipena]

Sitten, olikohan se vässyn demonstraatio jota en ihan heti tajunnu klo 2 yöllä meni kutakuinkin näin: Tiputa 20 kilon hantteli 2 metriä pään päältä, varmasti menee taju, mutta pistääkö se koko kropan kasaan? Eli pannukakku-efekti, epäilen kyllä sitäkin asiaa aika heleevetin vahvasti.
Yhtä typerä tuo vertauskuva...

pointtina oli lavastaa tuo kuva jonka quottasin...

eli siis noi pöllähdykset ei ole räjähdyksestä, ja kuvassa oleva liekki ei taas kerro mitään räjähdyksestä, se on tulipalo..


e: ja kyseessä oli siis vapaan pudotuksen(eli ennen törmäystä saavutetun vauhdin) antama energia massalle x siinä demonstraatiossa...
vertaa esimerkiksi käsivoimin heitettyä kiväärin luotia ja kiväärin piipusta ammuttua. ainut ero on nopeudessa
(useampi sata metriä sekunnissa eroa). toinen pysähtyy nahkaan, toinen tekee jotain ihan muuta....

ja en kroppaa ja tornitaloa vertailis rakenteen puolesta missään asiayhteydessä.

 

[mikasa90]

pointtina oli lavastaa tuo kuva jonka quottasin...

eli siis noi pöllähdykset ei ole räjähdyksestä, ja kuvassa oleva liekki ei taas kerro mitään räjähdyksestä, se on tulipalo..


e: ja kyseessä oli siis vapaan pudotuksen(eli ennen törmäystä saavutetun vauhdin) antama energia massalle x siinä demonstraatiossa...
vertaa esimerkiksi käsivoimin heitettyä kiväärin luotia ja kiväärin piipusta ammuttua. ainut ero on nopeudessa
(useampi sata metriä sekunnissa eroa). toinen pysähtyy nahkaan, toinen tekee jotain ihan muuta....

ja en kroppaa ja tornitaloa vertailis rakenteen puolesta missään asiayhteydessä.

Eikä sisällä olevat palomiehet tai lähellä torneja olleet silminnäkijät todista myöskään, kun kuuli räjähdyksiä moneen otteeseen? Niitä kuullaan myös videolla. Kun videota aletaan jo melkein lavastetuks toteamaan, nii eiköhän myös jonkun muun pidä käydä psykiatrilla?

 

[ZweCCo]

Räjähdyksetkö ei ole mistään muusta voineet tulla kun pommista? Talossa ei siis ole mitään muuta räjähtävää voinut olla?

 

[ehec]

Silminnäkijöiden havainnot, kameralle tallentuneet kuvat ei todista mitään?

Kameroille tallentuneet kuvat todistavat paljonkin. Räjähdyksiä niissä ei vaan näy.

Hehkuva Teräs, 8 viikkoo höyrynny rojut, ja vähintäänkin naurettava loppuraportti ei todista mitään?

Todistaa sen että sielä oli hehkuvaa materiaalia, ja todennäköisesti metallia. Elä oleta heti ensimmäisenä että teräs vain siksi että joku hörhö on "dokkarissa" niin sanonut. Ja vaikka olisikin terästä, se ei edelleenkään ole sulaa, vaan hehkuvaa.

...palomiehenä ja sammuttanu paloja jotka on palomiesten mukaan pystyny sammuttamaan muutamalla letkulla

Mit vit? Kannattaa joo panostaa noihin konteksteistaan irti kiskottujen silminnäkijälausuntojen viilaukseen. Kyllähän sen sanoo terve järkikin jo ilman rakennuksen sisään menemistä että noita tulipaloja ei muutamalla letkulla sammuteta.

yhtäkkiä tuleekin vapaa pudotuksen nopeudella maan tasalle?

Ei tullu likimainkaan vapaanpudotuksen nopeudella. Pää pois sieltä perseestä.

Bbc, sanoo 20 minuuttia aikasemmin, että wtc7 on sortunu vaikka kuvissa näkyy sen olevan pystyssä? Ei mitään ihmeellistä, selvä!

Eli, et vielä vääntänyt siitä rautalangasta, väännä toki niin me kaikki ymmärretään mitä haet takaa. Eli tässä huippusuunnitellussa maailman historian ylivoimaisesti monimutkaisimmassa salaliitossa oli päätetty vuotaa suunnitelmat etukäteen brittiläiselle huippumedialle nimeltä BBC että he varmasti osaavat tehdä komiat uutislähetykset, vai mitenkä? Kerro nyt saaaaatana mitä sää koitat selittää.

eli siis noi pöllähdykset ei ole räjähdyksestä, ja kuvassa oleva liekki ei taas kerro mitään räjähdyksestä, se on tulipalo..

Juurikin näin.

 

[mikasa90]

Räjähdyksetkö ei ole mistään muusta voineet tulla kun pommista? Talossa ei siis ole mitään muuta räjähtävää voinut olla?

Sano vaan mitä? Mikro, telkkari vai peräti kännykän akku, saa 110 kerroksisen pilvenpiirtäjän tomuks?

Edit: ''Eli, et vielä vääntänyt siitä rautalangasta, väännä toki niin me kaikki ymmärretään mitä haet takaa. Eli tässä huippusuunnitellussa maailman historian ylivoimaisesti monimutkaisimmassa salaliitossa oli päätetty vuotaa suunnitelmat etukäteen brittiläiselle huippumedialle nimeltä BBC että he varmasti osaavat tehdä komiat uutislähetykset, vai mitenkä? Kerro nyt saaaaatana mitä sää koitat selittää.''

Itseasiassa en todellakaan tiedä, kerro sinä fiksuna miehenä?

''Todistaa sen että sielä oli hehkuvaa materiaalia, ja todennäköisesti metallia. Elä oleta heti ensimmäisenä että teräs vain siksi että joku hörhö on "dokkarissa" niin sanonut. Ja vaikka olisikin terästä, se ei edelleenkään ole sulaa, vaan hehkuvaa.''

Ihan yks ja sama, mikä aine siellä on ollu, mikään ei todellakaan pala 2 kokonaista kuukautta!

''Ei tullu likimainkaan vapaanpudotuksen nopeudella. Pää pois sieltä perseestä.''

Likimainkaan? 8-15 sekunttia riippuu mistä sitä tietoa lähtee ettimään, normaalisti tornit tulee tomuna maahan 105 minuutin tulipalon jälkeen? Jep jep!

''Mit vit? Kannattaa joo panostaa noihin konteksteistaan irti kiskottujen silminnäkijälausuntojen viilaukseen. Kyllähän sen sanoo terve järkikin jo ilman rakennuksen sisään menemistä että noita tulipaloja ei muutamalla letkulla sammuteta.''

Etkö sä oot kattonu/kuullu palomiesten radioliikennettä? Siinä tilanteessa, kun ne alkaa puhumaan paskaa?

 

[rusakko-600]

Mikä läppä tää tornit tomuiksi juttu on? Sieltä raunioista kuljetettiin tuhansia kuorma-autollisia betonilohkareita pois. Osa niistä räjähdyksistä voi olla vaikka hissikuilussa syöksyneitä hissejä, jotka sitten pamahtaa kuilun pohjalle. Varmaan muitakin "räjähdyksiä" tapahtuu tuollaisessa tilanteessa.

 

[ZweCCo]

Sano vaan mitä? Mikro, telkkari vai peräti kännykän akku, saa 110 kerroksisen pilvenpiirtäjän tomuks?

Kysehän oli äänistä. Kun palomiehet on niitä räjähdyksen ääniä kuulleet. Eikö mikään muu siis voi noita ääniä tehdä kuin juurikin pommi joka räjäyttää koko mörskän maan tasalle. :wtf:

 

[ehec]

Itseasiassa en todellakaan tiedä, kerro sinä fiksuna miehenä?

Pitääkö tässä alkaa keksimään väitteetkin sun puolesta että voisi sitten väittää vastaan. Huh. Otetaan ne aivot käyttöön.

Ihan yks ja sama, mikä aine siellä on ollu, mikään ei todellakaan pala 2 kokonaista kuukautta!

Ööööö, eli mikä oli pointti...

Likimainkaan? 8-15 sekunttia riippuu mistä sitä tietoa lähtee ettimään

Jep, toi 8s löytyy varmaan jostain hörhösaitilta. Siin alkuperäisessa pakkiksen ketjussa tätä koitettiin analysoida ja muistaakkeni tuli ero vapaalle pudotukselle ja oikeelle tornin romahtamisajalle jotain 4-5 sekuntia, se on paljon se.

normaalisti tornit tulee tomuna maahan 105 minuutin tulipalon jälkeen? Jep jep!

Öööö, ja oliko montakin ennakkotapausta tilanteista joissa ton kokoluokan matkustajakone lentää vajaata 1000 km tunnissa tornin kylkeen...? Ajattelin vaan kun sanoit "normaalisti".

edit: Tässä http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article37010.ece muuten ihan hyvää pohdintaa.
Suunnittelukriteerinä käytettiin Boeing 707 konetta, jonka paino on 119 000 kiloa ja törmäysnopeus 290 kilometriä tunnissa. Iskussa torneihin törmäsivät kuitenkin Boeing 767 -koneet, joiden paino oli 125 000 kiloa ja nopeus oli ratkaisevasti suurempi, 944 kilometriä tunnissa.

ja...

Hollyday muistuttaa, että esimerkiksi Airbus 380:llä on kineettistä energiaa vielä moninkertaisesti Boeing 767:ään nähden. ”Ei siis ole kovin realistista tehdä taloa, joka kestäisi ison lentokoneen hyökkäyksen.”

Etkö sä oot kattonu/kuullu palomiesten radioliikennettä? Siinä tilanteessa, kun ne alkaa puhumaan paskaa?

On noita aikoinaan tullu luettua. Lue täältä http://www.911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html lisää, kun vissiin taas oot jättäny lukematta. On oikeen kuvatkin selittämässä noita palomiesten hätäsiä lausahduksia jos ei muuten aukene tilanne.

 

[mikasa90]

Taitaa Ehecci nyt leikkiä tahalteen tyhmää.

Edit: ''Eli, et vielä vääntänyt siitä rautalangasta, väännä toki niin me kaikki ymmärretään mitä haet takaa. Eli tässä huippusuunnitellussa maailman historian ylivoimaisesti monimutkaisimmassa salaliitossa oli päätetty vuotaa suunnitelmat etukäteen brittiläiselle huippumedialle nimeltä BBC että he varmasti osaavat tehdä komiat uutislähetykset, vai mitenkä? Kerro nyt saaaaatana mitä sää koitat selittää.''

Kuinka monta kertaa uutiset on sanonu jonkun sortuvan tai jonkun muun jutun sanovan tapahtuvan 20 minuutin kuluttua? Ei mitään mätää, tuohan on normaalia.:thumbs:

''Ööööö, eli mikä oli pointti...''

Pointti on se, että se palaako se lentokoneesta tullut tulipalo vittu 8 viikkoa!! Nyt täytyy sanoa, että jos minä en käytä omaa päätäni, niin et kyllä sinäkään!! siis pointti oli juuri, että termiitti on ainut järkevä selitys, joka palaa noin pitkää!!

''jep, toi 8s löytyy varmaan jostain hörhösaitilta. Siin alkuperäisessa pakkiksen ketjussa tätä koitettiin analysoida ja muistaakkeni tuli ero vapaalle pudotukselle ja oikeelle tornin romahtamisajalle jotain 4-5 sekuntia, se on paljon se.''

Jos se oli tulipalosta johtunu, niin miks se ei palanu monta tuntia ja kerroskerrokselta palanu poroks, jolloin ne tornit olis tullu alas hieman hitaammin?;)

''Öööö, ja oliko montakin ennakkotapausta tilanteista joissa ton kokoluokan matkustajakone lentää vajaata 1000 km tunnissa tornin kylkeen...? Ajattelin vaan kun sanoit "normaalisti"

Vuonna 92-93 osu wtc:een torneihin ekaan kertaan, miks se ei tullu alas ku märkä rätti, kun niihin osu lentokone? Toinen oli Empire state buildingiin kanssa. Kyllä, tuli pienempi kone, mutta mun mielestä se tuli palo joka roihus 20h 1,5 tunnin sijaan antaa hieman tasotusta?

 

[mikasa90]

Kysehän oli äänistä. Kun palomiehet on niitä räjähdyksen ääniä kuulleet. Eikö mikään muu siis voi noita ääniä tehdä kuin juurikin pommi joka räjäyttää koko mörskän maan tasalle. :wtf:

Nyt kun vihjailet jotain, niin kerro pois?

 

[ZweCCo]

Kuinka monta kertaa uutiset on sanonu jonkun sortuvan tai jonkun muun jutun sanovan tapahtuvan 20 minuutin kuluttua? Ei mitään mätää, tuohan on normaalia.:thumbs:

:hyvä: Et sitten ajatellut mistä ne on tiedon saanut? Varmastihan se olisi BBC:lle kerrottu etukäteen että tornit sortuvat jos tuo kerta oli salaliitto? BBC tietysti pitäisi oman pikku salaisuutensa yhdessä tuon tapahtuman järjestäneiden heebojen kanssa?

Jotenkin ei oikein mulle ainakaan aukene että mitä tekemistä tuolla on koko asian kanssa. :wtf:

EDIT: Jaa no koitetaas selittää uusiksi edellistä postausta. Eli kun täällä on meuhkattu siitä että palomiehet kuuli räjähdysten ääniä niin onko tullut mieleen että ne räjähdykset voi olla muita kuin pommeja? Kyllä tuon kokosessa talossa luulisi olevan muutakin räjähtävää tulipalon aikana kuin pommit. Joko nyt ymmärrät?

 

[mikasa90]

:hyvä: Et sitten ajatellut mistä ne on tiedon saanut? Varmastihan se olisi BBC:lle kerrottu etukäteen että tornit sortuvat jos tuo kerta oli salaliitto? BBC tietysti pitäisi oman pikku salaisuutensa yhdessä tuon tapahtuman järjestäneiden heebojen kanssa?

Jotenkin ei oikein mulle ainakaan aukene että mitä tekemistä tuolla on koko asian kanssa. :wtf:

Nii, kyllähän tuon voi ohittaa eihän se ole oleellinen kysymys
Ensinnäkään, nyt ei ole kysymys torneista vaan wtc7:sta, eli et ole kattonu sitä viidiota. On kerrottu tai ei, mutta tollanen uutinenhan on tuulesta temmattu.:lol2:

Edit: kerro vaan mikä siellä on räjähdelly?

 

[ZweCCo]

Tuohan on totta että uutinen oli tuulesta temmattu. Olisi kuitenkin ollut kiva kuulla se teidän selitys että miksi se tukee salaliittoa? Ette kai tosiaan usko että salaliittolaiset olisi BBC:lle kertoneet että me räjäytetään nuo tornit alas eli voitte uutisoida että tornit on sortuneet? Vielä siis kertaukseksi että muu ei mua tässä kaivele kuin tuo että miten hemmetissä tää uutisjuttu muka tukee salaliittoteoriaa?

Noista räjähtelyistä en osaa enempää sanoa että mitä ne olis voinut olla mutta jos siis on kuultu pelkkiä ääniä niin mikä todistaa että mikä siellä on räjähtänyt? Ei nuo pelkät räjähdyksen äänet tarkota sitä että pommeilla olis räjäytetty.

 

[mikasa90]

Tuohan on totta että uutinen oli tuulesta temmattu. Olisi kuitenkin ollut kiva kuulla se teidän selitys että miksi se tukee salaliittoa? Ette kai tosiaan usko että salaliittolaiset olisi BBC:lle kertoneet että me räjäytetään nuo tornit alas eli voitte uutisoida että tornit on sortuneet? Vielä siis kertaukseksi että muu ei mua tässä kaivele kuin tuo että miten hemmetissä tää uutisjuttu muka tukee salaliittoteoriaa?

Noista räjähtelyistä en osaa enempää sanoa että mitä ne olis voinut olla mutta jos siis on kuultu pelkkiä ääniä niin mikä todistaa että mikä siellä on räjähtänyt? Ei nuo pelkät räjähdyksen äänet tarkota sitä että pommeilla olis räjäytetty.

Eikös jonkun mielestä teoria ollu tuolle se, että tuolla iskulla jenkit sai kansalaiset pelkäämään, ja jenkkien turvallisuus on ''vaarassa''. Tuollahan jenkit sai oivan syyn hyökätä ties minne.

''Mikä todistaa, että se oltais pommeilla räjäytetty'' Se, että se on mahdotonta edelleenkin, että tornit olis sortunu koneiden aiheuttamien tulipalojen takia. Kova savuhan on selvä merkki, että siellä on ollu tulipalot laantumaan päin, mutta kappas, muutaman räjähdyksen jälkeen, ne tuli edelleenkin alle 15 sekunnissa alas.

 

[ehec]

Taitaa Ehecci nyt leikkiä tahalteen tyhmää.

Kuinka monta kertaa uutiset on sanonu jonkun sortuvan tai jonkun muun jutun sanovan tapahtuvan 20 minuutin kuluttua? Ei mitään mätää, tuohan on normaalia.:thumbs:

Pointtini oli sama kuin ZweCColla alla:

Olisi kuitenkin ollut kiva kuulla se teidän selitys että miksi se tukee salaliittoa? Ette kai tosiaan usko että salaliittolaiset olisi BBC:lle kertoneet että me räjäytetään nuo tornit alas eli voitte uutisoida että tornit on sortuneet? Vielä siis kertaukseksi että muu ei mua tässä kaivele kuin tuo että miten hemmetissä tää uutisjuttu muka tukee salaliittoteoriaa?

Pointti on se, että se palaako se lentokoneesta tullut tulipalo vittu 8 viikkoa!! Nyt täytyy sanoa, että jos minä en käytä omaa päätäni, niin et kyllä sinäkään!! siis pointti oli juuri, että termiitti on ainut järkevä selitys, joka palaa noin pitkää!!

Niin, että meinaat sitten että termiitti palaa sen 8 vitun viikkoa vai?!! Sen hotspotin päällä kun on muutama sata tonnia romua nin se lämmön haihtuminen voi olla vähän nihkeetä. Ja sitä kuumaa tavaraakin saattaa olla sielä kasan uumenissa vähän enempi kuin tuo yks metalliliuska. Mitä enempi tavaraa, sitä hitaammin jäähtyminen tapahtuu.

Öööö, ja oliko montakin ennakkotapausta tilanteista joissa ton kokoluokan matkustajakone lentää vajaata 1000 km tunnissa tornin kylkeen...? Ajattelin vaan kun sanoit "normaalisti"

Vuonna 92-93 osu wtc:een torneihin ekaan kertaan, miks se ei tullu alas ku märkä rätti, kun niihin osu lentokone? Toinen oli Empire state buildingiin kanssa. Kyllä, tuli pienempi kone, mutta mun mielestä se tuli palo joka roihus 20h 1,5 tunnin sijaan antaa hieman tasotusta?

Eli ei ole ennakkotapausta. Et vissiin taaskaan vaivautunu lukemaan sitä laittamaani tekniikka&talouden artikkelia? Ja voit vielä verrata eroa kineettisissä energioissa, vai pitääkö sekin sulle laskea ennen kuin uskot että nyt puhutaan hiukka eri kaliiberin törmäyksistä.

edit

Eikös jonkun mielestä teoria ollu tuolle se, että tuolla iskulla jenkit sai kansalaiset pelkäämään, ja jenkkien turvallisuus on ''vaarassa''. Tuollahan jenkit sai oivan syyn hyökätä ties minne.

Et ymmärtänyt kysymystä alkuunkaan, yritä hyvä mies vähän kovempaa.

Kova savuhan on selvä merkki, että siellä on ollu tulipalot laantumaan päin

Mistänää nyt tämän repäsit?

 

[ZweCCo]

Eikös jonkun mielestä teoria ollu tuolle se, että tuolla iskulla jenkit sai kansalaiset pelkäämään, ja jenkkien turvallisuus on ''vaarassa''. Tuollahan jenkit sai oivan syyn hyökätä ties minne.

Ja tämä piti kertoa 20min etuajassa tai jenkit ei ois saanu hyökätä? Et edelleen tajunnu mitä hain. Tässä on nyt puhuttu juuri tuosta yhdestä uutislähetyksestä missä kerrottiin etukäteen eikä yleisestä uutisoinnista asiasta. Tuohan on nyt selvää jos tapahtuma oli jenkkien aiheuttama että saataisi tuo syy hyökätä. Ei vaan edelleenkään ole mulle kerrottu sitä että miten tuo 20min ennen tullut sortumisilmoitus tukee salaliittoa?

Ja kerta olet noin hyvä insinööri niin kannattaa lähteä rakennuksia suunnittelemaan. Sulla on selvästikin lahjoja jos pystyt sanomaan noin suoraan että talo ei voinut sortua tuon lentokoneen takia. Tästäkin asiasta kun löytyy kahta tietoa. Toisissa lähteissä väitetään ettei voisi sortua mutta toisissa väitetään että voi sortua. Kyse on nyt siitä että mihin itse uskoo koska en usko että kenelläkään meistä on kykyä laskea/arvioida tuota sortuiko talo koneiden takia.

Itse en varsinaisesti usko kumpaankaan koska mulle on aivan sama sortuiko nuo talot pommien vai lentokoneiden takia. Samoin kun sekin onko tämä salaliitto vai ei.. mitä väliä?

Toisaalta.. miksi edes piti tuhlata noita lentokoneita tuohon? Olisihan tuon voinut järjestää vaan terroristien pommi-iskunakin jos tuo pommeilla alas tuotiin?

 

[RidAH]

Eiköhän se pointti tossa (ja muissa) uutislähetyksissä ole, että oli olemassa newsfeed, jossa oli tieto rakennuksen romahtamisesta. Ja koska tuollainen ennakointi on historiallisen tiedon perusteella mahdotonta on tämä mahdollista vain jos rakennus räjäytettiin.

Jos uskot taas, että BBC (ja usea muu kanava) keksii päästään noita juttuja tai kertoo lähetyksessä juuri kuulemiaan huhuja tarkastamatta niitä ollenkaan (esim. katsomalla) niin se on oma mielipiteesi. Itse uskon, että viranomaisilta tullut newsfeed otettiin kyseenalaistamatta vastaan, mutta tuon newsfeedin julkistamisen ajoitus kusi jostain syystä (joku halusi kusta sen?). Johtuen uskottavasta lähteestä, feedi ajettiin ulos asap, koska sen uskottiin olevan kiireellinen uusi tieto, jonka alkuperää ei tarvitse kyseenalaistaa.

 

[mikasa90]

Mä luin äsken sen ehecin tekniikka&talous artikkelin, ihan hyviä pointteja siinä oli, mutta '' matkustaja konetta kestävää rakennusta ei voi rakentaa'' on pelkkä uskomus. Wtc:een rakentajat ja teräksen yms. rakennusaineitten toimittajat, kyllä sano, että kylläpä voi. Eli laitetaanko tää niitten syyks sitten?
Ja kyllä siitä sanottiin, että lentokoneitten törmäykset se kestää. Ja kaikki teräkset yms. oli kaikkien turvallisuus standardien mukaiset.

''Mistänää nyt tämän repäsit?''

Savu on epätäydellisen palamisen yhteydessä syntyvä palokaasujen ja kiinteän aineen seos. Lähde: wikipedia
Elikkä, jos se ei pala kunnolla, nii se savuttaa. Käy yks yhteen palomiesten radipuhelin tietoliikenteestä...

''Et ymmärtänyt kysymystä alkuunkaan, yritä hyvä mies vähän kovempaa.''

En kerenny, Ridah kerkes ekaks.

Nyt ei pysty keskittymään enään millään, joten palataas tunnin parin päästä sorvin ääreen...

13. Kevin Ryan, Underwriters Laboratoriesin "ilmiantaja", teki oman tilastollisen analyysinsa äskettäisessä kirjeessään koskien NISTin selontekoa, ja väitti, että sortumisen alkamisen todennäköisyydet pitää laskea (Ryan 2005). NIST ei missään tarjoa tällaista todennäköisyysanalyysiä räjähteettömälle sortumismallilleen. Ryanin analyysi on, että palojen ja vaurioiden aiheuttaman tornien täyden sortumisen ("virallinen teoria") todennäköisyys on vähemmän kuin yksi biljoonasta, ja todennäköisyys on vielä hyvin paljon pienempi, kun WTC 7:n täysi sortuminen otetaan mukaan (Ryan 2005). NIST (eikä FEMA eikä 9/11-komissio) ei edes mainitse kunkin kolmen rakennuksen (WTC 1:n, 2:n ja 7:n) kellareista löytyneitä sulaneita metalleja.

Mihin siis jäämme? Olen vahvasti samaa mieltä Kevin Ryanin kanssa:

Tämä ["virallinen"] tarina vain ei vain ole mahdollinen... Tämän tosiasian pitäisi huolestuttaa kaikkia amerikkalaisia... Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö 9/11:n tapahtumat olleet emotionaalinen ajovoima terrorismin vastaisen sodan takana. Ja WTC:n sortuminen on 9/11:n tarinan kova ydin. (Ryan 2004)

 

[RidAH]

Itse en varsinaisesti usko kumpaankaan koska mulle on aivan sama sortuiko nuo talot pommien vai lentokoneiden takia. Samoin kun sekin onko tämä salaliitto vai ei.. mitä väliä?

Toisaalta.. miksi edes piti tuhlata noita lentokoneita tuohon? Olisihan tuon voinut järjestää vaan terroristien pommi-iskunakin jos tuo pommeilla alas tuotiin?

Pommeilla ei olisi saatu kansan hyväksyntää sotaretkille, eikä koko terrorisminvastaista sotaa olisi voitu luoda vastaavalla tavalla.

Tarvittiin rajojen ulkopuolinen uhka (mm. jotta voidaan sotia ja sotateollisuus hyötyy), mutta samalla uhka, joka uhkaa kansalaisia kotimaassa (jotta saadaan ajettua läpi uusia fasistilakeja.... mutta se on nyt ihan eri juttu). Uusi Tim McVeigh ei tätä olisi saanut aikaan. Syylliset olisi pitänyt myös löytää tässä tapauksessa. Nyt voitiin sanoa, että kyseessä oli itsemurhaisku.

Ja itse ainakin välitän onko konkurssin partaalla oleva maailman suurin talous- ja sotilasmahti rehellisen vai epärehellisen johdon alaisena. Samalla maapallolla tässä eletään...

Perkele. Nyt alan kattoo kiekkoa... JOKERIT!

 

[mikasa90]

Mä luin äsken sen ehecin tekniikka&talous artikkelin, ihan hyviä pointteja siinä oli, mutta '' matkustaja konetta kestävää rakennusta ei voi rakentaa'' on pelkkä uskomus. Wtc:een rakentajat ja teräksen yms. rakennusaineitten toimittajat, kyllä sano, että kylläpä voi. Eli laitetaanko tää niitten syyks sitten?
Ja kyllä siitä sanottiin, että lentokoneitten törmäykset se kestää. Ja kaikki teräkset yms. oli kaikkien turvallisuus standardien mukaiset.

''Mistänää nyt tämän repäsit?''

Savu on epätäydellisen palamisen yhteydessä syntyvä palokaasujen ja kiinteän aineen seos. Lähde: wikipedia
Elikkä, jos se ei pala kunnolla, nii se savuttaa. Käy yks yhteen palomiesten radipuhelin tietoliikenteestä...

''Et ymmärtänyt kysymystä alkuunkaan, yritä hyvä mies vähän kovempaa.''

En kerenny, Ridah kerkes ekaks.

Nyt ei pysty keskittymään enään millään, joten palataas tunnin parin päästä sorvin ääreen...

13. Kevin Ryan, Underwriters Laboratoriesin "ilmiantaja", teki oman tilastollisen analyysinsa äskettäisessä kirjeessään koskien NISTin selontekoa, ja väitti, että sortumisen alkamisen todennäköisyydet pitää laskea (Ryan 2005). NIST ei missään tarjoa tällaista todennäköisyysanalyysiä räjähteettömälle sortumismallilleen. Ryanin analyysi on, että palojen ja vaurioiden aiheuttaman tornien täyden sortumisen ("virallinen teoria") todennäköisyys on vähemmän kuin yksi biljoonasta, ja todennäköisyys on vielä hyvin paljon pienempi, kun WTC 7:n täysi sortuminen otetaan mukaan (Ryan 2005). NIST (eikä FEMA eikä 9/11-komissio) ei edes mainitse kunkin kolmen rakennuksen (WTC 1:n, 2:n ja 7:n) kellareista löytyneitä sulaneita metalleja.

Mihin siis jäämme? Olen vahvasti samaa mieltä Kevin Ryanin kanssa:

Tämä ["virallinen"] tarina vain ei vain ole mahdollinen... Tämän tosiasian pitäisi huolestuttaa kaikkia amerikkalaisia... Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö 9/11:n tapahtumat olleet emotionaalinen ajovoima terrorismin vastaisen sodan takana. Ja WTC:n sortuminen on 9/11:n tarinan kova ydin. (Ryan 2004)

Suosittelen ehecin ja kumppaneiden lukea tämä:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/htm7_fin.html