Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[Keljumus]

Tuosta vielä lisää luettavaa virallisesta raportista:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

[mikasa90]

Tuosta vielä lisää luettavaa virallisesta raportista:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

''Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—''

Miten mä muistelen, ettei tuosta virallisesta raportista kaikki 200 henkilöä ollu samaa mieltä.

Laitetaan tämä ensimmäiseks tähän hätään:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/nistjawtc.htm

''NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis''


NIST ei väitä, etteikö näin olisi ollut, toteaa vain että, että ei ole löytänyt tarkkoja selityksiä asiasta. Ei ole uskottavaa, koska nimenomaan WTC:n tornit suunniteltiin kestämään osumat ja niiden suunnittelija kertoi itse, miten tornit kestävät rakenteensa vuoksi luultavasti useitakin osumia niiden rakenteen vuoksi. Joko suunnittelussa huijattiin kaikkia rakennustarkastajia ja analyytikoita, tai NIST ei vain halua etsiä noita tietoja.

'' Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707)''


NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille. Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...

''There was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact''

NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei ollut. NIST ei ole viitsinyt siis kaivaa arkistoista uutisfilmejä, haastatella silminnäköitä, palomiehiä, poliiseja, jne. jotka kertoivat räjähdyksistä WTC:n rakennuksissa ennen sortumista.

''no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires''


NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa viikkokausia sortumisen jälkeen. Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen. Toisaalta NIST sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten selvää tästäkin...

'' NIST did not test for the residue of these compounds (thermite and sulfur) in the steel.''


Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä "thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio, jonka suomenkielistä nimeä en tiedä). Tämä selittää hyvin, miksi toisaalla NIST ja muut tuppaavat aina sanomaan, että jälkiä niistä ei löydetty. Ei tietenkään löydetty, kun ei tutkittukkaan. Näin voidaan aina todeta, että jälkiä niistä ei löytynyt ja ollaan teknisesti täysin oikeassa...mikä on hyvää oman selän suojaamista tulevaisuudessa ehkä uhkaavia syytöksiä kohtaan!

'' NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event''


NIST ei tietenkään ole löytänyt todisteita siitä, että WTC7 tuhottiin räjähteillä, koska todisteita ei ole etsitty, koska niitä ei ole tarvinnut etsiä, koska ei ole mahdollista, että 19 kaapparia olisivat voineet asettaa räjähteet, eikä muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia, voi/uskalleta edes ajatella.

 

[WastingTime]

''Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—''

Miten mä muistelen, ettei tuosta virallisesta raportista kaikki 200 henkilöä ollu samaa mieltä.

Laitetaan tämä ensimmäiseks tähän hätään:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/nistjawtc.htm

Yli-Karjanmaan laskut on jo käsitelty, fysiikan opettaja yritti lukiofysiikalla mallintaa sortumisia...

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=41197&page=24


Lue noi aikasemmat thredit...

Jeesus, asiaa on väännetty ainakin vuodesta 2005...

Edit. Ja koitahan Mikasa merkkailla noi edittis, nii pysyy kärryillä noiden vastausten kanssa. suht v-mäistä ku tekstiä tulee vaan lisää mitään ilmoittamatta.

 

[RidAH]

No asiasta voi postailla lähteitä varmasti loputtomiin haukkuen muita ja muiden todisteita. Kyllä ne kaikki romahdukset voi selittää menemällä ihan helvetin syvälle yksityiskohtaisiin laskelmiin ja esittäen että se on mahdollista. Ihminen on tässä suhteessa hyvin nerokas.

Totuudeksi jää yksinkertaisesti, että NIST tai kukaan muukaan ei tutkinut mahdollisuutta, että romahdusten syynä olivat räjähteet. Miksi näin ei tapahtunut? Jos totuus on tuo ensi kertaa historiassa tapahtuva tulipalosta seurannut heikentyminen ja romahdus yms., niin eikö olisi ollut loogisinta tutkia myös mahdollisuus siihen, minkä tiedetään saavan aikaan vastaavanlainen efekti? Eli räjähteet.

Kuten aiemmin jo tuotu esille, hallitus sulki kuitenkin kaikki käynnissä olevat tutkimukset ennen aikojaan ja näin ollen uhrien omaiset tai muutkaan eivät koskaan saa tietää totuutta. Koska hallitus ei halua näin.

Jos uskot, että kolme rakennusta romahti suoraan alas erilaisen damagen ansiosta ja kaikissa oli sopivasti täydellinen rakenne tätä varten niin be my guest.

Se Occamin veitsi sopii kyllä mielestäni tähän (= WTC romahdukset) paremmin kuin mihinkään muualle.


Oma nopea näkemys tuosta NIST:n raportista:

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

*the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

*the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

Täytyy hieman nauraa logiikalle, että "koska mielestämme selvitimme romahduksen syyn, ei vaihtoehtoisia hypoteeseja ole syytä tutkia". Tämä logiikka EI ehkä menisi läpi tieteellisessä tutkimuksessa. NIST siis tutki yhden vaihtoehdon ja totesi sen olevan mahdollista. NIST ei esim. tutkinut kaikkia (=molempia) todennäköisiä vaihtoehtoja ja ottanut kantaa mikä on todennäköisintä.

Myös logiikka, että "kun tutkimme tapahtuiko A, emme löytäneet todisteita tapahtumasta B" on varsin mielenkiintoinen. Kuulisin mielelläni lauseen "kun tutkimme tapahtuiko B..."

Se mitä itse subjektiivisesti luin tuosta on lähinnä kattava case miksi romahdus saattoi tapahtua kuten NIST väittää ja heikkoja tekosyitä jättää muut vaihtoehdot tutkimatta.

 

[mikasa90]

Yli-Karjanmaan laskut on jo käsitelty, fysiikan opettaja yritti lukiofysiikalla mallintaa sortumisia...

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=41197&page=24


Lue noi aikasemmat thredit...

Jeesus, asiaa on väännetty ainakin vuodesta 2005...

Edit. Ja koitahan Mikasa merkkailla noi edittis, nii pysyy kärryillä noiden vastausten kanssa. suht v-mäistä ku tekstiä tulee vaan lisää mitään ilmoittamatta.

Selma. Ja tää threadi on jo kertaalleen luettu.

 

[Keljumus]

''Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—''

Miten mä muistelen, ettei tuosta virallisesta raportista kaikki 200 henkilöä ollu samaa mieltä.

Yritäpä muistella ja pistä faktaa kun löytyy.

NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille. Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...

Ei NIST koita vihjailla mitään. Se vain ilmoittaa että lentokoneiden törmäys oli syynä tornien romahtamiseen ja kertoo syyt siihen. Loput ovat mielikuvitustasi.

NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei ollut.

Tuossa vain sanottiin että todisteita ei löytynyt ja kerrottin ketkä niitä etsivät. Oma käännöksesi ja johtopäätöksesi on väärä. "Collecting evidence" ei tarkoita tuossa konkreettista todisteiden keräämistä.

NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa viikkokausia sortumisen jälkeen.

Tuosta ei todisteita sitten olekkaan. WTC kutosta tutkiva insinööri oli havainnut ylhäältä tippuvaa sulaa metallia, joka mitä ilmeisemmin oli peräisin rakennuksessa varastoiduista kymmenistä miljoonista lyihyammuksista. Jos löydät todisteita teräslammikoille niin pistä linkkiä.

Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen.

Ei riitäkkään, eikä ole tarpeenkaan. Polttoaineen palamisesta syntyvä lämpötila on 825 astetta ja teräs sulaa vasta 1525 asteessa. Kuitenkin teräs menettää 50% kantavuudestaan 648 asteen lämpötilassa.

Toisaalta NIST sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten selvää tästäkin...

Sitä lyijyä? Muuta metallia kuin terästä? MitäHä?

Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä "thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio, jonka suomenkielistä nimeä en tiedä).

No tutkittiinko laserin, mikroaaltojen tai kuolemansäteiden vaikutusta. Ei tutkittu, olisiko tässä seuraava kiinnostuksen kohde?

NIST ei tietenkään ole löytänyt todisteita siitä, että WTC7 tuhottiin räjähteillä, koska todisteita ei ole etsitty, koska niitä ei ole tarvinnut etsiä, koska ei ole mahdollista, että 19 kaapparia olisivat voineet asettaa räjähteet, eikä muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia, voi/uskalleta edes ajatella.

Tutkimuksissa todistettiin että romahdukset eivät johtuneet räjähdysaineista. Voi olla että kemiallisia tutkimuksia ei tästä johtuen suoritettu. Muu on taas mielikuvitustasi.

 

[Keljumus]

Tämä logiikka EI ehkä menisi läpi tieteellisessä tutkimuksessa. NIST siis tutki yhden vaihtoehdon ja totesi sen olevan mahdollista. NIST ei esim. tutkinut kaikkia (=molempia) todennäköisiä vaihtoehtoja ja ottanut kantaa mikä on todennäköisintä.

Ei menisi läpi tieteellisessä tutkimuksessa? Kuitenkin tuolla on moneen kertaa todettu että nämä tutkimukset ovat menneet lukuisia kertoja läpi vertaisarvioinnista (ai niin, niitä KIRISTETTY hallituksen taholta). Räjähdysaineet eivät ole täysjärkisten mielestä "todennäköinen" vaihtoehto kun mikään asia ei niihin alustavasti ole viitannut. Kuitenkin NIST vielä mainitsee ettei koko tutkimuksen aikana löytynyt mitään niihin viittaavaa. Ihan normaalia tiedettä.

Myös logiikka, että "kun tutkimme tapahtuiko A, emme löytäneet todisteita tapahtumasta B" on varsin mielenkiintoinen. Kuulisin mielelläni lauseen "kun tutkimme tapahtuiko B..."

Miksi ihmeessä pitäisi varta vasten tutkia toisinpäin jos lähdeaineisto on sama. Tutkittiin olettamusta A lähdeaineiston perusteella ja päädyttiin sen pitävän paikkansa. Olettamuksesta B ei sen sijaan löydetty todisteita.

Aika epätoivoiseksi menee jos pitää tutkimuksen sanamuodoista löytää salaliittoja.

Se mitä itse subjektiivisesti luin tuosta on lähinnä kattava case miksi romahdus saattoi tapahtua kuten NIST väittää ja heikkoja tekosyitä jättää muut vaihtoehdot tutkimatta.

Niinpä. Arviosi perustuu subjektiivisiin kokemuksiin tutkimuksen sanamuodoista eikä itse tutkimuksesta. Luultavasti sinulla ei ole kompetenssia arvioida lähdeaineistoa itse, joten tuollainen rivien välistä lukeminen on ainoa vaihtoehto.

 

[mikasa90]

Sulaa metallia roiskuu ulos WTC 2:sta ennen romahdusta:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863

 

[Keljumus]

Tsekkaappa tämä:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html

Jännä juttu muuten että tämä Leslie Robertson jonka lausuntoon sulaneesta metallista suurin osa haloosta perustuu ei ole kysyttäessä muistanut puhuneensa mitään sellaista.

Alkuperäinen "lausunto" oli itse asiassa toisen käden tietoa, jonka antoi toinen heppu joka oli kuullut Robertsonin puhetta ja tämä "lausunto" oli itse asiassa tyypin oma käsitys Robertsonin puheista.

 

[mikasa90]

Yritäpä muistella ja pistä faktaa kun löytyy.

Ei oo vielä löytynyt, mutta kelpaako 34 politikkoa tai muuten vaan professorien epäilyjä:http://www.saunalahti.fi/wtc2001/skeptgal.html

Ei NIST koita vihjailla mitään. Se vain ilmoittaa että lentokoneiden törmäys oli syynä tornien romahtamiseen ja kertoo syyt siihen. Loput ovat mielikuvitustasi.

Niin, eihän niitä räjähdyksiä tapahtunu

http://www.youtube.com/watch?v=n593Hth8h9M
http://www.youtube.com/watch?v=OkWTXz7tcn8
http://www.youtube.com/watch?v=2Gm6VpYQ1aU
http://www.youtube.com/watch?v=eHvAO2oFijo
http://www.youtube.com/watch?v=MDSGm2jhdA0
http://www.youtube.com/watch?v=dT95sx-8jOQ


Tuosta ei todisteita sitten olekkaan. WTC kutosta tutkiva insinööri oli havainnut ylhäältä tippuvaa sulaa metallia, joka mitä ilmeisemmin oli peräisin rakennuksessa varastoiduista kymmenistä miljoonista lyihyammuksista. Jos löydät todisteita teräslammikoille niin pistä linkkiä.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863

sitten loppuun kuva
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sor8.jpg

Edit: bbc uutisoi wtc7 sortumisesta, vaikka on pystyssä aika tukevastikkin
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

 

[Keljumus]

Tulipas vakuuttavaa todistusaineistoa, kyllä nämä nyt viimeistään kumoavat virallisen totuuden. Ei auta kuin myöntää tappionsa ja siirtyä takavasemmalle.


Tämä nyt vielä vähän pisti epäilemään, mutta lopulta annoin periksi ja myönsin totuuden.

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

 

[ZweCCo]

Saakeli ku äijät jaksaa vääntää. :D Ei tätä ketjua voi ees seurata enää kun pitäs 10 uutta sivua joka päivä lukee.

 

[Keljumus]

Saakeli ku äijät jaksaa vääntää. :D Ei tätä ketjua voi ees seurata enää kun pitäs 10 uutta sivua joka päivä lukee.

Töissä on ollut vähän hiljaista niin samalla sitä vähän googlettelee materiaalia. Sinänsä ihmetyttää että jos asiaan tämän kummemmin perehtymätön maallikko löytää kaikkiin "epäkohtiin" vastaukset googlella viidessä minuutissa niin miksi ihmeessä nämä asioihin "syvällisesti perehtyneet" eivät ole niitä löytäneet. Vaikka ovat sanojensa mukaan avoimin mielin ja objektiivisesti ajatellen liikkeellä.

 

[tattikuningas]

Ihan kuin vihaiset mummot kansanradion sunnuntai-aamussa: on liikaa aikaa aprikoida mökissään maailman menoa, ja sitten vedetään vedenpitäviä, maalaisjärjellä ja "kun se menee niii" tiedolla kyhättyjä teorioita. Ehdotan että lähetätte vedenpitävät teorianne median edustajille jotta koko kansa pääsee osalliseksi hatarasti peitellystä totuudesta.

 

[ZweCCo]

Niin tosiaan. Seiska varmaan maksaisi aika massiiviset hillot kun äijät veisi nuo teoriansa sinne esitettäviksi. :D

 

[RidAH]

No, mullahan ei oikeesti ole aikaa joten jätän tähän.

Faktapohjaisena lopputuloksena koskien WTC:tä:

• Voidaan osoittaa, että on mahdollista, että rakennukset sortuivat kuten on esitetty
• Räjähdysaineiden mahdollisuutta ei pitävästi ole suljettu pois, koska tutkimuksia sen suhteen ei sallittu

Ei tosta enempää kostu, mikäli todistetuissa faktoissa pysytään.


Itse koostan näkemykseni WTC:n suhteen em. faktoihin, koko 911 iskujen toteutuksen vaikeuteen, eri osapuolten motiiveihin, virallisen tarinan uskottavuuteen ja muihin ympäröiviin tekijöihin (esim. tuo BBC:n jännä ennakointi...).

Koskahan opin jättämään nää threadit rauhaan?

 

[ehec]

Niin, eihän niitä räjähdyksiä tapahtunu

http://www.youtube.com/watch?v=n593Hth8h9M
http://www.youtube.com/watch?v=OkWTXz7tcn8
http://www.youtube.com/watch?v=2Gm6VpYQ1aU
http://www.youtube.com/watch?v=eHvAO2oFijo
http://www.youtube.com/watch?v=MDSGm2jhdA0
http://www.youtube.com/watch?v=dT95sx-8jOQ

Ei jaksa ees nauraa, itku on melko lähellä.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863

Niin..? En nyt siitä sulasta teräksestä näe edelleenkään mitään todistetta.

sitten loppuun kuva
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sor8.jpg

Niin..? En näe edeleenkään MITÄÄN räjähdykseen viittaavaa. Totta vitussa sitä matkua sinkoutuu ympärille hurjalla vauhdilla kun tulee tollanen massa niskaan.

Edit: bbc uutisoi wtc7 sortumisesta, vaikka on pystyssä aika tukevastikkin
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Melkein jo arvaan mihin tällä pyrit, mutta jos kertoisit sen ihan ääneen ja rautalangasta vääntämällä niin ehkä itsekkin hoksaisit miten naurattavalta se kuulostaa.

 

[mikasa90]

'Eikö sulle mikään riitä, kyllä sä oot ihme epeli''

Silminnäkijöiden havainnot, kameralle tallentuneet kuvat ei todista mitään? Hehkuva Teräs, 8 viikkoo höyrynny rojut, ja vähintäänkin naurettava loppuraportti ei todista mitään?
Sinäkö se olet nuo kuvannu ja tiedät ja kuullu silminnäkijöitä paremmin ollu palomiehenä ja sammuttanu paloja jotka on palomiesten mukaan pystyny sammuttamaan muutamalla letkulla, yhtäkkiä tuleekin vapaa pudotuksen nopeudella maan tasalle?
Bbc, sanoo 20 minuuttia aikasemmin, että wtc7 on sortunu vaikka kuvissa näkyy sen olevan pystyssä? Ei mitään ihmeellistä, selvä!

Edit: Räjähteistä ei näkyny merkkiä, koska niitä ei koskaan etsitty, miksi? Mitäpä turhia.

 

[ossipena]

sitten loppuun kuva
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sor8.jpg

haha :D

tehdään demonstraatio:
-sytytä kynttilä
-laita kynttilä pöydän alle (varo ettet sytytä tulipaloa!)
-laita pöydälle pahvilaatikko jossa on joka kyljessä reikiä
-laita pahvilaatikkoon jauhoja
-tiputa pahvilaatikkoon kirja (joka siis tippuu sinne pahvilaatikkoon eikä jää laatikon reunoista kiinni)

lopputulos bout sama kuin tuossa sun tosi hienossa kuvassas jossa oli oikeen paintilla piirrettyjä viivoja..

 

[mikasa90]

haha :D

tehdään demonstraatio:
-sytytä kynttilä
-laita kynttilä pöydän alle (varo ettet sytytä tulipaloa!)
-laita pöydälle pahvilaatikko jossa on joka kyljessä reikiä
-laita pahvilaatikkoon jauhoja
-tiputa pahvilaatikkoon kirja (joka siis tippuu sinne pahvilaatikkoon eikä jää laatikon reunoista kiinni)

lopputulos bout sama kuin tuossa sun tosi hienossa kuvassas jossa oli oikeen paintilla piirrettyjä viivoja..

Sitten, olikohan se vässyn demonstraatio jota en ihan heti tajunnu klo 2 yöllä meni kutakuinkin näin: Tiputa 20 kilon hantteli 2 metriä pään päältä, varmasti menee taju, mutta pistääkö se koko kropan kasaan? Eli pannukakku-efekti, epäilen kyllä sitäkin asiaa aika heleevetin vahvasti.
Yhtä typerä tuo vertauskuva...