Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[WastingTime]

Mitä vitun "ristiriitoja" noi nyt on?

Ymmärrätkö mitä sana "ristiriita" tarkoittaa?

Sellasia asioita mitkä ei maalaisjärjellä sovi yhteen toistensa kanssa.

Esim. yksi lentokone ammutaan alas, mutta kaksi muuta annetaan tehdä tuhoa. miksi?

imo-> ristiriita

 

[WastingTime]

Edelleenkään ei ole kuulunut perusteluja "virallisen tarinan" puolustajilta, että miksi Pentagon- ja lento93-asiassa toimittiin/toimitaan näin.

Lähinnä kysymyksiä, "miks ne niin olis tehny?"

Voitko tarkentaa asioita, joita tahdot perusteltavan.

 

[WastingTime]

Mitä vitun "ristiriitoja" noi nyt on?

Ymmärrätkö mitä sana "ristiriita" tarkoittaa?

Ristiriita: kaksi asiaa sotivat järkiperustein toistensa kanssa.

esim. miksi yksi lento ammuttiin alas siten että se ei tuottanut yhtään tuhoa, kun taas kahden annettiin lentää päin torneja ja mahdollisesti vielä lisättiin tehoa räjäytyksin?

imo-> ristiriita

 

[pvp]

Tritium: http://en.wikipedia.org/wiki/Tritium

Linkistä selviää että ydinaseissa käytetään itse asiassa Lithiumia eikä Tritiumia. Et kai väitä ihan tosissaan että WTC räjäytettiin ydinpommilla? Laitas muuten linkkiä noihin Kalifornian yliopiston mittauksiin ettei jää sekin urbaanilegendaksi! :D



Höh? Olen katsonut kaikki dokumentit mitä Yle lähetti WTC:n iskujen jälkeen ja kaksoistornit suunnitellutta arkkitehtia haastateltiin tuoreeltaan tapahtumien jälkeen. Mistä ihmeestä olet repäissyt tuollaisen jutun että "talon suunnittelija kuoli turmassa"? Arkkitehdin kommentit löytyvät myös netistä kun jaksaa vähän Googlettaa. :jahas:

Tornit oli mitoitettu kestämään jumbojetin törmäys. Mutta TUBE-rakenteen suunnittelussa tapahtui kohtalokas virhe: paloeristeenä käytetty materiaali ei kestänyt kerosiinin palamisessa syntyneitä lämpötiloja.




WTC 1 ja WTC 2 romahtivat sen takia että putkirungon kiinnityspalkit sulivat ytimen ympäriltä. Googleta hakusanoilla Tube ja Core.



Häh? Kaikissa dokumenteissa on osoitettu miten juuri keskirungossa olevien kiinnityspalkkien sulaminen aiheutti kerrosten romahtamisen, ns. Domino-efekti. Ja WTC oli kuuluisa juuri siitä että se rakennettiin ennätyksellisen nopeasti käyttämällä poikkeuksellisen ohutta betonikerrosta kerrosten välissä koska TUBE-rakenne ja ytimen ympärillä olevat kannatinpalkit kantoivat massivisen rakennuksen kuorman.

Jos kannatinpalkkien paloeristeiden turvamarginaalit olisivat olleet suuremmat niin kumpikaan torneista ei olisi romahtanut. Dokumenteista selviää että paloeristeet olivat liian ohuet kestääkseen kerosiinin palamisesta syntyvät lämpötilat.



Tornien romahtaessa tulipalot roihusivat täydellä voimalla törmäyskohdassa. Kun debris iskeytyi maahan sinne valui samalla tuhansia kiloja vielä siinä vaiheessa palamatonta kerosiinia. Kerosiinin palaminen jatkui maanalaisissa kerroksissa minne romu iskeytyi.

Yhdyn niihin kirjoittajiin jotka sanovat että Case Closed koska ei ole mitään todellista näyttöä siitä että jenkit olisivat olleet itse iskujen takana. Erityisesti kannattaa huomata että mikään edellä mainituista rakennuksista, Pentagon mukaanlukien, ei ollut suunniteltu kestämään kerosiinin palamisesta syntyviä lämpötiloja. Annetaan tämän asian nyt lopultakin olla.

Suunnittelijoita oli monta tuossa linkki--->http://11syyskuu.net/video/
Sieltä se 707 niminen pätkä. Tuolla muitakin hyviä haastatteluja joissa mm. palomiehet sanovat että siellä todellakin tapahtui räjähdyksiä kellari kerroksista lähtien.
Tritium linkki--->http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sotilas4.htm
Tuossa sotilasasiantuntijan tulkinnassa vaan aukkoja melko paljon..Virallisia sivuja en oo ehtiny noista kalifornian yliopiston mittauksista.
Noissa dokumenteissa on käytetty just näistä NISTIN raporteista saatua tietoa eli sitä "virallista" totuutta mitä kaikki valtamediat ovat syytäneet.Eräs
vankimmista todisteista pelkästään painovoimaista sortumista vastaan on se, että sortumisaika oli vain jonkin verran pitempi kuin tornin huipulta vapaasti putovan kappaleen putoamisaika. NIST ei käsittele lainkaan sortumisaikaa. Myöskään tuohon pulverisoitumiseen raportissa ei viitata millään lailla. Mites ne sulaneet keskusrunkopalkit kellarissa 20 metrin matkalta?

 

[pvp]

tupla

 

[protsku]

http://www.vincentdunn.com/wtc.html

Linkistä aukeava "Why the World Trade Center Buildings Collapsed. A Fire Chief ’s Assessment" on erinomainen selvitys asiasta. Jutusta selviää ne keskeiset syyt miten WTC poikkesi kaikista muista New Yorkin pilvenpiirtäjistä:

1.Ulkoseinien käyttäminen osana kantavaa rakennetta
2.Ytimen ja ulkoseinien yhdistäminen kannatinpalkeilla
3.Kannatinpalkkien riittämätön suojaus palamisessa syntyviltä lämpötiloilta
4.Betonin korvaaminen teräksellä

WTC rakennettiin aikoinaan poikkeuksellisen nopeasti sen takia että rakennuksen lattioissa oli vain hyvin ohut kerros betonia. Tällä säästettiin rakennuskustannuksissa.

Ohuet betonilattiat laskettiin kannatinpalkkien varaan. Tulipalon sattuessa kannatinpalkkien pintaan rakennusvaiheessa suihkutettu paloeriste piti olla se tekniikka jolla pilvenpiirtäjä pysyy koossa.

Jossain dokumentissa mainittiin että suunnitelmissa oli tämän kannatinpalkkien paloeristeen korvaaminen paksummalla materiaalilla. Tätä ei kuitenkaan keritty tehdä ajoissa. Ehkäpä terroristeilla oli jotain sisäpiirin tietoa WTC:n rakenteissa olevasta heikosta kohdasta.

Mikä tahansa muu New Yorkin pilvenpiirtäjä olisi kestänyt lentokoneen törmäyksen ja kerosiinin palamisen. WTC:n tapauksessa kantavat ulkoseinät särkyivät, kannatinpalkkien paloeristeet sulivat ja koko törmäyskohdan yläpuolella oleva massa painoi rakennuksen kasaan siinä vaiheessa kun kerroksia koossapitävät kannatinpalkit pettivät.

Linkin artikkelissa kannattaa kiinnittää erityistä huomiota sanoihin Tube, Core ja Beam.

 

[pvp]

Linkistä aukeava "Why the World Trade Center Buildings Collapsed. A Fire Chief ’s Assessment" on erinomainen selvitys asiasta. Jutusta selviää ne keskeiset syyt miten WTC poikkesi kaikista muista New Yorkin pilvenpiirtäjistä:

1.Ulkoseinien käyttäminen osana kantavaa rakennetta
2.Ytimen ja ulkoseinien yhdistäminen kannatinpalkeilla
3.Kannatinpalkkien riittämätön suojaus palamisessa syntyviltä lämpötiloilta
4.Betonin korvaaminen teräksellä

WTC rakennettiin aikoinaan poikkeuksellisen nopeasti sen takia että rakennuksen lattioissa oli vain hyvin ohut kerros betonia. Tällä säästettiin rakennuskustannuksissa.

Ohuet betonilattiat laskettiin kannatinpalkkien varaan. Tulipalon sattuessa kannatinpalkkien pintaan rakennusvaiheessa suihkutettu paloeriste piti olla se tekniikka jolla pilvenpiirtäjä pysyy koossa.

Jossain dokumentissa mainittiin että suunnitelmissa oli tämän kannatinpalkkien paloeristeen korvaaminen paksummalla materiaalilla. Tätä ei kuitenkaan keritty tehdä ajoissa. Ehkäpä terroristeilla oli jotain sisäpiirin tietoa WTC:n rakenteissa olevasta heikosta kohdasta.

Mikä tahansa muu New Yorkin pilvenpiirtäjä olisi kestänyt lentokoneen törmäyksen ja kerosiinin palamisen. WTC:n tapauksessa kantavat ulkoseinät särkyivät, kannatinpalkkien paloeristeet sulivat ja koko törmäyskohdan yläpuolella oleva massa painoi rakennuksen kasaan siinä vaiheessa kun kerroksia koossapitävät kannatinpalkit pettivät.

Linkin artikkelissa kannattaa kiinnittää erityistä huomiota sanoihin Tube, Core ja Beam.

Entäs se sortumis nopeus? Edellenkin alempien kerrosten olisi pitänyt jaksaa kantaa helposti yläosan painon, vaikka törmäyskohdasta runko olisikin pettänyt.

 

[protsku]

Entäs se sortumisnopeus? Edellenkin alempien kerrosten olisi pitänyt jaksaa kantaa helposti yläosan painon, vaikka törmäyskohdasta runko olisikin pettänyt.

Koko rakennuksen sortumisnopeudet olivat 8 sekuntia ja 10 sekuntia. WTC:n kohdalla ei voi käyttää sanaa runko samalla tavalla kuin muissa New Yorkin pilvenpiirtäjissä. Pannukakkumainen sortuminen johtui siitä että:

1.Sortumisen alettua ulkoseinät romahtivat kerros kerrokselta ja ne olivat keskeinen osa pilvenpiirtäjän kantavaa rakennetta

2.Kannatinpalkeista petti sekä ulkoseinien että ytimen puoleinen kiinnitys yläpuolelta iskeytyvän massan voimasta

3.Pilvenpiirtäjä ei lähtenyt kaatumaan koska seinät ja kannatinpalkit tulivat alas ensimmäisenä, ydin vasta viimeisenä

Kumpikin torni siis painui kasaan ytimen ympäriltä sen jälkeen kun sortuminen alkoi niissä.

Tuossa edellisessä New Yorkin palopäällikön artikkelissa todetaan se että mikä tahansa normaaleja betonirakenteita käyttävä pilvenpiirtäjä olisi kestänyt törmäykset ja kerosiinin palamisen, korkeintaan olisi tullut osittaisia sortumia mutta ei koko rakennuksen sortumista.

 

[pvp]

Koko rakennuksen sortumisnopeudet olivat 8 sekuntia ja 10 sekuntia. WTC:n kohdalla ei voi käyttää sanaa runko samalla tavalla kuin muissa New Yorkin pilvenpiirtäjissä. Pannukakkumainen sortuminen johtui siitä että:

1.Sortumisen alettua ulkoseinät romahtivat kerros kerrokselta ja ne olivat keskeinen osa pilvenpiirtäjän kantavaa rakennetta

2.Kannatinpalkeista petti sekä ulkoseinien että ytimen puoleinen kiinnitys yläpuolelta iskeytyvän massan voimasta

3.Pilvenpiirtäjä ei lähtenyt kaatumaan koska seinät ja kannatinpalkit tulivat alas ensimmäisenä, ydin vasta viimeisenä

Kumpikin torni siis painui kasaan ytimen ympäriltä sen jälkeen kun sortuminen alkoi niissä.

Tuossa edellisessä New Yorkin palopäällikön artikkelissa todetaan se että mikä tahansa normaaleja betonirakenteita käyttävä pilvenpiirtäjä olisi kestänyt törmäykset ja kerosiinin palamisen, korkeintaan olisi tullut osittaisia sortumia mutta ei koko rakennuksen sortumista.

Tuo on juuri se "virallinen" totuus.
Käy hakemassa Tekniikan tohtorin Heikki Kurttilan esitelmä aiheesta------>http://11syyskuu.net/audio/
Kumoaa aika hyvin tuon sun esittämän teorian.

 

[ektomorfi]

Voitko tarkentaa asioita, joita tahdot perusteltavan.

No, nämä moneen kertaan todetut seikat:

a) Miksi Pentagon-turmasta ei näytetä selkeää kuvamateriaalia? Ja lopeteta näin spekulaatio. Näyttäis nyt kun se Boeing 757 niin taitavasti lentää seinään, maata viistäen (amatöörilentäjän ohjaamana.)
-Ai niin, vastaus on tietenkin, "ei oo mitään kuvamateriaalia". Tuolla läheisessä ostoskeskuksessa on kyllä hyvät tallentavat valvontakamerat, mutta mitä turhia sellasia nyt Pentagoniin hankkimaan, eikö?

No seuraaviin kysymyksiin...
b) Miksi "maahan iskeytyneen" lentokoneen osia on levinnyt kilometrien päähän?
Miksi varsinaisessa "laskeutumiskohdassa" ei ole isoa koneen "raatoa", vaan vain pieniä palasia?
Miksi useat silminnäkijät kertovat paikalla olleesta sotilaskoneesta, jonka olemassaolon virallinen tarina kiistää?(jonka sittemmin väitettiin olleen kone, joka otti kuvia onnettomuuspaikasta. ja myöhemmin tämäkin lausunto peruttiin)
Miksi uskomaton sekoilu koneesta väitetysti tehtyjen puheluiden kanssa? Ensin ne oli tehty "vastapuheluna koneen omasta puhelimesta", sitten kännykällä(testit ovat osoittaneet kännyköiden toimivuuden näissä oloissa kyseenalaiseksi), ja lopuksi kuitenkin koneen puhelimilla? Puhumattakaan puheluista itsestään; "Hi mom, this is Mark Bingham".
Miksi 3 minuutin puuttuminen ohjaamokeskustelusta?


Näin alkajaisiksi.

 

[ehec]

Tuo on juuri se "virallinen" totuus.
Käy hakemassa Tekniikan tohtorin Heikki Kurttilan esitelmä aiheesta------>http://11syyskuu.net/audio/
Kumoaa aika hyvin tuon sun esittämän teorian.

Olihan esitelmä... varmaan jos oisin ollu kuuntelemassa niin oisin joutunu Hekeä heittään omalla kengälläni. Varsinkin siinä vaiheessa kun se koitti vissiin tylysti voiman ja vastavoiman lailla todistaa ettei torni voi sortua.

Pläräilin tosa tredin nopsaan läpi, en kaikkeen jaksanut paneutua.... mut kiteytätkö pvp, mikä on sinun näkemyksesi tästä sortumisesta? Ja jos käytettiin räjähteitä, missä kohtaa ne oli ja millä ajan hetkellä ne laukaistiin..?

 

[Sukulaku]

Pläräilin tosa tredin nopsaan läpi, en kaikkeen jaksanut paneutua.... mut kiteytätkö pvp, mikä on sinun näkemyksesi tästä sortumisesta? Ja jos käytettiin räjähteitä, missä kohtaa ne oli ja millä ajan hetkellä ne laukaistiin..?

Tuollahan noita:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

 

[Marx]

Viime yönä tuli National Geographicilta mielenkiintoinen ohjelma näistä 9/11 -tapahtumista. Vaikka kuinka yritin niistä tornien sortumisvideoista löytää näille salaliittoteorioille vastinetta, en kyllä niiden perusteella pysty toteamaan muutakuin, että ylhäältä ne kyllä selkeästi lähtivät sortumaan. Kyllä ne sen verran monesta kulmasta tuli siinä pätkässä kelailtua. Siinä näytettiin muun muassa pätkää, jossa juuri ennen romahtamista ulkoseinät alkoivat selvästä murentua ja tämän jälkeen yläosa alkoi tippua ihan sukkana.

 

[Ahvena]

Räjähteenä on voitu käyttää thermiittiä, äänetöntä suht hitaasti palavaa erittäin suuren kuumuuden aiheuttavaa tavaraa. Tällä on pehmennetty WTCn runkoa. Eikös tornissa ollut joku sähkökatkos tai muu huolto-operaatio ennen iskuja? Hyvä sauma asennella jöötiä runkoon.

Pentagonin kuvissa on esitetty juuri ulkoseinän edessä olevaa ryönäläjää, jossa on tarkoin esitelty ja vertailtu möykkyä, joka osoittautuu kuvien perusteella lentokoneen nokkapyöräksi. Tainnu olla äflämeillä oikein laskupyörät ulkona...

Mikäs oli sitten se juttu vääränvärisistä nauhoista terroristien päässä? Jenkkien tiedotteessa kerrottiin muslimi-terroristien pitäneen päässään nauhaa, jonka värin käyttö on muslimeilta kielletty.

 

[cartman74]

Esim. yksi lentokone ammutaan alas, mutta kaksi muuta annetaan tehdä tuhoa. miksi?

Ehkö sekin kone oli menossa tekemään tuhojaan johonkin, mutta jos matkustajat tosiaan pääsivät niskan päälle -> "tehtävä" oli vaarassa epäonnistua niin se ammuttiin alas ja keksittiin joku selitys?

Ja kolme konettahan tässä pääsi tekemään "tehtävänsä" eli kax WTChen ja yx Pentagoniin...

Edit: Se Pentagoniin osunut konehan osui juuri siihen osaan rakennusta joka oli käytännössä tyhjillään/remontissa eli vahingot Pentagonin kohdalla olivat minimaaliset, mutta julkisuusarvo suuri. Sattumaa vai ei...

 

[cartman74]

ylhäältä ne kyllä selkeästi lähtivät sortumaan.

Eli se, että ne lähti sortumaan ylhäältä kumoaa mahdollisuuden räjäytyksestä?

Eikös "fiksua" ois räjäyttää ylhäältä päin? Näin saadaan tornin oma massa tehostamaan sortumista... Ja vaikka useita pikku räjähdyksiä oikeaan aikaan oikeissa paikoissa jo koko ajan kasvava sortumismassa aina alempien kerrosten räjäytettyjen tukien päälle niin varmaan menee nätisti torni kasaan?

 

[ehec]

Tuollahan noita:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm

Siis toi sivuko oli nimimerkki pvp:n kirjoittama vai mitä? Halusin tietää siis hänen henk koht teorian.

En jaksa täs ny kaikkien ydin-fyysikkojen, joide mielestä tuolla tornissa on ties mitä latauksia pamauteltu, kanssa vääntään heti kärkeen. Tredin läpi kahlatessani pvp:n postit aiheutti ehkä eniten kitkaa mun korvien välissä, joten hänen mielipiteen haluisin kuulla siis vain, kiitos.

 

[Art2]

Miten selitätte ilman räjäytystä sen kallistuneen, romahduksen päälisen osan pulverisoitumisen? Eikö sen olisi pitänyt mätkähtää siihen viereen eikä hajota ilmaan?

Ja miten selitätte sen aluksi pystyynjääneen rungon pulverisoitumisen jos kyseessä olisi ollut normaali romahdus.
http://plaguepuppy.net/public_html/video archive/ne-spire.htm

 

[pvp]

Siis toi sivuko oli nimimerkki pvp:n kirjoittama vai mitä? Halusin tietää siis hänen henk koht teorian.

En jaksa täs ny kaikkien ydin-fyysikkojen, joide mielestä tuolla tornissa on ties mitä latauksia pamauteltu, kanssa vääntään heti kärkeen. Tredin läpi kahlatessani pvp:n postit aiheutti ehkä eniten kitkaa mun korvien välissä, joten hänen mielipiteen haluisin kuulla siis vain, kiitos.

Ei ole minun kirjoittamia, nuo sotilasasiantuntijan eikä muidenkaan tuon sivun kirjoitukset. Epäilen, että tornien purkamiseen\sortamiseen on käytetty räjähteitä..Miksi? Ensinnäkin tuo sortumisaika on vain 2s hitaampi, kun talon katolta pudotettu omena. Niinkun Kurttila tuossa mainitsi niin myös minun mielestä tuo pystypalkkien dynaaminen nopea nurjahtaminen ei ole mahdollista, siis mahdollisuudet on aivan olemattomat. Ja jos kumpikin torni sortuu samalla tavalla se on vielä epätodennäköisempää. Tuo putoamisaika tarkoittaa sitä, että tornien ei olisi tarvinnut pudotessaan käyttää juuri ollenkaan liike-energiaansa alempien rakenteiden purkamiseen\tuhoamiseen. Ei se liike-energia niin paljoa kuitenkaan ole, et alapuoli tornista mikä on tehty kestämään yläpuolen rasituksen yli 6 kertaa, hajoaa ilman minkäänlaista vastusta. Ihmisillä tuntuu käsityskyky häviävän, kun mennään tarpeeksi isoihin lukuihin massoista.
Räjäytyksistä lisä selkoa antaa työntekijöiden, palomiesten ja muiden rakennuksessa olleiden kommentit. "Portaikossa tapahtui räjähdys joka laittoi kaikki lentoon"http://11syyskuu.net/video/911.wtc.another.explosion.wmv

"WTC:n huoltomies Philip Morelli kertoo kellarin räjähdyksistä"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.1.basement.morelli.wmv
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.2.basement.morelli.wmv
"Aulassa tapahtunut iso räjähdys"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.lobby.big.explosion.wmv
"Toimittaja kertoo palolaitoksen turvallisuuspäällikön lausunnosta,
jonka mukaan pilvenpiirtäjissä oli ilmeisesti asennettuna räjähteitä"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.reporter.1.wmv
"Palomiehet kertovat miten räjähdys heitti heidät maahan ennen kuin he pääsivät rakennuksen sisälle"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.the.explosion.blew.wmv
"Sortuman alussa oli sarja räjähdyksiä ja sitten kolme isoa räjähdystä"
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.witness.2.wmv

Eli mielipiteeni on, että rakennusta on heikennetty koko ajan räjäyttämällä tukirakenteita. Lähinnä ennen sortuman alkua sitä keskirunkoa alempaa ja varmistettu, että tulee varmasti alas asti.Miksi niitä palkkeja ei tutkittu tarkemmin millään lailla, vaan piti nekin sinne kiinaan ja intiaan tunkea. Olis varmaan mielenkiintoisia tuloksia tullut räjähdysaineitten jäämiä tutkittaessa niistä. Tarkotan siis räjähdysaineiden palamistuotteita. Nyt en jaksa enempää tällä kertaa kirjottaa..Että semmosta.

 

[ehec]

Miten selitätte ilman räjäytystä sen kallistuneen, romahduksen päälisen osan pulverisoitumisen?

Tän hemmetin pulveroitumispointin mun mielestä sais unohtaa ja kuopata syvälle! Se että se koko saakelin yläosa saatas pulveroitumaan räjäytyksellä vaatis jo sellasen latauksen että se lentokoneen aiheuttama pamaus törmäysvaiheessa näyttäs pikku napsahukselta sen "pulveroivan" (ja kenties äänettömän) räjähdyksen rinnalla. Ihan legendaarista soopaa. Se yläosa siinä rytäkässä menee salettiin iha yhtä murusiks ku se alaosakin...