Hei te lakia tuntevat!

[Hippa]

Henkilö A on ostanut huutokaupasta tavaran. Maksua ei ole vielä suoritettu.

Nyt huutokaupan järjestäjä haluaa tavaran takaisin, sillä se on epähuomiossa laitettu myyntiin.

Täytyykö tavara palauttaa? Mitä oikeuksia henkilöllä on?

 

[jamaan]

Originally posted by Hippa
Henkilö A on ostanut huutokaupasta tavaran. Maksua ei ole vielä suoritettu.

Nyt huutokaupan järjestäjä haluaa tavaran takaisin, sillä se on epähuomiossa laitettu myyntiin.

Täytyykö tavara palauttaa? Mitä oikeuksia henkilöllä on?

Ei mitään hajua, mut miten voi laittaa jotain epähuomiossa myyntiin? kuulostaa jotenkin keksityltä. :lol2:

Luulisin että ei ole pakko kummiskaan palauttaa, Esm jos tilaat Hobbyhallista tavaraa ja saat tilausvahvistuksen, vaikka et ole vielä maksanut, ja sitten sanovat että tavara on loppu tai hinta oli väärä niin ne on velvollisia hankkimaan sulle sen tavaran siihen hintaan.

 

[screwdriver]

Esimerkkinä ainakin huuto.net sivustolta 'huutokaupalla' ostetut tavarat on pakko myydä jos ne on sinne laitettu myyntiin, ja joku on ne itselleen huutanut.
On puitu käräjillä asti näitä tapauksia ja viesti oli kai sen suuntainen että pakko myydä, jos on laittanut myyntiin.

Myyjän pitää kai hyväksyä kauppapaikan säännöt tässä tapauksessa ennen kun pystyy myymään mitään.
Joten 'perinteisessa' huutokaupassa voi olla taas eri pelisäännöt..

www.finlex.fi

 

[IronMind]

Originally posted by Hippa
Henkilö A on ostanut huutokaupasta tavaran. Maksua ei ole vielä suoritettu.

Nyt huutokaupan järjestäjä haluaa tavaran takaisin, sillä se on epähuomiossa laitettu myyntiin.

Täytyykö tavara palauttaa? Mitä oikeuksia henkilöllä on?

Tilanteeseen pätevistä pykälistä ei ole hajuakaan, mutta ihmeelliseltä toiminnalta kuulostaa.

Tuo "epähuomiossa myyntiin" kuulostaa minun korvaani ainakin samalta kuin "oho, meni vahingossa alihintaan ja nyt löytyi toinen uuno, joka maksaisikin hyvän hinnan".

Saiko ko. mysteerihenkilö mitään mustaa valkoisella mukaan tavaran saatuaan?

 

[Nitsku]

Itse en osaa vastata, mutta luulen että soitto mihin tahansa asianajotoimistoon ratkaisee asian. Siis asianajotoimistoistahan saa myös puhelinneuvontaa ja yleensä maksutta. Myös kaupungeilla/kunnilla on yleensä jokin instanssi joka neuvoo lakiasioissa.

 

[Irish Knight]

Originally posted by Hippa
Henkilö A on ostanut huutokaupasta tavaran. Maksua ei ole vielä suoritettu.

Nyt huutokaupan järjestäjä haluaa tavaran takaisin, sillä se on epähuomiossa laitettu myyntiin.

Täytyykö tavara palauttaa? Mitä oikeuksia henkilöllä on?

kauppalakia muutaman kurssin lukeneena, muistelisin etta suullinen sopimus on sitova, eli kun myyjä teki tarjouksen ja sinä hyväksyit sen, kauppa oli syntynyt, riippumatta siitä onko raha vaihtanut jo omistajaa. Joku lakia opiskeleva voisi vielä tarkentaa millä ehdoin jo syntynyt kauppa saadaan puretuksi, mutta mielestäni sinun ei ole pakko palauttaa tavaraa (näillä tiedoilla).

 

[TestoMani|]

ei sitä tarvi alkaa palauttamaan kun kerran
kaupatkin on jo tehty.
ihme hommaa

 

[Mixu]

Minäkään en tunne lakia, mutta minäkin haluan kommentoida!1!1!

Ihmeellistä tosiaan, jos tavara on jo sinulla, niin maksat vaan sen kauppahinnan ja pidät tavaran.

TAI

Sitten neuvottelet korvauksista huutokaupan tai esineen "vahingossa" myyntiin laittaneen tahon kanssa.

 

[Krusifiksi]

Re: Re: Hei te lakia tuntevat!

Originally posted by Mariachi
kauppalakia muutaman kurssin lukeneena, muistelisin etta suullinen sopimus on sitova, eli kun myyjä teki tarjouksen ja sinä hyväksyit sen, kauppa oli syntynyt, riippumatta siitä onko raha vaihtanut jo omistajaa. Joku lakia opiskeleva voisi vielä tarkentaa millä ehdoin jo syntynyt kauppa saadaan puretuksi, mutta mielestäni sinun ei ole pakko palauttaa tavaraa (näillä tiedoilla).

Onneksi ei ole oikeuden kurssit menneet hukkaan, kun ei muista mitään, mutta tämä kuulostaa oikealta.

Mutta taas jos myyjä pystyy todistamaan, että tavara oli myynnissä vahingossa, voi juttu olla eri. Olisin kuitenkin sitä mieltä että myyjä on heikoilla, vaikkei omistusoikeus ole vielä siirtynyt. Eli maksu vaan matkaan, niin no problem.

Replyn kirjoittaja ei ota vastuuta mahdollisista virheistä tekstissä.

 

[Irish Knight]

Re: Re: Re: Hei te lakia tuntevat!

Originally posted by Krusifiksi
Onneksi ei ole oikeuden kurssit menneet hukkaan, kun ei muista mitään, mutta tämä kuulostaa oikealta.

Mutta taas jos myyjä pystyy todistamaan, että tavara oli myynnissä vahingossa, voi juttu olla eri. Olisin kuitenkin sitä mieltä että myyjä on heikoilla, vaikkei omistusoikeus ole vielä siirtynyt. Eli maksu vaan matkaan, niin no problem.

Replyn kirjoittaja ei ota vastuuta mahdollisista virheistä tekstissä.

Nimenomaan, myyjän kannalta voikin olla kinkkisempi todistaa ettei esinettä ollutkaan tarkoitettu myyntiin.

 

[Sakael]

Kauppalaista:

Sopimuksen täyttäminen

23 §

Ostajalla on oikeus pysyä sopimuksessa ja vaatia sen täyttämistä. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa, tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna ostajalle siitä koituvaan etuun, että myyjä täyttää sopimuksen.

Jos este tai epäsuhde lakkaa kohtuullisessa ajassa, ostaja saa kuitenkin vaatia, että myyjä täyttää sopimuksen.

Ostaja menettää oikeuden vaatia sopimuksen täyttämistä, jos hän viivyttelee kohtuuttoman kauan vaatimuksen esittämisessä.



Tietämättä enempää tapauksen olosuhteista ei voi ottaa kantaa, voiko myyjä vetäytyä sopimuksesta. Yrittäkää sopia asia.

 

[Sakael]

Originally posted by Nitsku
Itse en osaa vastata, mutta luulen että soitto mihin tahansa asianajotoimistoon ratkaisee asian. Siis asianajotoimistoistahan saa myös puhelinneuvontaa ja yleensä maksutta. Myös kaupungeilla/kunnilla on yleensä jokin instanssi joka neuvoo lakiasioissa.

Ainoastaan joissakin toimistoissa on maksutonta alkuneuvontaa, joten ei varmasti ihan mihin tahansa kannata soittaa. Ja ihan yleisenä neuvona kannattaa tarkistaa, millä oikeudenaloilla ko. toimisto operoi. Toisekseen tämä tuskin on sellainen asia, johon asianajajaa tarvitaan. Lakiasiantoimiston palveluiden luulisi riittävän, jos oikeudellista apua ihan välttämättä kaivataan.

 

[cemoto]

Kouvolassa vanhempi konstaapeli huusi pakkohuutokaupasta ison maatilan 6000mk. Ei tarvinnut suostua pankin vaatimukseen purkaa kauppa koska pankki oli unohtanut oman edustajan lähettämisen huutokauppaan. Pankki joutui hyvittämään asiakkaalleen huutokaupan erotuksen (käypähinta-huutohinta).
Minun mielestä ei tarvi suostua kaupan perumiseen. Ainoa on oletteko sopinu maksamisen vai oletko jättänyt maksamatta?

 

[paddington]

Originally posted by Sakael
Tietämättä enempää tapauksen olosuhteista ei voi ottaa kantaa, voiko myyjä vetäytyä sopimuksesta. Yrittäkää sopia asia.

Tämä onkin usein ongelmana näissä nettilakijutuissa. Otetaan kysymykseen vain ne omasta mielestä oleelliset asiat mukaan ja "unohdetaan" esim. vastapuolen versio tarinasta. Yleensä näihin kysymyksiin on mahdotonta vastata.

 

[Hippa]

Kyse ei ole nettihuutokaupasta

 

[haavevahva]

Mun vuoro. Eli ilmeisesti ostaja toiminut hyvässä mielessä eli hän ei ole tiennyt eikä hänen ole pitänytkään (ostohetkellä) tietää, että tavara on vahingossa myynnissä. Täten ostaja on tavaran laillinen omistaja. Tosin omistussuhteen siirtymisessä on huomioitava se, mitä huutokaupan säännöissä sanottiin tavaroiden omistussuhteen siirtymisestä. Eli siirtyykö omistusoikeus heti vai vasta sitten, kun tavara on kokonaisuudessaan maksettu. Hyvällä säkällä omistussuhde siirtyi heti vaikka tavaraa ei olekaan maksettu kokonaisuudessaankaan. Tästä seuraa, että mikäli myyjä haluaa tavaran takaisin, riippuu palautus vain ja ainoastaan ostajan hyväntahtoisuudesta. (Kannattaa tietenkin pyytää vähintäänkin aiheutuneet kulut korvaavaa summaa hyvityksenä.)

Eli se, mitä katsotaan, on kyseisen huutokaupan säännöt tavaran omistussuhteen siirtymisestä suhteessa maksuajankohtaan.

 

[Arvo Paperi]

Kukaan ei ole vielä ottanut huomioon sellaista mahdollisuutta, että tavara on voinut joutua myyntiin omistajan tahtomatta, on esim. tapahtunut jokin sekaannus ja huutokauppaan on pantu sinne kuulumaton esine. Kaiken järjen mukaan myyjä tai muu vahingon aiheuttaja olisi silloin vastuullinen. Oikeudenmukaisuuden nimissä tavara pitäisi palauttaa alkuperäiselle omistajalle ja ostajan saada korvaus. Mitä laki asiasta sanoisi, on toinen juttu. Ehkä tähän voisi soveltaa "Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa, tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna ostajalle siitä koituvaan etuun, että myyjä täyttää sopimuksen."

Oikeasti en tiedä asiasta mitään.

 

[haavevahva]

Originally posted by Arvo Paperi
Kukaan ei ole vielä ottanut huomioon sellaista mahdollisuutta, että tavara on voinut joutua myyntiin omistajan tahtomatta, on esim. tapahtunut jokin sekaannus ja huutokauppaan on pantu sinne kuulumaton esine.... "Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen täyttämään sopimusta, jos sille on olemassa este, jota myyjä ei voi voittaa, tai jos sopimuksen täyttäminen edellyttäisi uhrauksia, jotka ovat kohtuuttomia verrattuna ostajalle siitä koituvaan etuun, että myyjä täyttää sopimuksen."

Kirjoittamani 2. ja 3. lause.... Ns. force majeure -tilanne. Ei mielestäni sovellu tähän tilanteeseen. Voidaan käyttää ennemmin tilanteissa, joissa myyjä ei jostain ylitsepääsemättömästä syystä voi toimittaa jo maksettua tavaraa.