Getaway in Oulu

[Rice]

Kaahailuvideoista tuli mieleen nuo Getaway in Stockholm pätkät.Niissäkin on poliisin ollut varsin helppo selvittää ja rajata mahdolliset autot ja niiden omistajat.Tuskin kovin montaa mustaa Supraa ja punaista NSX:ää löytyy ruattinmaalta.

Leffoja myyvän firmankin voivat ja varmaan ovatkin ratsanneet. mutta so what? Kuski pitää saada käytännössä ratin takaa kiinni itseteossa ennenkuin on näyttöä oikeuteen asti.Asiasta löytyy juttua lisää mm GIS:n kotisivujen lehtiartikkeleista joissa asiasta kerrotaan.

 

[apophis]

Originally posted by Rice
Mikäli kaverilla on ollut kypärä päässä jossa tumma visiiri niin se on aivansama kuinka monta sataa autoilijaa kertoo nähneensä ko tyypin!

Jaa eli siis prätkällä ei voi koskaan saada sakkoja tumman visiirin kanssa alueella, jossa on kameravalvonta? Tai jos on deeäksässä amistummennukset, niin sakoilta vältytään? Ei ole ilmeisesti kovin moni istunut oikeudessa syytetyn penkillä tällaisessa tapauksessa? Näyttöä on muukin kuin se vihon viimeinen pärstäkerroin. Ja niistä muista foorumeista... Kyllähän netissä näitä 'oikeita' poliiseja ja lain tuntijoita riittää. Pelkkää mutua ja urbaanilegendoja on kaikki vasta-argumentit olleet tähän mennessä.

 

[Rice]

Originally posted by apophis
Jaa eli siis prätkällä ei voi koskaan saada sakkoja tumman visiirin kanssa alueella, jossa on kameravalvonta?

Hah, nyt ammuit itseäsi jalkaa ja pahasti.Mietippä asiaa vähän :D :lol2: Sä vaan intät täällä asioista joista sulla ei ole mitään tietoa.Alkaa mennä trollaamisen puolelle sun kommenttisi...

Tai jos on deeäksässä amistummennukset, niin sakoilta vältytään?

Jos ajat tiellä jossa kameravalvonta nappaa kuvan ja kuskia ei pysy tunnistamaan niin se on voi voi.Näissä tapauksissahan poliisi ei edes lähetä lappua kotiin ja kysy että kuka ajoi!!!! (etkö tätä tiennyt????????????????) Tuulilasin tummentaminen tosin on kiellettyä...

Näyttöä on muukin kuin se vihon viimeinen pärstäkerroin.

No totta kai on, mutta aika vaikeaa saada tässä tapauksessa näyttöä siitä kuka on ajanut....

Ja niistä muista foorumeista... Kyllähän netissä näitä 'oikeita' poliiseja ja lain tuntijoita riittää.

Tässä tapauksessa kyseessä on ihan oikeasti ja varmasti poliisi!henkilö on erittäin tunnettu eräällä opel merkkifoorumilla ;)

Pelkkää mutua ja urbaanilegendoja on kaikki vasta-argumentit olleet tähän mennessä.

Ei se ole mutua eikä legendaa jos suomen laki näin sanoo.

Et taida olla järin viisas näissä asioissa :lol2:

 

[apophis]

Originally posted by Rice
Jos ajat tiellä jossa kameravalvonta nappaa kuvan ja kuskia ei pysy tunnistamaan niin se on voi voi.Näissä tapauksissahan poliisi ei edes lähetä lappua kotiin ja kysy että kuka ajoi!!!!

Tämä 'Getaway in Oulu' on ihan eri sarjassa kuin joku lievempi ylinopeus yöllä jossain kameravalvotulla alueella. Kyseessä on törkeä liikenteen vaarantaminen välillä vilkkaassa liikenteessä ja kaupunkialueella ja toisaalta tapahtuma on kuvattu 'kovan pojan' tyyliin ja tuotos laitettu nettiin kaikkien ihmeteltäväksi.

Poliisilla on ihan eri intressi tutkia tällaista tapausta, josta varmasti halutaan varoittava esimerkki ja ennakkotapaus muille 'getaway' videoita suunnitteleville. Meinaatko, että hanskat putoaa heti "kun sillä oli tummennettu visiirikin"? Taitaa tapaus olla aika tarkassa syynissä. Pätkässä häiskä on välillä myös visiiri auki, kun oottelee valoissa eli vaikka olisi ollut mikä visiiri tahansa, niin voi löytyä todistaja, joka tunnistaa ko. kaverin. Ja anyways se on vain osa näytöstä.

 

[Ghostrider]

Kertoisitko apophis miten posliinit saavat tietää kuka on ajanu prätkällä valvontakameran kohdalla ylinopeutta. Suomessa kun on yli satatuhatta prätkää, eikä todennäköisesti yhdessäkään ole rekisterikilpeä etupuolella, joten kuskin ja prätkän etsimiseen voi mennä aikaa. Nimittäin noin kaikki kamerat ottavat kuvan vain ja ainoastaan edestä.

Ja sitten mitä tulee tohon Oulun pätkään, niin mistä poliisit voi todistaa sen mopon nopeuden? Laskemalla katulamppujen välejä? Kun en ihan heti menisi uskomaan että nopeusmittarin lukemaa voidaan pitää kovinkaan luotettavana todisteena. Ja jos autoilijat sanoo, että: "ainakin kolmeasataa paineli ohitte", niin en menis heti uskomaan että sen perusteella voi ketään tuomita

 

[Rice]

Originally posted by apophis
Tämä 'Getaway in Oulu' on ihan eri sarjassa kuin joku lievempi ylinopeus yöllä jossain kameravalvotulla alueella. Kyseessä on törkeä liikenteen vaarantaminen välillä vilkkaassa liikenteessä ja kaupunkialueella ja toisaalta tapahtuma on kuvattu 'kovan pojan' tyyliin ja tuotos laitettu nettiin kaikkien ihmeteltäväksi.

Meinaatkos että mitä törkeämpi lainrikkomus niin sen kevyemmin tuomitaan vaikka ilman kunnon näyttöä? Okei, alimmissa oikeusasteissa näin tapahtuukin toisinaan kukkahattutätien ja suuren yleisön takia, mutta hovissa jo muuttuu ääni kellossa(aivan kuten huopalahden audikusinkin kohdalla tulee käymään)

Poliisilla on ihan eri intressi tutkia tällaista tapausta, josta varmasti halutaan varoittava esimerkki ja ennakkotapaus muille 'getaway' videoita suunnitteleville.

Tämä ennakkotapaus ja varoittavaksii esimerkiksi on ihan totta.Mutta laki ei tunne edelleenkään kohtaa jossa en perusteella ilman näyttöä voidaan tuomita.

Jäädään odottelemaan miten käy.

 

[apophis]

Ghostrider: Nopeuden osoittaminen on tuossa casessa aika triviaalia. Otetaan vaikka ko. prätkä ja tutkitaan näyttääkö se mittari oikein vai ei. Nopeuden määrittäminen onnistuu myös pelkän nauhan perusteella usallakin tavalla. Vertaa siihen, että pelkistä jarrutusjäljistä voidaan nopeus jarrytuksen alkaessa päätellä melko tarkasti.

Rice: Tunusta jo, se olit SINÄ :lol2: No ei vaiskaan, mutta mahdollista aineistoa on tuossa jutussa aika hyvin:

1. videopätkä, joka oli netissä
2. silminnäkijöiden lausunnot / lähipiirin lausunnot
3. itse prätkä ja sen omistaja, vaatetus ajon aikana, kypärä
4. omistajan lausunto
5. alkuperäinen nauha
6. kamera, jolla se on kuvattu
7. mistä pätkä on laitettu nettiin eka kerran (logit palvelimilta/ISP:ltä)
8. kone, jossa pätkä on käsitelty ja pakattu
9. asiantuntijoiden lausunnot edellisistä

Mitä enemmän linkkejä itse omistajaan löytyy, sitä varmempi on tuomio. No, katellaan miten käy.

 

[Dbol]

Jos haluatte katsoa todellista kaahausta prätkällä puuttumatta sen enempää sen moraali puoleen niin imuttakkaa netistä GHOST RIDER - THE FINAL RIDE. Siinä on muilla kyllä haastetta, kaveri on sairaan hyvä kuski ilman itsesuojeluvaistoa.Pyörinä R1 ja viimeisenä näyte Haybusalla kuinka keulitaan 300 mk/h vaudissa, asiallinen video ei voi muuta sanoa.;)

 

[Tonza]

Originally posted by Dbol
kaveri on sairaan hyvä kuski ilman itsesuojeluvaistoa

Niin kuolikos se ihan tuossa videolla, vai vasta sen kuvaamisen jälkeen?

 

[rsturbo]

Originally posted by Dbol
Jos haluatte katsoa todellista kaahausta prätkällä puuttumatta sen enempää sen moraali puoleen niin imuttakkaa netistä GHOST RIDER - THE FINAL RIDE. Siinä on muilla kyllä haastetta, kaveri on sairaan hyvä kuski ilman itsesuojeluvaistoa.Pyörinä R1 ja viimeisenä näyte Haybusalla kuinka keulitaan 300 mk/h vaudissa, asiallinen video ei voi muuta sanoa.;)

On kyllä aika hurjaa menoa tossa pätkässä. Itelläki pumppu hakkaa miljoonaa kun tota kattoo oikeen keskittyneesti:blow:

 

[JJP]

apophis,

Paljon spekulaatiota, vähän faktaa. Jos kuskia ei voida varmuudella tunnistaa niin ei tuomita.

Todistusvastuu oikeudessa on syyttäjällä, ei vastaajalla.

Sillä, kuinka vakava rike on kyseessä, ei ole vaikutusta siihen, että miten hatara tunnistus hyväksytään. Tunnistuksen on oltava varma vaikka olisi ajettu kolmeasataa koulun pihalla, tai vaihtoehtoisesti kuskin on tunnustettava, muuten homma raukeaa. Tästä on ennakkotapauksia.
(edit: nojoo, tuosta koulun pihalla kolmeasataa ajamisesta kyllä ei tietääkseni ole ennakkotapauksia :lol2: )

- JjP

 

[DoomStar]

Originally posted by JJP
apophis,

Paljon spekulaatiota, vähän faktaa. Jos kuskia ei voida varmuudella tunnistaa niin ei tuomita.

Todistusvastuu oikeudessa on syyttäjällä, ei vastaajalla.

Sillä, kuinka vakava rike on kyseessä, ei ole vaikutusta siihen, että miten hatara tunnistus hyväksytään. Tunnistuksen on oltava varma vaikka olisi ajettu kolmeasataa koulun pihalla, tai vaihtoehtoisesti kuskin on tunnustettava, muuten homma raukeaa. Tästä on ennakkotapauksia.
(edit: nojoo, tuosta koulun pihalla kolmeasataa ajamisesta kyllä ei tietääkseni ole ennakkotapauksia :lol2: )

- JjP

Onko tämä tosiaankin näin yksiselitteistä? Eikö tuomioistuin voi summata kaikkia apophiksen mainitsemia asioita yhteen ja käyttää omaa päätäntävaltaa todisteiden valossa?

Esim. -> Videonauhasta ja todistajanlausunnoista voidaan päätellä, miten kuljettaja oli pukeutunut ja minkälainen kypärä tällä oli päässä. Oletetaan, että nämä löytyvät epäillyn kotoa.

Rikoksen tekoon käytetty moottoripyörä kyetään myös tunnistamaan ja se on rekisteröity epäillyn nimiin. 50 kanssa-autoilijaa kykenee tunnistamaan rikokseen käytetyn pyörän tuntomerkkien ja rekisterinumeron perusteella. Epäillyllä ei ole selitystä tapahtuneelle.

Mutta jos pärstästä ei ole kuvaa valvontanauhalla, niin juttu kaatuu automaattisesti? Kuulostaa oudolta... mutta kun tunnen rikoslakia tältä osin heikosti, niin en minäkään intä vastaan.

 

[apophis]

Originally posted by JJP
Sillä, kuinka vakava rike on kyseessä, ei ole vaikutusta siihen, että miten hatara tunnistus hyväksytään.

Ei niin, mutta rikkeen vakavuudella on merkitystä siihen että miten juttu tutkitaan. Todistusaineistoa voidaan kerätä enemmän ja tutkia tarkemmin. Tässä jutussa on paljon syitä, miksi se pitää tutkia erityisen tarkasti. Tummennettu visiiri ei taida tätä juttua loppuviimeksi ratkaista.

 

[MuayThai]

Joo mutta kotietsintääkään ei saa tehdä ihan pikku rikkomuksesta et onko edes siihen saatu lupaa??

Edit: Sanoppa miten tuo tapaus eroaa siitä ajatko tummennettu visiiri päällä 400km/h valvontakameraan jolloin ei tule syytettä,vaikka takki,nopeus,pyörän omistaja,pyörä ja aika pystytäänkin tunnistaan??

 

[Ghostrider]

Originally posted by Dbol
Jos haluatte katsoa todellista kaahausta prätkällä puuttumatta sen enempää sen moraali puoleen niin imuttakkaa netistä GHOST RIDER - THE FINAL RIDE. Siinä on muilla kyllä haastetta, kaveri on sairaan hyvä kuski ilman itsesuojeluvaistoa.Pyörinä R1 ja viimeisenä näyte Haybusalla kuinka keulitaan 300 mk/h vaudissa, asiallinen video ei voi muuta sanoa.;)

Eipäs olekaan se mopo rykkönen, vaan kilogixxeri :blow:

 

[JJP]

Originally posted by AutoScum
Onko tämä tosiaankin näin yksiselitteistä? Eikö tuomioistuin voi summata kaikkia apophiksen mainitsemia asioita yhteen ja käyttää omaa päätäntävaltaa todisteiden valossa?

Kun todistusvastuu on oikeudessa syyttäjällä, jos kuski on pitänyt turpansa täysin tukossa esitutkinnan aikana eikä ole muuta näyttöä siitä että juuri kyseinen syytetyn penkillä istuva kaveri on ollut puikoissa, niin ei auta -- kaveri pääsee pälkähästä.

Lainaanpa suoraan dejasta uutisryhmiin kirjoitettua:

"Minä sain yhden ylinopeussakon hovioikeudessa peruutettua, kun oikeus totesi, ettei poliisimies kyennyt varmasti selvittämään kuljettajan henkilöyttä viittoessaan sivulta kadun reunasta tiellä ajavalle ajoneuvolle, jonka kuljettajaa ei ajosta tavoitettu."

Kirjoittaja on autoharrastajakaverini T.Viljanen, jolta varmasti saan pöytäkirjat ko. tapauksesta nähtäväkseni, mikäli tarvetta on. Mutta tuossa ylläolevassa on se jutun ydin: "...jonka kuljettajaa ei ajosta tavoitettu." Eli ei saatu kiinni tai ei edes yritetty ottaa. Jälkeenpäin ei sitten voida kuin spekuloida kuka oli ratin takana, ja kun Timo ei tunnustanut esitutkinnassa, niin käräjäoikeus teki juuri tuollaisen apophiksen ennustaman "mutkun mutkun"- päätöksen ja joka sitten hovissa ihan odotusten mukaisesti kumottiin.

- JjP

 

[Sumu]

Muutama pointti:

Törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa rangaistusmaksimi on 2v, joten siltä osin kotietsintään on perusteet.

Suomessa tuomioistuin voi vapaasti harkita mitä todisteita pitää luotettavina ja sen mukaan tehdä päätöksen. Eli tunnustuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli tekninen näyttö on muuten riittävä.

Todistustaakka on syyttäjällä. Vastaajalla ei ole velvollisuutta selvittää omaa asiaansa.

Kommentti tapauksesta: Kuljettaja kyseisellä videolla, oli kuka tahansa, on erittäin TYHMÄ ja vastuuton yksilö.

 

[Sinoli123]

Se on kyllä totta että Suomen laissa on aika pahoja epäkohtia,
entinen työkaveri jäi poliisille 2promillen kännissä kiinni,
oli nukkumassa käynnissä olevassa autossa 15kilometriä Mikkelin keskustasta "keskellä ei mitään" juttu kaatui vaikka kaikille oli täysin itsestään selvää että kundi oli itse ajanut.

Väitti vaan että oli niin humalassa ettei muistanut kuskia kuka oli ajanut mutta ei itse.

Edelleen olen sitä mieltä että tuollaiset nopeuskokeilut eivät kuulu todellakaan kaupunkialueelle vaan radalle...

Ja mielenkiinnolla odotan mitä tuleman pitää Oulun jutussa.

 

[DoomStar]

Originally posted by sterpuska
Se on kyllä totta että Suomen laissa on aika pahoja epäkohtia,
entinen työkaveri jäi poliisille 2promillen kännissä kiinni,
oli nukkumassa käynnissä olevassa autossa 15kilometriä Mikkelin keskustasta "keskellä ei mitään" juttu kaatui vaikka kaikille oli täysin itsestään selvää että kundi oli itse ajanut.

Väitti vaan että oli niin humalassa ettei muistanut kuskia kuka oli ajanut mutta ei itse.

Edelleen olen sitä mieltä että tuollaiset nopeuskokeilut eivät kuulu todellakaan kaupunkialueelle vaan radalle...

Ja mielenkiinnolla odotan mitä tuleman pitää Oulun jutussa.

Lievän rattijuopumuksen raja täyttyy - mun käsittääkseni - jo silloin, kun istut autossa humalassa ja avaimet ovat virtalukossa
-> Voidaan perustellusti olettaa, että olet ajanut autoa tai aiot kohtapuoliin ajaa.

 

[Sinoli123]

Originally posted by AutoScum
Lievän rattijuopumuksen raja täyttyy - mun käsittääkseni - jo silloin, kun istut autossa humalassa ja avaimet ovat virtalukossa
-> Voidaan perustellusti olettaa, että olet ajanut autoa tai aiot kohtapuoliin ajaa.

---------------------------------------------------------
Kyseistä kaveria ei joka tapauksessa tuomittu..
vaikka olis kyllä ollut syytä.

Eli ajatellaan teoreetinen tilanne että haen esim kaveria kapakasta ja joku on sammunut takapenkille, niin syyllistyykö hän rattijuopumukseen?

Ja selvennykseksi pitää sanoa että kaveri istui "nukkui" pelkääjän puolella poliisin tullessa. jos jätän auton käyntiin.