Full-hd kuva normaalilla näytöllä?

[Deleted member 14107]

Joo eli omistan full-hd kameran, merkkinä on Sony hrd-cx116 ja ongelma mikä häiritsee erittäin paljon on se, että kun kuvaan jotain pätkää full-hd:nä niin vlc player näyttää videoo normaalisti, mutta kun vaikka kokeilen windows 7 omalla "Windows Media Playerillä" niin näyttää, että kuva ois jotenkin nopeutettu.. ääni ei kyllä tule jäljessä yhtään tms, mutta muutaman kaverin kanssa sama huomattu, että ihan kun kuva liikkus nopeammin... joten voisiko tuo kuvan "nopeus" liittyä siihen, että minun tietsikkä näyttö ei ole full-hd, vaikka littunäyttö onkin, eikä mikään tosi vanha?!

Ei tässä muuten mitään, mutta aika outoa katella omia pätkiä kun näyttää, että ei todellakaan ole normaalia katsella niitä.. ihan kuin aavistuksen olis nopeampi se videopätkän kulku!!

VLC-playerillä se kuva verrattuna media playeriin ei ole ihan niin terävä, mutta näyttää ihan reaaliaikaiselta, niin miten ihmeessä media player voi näyttää kuvan parempana, mutta sitten taas ihan niin kuin olis hieman nopeutettu.. häiritsee katsoa kuvattuja pätkiä... toivot joku osais auttaa ja kertoa mistä on kyse...

Eli vlc-playerillähän sitä kuvaa voisi katsoa, mutta vaikka se muuten näyttääkin sen oikein hyvin niin siihen jää semmoisia rantuja mitä mediaplayerillä ei taas näy...eli tämmöisiä: http://kuvaton.com/k/YabL.jpg

..ja kun taas media playerillä näyttää kuva paremmalta, mutta nopeutetulta: http://kuvaton.com/k/YabF.jpg

Kiitos jos etukäteen, jos joku voisi auttaa!

 

[D.Yates]

JEli vlc-playerillähän sitä kuvaa voisi katsoa, mutta vaikka se muuten näyttääkin sen oikein hyvin niin siihen jää semmoisia rantuja mitä mediaplayerillä ei taas näy...eli tämmöisiä: http://kuvaton.com/k/YabL.jpg

Klikkaile VLC:n video -valikosta deinterlace vaikkapa blend -asentoon.

 

[Sininenporkkana]

toi FullHD on markkinamiesten kikkailema termi. Tietokonenäytöt ovat olleet iät ja ajat korkearesoluutioisia.

 

[Deleted member 14107]

Klikkaile VLC:n video -valikosta deinterlace vaikkapa blend -asentoon.

Joo kiitti, se auttoi.. yksi ongelma ratkaistu

 

[Deleted member 14107]

toi FullHD on markkinamiesten kikkailema termi. Tietokonenäytöt ovat olleet iät ja ajat korkearesoluutioisia.

Sitä mie jo kahtonutkin, että vaikka ei mulla ole fullhd-näyttö niin ei varmaan paljoa tarkempi kuva vois tuolla kameralla tullakaan..

 

[TML]

toi FullHD on markkinamiesten kikkailema termi. Tietokonenäytöt ovat olleet iät ja ajat korkearesoluutioisia.

Silti ihan 1920x1080 reso näytöissä on aika harvinainen vielä. Yhdellä sivustolla jossa mulla seuranta (viim. 30 päivää reilu 4000 käyntiä), niin vain reilulla 3% oli Full HD resoluutio.

Sen sijaan siihen ns. "HD ready" tasoon, eli 720p, kykenee jo valtaosa koneista.

Aina voidaan tietty kiistellä siitä mikä on korkea resoluutio.

 

[Sininenporkkana]

Niinpä tietysti, mutta tietokoneissa kuvasuhde onkin yleensä 16:10 (tai 15:9) (jos on siis laajakulma) eli 1920x1200 joka on natiivi reso käytännössä kaikille 23"–28" näytöille. jo 90-luvulla vanhat kuvaputki näytöt pystyivät jo hyvin toistamaan 1280×1024 resoa ja suurempaakin tarkkuutta jos oli vaan iso ja laatu peli ;). Tietokoneissa on aina ollut paljon tarkempi resoluutio mitä televisioissa. Esimerkiksi isommissa näytöissä 27"-30" on yleensä käytössä 2560×1600.

noi HD ja HD ready jutut on televisio maailmasta, eikä niitä kannata sekoittaa tietokonemaailmaan.

 

[TML]

Väitän kyllä vastaan että 16:10 olisi yleisempi kuvasuhde, ainakin kun itse etsin 24"+ näyttöä, ja ehdoton kriteeri oli 1200 pystyreso. 16:9 näyttöjä helposti suurin osa esim. 24-26" sarjassa. Jos tsekkaa esim: http://www.jimms.fi/listaa/432

Etenkin halvemmissa, kalliimmissa ammattilaisten näytöissä sitten nuo 16:10. 2560x1600 näytöt maksaakin jo sitten lähemmäs tonnin ja siitä ylös.

Full HD termin voi nyt sinänsä unohtaa, tuo 16:10 1920x1200 on kuitenkin "Full HD capable" eli mustat palkit vain ylä- ja alalaidassa... mutta joo, tietokonenäytöissä (erillisissä) ollut korkeampaa resoluutiota jos kauan aikaa vaikkakaan ei "Full HD".

 

[Sininenporkkana]

hmm, tuolla on 29 16:9 näyttöä ja 29 16:10 näyttöä ;). Tuo 16:9 kuvasuhde on tässä viimeisen 1-2 vuoden aikana ruvennut tulemaan yleisemmäksi, aikaisemmin niitä ei ollut ollenkaan vaan oli pelkästään tuota 16:10. Kai ne jossain vaiheessa huomas sen että ei ole mitään järkeä että tietokoneissa ja televisioissa on eri kuvasuhde. Itse ostin 24" HPn näytön 2,5 vuotta sitten ja silloin kun etsin näyttöä, niin ei tuota 16:9 kuvasuhdetta ollut missään (tai edes puhetta siitä), kriteeri minulle oli että paneelin pitää olla joku muu kuin TN, enkä edes meittinyt resoluutiojuttuja...

 

[TML]

Juu, lähinnä vaan näkee että mainostetaan enemmän 16:9, en mennyt laskemaan monta 16:10 näyttöä tuolla on. ;) Oliko 16:10 näytöt keskimäärin kalliimpia kun katselit?

Mulle tuo 120 pikseliä lisää pystysuunnassa on tärkeä, kunnes joskus (kun tienaa hirmuisesti ) sitten vois ostaa 2560x1600 27"/30" näytön... tai vaikka useamman.

 

[Sininenporkkana]

joo oli keskimäärin kalliimpia, mutta se todennäköisesti johtuu siitä, että ne taitaa kaikki olla IPS paneelilla eikä TN. Itsekkin olen tuon 16:10, varsinkin kun monet pelit joissa tuota resoa voi vaihdella, niin tuppaavat antamaan 1920x1200, eikä 1080. Tosin en ole nyt vähään aikaan uusia pelejä asennellut, niin en niistä nyt tiedä...

 

[TML]

Eli realistisesti, ja helposti suurimman osan käyttäjistä puolesta voidaan todeta että 16:9 on huomattavasti yleisempi. ;)

 

[HTV]

Niinhän se menee. Suurin syy 16:9 näyttöjen yleistymiseen lienee se, että ne ovat halvempia valmistaa ja siten niitä voidaan myydä halvemmalla. Elokuvien kanssa ne eivät tarjoa mitään hyötyä 16:10 verrattuna, molempiin jää palkit ylä ja alareunaan. Ainoastaan tv-sarjat kuvataan 16:9 kuvasuhteella. Työpöytäkäytössä 16:10 on aina parempi. Itse ostin juuri 16:9 kuvasuhteen 27" näytön juurikin hinnan takia. 16:10 olisi ollut toki parempi, mutta koko olisi kasvanut 3" ja hinta noussut 50%.

 

[Sininenporkkana]

joo niinhän se menee, värientoisto, katselukulmat ja muut ominaisuudet ovat noissa IPS (ja muissa vastaavissa) on paljon paremmat kuin TN paneeleissa, ja ne kai tuo hintaa noin paljon lisää. Jos tietsikalla vain pelailee, niin toi TN näyttö on ihan ok, mutta jos vähääkään jotain graafista toimintaa haluaa tehdä tai kattoa leffoja kavereiden kanssa (eikä siis suoraan edestä vaan vähän sivusta), niin jokin muu paneeli on parempi kuin TN (TN tekniikka on sitä samaa mitä oli LCD näytöissä 70-luvulla).

 

[topi]

Oma näyttö tuli hankittua 21,5" 16:9 ja 1920x1080 resolla niin sai telkkarin menevän kuvan asetettua klooniksi "täydellä" resolla. ei tarvii miettiä kuvasuhteita yms kun sama resoluutio käytössä molemmissa.

 

[elasto]

Mulla on 24" iMacissa 1920x1200 reso. Onko tää nyt sitten olevinaan joku Full HD?

 

[TML]

Mulla on 24" iMacissa 1920x1200 reso. Onko tää nyt sitten olevinaan joku Full HD?

On, eli kykenee 1920x1080 resoon.

 

[Sahaaja]

On, eli kykenee 1920x1080 resoon.

Joo mutta ei siihen tollasta resoa voi laittaa, kun kuvasuhde on eri. Näyttää ihan perseeltä.

 

[Basso]

Joo mutta ei siihen tollasta resoa voi laittaa, kun kuvasuhde on eri. Näyttää ihan perseeltä.

Juu mutta jos se osaa skaalata oikein niin jää vain mustat palkit ylös ja alas, mutta eihän siinä järkeä ole resoluutiota muuttaa kun 1080p matsku toistuu muutenkin oikealla kuvasuhteella.

Mun näyttö (HP zr24w) ei osaa skaalata, harmittaa. PS3:n laitoin siihen kiinni että voisi pelata silloinkin kun emäntä on vallannut kotiteatterin, mutta kuva venyy joko korkeussuunnassa tai sitten jää sivuilta osa kuvasta pois kun kytkee overscanin päälle.