EU:n perustuslaki (2)

[gnut]

Tästä oli jo vuosi sitten keskustelu, mutta siinä nyt ei väitelty muusta kuin kansanäänestyksen tarpeellisuudesta, joten:

EU:n perustuslaki

Mikä se on?
Mitä se tekee mulle? Sulle? Niille? Heille? Meille?
Miten se vaikuttaa? Entä käytännössä?
Huomaako sitä?
Onko se hyvä vai paha?
Kuka hyötyy? Kuka ei?
Muuttuuko elämä?

Ainoa juttu mikä mulle tulee mieleen, on se, että jotkut puolalaiset mulkut menevät jonnekin vitun Ranskaan tekemään jotain vitun töitä halvalla, (siis jos laki hyväksytään.) Paljon muuta en tosta tiedä.

Olen siis ihan pihalla :joulu5:

 

[Taha]

Olen siis ihan pihalla :joulu5:

Etkä ole yksin. Noin monimutkaista päätöstä on ihan turha antaa amatöörien (l. äänestäjien) päätettäväksi. Toisaalta, historian valossa näyttää siltä, että minkä tahansa päätöksen voi, seurausten ennustettavuuden valossa, tehdä kolikon heitolla.

"Kolikolla on kolme puolta" -tuntematon-

 

[Sinoli]

Radiossa kuulin jonkun mielipidekyselyn, jossa tiedusteltiin suomalaisten mileipidettä Eu-perustuslakiin. Paljo oli porukkaa vastannut, mutta kuka oikeasti tosiaankaa tietää yhtään mitään, mitä laki sisällään pitää... Valmiiksi vituttaa ainakin lähes kaikki eu direktiivit. Joku vois hieman kertoa mikä tää homma on.

 

[Haukifile]

Itsekin olen ihan pihalla tästä perustuslakiasiasta, en oikeasti tiedä yhtään mitä moinen pitää sisällään, ja aivan varmasti suurin osa ainakin suomalaisista on yhtä pihalla kanssani. Naurettavaa miten ihmiset sanovat kaikille EU:n asioille suoraan ei, tietämättä yhtään edes mistä asiasta on kyse, ainakin moneen tällaiseen tapaukseen olen törmännyt. Mikä ihmeen periaate on se, että EU on suoraan paha, ja sitä pitää vastustaa. Mielestäni EU-direktiivien ja muiden suurin vika on se, että ne ovat normaalikansalaiselle liian vaikeaselkoisia, ja usein perustelut direktiivien asettamisen syistä jäävät esittelemättä julkisuudessa.

Pitääpä lukaista tässä yövuorossa tuo perustuslakiehdotus, mukavalta pikku stoorilta näyttää...:D

http://www.demokratiafoorumi.fi/perustuslaki_suomeksi.html

 

[Jakob]

Ainoa juttu mikä mulle tulee mieleen, on se, että jotkut puolalaiset mulkut menevät jonnekin vitun Ranskaan tekemään jotain vitun töitä halvalla, (siis jos laki hyväksytään.) Paljon muuta en tosta tiedä.

Eiköhän se työvoiman vapaa liikkuminen ole jo nyt mahdollista. Vai tarkoitatko, että palkkoja voidaan jotenkin ruveta polkemaan?

Itse perustuslakiin en ole tutustunut.

 

[gnut]

Eiköhän se työvoiman vapaa liikkuminen ole jo nyt mahdollista. Vai tarkoitatko, että palkkoja voidaan jotenkin ruveta polkemaan?

Käsittääkseni liikkuminen ei vielä ole vapaata ainakaan EU:n uusien jäsenmaiden asukeille. Siihen on säädetty jotain erityisiä säädöksiä kai. Eli esim. jostain Romaniasta ei voi tulla vapaasti VIELÄ esim. Suomeen. Muutenhan sieltä tulisi ihan simona kaiken maailman roskasakkia, varkaita ja salakuljetusta...

Saatan olla väärässä.

 

[Raejuusto]

Liittyisikö vapaa liikkuvuus jotenkin Schengenin sopimukseen? Uusilla jäsenmailla sitä ei vielä ole pantu täytäntöön.

 

[Cthulhu]

Etkä ole yksin. Noin monimutkaista päätöstä on ihan turha antaa amatöörien (l. äänestäjien) päätettäväksi. ]

Miksi amatoorit eivät saisi päättää omista asioistaan?
Kansanäänestyksiähän vastustetaan usein sillä argumentilla, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista.
Entä sitten?
Omista asioistaan he päättävät ja, jos homma lentää reisille niin itsehän he kärsivät.

 

[newberry]

Olen siis ihan pihalla :joulu5:

Samat fiilikset.

Mulla on taas päällimmäisenä mielessä se, että tämä perustuslaki olisi avittanut suuresti Turkin liittymistä EU:hun. Eli vastaan äänestäisin jos annettaisiin.

 

[Naene]

Mä opiskelen just Eurooppaoikeutta ja mitä mä näen perustuslain sisältävän pelkkää paskanjauhantaa. Koko paperinivaska on turhaa tekstiä. Kyllä sisältöä pitäisi muuttaa.

Mutta kannatan perustuslakia sen takia että se olisi askel edes johonkin suuntaan. Jos se tulee voimaan en uskoisi että merkitsisi mitään muuta kuin että olisi jonkinnäkönen symboli yhdentymisestä. Kun kerran tähän on lähdetty niin pitäisi edetä johonkin suuntaan IMO.
Vapaa liikkuvuus löytyy EC Treatystä.

Jos joku haluaa EU:n perustuslakidraftin niin sen saa netistä tilattua ilmaiseksi millä tahansa Euroopan kielellä.

 

[SJK]

Käsittääkseni liikkuminen ei vielä ole vapaata ainakaan EU:n uusien jäsenmaiden asukeille. Siihen on säädetty jotain erityisiä säädöksiä kai. Eli esim. jostain Romaniasta ei voi tulla vapaasti VIELÄ esim. Suomeen. Muutenhan sieltä tulisi ihan simona kaiken maailman roskasakkia, varkaita ja salakuljetusta...

Romania ei ole EU:n jäsen. Puolalaisista putkimiehistä Ranskassa tai virolaisista lääkäreistä Suomessa puhuttaessa puolestaan on totta, että viimeksi liittyneiden jäsenmaiden liittymissopimuksiin jätettiin mm. työvoiman vapaan liikkuvuuden osalta väliaikaisia rajoituksia. Näiden rajoitusten poistaminen aikanaan ei käsittääkseni riipu millään tavoin mahdollisesta perustuslaillisesta sopimuksesta. Tuo työvoiman vapaa liikkuvuus muuten tosiaan tarkoittaa sitä, että se edellyttää työ-/opiskelupaikan. Sen nojalla ei voi siirtyä toiseen jäsenmaahan hengaamaan paikallisen sosiaaliturvan varassa.

Salakuljetukseen ja rikollisuuteen puolestaan vaikuttanee enemmän ns. Schengenin sopimus eli "avoimien rajojen" vyöhyke. Kaikki EU-maat eivät kuitenkaan automaattisesti kuulu Schengeniin.

Tässä vielä linkki EU:n perussopimuksiin, listan alimpana on vielä ratifioimaton (ja luultavasti sellaiseksi jäävä) perustuslaillinen sopimus.
http://www.europa.eu.int/eur-lex/lex/fi/treaties/index.htm

 

[D.Yates]

Mun käsitykseni on, että perustuslaki ei sinänsä muuttaisi yhtään mitään, vaan lähinnä selkeyttäisi käytäntöä. Eli yhteen paperiin olisi kirjattuna kuinka homma toimii erillisten nivaskojen sijaan. Voin olla väärässä.

On se nyt taas perkele, että on hallitukset ja kansanedustajat valittu ja niille palkkaa maksetaan töiden tekemisestä. Mutta heti kun pitäisi jotain päättää, niin pistävät tyhmän kansan äänestämään tärkeistä asioista. Ei ihme että menee vituiksi.

 

[41shots]

On se nyt taas perkele, että on hallitukset ja kansanedustajat valittu ja niille palkkaa maksetaan töiden tekemisestä. Mutta heti kun pitäisi jotain päättää, niin pistävät tyhmän kansan äänestämään tärkeistä asioista. Ei ihme että menee vituiksi.

Oon ihan samaa mieltä. Ensin äänestetään KANSANEDUSTAJIA päättämään KANSAN asioista ja sitten annetaan pois se päätöksentekovastuu. Niillehän maksetaan siitä, että ottavat äänestettävistä asioista selvää ja äänestävät sitten sen mukaan mitä mieltä ovat. Ainoa järkevä kansanäänestys mikä tulee mieleen, on kieltolaista. Asia oli varsin yksinkertainen: "Haluatteko juoda sitä viinaa, vai ette?" En mä ainakaan osais äänestää mistään EU:n perustuslaista tai, herra varjele, esimerkiksi Natosta.

Se perustuslaki ei taida olla mikään yhden sivun pikkupumaska. Siinä linjataan varmaan noin 459849584958 eri asiaa. Onnea matkaan eurokansanedustajat

 

[Intervivos]

Mun käsitykseni on, että perustuslaki ei sinänsä muuttaisi yhtään mitään, vaan lähinnä selkeyttäisi käytäntöä. Eli yhteen paperiin olisi kirjattuna kuinka homma toimii erillisten nivaskojen sijaan. Voin olla väärässä.

Tollasia väitteitä mä olen kuullut kanssa, mut ei se voi olla noin yksinkertainen asia. Pakko sen paketin on sisältää uusiakin juttuja, tai eihän sen hyväksymisessä muuten oliskaan mitään ongelmaa. Mulla on kuulopohjalta käsityksiä, osaisko joku korjata/vahvistaa???

- valtaa siirretään Eu:n parlamentille, joilloin Eu:n neuvoston valta kaventuu. Neuvoston valta taas perustuu kansallisten hallitusten päätöksentekoon ja lopulta kansanedustajien. Eli lopulta kansallisten parlamenttien valtaa siirrettäisiin EU:n parlamentille, eikä EU:n neuvostalta vaadittaisi yksimielisyyttä missään pilarissa?

- Javier Solana pitää jonkin sortin "ulkokomissaarin/ministerin" virkaa, mutta perustuslaissa se vahvistettaisiin. Tämän jälkeen Eu voisi antaa yhteisiä poliittisia lausuntoja esim. irakin sodasta.

 

[Integrandi]

Miksi amatoorit eivät saisi päättää omista asioistaan?
Kansanäänestyksiähän vastustetaan usein sillä argumentilla, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista.
Entä sitten?
Omista asioistaan he päättävät ja, jos homma lentää reisille niin itsehän he kärsivät.

Vähän sama asia kuin se, että lääkäri päättää mitä lääkettä sairauteesi saat. Mun mielestä "tietämättömyys" on helvetin hyvä argumentti tässä hommassa.

 

[Tomppa85]

Napoleon sanoi, että hyvä perustuslaki on lyhyt ja epäselvä. EU:n "perustuslaki" on siis vain puoliksi oikein. Raamatussa sentään on vain 10 käskyä. Jos niitäkään ei normaali ihminen pysty prikulleen noudattamaan, niin mitkä mahdollisuudet tavallisella pulliaisella on hallita tuota nälkävuoden pituista EU:n byrokratian ylistystä?

Edes Suomen kansanedustajillakaan ei ole ymmärrystä tuon perustuslain päälle. Miten siis minulla voisi olla?

Voisiko joku asiantunteva selittää, mistä on kysymys ja onko siinä mitään järkeä?

 

[Cthulhu]

Vähän sama asia kuin se, että lääkäri päättää mitä lääkettä sairauteesi saat. Mun mielestä "tietämättömyys" on helvetin hyvä argumentti tässä hommassa.

Minä en ole samaa mieltä. Lääkäri on koulutettu ammattilainen ja tiukan seulan läpäissyt. Eduskauntaan pääsee Mikko Alatalot ja Ilkka Kanervat. Siis ihmiset joilla ei ole mitään pätevyyttä mihinkään.

Päättäjiksi joko tiukan seulan (älykkyys/koulutus/kokemus) läpikäyneitä ihmisiä tai sitten kansalaiset saavat päättää asioista itse.
Lonkalta sanoisin, että olisi hyvä, jos eduskunta vain valmistelisi ja järjestelisi asioita ja kansa äänestäisi kaikesta. Tämähän aktivoisi kansalaisia ja uskoisin, että äänestysaktiivisuus nousisi huomattavasti nykyisestä, kun kansalaiset todellakin saisivat päättää eikä pelkästään äänestää joitain pellejä.....niin voin olla väärässäkin....

 

[Hullu inkkari]

Mun mielestä "tietämättömyys" on helvetin hyvä argumentti tässä hommassa.

Niin on, argumentti kansanäänestyksen tarpeellisuuden puolesta. Kansanäänestyksen myötä tiedotuksen EU-asioista olisi lisäännyttävä mikä kehittäisi suomalaisten tietämystä, vastuuntuntoa että motivaatiota EU:n suhteen.

Eduskuntaan pääsee Mikko Alatalot ja Ilkka Kanervat. Siis ihmiset joilla ei ole mitään pätevyyttä mihinkään.

Näin edustuksellinen demokratia halventaa itseään loppuunsa asti. Saa nähdä mitä sitten keksivät kun globalisaation myötä yhä suuremmat ihmismäärä alkavat vaatia oikeuksiaan ja samalla suuyritykset tiukentavat poliittista otettaan.

 

[41shots]

Niin on, argumentti kansanäänestyksen tarpeellisuuden puolesta. Kansanäänestyksen myötä tiedotuksen EU-asioista olisi lisäännyttävä mikä kehittäisi suomalaisten tietämystä, vastuuntuntoa että motivaatiota EU:n suhteen.

Näin edustuksellinen demokratia halventaa itseään loppuunsa asti. Saa nähdä mitä sitten keksivät kun globalisaation myötä yhä suuremmat ihmismäärä alkavat vaatia oikeuksiaan ja samalla suuyritykset tiukentavat poliittista otettaan.

Meinaatko nyt ihan tosissasi, että joku matti meikäläinen iltalypsyn jälkeen laittaa lukulasit päähän ja alkaa opiskelemaan jotain tiedotusläpyskää EU:sta, että pystyisi äänestämään? Mutu-pohjalta vois kuvitella, että aika suuri osa kansasta on päättänyt jo kantansa mm. EU:sta ja sen perustuslaista.

Kansanäänestyksen tasoa kuvaa hienosti vaikkapa eduskuntavaalit. Suomalaiset äänestäis vaikka Matti Nykäsen eduskuntaan, jos se asettuis ehdolle. Näin HIUKAN kärjistetysti sanottuna. :D

 

[Hullu inkkari]

Kansanäänestyksen tasoa kuvaa hienosti vaikkapa eduskuntavaalit. Suomalaiset äänestäis vaikka Matti Nykäsen eduskuntaan, jos se asettuis ehdolle.

Näin on päässyt käymään liian laiskuuden vuoksi.

Suomen kansan paras aika taisi olla maailmansotien aikaan. Sen jälkeen otetta asioihin on menetetty ja tullaan menettämään lisää EU:n myötä. Siitä pitävät huolen markkinavoimat ja byrokratia.
Eipä taida kukaan enää puolustaa meitä, ei täällä eikä Keski-Euroopassa, kun suomalaisia ollaan lähettämässä Uralin taakse.