Eläimet lemmikkeinä - eläimellistä ja epäinhimillistä?

[Spelimies]

Eläinfysiologian dosentti Seppo Turunen Helsingin Sanomissa: Lemmikeistä luovuttava

"Turusen mukaan erityisesti kaupunkilaiset ovat vieraantuneet luonnosta, eikä rakkaus lemmikkiä kohtaan lisää luonnon arvostamista."

Heinäkuussa linkitinkin lemmikkiketjuun saman miehen ajatuksia jotka jostain syystä ovat taas Hesarissa. Ketju vain taisi olla väärä joten aloitan uuden. Aihe on nyt keskusteluttanut Hesarin palstalla, silloin taisi jäädä muiden uutisten jalkoihin.

Mielestäni lemmikkien pitäminen on itsekästä. Varsinkin taajama- ja kaupunkioloissa. Niistä saa tekemistä, lohtua ja jopa elämän tarkoitusta mutta onko vangitseminen oikein elävää olentoa kohtaan? Mitä eläimet hyötyvät ihmisestä? Kyllä, ravinnonsaanti niille on lemmikkinä turvattu mutta lähtökohta on mielestäni se että se lemmikkieläin ei olisi koskaan syntynytkään jos eläinmarkkinoita ei olisi. Näin ollen eläinsuojelu aiheesta argumentoinnin perustana on väärin.

Koirista on myös muuta hyötyä kuin hedonistinen omien henkisten tarpeiden tyydyttäminen. Lampaiden paimennus, sokean opastus ja hengenpelastus muutamia koiran ammatteja mainitakseni. Koiran käyttäminen näihin on oikeutettua. Niillä on virikkeitä ja aktiviteetteja eli keinoja hyväksikäyttää korkea henkinen ja fyysinen kapasiteettinsa. Myös maalla asuvalle soisin koiran jota voi pitää vapaana, olettaen että varmistutaan sen mielenterveydestä eli vaarattomuudesta ihmisiä ja eläimiä kohtaan.

Ymmärrän silti pienissä määrin koiran omistajia. Sen sijaan esimerkiksi hamsterin, liskon tai linnun hankkimista en voi hyväksyä ollenkaan. Otetaan eläin luonnosta ja asetetaan häkkiin bioleluksi jota käydään katsomassa silloin kun itseä huvittaa. Ilmiö on vertailukelpoinen ihmisen häkkiin laittamisella. Kokeile asua viikko häkissä niin huomaat ettei siellä kovin terve mieli voi kellään olla, ei ihmisellä eikä eläimellä. Olen ainakin lukenut tutkimuksista joissa myös eläimillä on huomattu olevan tunteita. Iloa, surua, ahdistusta, ikävää. Mikä erottaa eläimen tunteiden arvon ihmisten vastaavasta? Oikeuttaako se, että olemme älykkäin laji, alistamaan muita eläinlajeja valtaamme?

Kissasta muutama sana. National Geographicin mukaan kissa on ainoa laji joka on kesyttänyt itse itsensä suhteessa ihmiseen. Nykytiedon mukaan kissat hakeutuivat maanviljelyn alkaessa ihmisasutusten liepeille, todennäköisesti ensimmäisenä Egyptissä. Ensin niitä vain siedettiin mutta sen jälkeen niistä ilmeisesti tuli jopa pyhiä eläimiä.

"Oikeastaan kotikissa sukulaisineen on varsin vanhahtava ja perinteinen otus kissaeläinten joukossa, sillä se ei kovinkaan paljon eroa varhaisimmista sukulaisistaan. Pettämättömän kissamaiseen tapaan kotikissaa ei kesytetty, vaan villikissan afrikkalainen alalaji kesytti itsensä ilmeisesti ainakin viiteen eri otteeseen eri puolilla Lähi-Itää. Hyötyeläimenä sitä ensin siedettiin, sitten rakastettiin. Vanhin merkki läheisestä suhteesta on kissanpennun ja ihmisen yhteinen hauta 9 500 vuoden takaiselta Kyprokselta. Muinaisesta Egyptistä kissajumalia ja muumioituja kissoja tunnetaankin jo pilvin pimein."

http://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/05/23/kissojen-jaljilla/
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/01/0111_060111_cat_evolution.html

Kissa on tässä valossa ainoa laji jonka itse näkisin hyväksyttävänä lemmikkinä. Mutuna heittäisin että jopa aina asunnossa pidettävät kissat saattavat olla tyytyväisiä oloonsa.

Muuten vain mielenkiintoinen National Geographicin suomenkielinen artikkeli kesyyntymisestä: http://natgeo.fi/elaeimet/kesyyntymisen-salaisuudet

Joku tietenkin puuttuu Turusen taustaan eläintarhan johtajana. Siitä sen verran että itse en näe myöskään eläintarhojen ylläpitoa hyvänä asiana, turkistarhauksesta puhumattakaan. Turunen perustelee eläintarhojen hyötyä lajien suojelulla. Mielestäni luonnonsuojelualueet ja -lait kattavat tarpeelliset toimet eläinsuojelussa.

Mitä mieltä sinä olet lemmikkien pitämisestä?

 

[Sukulaku]

Paimenkoirat on jalostettu saamaan kiksejä paimentamisesta, jahtikoirat jahtaamisesta ja seurakoirat seurasta. Vaikea nähdä sitä eläinrääkkäyksenä jos eläin on jalostettu saamaan hyvänolontunnetta. Kyllä mä ensin lopettaisin eettisyyteen perusten vaikka lihantuotannon kuin lemmikit. Toki lemmikkikoirissa on paljon sivuvaikutuksia kuten pentutehtailu ja ihan järjettömyyksiin mennyt jalostus. Moni myös hankkii liikuntaa vaativan koiran kaupunkiasuntoon. Itse omistan kaksi rottaa, jotka myös on muinoin jalostettu seuraeläimiksi. En oikein usko, että niiden villeillä serkuksilla on yhtään sen hauskempaa viemäreissä ruoantähteitä kaivellen tai luonnossa säiden ja petojen armoilla. Häkki on myös suhteellisen iso verrattuna vaikka siihen, millainen on villirotan reviiri ja pesä tai vaikkapa hyvin pidetyn hevosen karsina. Toki virikkeitä niilläkin pitää olla. Moni hankkiikin moisen eläimen lapsien hoidettavaksi, joka menee usein ihan persiilleen.

 

[func]

Joo kyllä ton hurtan elämä on varmasti kauheeta. Tiedä sitten miks se on iloinen ja innoissaan koko ajan...

Liiallinen ulkonäköperusteinen jalostus ja pentutehtailu on perseestä ja huonoja omistajia löytyy mutta ei sen takia pidä tyrmätä kaikkia lemmikkienomistajia, oli sitten kissa, koira tai vaikka varaani kotona. Jokainen voi valita mitä toimintaa tukee omalla lompakollaan.

 

[likeaboss]

Parempi niiden on olla ihmisten ruokittavana ja lellittävänä, kuin kaduilla riutuneina ja yksinäisinä.

 

[steeler22]

Se et kuinka epämiellyttävää olisi olla häkissä, riippuu onko siinä samassa häkissä naisia, jos on ni ei kuulostais ees yhtään pahalta


Tosta lintujutusta haluaisin vaan sanoa ettei todellakaan oo ees suositeltavaa laittaa lintua yksinään häkkiin.Niitä tulisi siis ainakin oman tiedon mukaan olla vähintään kaksi kappaletta että niillä olisi edes jotain seuraa...

 

[varjoton]

Totta kai ihmiset saa pitää lemmikkejä, niin kuin hyöty eläimiäkin, en oikein ymmärrä tuollaista ajattelua elukoiden arvoista. Äänestin vihreetä pressaksi, mutta tuollainen ajattelu tuntuu varsin vieraalta. Juuri kävin paikassa, minne oli "vangittuna" 300 saman lajin samaa sukupuolta olevaa yksilöä. Ainut mikä mietitytti oli se paljon siitä liha määrästä saisi pihviä

 

[Darvi]

Minua aina huvittaa, kun puhutaan kuinka epäinhimillisesti lemmikkejä tai eläimiä yleensäkään kohdellaan. Eihän eläintä pidäkään kohdella inhimillisesti, koska eläin ei ole ihminen. Inhimillinen kohtelu olisi idioottimaista ja haitallista ei ainoastaan ihmiselle, joka antaisi eläimelle oikeuksia, joita se ei osaa vastuullisesti käyttää, vaan myös sille eläimelle, kun siltä vaadittaisiin jotain mihin se ei kykene.

Ihmisen laittamista häkkiin voi verrata eläimien laittamiseen häkkiin, mutta vertailussa pitää ottaa huomioon kunkin lajin erityispiirteet. Ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ainutlaatuisen älykkäitä aivoja, jotka vaativat virikettä aivan toisella tasolla kuin muiden lajien aivot. Täytyy myös huomioita koko ja sosiaalisuuden vaatimukset.

Itselläni on kissa ja siihen ei päde tuo kritiikki eläimen kahlitsemisesta, koska se asuu samassa asunnossa kuin minä. Mikä tarkoittaa moninkertaista elintilaa omaan kokoon suhteutettuna ja se on päivittäin vapaa poistumaan asunnosta luontoon. Jokaisen kerran kun se on täältä lähtenyt vuosien aikana, se on tullut takaisin omasta halustaan. Symbioosimme ei siis ole pakotettu. Näin talviaikaan se ei edes halua lähteä. Hetken haistelee parvekkeen oven välissä kylmää talvi-ilmaa ja sitten kääntyy reippaasti takaisin sisälle todeten sen mukavammaksi.

Minun tunteeni ovat minulle tärkeämpiä kuin kissani tunteet minulle, koska ne ovat minun tunteitani. Se erottaa ne eläinten tunteista. Eläinten tunteet eivät ole minun tunteitani. En minä jonkun kiinalaisen Liin tunteista välitä paskaakaan, vain koska on ihminen. Lähempien ihmisten tunteista välitän enemmän, koska ihmiset ovat paljon vaarallisempia kun ovat vihaisia ja paljon hyödyllisempiä kun ovat rakastavia. Älykkyytemme ei oikeuta meitä riistämään muita lajeja. Se mahdollistaa sen. Oikeutus on mielekäs käsite vain sopimuskykyisten olentojen keskuudessa. Sillä ei ole mitään merkitystä kahden muurahaisen välillä. Inhimillistät luontoa ja se on vakava virhe.

 

[puupekka]

Lainaus Mooseksen ensimmäisestä kirjasta:

"Ja Jumala sanoi: tehkäämme ihminen meidän kuvaksemme, meidän muotomme jälkeen: ja he vallitkaan kalat meressä, ja taivaan linnut, ja karjan ja koko maan, ja kaikki, jotka maalla matelevat."

Jumalan sana > dosentti Seppo Turunen.

 

[Darvi]

Seppo Turunen on sentään olemassa.

 

[Timba79]

Siirrän tän tuonne uudelle "lemmikit" osiolle.


EDIT: Siirsin pynnöstä takaisin. En tätä sen tarkemmin lukenut. Politiikkaa tää taitaapi enempi olla kuin lemmikkieläimiä. Jatketaan siis täällä kunhan pysyy politiikan piirissä.

 

[Elenya]

Enpä tiedä ketään kuka olisi hakenut lemmikikseen lintuja tai jyrsijöitä luonnosta, viitaten tällä ensimmäiseen viestiin. Yhtä lailla ne hamsterit on jalostettu kesyiksi ja ihmisen avusta riippuvaisiksi kuin koirat, kissat ja lehmätkin. Miten myöskään kaupungissa asuminen estää koiran pitämisen vapaana? Minä asun taajamassa ja pakkaan vähintään joka toinen päivä koirani autoon ja ajan jollekin syrjäiselle metsäautotielle pitämään koiraani irti. Juuri nytkin se vetää sikeitä kuola poskella kun oltiin tunti lumisessa metsässä samoilemassa. Näyttää hirveästi kärsivän ja olevan onneton vangitsemisestaan.

Enemmän mielestäni se pointti on se, että ymmärtää lajin vaatimat tarpeet ja pyrkii ne järjestämään mahdollisimman optimaalisesti. Jos otat vaikkapa kesyrotan, et ota vain yhtä vaan vähintään kaksi, koska rotta on laumaeläin joka kaipaa lajitoverinsa seuraa ja on onneton ilman sitä. Lisäksi ostat niille tarpeeksi suuren häkin josta se pääsee vähintään kerran päivässä tunnin verran juoksemaan. Omani elelivät omassa huoneessaan isossa häkissä, jossa oli luukut auki aina kun olin kotona. Pääasiassa ne siellä häkissä silti majailivat vaikka vapaa pääsy oli poiskin. Joskus joku sakki päätti lyödä viisaat päät yhteen, silputa kuivikesäkkinsä ja tehdä siitä nukkumapaikan. Jos taas otat kissan sisäkissaksi, niin järjestät sille tarpeeksi kiipeilymahdollisuuksia, leikität sitä ja järjestät muuta aktiviteettiä. Useat kissat viihtyvät myös toisen kissan kanssa. Koirat, no metsästyskoiran on päästävä metsälle, vinttikoiran on päästävä juoksemaan ja palveluskoirille on monenlaisia harrastuksia. Ei se ole siitä kiinni missä asut. Kyllä minäkin haluaisin että asuisin vähän syrjemmässä omakotitalossa jonka ison pihan voisi aidata ja koiran voisi vaan päästää ulos. Plussaa vielä olisi jos joku metsäautotie alkaisi siitä kävelymatkan päästä, mieluiten takapihalta. En asu vielä, joten todellakin joudun viemään koiraa autolla milloin minnekin. Se on järjestelykysymys.

Ihmisen kanssa on elänyt yhdessä eläimiä ties kuinka kauan, joten aika absurdia että yhtäkkiä koko instituutio pitäisi lakkauttaa. Mihin se raja sitten pitäisi vetää. Aika vaikeaa olisi määritellä mikä on hyvä syy pitää eläintä. Poliisikoirat varmasti kaikki hyväksyvät juu, mutta ei jokaisesta syntyvästä käyttölinjaisesta saksanpaimenkoirasta ole oikeaksi työkoiraksi. Lopettaako ne loput sitten pitäisi? Myös täytyy muistaa se, että monet yksityiset palveluskoirien omistajat toimivat vapaaehtoisina pelastusjärjestöissä etsimässä esim. kadonneita. Tulisiko nämäkin kieltää? Entäs metsästyskoirat sitten? Siitä ei varsinaisesti ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, että metsästäjä ryynää koiransa kanssa pitkin metsiä kaiken vapaa-aikansa, ellei ota huomioon välillistä hyötyä joka tulee riistanhoidossa. Tulisiko metsästyskoirien pito kieltää? Siihen voi muutamahkolla metsästäjällä olla sananen sanottavanaan. Entäs terapiakoirat ja kaverikoirat sitten? Ne eivät varsinaisesti ole mitään työkoiria, vaan nekin ovat yksityisten ihmisten lemmikkejä, jotka toimivat vapaaehtoistyössä ja niistä on valtavasti iloa ihmisille. Onko yksinäisen mummon kissakaveri jotenkin ala-arvoisempi ystävä ja siksi pitäisi kieltää mummolta tämä? Aika vaikeaa olisi vetää rajaa oikein mihinkään. Puututtaisiin ennemmin niihin oikeisiin ongelmiin, joita lemmikkieläinbisneksessä on, eikä tämmöiseen pelleilyyn. Uskon kyllä että eläimillä on kyky tuntea erilaisia tunteita, mutta en usko että kesyksi jalostettu eläin kärsii ollessaan ihmisen lemmikkinä, jos vain niille tarjotaan hyvä elämä.

Feikkiedit: Sisältää varmaan aika paljon kirjoitusvirheitä ja muita epäloogisuuksia.

 

[Darvi]

Häkkielämän vertailu ihmisen ja eläimen kohdalla on yhtä mielekästä kuin syödyksi tulemisen vertailu ihmisen ja eläimen välillä. Ei kukaan ihminen (joo paitsi hyvin harvinen tod näk hullu) halua tulla syödyksi, vaikka itse tykkää syödä eläimiä. Ihminen käyttää eläimiä hyväkseen, koska voi. Jos haluaa vedota empaattisiin ihmisiin, niin sellaiset ihmiset todennäköisesti kohtelevat eläimiään jo nyt hyvin. Ylipäänsä, jos haluaa jotain moraalista sanoa, niin pitää verrata lemmikin elämää luonnossa elävään yksilöön. Luonto on nimittäin hyvin raaka. Siellä palellaan, nähdään nälkää, sairastutaan ja kuollaan paljon useammin kuin lemmikit tekevät. Kritiikin pohja on täysin epärealistinen. Vaaditaan suunnilleen täydellistä unelmaelämää lemmikille, jotta sen pitäminen olisi oikein. Sellainen ei ole kestävä eettinen lähtökohta, koska se johtaa suurempaa kurjuuteen, kun ei hyväksytä parannusta, koska vaaditaan täydellisyyttä.

 

[SIC-]

Minusta on hauskaa miten luonnonsuojelijat jne. ovat kieltämässä lihansyönnin ja citymaasturit, mutta lemmikit sopivasti unohdetaan.

Joskus tapailin naista jolla oli kaksi koiraa kerrostaloasunnossa. Nainen kävi töissä ja dokasi ja koirat istui sisällä kaikki päivät keskenään. Naisen luona käydessä koirat oli hyperaktiivisia ja niistä huomasi, että ne oli tylsistyneitä. Väkisinkin mietityttää, että onko oikein pitää koiria kerrostaloasunnoissa jos niiden elämä on tollaista. Porukoilla on koira maaseudulla ja se saa liikkua ihan vapaasti. Ehkä olisi kivempaa, että kaupungissa olisi koirapuistoja joissa koirat eläisi ja ihmiset voisivät käydä niissä leikkimässä koirien kanssa.

 

[Elenya]

^Ja ongelma tuossa ensin mainitussa oli sinun mielestäsi nimenomaan se kerrostaloasunto, ei niinkään se että omistaja ei viettänyt aikaa koiransa kanssa vaan dokaili vapaa-ajallaan? Yhtälailla ne koirat voi olla siellä maalla yksin sisällä kaiken päivää. Kuten jo ylempänä kirjoitin, jos olosuhteet eivät ole ihanteelliset on tehtävä järjestelyitä ja sen koiran kanssa on lähdettävä jonnekin. Itse kuljen omani kanssa pitkin poikin metsiä pitämässä sitä tyytyväisenä ja veikkaan että se saa paljon enemmän liikuntaa ja virikkeitä kuin pihapiski maalla.

 

[SIC-]

No sinä varmasti osaat hoitaa koiraasi hyvin, mutta tiedän aika paljon tapauksia joissa koirat on kaikki päivät sisällä ja niitä käytetään ulkona vain hihnassa pissalla. Minusta koiria ei pitäisi pitää tuolleen. Maalla koirat on enemmän vapaana ja saavat viettää enemmän koiranelämää ainakin omien kokemuksieni mukaan. Heitin tuon koirapuiston esimerkkinä, että jos koirista pitää, niin voisi käydä jossain leikkimässä koirien kanssa. Minusta tuollainen järjestely olisi ollut parempi esim. tuolle tapailemalleni naiselle. Sinun kaltaiselle naiselle joka taas jaksaa pitää koirasta huolta pakollisten pissalenkkien ulkopuolellakin taas pitäisi olla oikeus pitää koiraa.

 

[Spelimies]

Itse omistan kaksi rottaa, jotka myös on muinoin jalostettu seuraeläimiksi. En oikein usko, että niiden villeillä serkuksilla on yhtään sen hauskempaa viemäreissä ruoantähteitä kaivellen tai luonnossa säiden ja petojen armoilla.

Tuskin tuntevat sentään hauskuutta tai sen puutetta. Onneksi.

Luonnollisuus on hyvin häilyvä käsite ja esimerkiksi maailmankatsomus-ketjussa taitetaan peistä siitä että mikä on luonnollista vai onko mikään. Ja se on hyvä, asia ei ole ollenkaan yksinkertainen.

Tässä asiassa luonnollisuudesta kuitenkin voidaan mielestäni puhua ja se on sitä että ei puututa luonnon toimintaan ottamalla eläimiä jalostettavaksi niiden luonnollisesta elinympäristöstä. Eettinen kysymys johon on jokaisella omanlainen vastauksensa. Haluan tuoda omani tässä esille.

Toki virikkeitä niilläkin pitää olla.

Paras virike on luonto itsessään.

Jokainen voi valita mitä toimintaa tukee omalla lompakollaan.

Miten voin tukea lemmikkieläinten asteittaista vähentämistä lompakollani?

Parempi niiden on olla ihmisten ruokittavana ja lellittävänä, kuin kaduilla riutuneina ja yksinäisinä.

Mitä eläimet hyötyvät ihmisestä? Kyllä, ravinnonsaanti niille on lemmikkinä turvattu mutta lähtökohta on mielestäni se että se lemmikkieläin ei olisi koskaan syntynytkään jos eläinmarkkinoita ei olisi. Näin ollen eläinsuojelu aiheesta argumentoinnin perustana on väärin.

Se et kuinka epämiellyttävää olisi olla häkissä, riippuu onko siinä samassa häkissä naisia, jos on ni ei kuulostais ees yhtään pahalta

Epäilen että hyvin pian kuitenkin kyllästyisit häkkielämään.

Tosta lintujutusta haluaisin vaan sanoa ettei todellakaan oo ees suositeltavaa laittaa lintua yksinään häkkiin.Niitä tulisi siis ainakin oman tiedon mukaan olla vähintään kaksi kappaletta että niillä olisi edes jotain seuraa...

Jos osaisit lentää, et varsinkaan viihtyisi häkissä.

Totta kai ihmiset saa pitää lemmikkejä

Perusteluita? "Niin on aina ollut" ei kelpaa.

Äänestin vihreetä pressaksi, mutta tuollainen ajattelu tuntuu varsin vieraalta.

Miten Haaviston äänestäminen liittyy eettiseen kysymykseen eläinten vangitsemisesta, puolesta tai vastaan?

Juuri kävin paikassa, minne oli "vangittuna" 300 saman lajin samaa sukupuolta olevaa yksilöä. Ainut mikä mietitytti oli se paljon siitä liha määrästä saisi pihviä

Liha on hyvää.

Minua aina huvittaa, kun puhutaan kuinka epäinhimillisesti lemmikkejä tai eläimiä yleensäkään kohdellaan. Eihän eläintä pidäkään kohdella inhimillisesti, koska eläin ei ole ihminen.

Tutkimusten mukaan eläimillä on tunteita. Mielestäni tunteet ovat inhimillisiä.

Inhimillinen kohtelu olisi idioottimaista ja haitallista ei ainoastaan ihmiselle, joka antaisi eläimelle oikeuksia, joita se ei osaa vastuullisesti käyttää, vaan myös sille eläimelle, kun siltä vaadittaisiin jotain mihin se ei kykene.

Olen vailla sitä ainoaa ja tärkeintä oikeutta mikä eläimelle voidaan antaa. Se on vapaus. Miten vapauden antaminen liittyy jonkin, johon eläin ei kykene, vaatimiseen?

Ihmisen tapauksessa se tarkoittaa ainutlaatuisen älykkäitä aivoja, jotka vaativat virikettä aivan toisella tasolla kuin muiden lajien aivot.

Lähde?

Täytyy myös huomioita koko ja sosiaalisuuden vaatimukset.

Lähes kaikki eläimet ovat sosiaalisia eli tarvitsevat lajikumppaneidensa seuraa.

Hamsterin häkki voi olla mitoiltaan vaikka 80 x 50 x 50 cm. Lemmikkihamsteri itse voisi olla 15-senttinen. En suostuisi asumaan häkissä jonka mitat ovat samassa suhteessa lemmikkihamsterin elintilaan. Olen kuullut että Big Brother-talostakin lähtee porukkaa itku kurkussa pois kesken kilpailun. Olen kuullut myös että heille järjestetään aktiviteetteja.

Itselläni on kissa ja siihen ei päde tuo kritiikki eläimen kahlitsemisesta, koska se asuu samassa asunnossa kuin minä. Mikä tarkoittaa moninkertaista elintilaa omaan kokoon suhteutettuna ja se on päivittäin vapaa poistumaan asunnosta luontoon. Jokaisen kerran kun se on täältä lähtenyt vuosien aikana, se on tullut takaisin omasta halustaan. Symbioosimme ei siis ole pakotettu. Näin talviaikaan se ei edes halua lähteä. Hetken haistelee parvekkeen oven välissä kylmää talvi-ilmaa ja sitten kääntyy reippaasti takaisin sisälle todeten sen mukavammaksi.

Kuulostaa toimivalta suhteelta. Jos luet aloitukseni tarkemmin niin huomaat että kissanpitosi puolustelu turhaa onkin. Omaan tarkkailuun perustuva mutu-tuntuma minulla on että kissa on niin mukavuudenhaluinen että on saattanut juuri siksi hakeutua alunperin itse ihmisten seuraan. Olettaen että nykajan kotikissa on lähellä muinaista villikissaa. Joka tapauksessa tästä asiasta, mistä mutuilen, kuulisin mielelläni lisätietoa.

Minun tunteeni ovat minulle tärkeämpiä kuin kissani tunteet minulle, koska ne ovat minun tunteitani. Se erottaa ne eläinten tunteista. Eläinten tunteet eivät ole minun tunteitani.

Minulle teidän tunteenne ovat samanarvoisia eli tärkeitä.

En minä jonkun kiinalaisen Liin tunteista välitä paskaakaan, vain koska on ihminen.

Minä välitän.

Lähempien ihmisten tunteista välitän enemmän, koska ihmiset ovat paljon vaarallisempia kun ovat vihaisia ja paljon hyödyllisempiä kun ovat rakastavia.

Mielenkiintoinen hyötysuhteeseen perustuva ajattelu läheisiä kohtaan.

Älykkyytemme ei oikeuta meitä riistämään muita lajeja. Se mahdollistaa sen. Oikeutus on mielekäs käsite vain sopimuskykyisten olentojen keskuudessa. Sillä ei ole mitään merkitystä kahden muurahaisen välillä.

Mitä jos tekisimme yksipuolisen sopimuksen ettemme vangitse eläimiä luonnosta? Minullakin on yksipuolinen sopimus lähtökohtaisesti kaikkien ihmisten kanssa joita en ole tavannut: En häiritse heidän elämäänsä. Olemme älykkäämpiä ja eikös muita hyödyttävien tekojen tekemiseen mahdollistava ajatusmaailmamme juurikin erota meidät muista lajeista? Olemmeko siis mielestäsi vain eläimiä muiden joukossa vai jotain muuta?

Inhimillistät luontoa ja se on vakava virhe.

Edelleen: Inhimillistän eläimiä koska niillä on todettu olevan tunteita. Vapaus on inhimillistä. Vai onko?

Enpä tiedä ketään kuka olisi hakenut lemmikikseen lintuja tai jyrsijöitä luonnosta, viitaten tällä ensimmäiseen viestiin. Yhtä lailla ne hamsterit on jalostettu kesyiksi ja ihmisen avusta riippuvaisiksi kuin koirat, kissat ja lehmätkin.

Et tiedä henkilökohtaisesti mutta jostain ne kantayksilöt on otettu.

Miten myöskään kaupungissa asuminen estää koiran pitämisen vapaana? Minä asun taajamassa ja pakkaan vähintään joka toinen päivä koirani autoon ja ajan jollekin syrjäiselle metsäautotielle pitämään koiraani irti. Juuri nytkin se vetää sikeitä kuola poskella kun oltiin tunti lumisessa metsässä samoilemassa.

Kuulostaa toimivalta suhteelta. Kaikki eivät ole yhtä aktiivisia. Koiran ajokortti ei kuitenkaan ole ratkaisu vaan keskustelu/valistaminen jota tässä pyrin tekemään.

Enemmän mielestäni se pointti on se, että ymmärtää lajin vaatimat tarpeet ja pyrkii ne järjestämään mahdollisimman optimaalisesti.

Miksi vaivautua kun optimaaliset olot löytyvät luonnosta?

Ihmisen kanssa on elänyt yhdessä eläimiä ties kuinka kauan

Todennäköisesti noin 11 000 vuotta, lähtien siitä kun ihminen alkoi viljelemään maata.

joten aika absurdia että yhtäkkiä koko instituutio pitäisi lakkauttaa.

Mikä instituutio?

Mihin se raja sitten pitäisi vetää. Aika vaikeaa olisi määritellä mikä on hyvä syy pitää eläintä. Poliisikoirat varmasti kaikki hyväksyvät juu, mutta ei jokaisesta syntyvästä käyttölinjaisesta saksanpaimenkoirasta ole oikeaksi työkoiraksi. Lopettaako ne loput sitten pitäisi?

Ei vaan hallitusti vähentää luonnollisen poistuman kautta niiden lukumäärää.

Myös täytyy muistaa se, että monet yksityiset palveluskoirien omistajat toimivat vapaaehtoisina pelastusjärjestöissä etsimässä esim. kadonneita. Tulisiko nämäkin kieltää?

Ei tulisi.

Koirista on myös muuta hyötyä kuin hedonistinen omien henkisten tarpeiden tyydyttäminen. Lampaiden paimennus, sokean opastus ja hengenpelastus muutamia koiran ammatteja mainitakseni. Koiran käyttäminen näihin on oikeutettua. Niillä on virikkeitä ja aktiviteetteja eli keinoja hyväksikäyttää korkea henkinen ja fyysinen kapasiteettinsa.

Entäs metsästyskoirat sitten? Siitä ei varsinaisesti ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, että metsästäjä ryynää koiransa kanssa pitkin metsiä kaiken vapaa-aikansa, ellei ota huomioon välillistä hyötyä joka tulee riistanhoidossa. Tulisiko metsästyskoirien pito kieltää?

Ei tulisi kieltää. Mielestäni on hyödyllistä myös yhteiskunnalle että ihmisellä on harrastuksia. Kaiken vapaa-aikansa viettäminen metsästäen ei kylläkään kuulosta hyvältä, pakkomielteitä tulee välttää.

Entäs terapiakoirat ja kaverikoirat sitten? Ne eivät varsinaisesti ole mitään työkoiria, vaan nekin ovat yksityisten ihmisten lemmikkejä, jotka toimivat vapaaehtoistyössä ja niistä on valtavasti iloa ihmisille.

Vapaaehtoistyöstä puhuminen kuulostaa hassulta eläimen kohdalla mutta olettaen että terapiakoirilla on asiantunteva omistaja ja kouluttaja, niiden olemassaolo ei haittaa mielenrauhaani.

Onko yksinäisen mummon kissakaveri jotenkin ala-arvoisempi ystävä ja siksi pitäisi kieltää mummolta tämä?

Kissa on tässä valossa ainoa laji jonka itse näkisin hyväksyttävänä lemmikkinä.

Uskon kyllä että eläimillä on kyky tuntea erilaisia tunteita, mutta en usko että kesyksi jalostettu eläin kärsii ollessaan ihmisen lemmikkinä, jos vain niille tarjotaan hyvä elämä.

Ei välttämättä kärsi mutta mielestäni eläimellä on paras elämä luonnossa.

---

Jumankauta että kesti, kahdesti piti koostaa vastausviesti kun eka kerralla meni persiilleen. No, jatketaan tästä.

 

[Darvi]

Tutkimusten mukaan eläimillä on tunteita. Mielestäni tunteet ovat inhimillisiä.

Tutkimusten mukaan! :D Sinänsä ihan hyvä, että tutkitaan, mutta tuo on niin perustavanlaatuinen asia neuroverkossa, että itsestäänselvyys, että eläimillä on tunteita. Tiedätkö mitä tarkoittaa inhimillinen? Se tarkoittaa ihmismäistä eli ihmiselle erityistä. Tunteet ovat eläimellisiä, koska ne ovat eläimille erityisiä. Ihmisen tunteet voivat olla inhimillisiä.

Olen vailla sitä ainoaa ja tärkeintä oikeutta mikä eläimelle voidaan antaa. Se on vapaus. Miten vapauden antaminen liittyy jonkin, johon eläin ei kykene, vaatimiseen?

Millä perusteella vapaus on ainoa ja tärkein oikeus, mikä eläimelle voidaan antaa? Koska sinä tykkäät siitä? Koska Braveheart? Vapaana oleva eläin saattaa aiheuttaa tuhoja ihmiselle ilman mitään ymmärrystä korvata niitä. Siksi vapauden antaminen edellyttää vastuun vaatimista ja siihen eivät eläimet yleisesti kykene.

Lähde?

Saat minut kyllä epäilemään ihmisen älykkyyttä. :D

Mitä jos tekisimme yksipuolisen sopimuksen ettemme vangitse eläimiä luonnosta? Olemme älykkäämpiä ja eikös muita hyödyttävien tekojen tekemiseen mahdollistava ajatusmaailmamme juurikin erota meidät muista lajeista? Olemmeko siis mielestäsi vain eläimiä muiden joukossa vai jotain muuta?

Tee sinä vain sellainen yksipuolinen sopimus. Minulla ei ole mitään syytä tehdä. Ihminen on vain eläinlaji muiden joukossa. Tällä hetkellä hyvin menestynyt ja tulevaisuus näyttää vieläkin mahtavammalta. Minulle yritys erottautua muista eläimistä on hyödytön ja typerää rajoittaa mahdollisuuksia sen takia.

Vapaus on inhimillistä. Vai onko?

Ei.

 

[naksu]

Mikaan ei vituta yhta paljon kuin vinkuva koira kerrostalossa tai rivarissa. Kieltaisin mielellani kaikki koirat kerrostaloasunnoista. Jos haluaa koiran, niin muuttakoot omakotitaloon.

 

[varjoton]

Perusteluita? "Niin on aina ollut" ei kelpaa.

Piisaako että liha on hyvää?

Miten Haaviston äänestäminen liittyy eettiseen kysymykseen eläinten vangitsemisesta, puolesta tai vastaan?

Kunhan pohjustin tuota -ei häkki eläimiä, ajattelu on niin kauakana omasta ajattelustani.

Liha on hyvää.

No syö sitten äläkä pohdi turhia.

 

[Elenya]

Olen huono quottaamaan pätkissä joten yritän vatsailla näin.

SIC: Se ei edelleen ole kerrostalon vika ettei joku hoida koiraansa asianmukaisesti. Elämä ei ole aina optimaalista ja vaikka olisi asunut maalla ja ottanut sinne lemmikin, voi silti joutua muuttamaan kaupunkiin.

Spelimies:

Kantaeläimet ovat tietenkin kaikkien lajien kohdalla olleet villieläimiä, mutta ei se tausta tee eläimestä yhtään sen elinkelpoisempaa luonnossa tänä päivänä. Esimerkiksi kesyrottia on pidetty lemmikkeinä jo 1800-luvulla. Nykyisten kesyrottalinjojen kantaeläimet ovat peräisin laboratorioista. Ilmeisesti hyvin monien muidenkin jyrsijälajien. Kesyrotta elää keskimäärin kaksi vuotta, joten voidaan miettiä kuinka monta sukupolvea nekin ovat olleet ihmisen lemmikkeinä, ja näin ollen se villieläimen vapaudenkaipuu on hävinnyt. Sama pätee koiriin. Jos koirien vapaudenkaipuu ei olisi ajan myötä jalostunut pois, eihän niitä silloin olisikaan enää. Koira ei ole enää susi. Tuntuu vähän rautalangalta, mutta haluan varmistaa että keskustellaan samoista asioista.

Ei pidä sekoittaa siis villieläintä ja lemmikkieläintä. Villieläimen paikka on luonnossa. Lemmikkieläinten paikka taas on ihmisen rinnalla, siihenhän ne on jalostettu. Ei sukupolvien ajan jatkunut riippuvuus ihmisen tarjoamasta ruoasta, turvasta ja lämmöstä poistu sillä, että eläin päästetään luontoon takaisin. Esimerkkinä haluan nyt käyttää taas kesyrottaa, ettei tämä mene aivan koirakeskusteluksi. Kesyrotta näyttää hyvin samanlaiseslta kuin villi serkkunsa, mutta silmiinpistävimpänä erona (ellei nyt oteta huomioon riippuvuutta ihmisestä) on värien kirjo. Isorottaa tavataan luonnossa pääasiassa yhtä väriä, joka on tietynsävyinen ruskea. Kesyrottaa taas on jalostettu kymmeniä eri värejä, joista hyvin harvat olisivat elinkelpoisia villissä luonnossa.

Edelleen olen vahvasti sitä mieltä, että rajaa olisi todella vaikea vetää siihen että kuka ja millaiseen käyttöön eläimiä saa pitää. Tietenkin olen sitä mieltä että jotkut ihmiset eivät sovellu pitämään edes ruukkukasvia, mutta se että eläinten pito rajoitettaisiin tietyille ihmisryhmille ja tiettyihin rotuihin on väärin minun mielestäni.