Digikamera haussa

[Potso]

Aattelin ostaa matkalle digikameran ja nyt kyselisin pakkotoistolaisilta vähän neuvoa. Elikkäs megapixeleitä sais olla varmaan vähintää 5. Ehdoton hintaraja ois 600e. Canon, Sony...? Linkkejä vihjeitä, ehdotuksia, mitä vaa. Oon näistä aika pihalla.

 

[JohnnyB]

Digikameroista

 

[setae]

Vain yksi.

Unohda tuo 5Mpix alkuunsa ja keskity etsimään tekniikaltaan tarpeesi (nyt ja lähitulevaisuudessa) täyttävää kameraa.

Megapikseliti pokkareissa ovat kuin huippunopeus autoissa - ja kun autoihin on vielä niin kiva verrata; kivan näköinen numero spekseissä, muttei merkitse vittuakaan käytännössä (oletetaan nyt, että niitä pikseleitä on ainakin se 3M). Mitä väliä on jollain huippunopeudella jos auto ei kiihdy 0-100 alle 20 sekunnin?
Pilluralli?

 

[Saapas]

Voi vittu. Hukkasin tekstini. Perkele :curs: No kirjotetaan sitten uusiks.

Tilaa kamerasi Saksasta, hinta on noin 25% halvempi, päälle tulee vain postikulut n. 20€. Takuut on maanosa kohtaisia.
Tässä on hyvä digikameraforum, selaile aiheet läpi ja kysy jos on kysyttävää.
Tästä löytyy saksalainen hintavertailu.

Ainut miinus Saksasta tilattaessa on se, että maksu pitää suorittaa etukäteen, mutta kun tilaa suositusta ja luotettavasta firmasta, kaikki menee ihan hyvin. Itse tilaan kesällä Minolta dimage A2 -kameran Saksasta, maksaa täällä 1100€ ja siellä n.800€. Siinä kamerassa on jo kaikki mitä voi vain toivoa, digijärkkäristä seuraava alas päin, eli herkku.

Tässä on erittäin hyvä kameroiden arvostelusivusto, johon kannattaa tutustua ennen ostoa. Sivustolta löytyy myös side-by-side -kohta, johon saa listattua useamman kameran tekniset ominaisuudet rinnakkain. Myös tämä forum kannattaa tarkastaa.

Sitten sellainen vinkki, että älä kiinnitä siihen merkkiin juurikaan huomiota, ne kaikki ovat suurin piirtein samanlaisia, vältyt vain maksamasta "merkki lisää" kun et osta sitä Canonia tai Sonyä, jotka kyllä ovat hyviä ja laadukkaita kameroita (siinä missä muutkin). Sonyä en ostaisi enää, koska siinä muistikortti on perseestä: kallis ja sopii vain sonyyn. Ei kuitenkaan kannata ostaa aivan tuntematonta merkkiä, rupeaa tulemaan jo luotettavuus ym. seikat kuvaan. Kannattaa tutustua Canoniin, Casioon, Fujiin, Minoltaan, Olympukseen, Nikoniin ja Sonyyn. (Näille löytyy myös oma alue ensimmäisestä linkistä.)

Kannattaa ensimmäiseksi listata ne ominaisuudet jotka kameraan haluaa ja valita sitten se kamera, joka ne parhaiten täyttää. Jos minä valitsisin viiden megapikselin kameran, se olisi Minolta Dimage A1, joka maksaa saksassa noin 600€.

Valoteho, kuvanvakaaja, etsimen ja LCD näytön laatu, säätömahdollisuudet, kuvan laatu, zoom ym. kaikki merkkaavat. Näistä ominaisuuksista saat lisää tietoa ensimmäisen linkin takaa. Kuvan laatuun ei kannata kiinnittää liiaksi huomiota, ennemmin hyvä zoomi (28-200mm) kuin hyvä kuvan laatu. Jos kuvaat paljon sisällä, kannattaa ostaa kamera, jossa tuo ensimmäinen numero on 28mm. Tällöin et joudu pakittamaan taakse päin, kun kuvaat, koska kaikki mahtuu hyvin kuvaan lähempääkin. Kaukokuvia otettaessa taas telepään pitää olla hyvä, tässä se on 200mm, (28-200mm on pirun hyvä, mm A1 ja A2 kameroissa on tämä väli.)

 

[setae]

Kuvan laatuun ei kannata kiinnittää liiaksi huomiota, ennemmin hyvä zoomi (28-200mm) kuin hyvä kuvan laatu.

Oujes.. ostat varmaan stereotkin välittämättä äänenlaadusta, kunhan on muhee basso?

Voi jösses.

Lähemmäs tai kauemmas voi aina kävellä. Mutta jos kuvanlaatu ei ole kohdallaan, sitä ei jälkikäteen juuri korjata.
Tottakai sen voi photoshopilla laittaa paremmaksi, mutta voihan koko kuvankin luoda samaisella ohjelmalla.

IMHO, tärkeimmät ominaisuudet kamerassa suurinpiirtein tässä järjestyksessä:
1) Optiikan kuvanlaatu ja valovoima
2) Kennon laatu (mm. kohinasuhde ja väriterävyys, ei siis megapikseleitä tässä)
3) Nopeus (tarkennusnopeus, suljinlatenssi, sarjatuli)
4) Käyttöliittymä
5) Ominaisuudet (kuvanvakaimet, manuaalitarkennukset, muistikortit ja sellaiset)
6) Koko (pienempää kantaa aina mielummin mukana; myös tietyn rajan alapuolelle menevistä kameroista on hankala saada tukevaa otetta -> suurempi tärähdysherkkyys pidemmillä valotusajoilla)
7) Optinen zoom
8) Salama
9) Videokuvaus
10) Megapikselit (kunhan on tarpeeksi, lue 3Mpix)

Asioita, jotka ainakaan itseäni eivät kiinnosta tipan vertaa:
- Digizoom
- Suoratulostus/email/mikälie

 

[Mike]

Mitäs eroa on nyt sitten tehollisilla pixeleillä ja sitten niillä mitkä ilmoitetaan normaalisti pokkareissa? Omassa 2M tehollista, onko tämä kuitenkin siis aivan liian paska? Kuvanlaatu on kuitenkin ihan hyvä.

 

[Saapas]

--Lähemmäs tai kauemmas voi aina kävellä. Mutta jos kuvanlaatu ei ole kohdallaan, sitä ei jälkikäteen juuri korjata.
Tottakai sen voi photoshopilla laittaa paremmaksi, mutta voihan koko kuvankin luoda samaisella ohjelmalla.--

Heh :D
Voi jösses.
Meinaatko tehdä seinään reiän jos haluat saada kuvan sohvalla istuvasta perheestäsi? Ok. :D

Kuten mike juuri mainitsi, kahden megapikselin kamerakin on ihan hyvä, jos ei tulostele pahemmin kuvia. Ilmaisin asiani hieman väärin, tarkoitin siis juuri niitä megapikseleitä tuolla kommentillani kuvanlaadun ja optikan laadun vertauksellani, eli mieluummin tinkii pikseleistä kuin optiikasta. Huono kuva nyt sitten tosiaan on huono kuva ja eihän huono kuvanlaatusella kameralla mitään tee, (jos on esim. National geographicin toimittaja :D ) mutta kun katselee testikuvia, niin harvassa on ne kuvat, joista minäkin voin sanoa, että "kyllä on perseestä". Eli aika tasaista laatua nykyään tehdään, kohina tosin on ongelma, jota esiintyy suuremmissa määrin isoissa pikseli määrissä.

Muuten listaisin samaan järjestykseen nuo, paitsi että arvostan enemmän optista zoomia ja kuvanvakaajaa (kuvanvakaaja korvaa huonompaa valovoimaa, joka kyllä pitää sekin olla hyvä.) Jos haluaa hyvän valovoimakkuuden muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi, kannattaa harkita Canonin G5 -kameraa, jota tosin on kritisoita kohinasta. Tosin kaikkiahan haukutaan liiasta kohinasta.
Suosittelen edelleen sitä Minoltan Dimage A1 -malli..

 

[Kride]

Kamera #1
Näin joskus livenä, miellyttävän pieni, mutta ainankin kuvat oli aika tarkkoja. Ton kanssa pitää vaan varoa, ettei katoa. ;)
Kamera #2 ja kamera #3
Noilla on aikaisemmin otettu matkakuvat. Tarkkoja kuin mitkä ja oli ainankin helppokäyttöisiä. Itseasiassa niin helppokäyttöisiä, että äitikin sai otettua kuvia.

Ps. Lupaan ottaa digikameran matkalle mukaan, ni älä suotta hiuksia haljo sen takia ;)

 

[Mike]

Heh :D
Voi jösses.
Meinaatko tehdä seinään reiän jos haluat saada kuvan sohvalla istuvasta perheestäsi? Ok. :D

Kuten mike juuri mainitsi, kahden megapikselin kamerakin on ihan hyvä, jos ei tulostele pahemmin kuvia.

Mutta voisko joku nyt valaista mitä eroa on tehollisilla pixeleillä ja normeilla mitä ilmoitetaan kameroissa? Vai ovatko sama asia?

Mulla oli aikaisemmin Hp:n halpiskamera ja siinä ilmoitettiin 2.1M. Nyt on Leican linssillä varustettu Panasonic dmc-fz2 ja tehollisia pixeleitä 2M. Onko noi nyt verrattavissa vai ilmoitetaanko noi jotenkin erilailla?

 

[Saapas]

Mutta voisko joku nyt valaista mitä eroa on tehollisilla pixeleillä ja normeilla mitä ilmoitetaan kameroissa? Vai ovatko sama asia?

Mulla oli aikaisemmin Hp:n halpiskamera ja siinä ilmoitettiin 2.1M. Nyt on Leican linssillä varustettu Panasonic dmc-fz2 ja tehollisia pixeleitä 2M. Onko noi nyt verrattavissa vai ilmoitetaanko noi jotenkin erilailla?

Ero johtuu siitä, että kennon reunoilta jätetään käyttämättä hiukan pikseleitä, esim. kuvan koko on oikeasti 1600*1200 ja kennolla se on 1640*1280.
Tämä nyt on taas jonkinlainen markkinointikikka...

Eli jos H(elvetin)P(aska):n 2.1M on tehollinen, on siinä enemmän, mutta jos se on kennosta mitattava pikseli määrä, noissa kahdessa on suurin piirtein samat pikselit. Eikä tolla 0.1 megan erolla ole paskankaan väliä..

 

[Saapas]

Kamera #1
Näin joskus livenä, miellyttävän pieni, mutta ainankin kuvat oli aika tarkkoja. Ton kanssa pitää vaan varoa, ettei katoa. ;)
Kamera #2 ja kamera #3

Jahas, Canon fani ilmoittautuu... :D
Ensimmäinen kamera maksaa 28% vähemmän Saksassa, toinen 57% (!!!) ja kolmas 25%...

Niin joo, tuli semmonenkin mieleen, että tottakai sä tarviit siihen kameraan muistikortinkin, yleensä ne on surkeita 16MB tai 32MB reppanoita, joille mahtuu muutama pahanen kuva. Myös muistikortti on Saksassa halvempi.. Meneekö tää jo mainostamiseks? :D
Niin joo ja A1 on ykkönen, tosin se ei ole ihan niin pieni ja ohjeetkin tarvitsee lukea aika huolella, että pääsee selville toiminnasta, koska säätömahdollisuuksia on niin paljon.
Toinen mitä voisin suositella, on Sonyn DSC-P72, joka maksaa 128MB kortin kanssa n. 500€ Gigantissa. Ja jos Suomesta kameran ostat, niin paikkahan on ehdottomastai Gigantti, myy pirun halvalla kameroita. Itse olen tyytyväinen P72:n omistaja.

 

[Wildemar]

Oma masiina Sonyn Cybershot U20. Aivan mahtavan vekotin ihmettelyä aiheuttavaan kokoonsa nähden. Jos hakee laadukasta "aina mukana" -kameraa niin suosittelen lämpimästi. Ainoat miinukset zoomin puuttuminen sekä heikkolaatuinen videokuvaus. Tunnetusti kuitenkin tosi kuvaaja jättää zoomit käyttämättä ja liikkuu itse sekä kuvailee videot tarkoitukseen erikoistuneella värkillä. :thumbs:

Hardware Specifications:
Imaging Device: 1/2.7" 2.0 Mega pixel Effective Super HAD™ CCD (2.1 Mega pixel Gross)
Recording Media: Memory Stick® Media
Zoom: 1X
Focal Length: 5.0mm
35mm Conversion: 33mm
5mm (33mm 35mm equivalent) f2.8 lens
Aperture: f 2.8
Focus: 4-Step Manual Preset with Auto
Minimum Focus Distance: 7.9" (0.2m)
Macro: Selectable
Shutter Speed: Auto (1/30 – 1/2000)
Manual Exposure: N/A
Color LCD: 1.0" 64K Pixels TFT Reflective LCD
Flash Modes: Auto/ Forced On, Off / Red-Eye Reduction On, Off
Flash Effective Range: 1.6 – 6.0 feet (0.5m – 1.8m)
White Balance: Auto
Picture Effects: Solarize, Black & White, Sepia, and Negative Art
ISO: Auto
Scene Modes: Soft Snap, Illumination Snap, Vivid Nature
Self-Timer: Yes, 10 seconds
Still Image Mode: JPEG (Normal)
MPEG Movie Mode: MPEG Video Mail (160 x 112) without Audio
USB Terminal: Yes, Powered USB bus
Dimensions (W x H x D): 3 3/8" x 1 3/16" x 1 5/8" (85 x 29 x 40mm)
Weight: 4.2 oz. (118g) w/ Batteries, Memory Stick® Media, and Neck Strap

 

[Kride]

Jahas, Canon fani ilmoittautuu... :D
Ensimmäinen kamera maksaa 28% vähemmän Saksassa, toinen 57% (!!!) ja kolmas 25%...

Kerroin omalta kokemuspohjalta. Tuo ensimmäinen kamera oli tutulla ja nuo kaksi muuta isän työpaikalta lainassa.

 

[setae]

Mitäs eroa on nyt sitten tehollisilla pixeleillä ja sitten niillä mitkä ilmoitetaan normaalisti pokkareissa? Omassa 2M tehollista, onko tämä kuitenkin siis aivan liian paska? Kuvanlaatu on kuitenkin ihan hyvä.

Tehollisten ja kennon kokonaispikselimäärän erothan tuossa jo kerrottiinkin.

2Mpix riittää varmasti, jos kuvaat pääasiassa esim. webiin kuvia. Lisämegapikselit lähinnä kasvattavat resoluutiota (3mpix kamera säädettynä 1600x1200 kuvakokoon vastaa käytännössä 2mpix kameraa maksimiresoilla), ja tuovat pikkuisen lisää yksityiskohtia mukaan kuviin. Ero 6Mpix D60:en, ja 3Mpix D30:en kuvissa on aika pieni, jos molempien kuvat on pienennetty 1600x1200 kokoon.

Ero megapikselien suhteen tulee ajankohtaiseksi sitten, kun kuvia aletaan teettämään (tai tulostamaan, mitä nyt en itse tue kun ifin nettikuvasysteemi toimii tarpeeksi erinomaisesti ja edullisesti). Normaali "kymppikuva" nyt onnistuu käytännössä jo 1Mpix kameralla, A5 kokoa varten sopisi sitten olla jo tuo 2Mpix. 3Mpixillä saa jo A4 koossa nättiä jälkeä, A3:sta varten alkaa kaipuu olla jo kuuden megan luokkaa.

Sitten, kun näitä megapikseleitä on niin kovasti hehkuteltu tarvittavan, voidaan esittää kysymys, että kuinka useasti noita A3 kokoisia kuvia sitten teetellään - tai jos tulostetaan, niin onko siinä "photo quality" tulostimessa edes tukea A3 paperille? Toinen fanaattisesti >3Mpix kennoja puolusteleva kommentti, johon lähes järjestään aina törmää, on toteamus, että kuvan voi rajata uudestaan.

Totta, mutta jos suurempi megapikselimäärä tuo lisää kohinaa (kuten varsin monessa tapauksessa, ikävä kyllä, surullisenkuuluisana esimerkkinä tuo Canonin G5), onko sitä kohinaa sitten niin mukava katsoa että haluaa ne yksityiskohdat oikein tuoda esiin? Samaan hengenvetoon perustellaan myös sitä, että jos kuvattava kohde ei ollutkaan ihan keskellä ruutua, niin sen saa sieltä sivusta kätevämmin. Muuten hyvä, mutta melkein jokaisessa halppisoptiikassa (joita pokkareissa useinmiten on) kuvanlaatu reunoilla on merkittävästi erinlainen kuin keskellä, mm. vääristymät muodoissa ja väreissä.

No. En ole itse näitä "pitkän zoomin" miehiä, itselläni on kamerassa tuo 1.6x polttovälikerroin, joka aiheuttaa harmaita hiuksia. Laajakuvapäätä taas toivoisi enemmän, siihen ei merkkiä vaihtamatta auttaisi kuin iso raha (lue: 1Ds)..
Suosittelenkin, että n+1x zoomin sijaan katsoo, millaisen polttovälialueen (35mm vastaavana) kameran zoom tarjoaa; lähemmäs on aina helppo kävellä, jos nyt ei kuvaa lentokoneita tai lintuja taivaalta, mutta kauemmas esimerkiksi sisätiloissa on hankala päästä - seinillä on ikävä tapa tulla vastaan. 28mm taitaa olla aika yleinen "laajakuvaminimi", mutta jo 20mm tarjoaa huomattavasti enemmän näkymää. Ja saappaalle tiedoksi, saa olla aikamoinen Hollanti-rakennus, jos ei peruspokkarin laajakuva riitä sohvalla istuvaa perhettä kuvaan saamaan

Nämä siis kokemuksia ja mietteitä, jotka liittyvät siihen mitä itse kuvaan; joku toinen erinlaisine kuvauskohteineen voi olla asioista ihan päinvastaista mieltä.

Ohessa vielä kuvasarja polttovälien merkityksestä, tuota katsoessa voi jokainen pitkää zoomia haaveileva miettiä, kuinka vakaa käsi onkaan siellä telepään maksimissa... ja lisätä sitten kameran hintaan jalustan
(Jalusta nyt on aika ehdoton lisävaruste muutenkin, eli ei sitä kannata laskea negatiiviseksi puoleksi).

 

[Mike]

Zoomihan on kätevä kun kuvataan eläimiä. Siinä ei auta hiipiä metrin päähän, että saa jostain harakan persesulasta kuvan. Zoomilla saa kuvattua sentään metrien päästä ja se auttaa kovasti kun arkoja otuksia kuvaa.

 

[Saapas]

--Suosittelenkin, että n+1x zoomin sijaan katsoo, millaisen polttovälialueen (35mm vastaavana) kameran zoom tarjoaa; lähemmäs on aina helppo kävellä, jos nyt ei kuvaa lentokoneita tai lintuja taivaalta, mutta kauemmas esimerkiksi sisätiloissa on hankala päästä - seinillä on ikävä tapa tulla vastaan. 28mm taitaa olla aika yleinen "laajakuvaminimi", mutta jo 20mm tarjoaa huomattavasti enemmän näkymää. Ja saappaalle tiedoksi, saa olla aikamoinen Hollanti-rakennus, jos ei peruspokkarin laajakuva riitä sohvalla istuvaa perhettä kuvaan saamaan


Ohessa vielä kuvasarja polttovälien merkityksestä, tuota katsoessa voi jokainen pitkää zoomia haaveileva miettiä, kuinka vakaa käsi onkaan siellä telepään maksimissa... ja lisätä sitten kameran hintaan jalustan
(Jalusta nyt on aika ehdoton lisävaruste muutenkin, eli ei sitä kannata laskea negatiiviseksi puoleksi).--

Se peruspokkarin laajakulmapää kun tahtoo olla se 35, 38 tai 39mm, ja tuossa kyllä joutuu kävelemään taakse päin. Juuri olin kuvailemassa Vehoniemen automuseolla vanhoja autoja ja vitutti pomppia "kielletylle alueelle" autojen väliin, kun ei saanut reteetä cadillaccia kuvaan kokonaisena. Tottahan tuo on, että kannattaa katsoa sitä polttovälialuetta, mutta myös sitä zoomia, tosin iso zoom tuo lisää kokoa.

Ja noista kuvista, kyllähän pitkä zoom aiheuttaa tärinää, mutta sen takia kannattaaki ostaa joko valovoimainen tai kuvanvaikaimella varustettu kamera (kuvanvakaimiakin on erilaisia, Minoltassa liikkuu koko kenno, patentoitu juttu. Muissa sitten jollain muulla [lue: huonommalla] tavalla rakennettu vakain), tai vaikka molemmat samassa. Jalusta nyt on aika utopistinen homma jos kuvaillaan ihan normaalista, se menee jo vähän "pro" luokkaan. Pimeällä se kyllä korostuu pitkillä valotusajoilla kuvattaessa, mutta pimeellähän ei muutenkaan käytetä zoomia, kun ei se salaman kantomatka tahdo riittää :( Paitsi jos kuvaa "yömodella", joka muuten Sonyssa on pirun hyvä!

 

[Saapas]

--Tunnetusti kuitenkin tosi kuvaaja jättää zoomit käyttämättä ja liikkuu itse sekä kuvailee videot tarkoitukseen erikoistuneella värkillä. :thumbs:--

 

[Potso]

Juu kiitoksia... Kyselin vaa, en mä mitää hifistelee noiden kaa rupee... On meillä tollane hyvä normaali kamera, mut toi filmien kanssa pelleily ei oikee kiinnosta ku sais suhteellisella hinnalla parempaaki... Mulla oli vähän liian suuret hinta-ajatukset noista kameroista :wall: Joku 300 riittää näköjää iha hyvi. Kiitos silti teille kaikille. Ja jos KR saa sellasen jo matkaa nii räpsitää sillä sit :thumbs:

 

[Viltteri]

Oma periaate on, että paras kamera on se, jolla tulee otettua niitä kuvia. Kaapissa makaava kamera on turha. Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että vekotin kulkee helposti mukana. Optinen zoom on tietysti must. Itsellä Casio Exilim täytti nämä kriteerit. Eikä niitten pikseleitten kanssa tarvi ruveta tolkuttomasti hifistelemään. Kunhan ei osta mitään ysiysi-luokan kameraa niin eiköhän tuolla pärjää.

 

[Saapas]

Juu kiitoksia... Kyselin vaa, en mä mitää hifistelee noiden kaa rupee... On meillä tollane hyvä normaali kamera, mut toi filmien kanssa pelleily ei oikee kiinnosta ku sais suhteellisella hinnalla parempaaki... Mulla oli vähän liian suuret hinta-ajatukset noista kameroista :wall: Joku 300 riittää näköjää iha hyvi. Kiitos silti teille kaikille. Ja jos KR saa sellasen jo matkaa nii räpsitää sillä sit :thumbs:

Joo, tää homma lähtee aina vaan käsistä kun ruvetaan kyselemään hyviä laitteita. :D Ihan peruskameran kun käy ostaan kaupasta ja kattoo että hinta on hyvä niin mikäs siinä, ei sieltä paskaa voi ostaa.
Paitsi jos on nainen. :D