Auton keulaan törmätty parkkipaikalla

[Red28]

Vakuutuksen omavastuuta varten tuskin on vakuutusta. Vapaallakin autoedulla monesti joutuu kaskon omavastuun maksamaan, jos auton kolaroi, riippuu firman autopolitiikasta.

Ja se että olisit vahingonkorvausvelvollinen tuosta autosta edellyttäisi sitä että olet selvästi omalla huolimattomuudellasi edesauttanut tapahtumaa. Esimerkiksi jos olisit jättäny avaimet lukkoon ja joku varastaisi auton. Tilannehan on se että joku on syyllistynyt rikokseen (kolhinut autoa ja lähtenyt käpälämäkeen), jolloin kolaroija on tietysti velvollinen korvaamaan vahingot. Ei se tee susta korvausvelvollista että oikea korvausvelvollinen ei jäänyt / jää kiinni.

Eli ihan pokkana vaan kieltäydyt. Ja kaikki _kirjallisena_, sikäli mikäli tarvii juridisesti asiaa tai seuraamuksia ruveta sumplimaan.


Ylipäätään aika kohtuutonta toimintaa työnantajalta vaatia tollaista. Jos auto olis sun henkilökohtaisessa käytössä (autoetu) ja ajaisit sen tolppaan omaa hölmöyttäsi olisi tilanne hiukan eri.

 

[Timba79]

Kyseessä ei siis ole työautoni, vaan yrityksen (autonvuokraus), joka oli parkkipaikalla aamuisen vuokrauksen takia. Mitään sopimuksia ei ole tehty tai esitetty "mustaavalkoisella" korvausvelvollisuudesta. Ainut sopimus on työsopimus.

Kummalliselta kuulostaa kyllä, jos joudun tosiaan pulittamaan tapahtuneesta, johon en voi vaikuttaa millään tavalla. Täytyyhän työnantajalla olla joku vakuutus tälläisia tapauksia varten?

No enpä maksaisi ainakaan ilman taistelua. Tosiaan aivan hölmöä että edes yrittävät maksattaa sitä sinulla koska se auto ei ole ollut sun oman käytön takia siellä parkissa missä se oli.

Sitten voisi jotenkin ymmärtää jos firman autoa lainataan omaan käyttöön ja käy vahinko, tosin varmaan ois hyvä olla tiedossa jos omavastuu on niinkin paljon kuin 1000 euroa. Saattaisi monessa kohtaa käydä mielessä että kannattaako edes lainata.

Mutta se ei tule minään yllätyksenä että firmoissa on näitä talouspuolen päälliköitä jotka on maksattamassa ihan kaikki mahdolliset jutut vaikka työntekijöillä. Se että onko siihe mitään perusteita on kokonaan toinen juttu. Helppohan se on vaan kokeilla että maksaako joku kun kerran vähän ärähtää, vaikka tietäisikin ettei siihen perusteita ole. Ei se ollut tyhmä joka pyytää vaan se joka... vai miten se menikään?

Kiva ois kuulla faktaa tähän kyllä.

Mutta jos mennään vielä firman autoihin niin eikös niitä ylipäätään kohdella kuten työkaluja. Eli et sä työkaluakaan joudu korvaamaan jollet sitä tahallisella huolimattomuudella hajota. Kuka sitä uskaltaisi mitään tehdä kun monesti saattaa olla työkaluja jotka on monta kertaa kalliimpia mitä oma vuosipalkka, ei siitä mitään tulisi jos vahingot pitäisi omasta pussista korvata. Tahalliset jutut on eriasia, mennään jo rikoksen puolelle näissä.

 

[Archey]

Juuri näin. Jos oikeasti epäilyttää että vastapuoli kusettaa tai on kännissä/kamoissa niin lienee parempi tilata miekkataksi.

Keskimääräinen, tavallinen suomalainen ihminen yleensä kuitenkin hoitaa velvoitteensa joten ns. mattimeikäläisen kanssa asioidessa voi vielä jossain määrin luottaa siihen että homma on hoidossa. Kokonaan toinen lukunsa ovat sitten muutamat eri kansallisuudet ja kansanryhmät, mutta ei niistä sen enempää...

Naapuri sai kylkeensä nuoren hulttion ohjaaman auto, jotenkin jäi kuva ettei saanut mitään korvauksia mistään kun vika oli toisen osapuolen ja sillä ei ollut korttia, ei liikennevakuutusta tms. varaton ja lainatulla autolla jota ei ollut vakuutettu.

 

[vässy74]

No enpä maksaisi ainakaan ilman taistelua. Tosiaan aivan hölmöä että edes yrittävät maksattaa sitä sinulla koska se auto ei ole ollut sun oman käytön takia siellä parkissa missä se oli.

Sitten voisi jotenkin ymmärtää jos firman autoa lainataan omaan käyttöön ja käy vahinko, tosin varmaan ois hyvä olla tiedossa jos omavastuu on niinkin paljon kuin 1000 euroa. Saattaisi monessa kohtaa käydä mielessä että kannattaako edes lainata.

Mutta se ei tule minään yllätyksenä että firmoissa on näitä talouspuolen päälliköitä jotka on maksattamassa ihan kaikki mahdolliset jutut vaikka työntekijöillä. Se että onko siihe mitään perusteita on kokonaan toinen juttu. Helppohan se on vaan kokeilla että maksaako joku kun kerran vähän ärähtää, vaikka tietäisikin ettei siihen perusteita ole. Ei se ollut tyhmä joka pyytää vaan se joka... vai miten se menikään?

Kiva ois kuulla faktaa tähän kyllä.

Mutta jos mennään vielä firman autoihin niin eikös niitä ylipäätään kohdella kuten työkaluja. Eli et sä työkaluakaan joudu korvaamaan jollet sitä tahallisella huolimattomuudella hajota. Kuka sitä uskaltaisi mitään tehdä kun monesti saattaa olla työkaluja jotka on monta kertaa kalliimpia mitä oma vuosipalkka, ei siitä mitään tulisi jos vahingot pitäisi omasta pussista korvata. Tahalliset jutut on eriasia, mennään jo rikoksen puolelle näissä.

This. Kyseessä on firman työkalu edes lievästä huolimattomuudesta johtuvasta vahingosta ei työntekijä joudu lähtökohtaisesti mitään maksamaan; tää on ns. "isännänvastuu" juttuja selkeästi

VAHINGONKORVAUS: Työntekijän vastuu vahingoistaan - Työnantajan isännänvastuu - Asianajotoimisto Talviaro

Taitaapi olla jopa asioita joita ei edes saa työsopimuksessakaan sälyttää työntekijän vastuulle. Jos tälläistä voisi harrastaa muutenkin hyvä tilaisuus työnantajalla vetää vakuutusmaksut lähes nollaan repimällä omavastuut helvetin ylös ja vielä olla jatkuvasti vähentelemässä palkasta jokaisesta pikkunaarmusta.

Tässä haisee suht. pieni firma, joka koittaa opportunistisesti kalastaa ikävälle vahingolle maksajaa tai luoja mikä vajakki (tm) esimies (kuten Timba boldatussa jo yllä mainitsi) isommassa putkassa. Kieltäydyt yksiselitteisesti maksamasta ja jos kuulut liittoon kysäiset liiton lakipalveluista apua jos työnantajapuoli ei tajua miten tälläinen homma menee.

 

[Timba79]

Usein auttaa kun sanoo että eipä kuulu minun maksettavaksi ja sitten ollaan vähän aikaa sanomatta päivää kun vituttaa kun tuli näpeille ja kohta homma jatkuu normaalisti.

 

[Lionhead]

@Nonel

Ahaa, käsitin väärin viestisi. Mitä auto siis teki parkkipaikallasi? Olitko hakenut sen asiakkaan luota ja ajatellut palauttavasti sen työpaikalle vasta seuraavana päivänä? Mikäli tuo on yleinen käytäntö, niin kai teillä jotkut säännöt on työantajan toimesta että miten tehdään? Tai miten esimerkiksi toimitaan, jos ajat auton katolleen kesken duunikeikan. Ei kai tuollaisissa työpaikoissa tarvitse itse vastata ajoneuvosta, vrt. bussikuski tai joku jonka työssä auton käyttö oleellinen.

 

[Sam79]

Naapuri sai kylkeensä nuoren hulttion ohjaaman auto, jotenkin jäi kuva ettei saanut mitään korvauksia mistään kun vika oli toisen osapuolen ja sillä ei ollut korttia, ei liikennevakuutusta tms. varaton ja lainatulla autolla jota ei ollut vakuutettu.

Näitä tapauksia varten on liikennevakuutuskeskuksen takuurahasto josta korvataan syyttömän vahingot mikäli pakolliset vakuutukset eivät ole kunnossa syyllisellä osapuolella.

 

[Timba79]

Näitä tapauksia varten on liikennevakuutuskeskuksen takuurahasto josta korvataan syyttömän vahingot mikäli pakolliset vakuutukset eivät ole kunnossa syyllisellä osapuolella.

Jep, itsekin saanut tällaisen kautta korvausta. Kansallispukuun pukeutuva kaveri peruutti mun keulaan mäkkärin pihassa. Autokaistajonossa, päätti lähteä siitä pois eikä vissiin huomannut että olin ehtinyt jonoon kanssa parin muun lisäksi. Anoit nätisti kaikki tietonsa ja näytti ajokorttinsa jne. Ei kiistänyt mitään. Että ei muutakuin tekeen ilmoituksia vakuutusyhtiöön. Paskat sen autossa mitään vakuutusta ollut. Kesti vaan vissiin pari kuukautta saada se päätös sieltä ulos ja auto pajalle. Onneksi säilyi ajokuntoisena.

Se sieltä konttorilta soittikin se jamppa ja keskusteltiin asiasta yleisesti. Sanoi että tulee sitten vähän kalliiksi tällä tyypille kun seuraavan kerran edes yrittää saada jotain vakuutusta tai autoa rekisteröityä jne. Ei toisin taida menoa haitat tässä tapauksessa.

Mutta tuolta kyllä korvauksen saa, mutta siihen saa varautua että ei ihan viikossa eikä kahdessa.

 

[Nonel]

Tässä haisee suht. pieni firma, joka koittaa opportunistisesti kalastaa ikävälle vahingolle maksajaa tai luoja mikä vajakki (tm) esimies (kuten Timba boldatussa jo yllä mainitsi) isommassa putkassa. Kieltäydyt yksiselitteisesti maksamasta ja jos kuulut liittoon kysäiset liiton lakipalveluista apua jos työnantajapuoli ei tajua miten tälläinen homma menee.

Todellakin pieni firma kyseessä ja työnantajan puolelta on muitakin epäkohtia havaittavissa (esim. ylitöistä liian vähän maksaminen jne). Onneksi työt loppuivat kyseisessä firmassa.

Mutta jos mennään vielä firman autoihin niin eikös niitä ylipäätään kohdella kuten työkaluja. Eli et sä työkaluakaan joudu korvaamaan jollet sitä tahallisella huolimattomuudella hajota. Kuka sitä uskaltaisi mitään tehdä kun monesti saattaa olla työkaluja jotka on monta kertaa kalliimpia mitä oma vuosipalkka, ei siitä mitään tulisi jos vahingot pitäisi omasta pussista korvata. Tahalliset jutut on eriasia, mennään jo rikoksen puolelle näissä.

Tämäpä juuri! Saattaisi aika monella loppua työnteko, jos tällaista olisi.

Usein auttaa kun sanoo että eipä kuulu minun maksettavaksi ja sitten ollaan vähän aikaa sanomatta päivää kun vituttaa kun tuli näpeille ja kohta homma jatkuu normaalisti.

Sanoin työnantajalle aika terävästi, että en ole maksamassa latiakaan. Syy ei ollut minun, joten miksi siitä maksaisin?

@Nonel

Ahaa, käsitin väärin viestisi. Mitä auto siis teki parkkipaikallasi? Olitko hakenut sen asiakkaan luota ja ajatellut palauttavasti sen työpaikalle vasta seuraavana päivänä? Mikäli tuo on yleinen käytäntö, niin kai teillä jotkut säännöt on työantajan toimesta että miten tehdään? Tai miten esimerkiksi toimitaan, jos ajat auton katolleen kesken duunikeikan. Ei kai tuollaisissa työpaikoissa tarvitse itse vastata ajoneuvosta, vrt. bussikuski tai joku jonka työssä auton käyttö oleellinen.

Auto oli parkkipaikallani yön yli, koska oli sovittu työkaverin kanssa, että siirrämme sen vuokrausta varten kohteeseen aamulla. Kyseisessä firmassa on ollut käytäntönä, että auton voi viedä omaan pihaan huomista vuokrausta varten, koska autot ovat muutenkin yleisillä parkkipaikoilla. Esim. työkaverillani on parhaimmilaan ollut kolme firman autoa kerrostalon pihassaan. Hirvittää edes ajatus hänen puolestaan, jos nuo kolme autoa olisi kolaroitu yönaikana ja hän joutuisi niistä muka pulittamaan. Mitään linjausta ei ole tullut tapauksiin, jossa esimerkiksi siirtäessämme autoa paikasta A paikkaan B ajamme kolarin. Järkihän sen jo sanoo ettei se voi olla työntekijän vika, ellei kolari ole aiheutettu omasta huolimattomuudesta (ylinopeus, humalatila yms.). Saattaisi olla vaikeuksia palkata työvoimaa, jos käytäntö olisi että työntekijä maksaa.

 

[Timba79]

Auto oli parkkipaikallani yön yli, koska oli sovittu työkaverin kanssa, että siirrämme sen vuokrausta varten kohteeseen aamulla. Kyseisessä firmassa on ollut käytäntönä, että auton voi viedä omaan pihaan huomista vuokrausta varten, koska autot ovat muutenkin yleisillä parkkipaikoilla. Esim. työkaverillani on parhaimmilaan ollut kolme firman autoa kerrostalon pihassaan. Hirvittää edes ajatus hänen puolestaan, jos nuo kolme autoa olisi kolaroitu yönaikana ja hän joutuisi niistä muka pulittamaan. Mitään linjausta ei ole tullut tapauksiin, jossa esimerkiksi siirtäessämme autoa paikasta A paikkaan B ajamme kolarin. Järkihän sen jo sanoo ettei se voi olla työntekijän vika, ellei kolari ole aiheutettu omasta huolimattomuudesta (ylinopeus, humalatila yms.). Saattaisi olla vaikeuksia palkata työvoimaa, jos käytäntö olisi että työntekijä maksaa.

Juuri näin. Tää on vähän kuin olisit koneistaja ja se sorvi sitten pamahtaisi paskaksi ja joutuisit sen korvaamaan.

Jos sun työ on vuokrata autoja ja siirtelette niitä paikasta toiseen niin se on tasan työantajan voivoi jos kolari sattuu. Työantaja maksaa sen omavastuun. Eri juttu jos olisit nyt vaikka päissäsi ajanut sillä ja ehkä silloin jos sen LUVATTA veisit omiin tarkoituksiisi eli ajelisit sillä LUVATTA omia ajojasi ja jotain sattuisi. Tällöin voisikin tulla kyseeseen että joutuisi korvaamaan jos kolisee.

Mutta jos teillä käytäntö on tämä mitä kuvailit niin ei siinä kyllä työantajalle jää mitään perusteita alkaa vaatimaan omavastuita maksuun. Miten sitä uskaltaisi edes tehdä töitä työpaikalla jossa ajetaan autoja jos tällainen käytäntö olisi?

Työkaveri muuten ajoi joskus pakua yhdessä kirjapainossa. Niillä ei koskaan ollut mitään vakuutuksia, siis kaskoja sun muita vapaaehtoisia. Vähän oli ollut pomo naama punasena kun työkaveri oli sen johonkin kattolippaan peruuttanut. Ei paljon auttanut kun maksaa, varmaan tosin ovat vuosien varrella säästäneet piiiitkän pennin kun ei ole kaskoja makseltu useasta autosta. Ei tuossakaan mitään puhuttu että se olisi työntekijän maksettava ollut vaikka se sen siihen lippaan peruutta. Rapatessa roiskuu ja vahinkoja vain sattuu. Vähän saisi olla saatanan isot palkat jos pitäisi vielä työantajan kamatkin maksella jos niitä rikkoutuu tai kolhiintuu.

Ja se yrityshän siinä vielä päättää mitä vakuutuksia pitää vai pitääkö vain ne mitä on pakolliset.

Ja eikös tää vielä menisi niin että jos auto olisi luvan kanssa lainassa OMISSA ajoissa ja omassa pihassa tapahtuisi autolle jotain, niin olisi jopa oman kotivakuutuksen asia?

 

[Pesupallo]

Ja eikös tää vielä menisi niin että jos auto olisi luvan kanssa lainassa OMISSA ajoissa ja omassa pihassa tapahtuisi autolle jotain, niin olisi jopa oman kotivakuutuksen asia?

Kotivakuutuksen vastuuvakuutukseen voi mennä siinä tapauksessa, että tapahtuma johtuu sinun välinpitämättömyydestä/huolimattomuudesta. Eli käytännössä ei oikeastaan mistään kovin todennäköisestä syystä. Eihän nyt muuten kotivakuutuksessa ole vakuutettuna sattumanvaraisia pihalla olevia autoja. Loppujenlopuksi kuitenkin omistaja vastaa aina omaisuudestaan ja vakuuttamisesta tarpeelliseksi katsomallaan tavalla.