- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Onhan noiden lähtökohdat aivan erilaiset. Siinä missä Z8 on retro, niin Z4 on niin moderni kuin vain on mahdollista.
Audi TT 165 kW quatro vai bmw 330d
- Keskustelun aloittaja John_Doe
- Aloitettu
- Liittynyt
- 20.1.2008
- Viestejä
- 2 650
Z8 ei ollut markkinoille tullessaan retro muuten kuin Z4 on retro nyt - istuimet autossa ovat suhteellisen takana ja nokkapelti on pitkä. Jos BMW olisi tehnyt Z8 vuonna 2005 eikä vuonna 1999, ei se näyttäisi siltä kuin se näyttää. Yksinkertaisesti Z8 muotoilu ei ole pitkäikäistä.
Kyllä sää jaksat inistä. Huoh, kirjoitetaan nyt pilkkua nussien. Audi on käytökseltään neutraali, hivenen aliohjautuva, mutta sitä kautta "turvallinen" ostos joka pojalle. Se on kevyt ajaa, ei vaadi lihaksia, että se taittuu mutkiin. Kuitenkaan ohjaus ei ole liikaa tehostettu. Vaihteisto toimii napakasti ja nopeasti(en vertaa esim. Evoon). Jos perä ei painu vaikka 220km/h vauhdissa hirveästi alas, se ei todellakaan tule olemaan ongelma Suomessa. Ja sitäkin voi korjata spoilereilla sun muilla...Normaali ja rata-ajossakin perä ei ole ongelma. Jarrut TT:ssä on hyvät normaaliliikenteeseen ja radallekin pikku sessioihin, ainoa miinus autossa on oikeastaan suht pitkä kytkimen liikerata. Mutta sekin on tuttua Audia, joka mallissa sama vika. Tässä sulle saat*** perusteluja. Ja noi sun "mietteet" oli ku suoraan jostain autolehdistä. Niihinkö uskot ja niiden perusteella luot kuvat ajettavuudesta? Ei taida olla kaverilla vertailupohjaa kovin monesta autosta, jos noin on. Nyt loppuu tää mun osalta, TT on hyvä auto ajettavuudeltaan ja ulkonäöltään. Sit ei enää niin hyvä, jos verrataan vaikka Evoon(tässähän ei taas ollut siitä kyse) .Omat tyyppivikansa on silläkin ja niin on muillakin autoilla.
Ei me varmaan nyt puhuta samasta autosta, jos korkeaks TT:tä sanot.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Z8 nimenomaan on retro. Vaikutteita otettiin 507-mallista. No ei varmasti 2005 tehtynä olisi Z8 saman näköinen. Luonnollisesti tuossa ajassa muuttuu paljon. Auton suunnittelijakin oli Fordin palkkalistoilla 2000-luvun ensimmäiset vuodet, eikä siten varmastikaan olisi voinut bemaria piirtää. Suunnittelijan nimi on muuten Fisker. Suomalaisen autoteollisuuden kannalta mielenkiintoinen nimi.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Heh, sähän kuvailet auton hyvää ajettavuutta aivan kuin joku keski-ikäinen nainen. Ai että jarrut riittävät normaaliliikenteeseen ja ohjauskaan ei vaadi liian paljon voimaa... No kyllähän sen sitten täytyy olla todellinen ajajan auto. Olet myös aika kuutamolla tuon autolehtihöpinän kanssasi. Taitaa olla vain niin, että et yksinkertaisesti kykene analysoimaan auton ajettavuutta sen tarkemmin, niin kaikki vähänkään tarkempi keskustelu menee yli hilseen. TT on hyvä ja Evo on vielä parempi, kaikki muu täytyy olla autolehdistä lainattua...Kyllä sää jaksat inistä. Huoh, kirjoitetaan nyt pilkkua nussien. Audi on käytökseltään neutraali, hivenen aliohjautuva, mutta sitä kautta "turvallinen" ostos joka pojalle. Se on kevyt ajaa, ei vaadi lihaksia, että se taittuu mutkiin. Kuitenkaan ohjaus ei ole liikaa tehostettu. Vaihteisto toimii napakasti ja nopeasti(en vertaa esim. Evoon). Jos perä ei painu vaikka 220km/h vauhdissa hirveästi alas, se ei todellakaan tule olemaan ongelma Suomessa. Ja sitäkin voi korjata spoilereilla sun muilla...Normaali ja rata-ajossakin perä ei ole ongelma. Jarrut TT:ssä on hyvät normaaliliikenteeseen ja radallekin pikku sessioihin, ainoa miinus autossa on oikeastaan suht pitkä kytkimen liikerata. Mutta sekin on tuttua Audia, joka mallissa sama vika. Tässä sulle saat*** perusteluja. Ja noi sun "mietteet" oli ku suoraan jostain autolehdistä. Niihinkö uskot ja niiden perusteella luot kuvat ajettavuudesta? Ei taida olla kaverilla vertailupohjaa kovin monesta autosta, jos noin on. Nyt loppuu tää mun osalta, TT on hyvä auto ajettavuudeltaan ja ulkonäöltään. Sit ei enää niin hyvä, jos verrataan vaikka Evoon(tässähän ei taas ollut siitä kyse) .Omat tyyppivikansa on silläkin ja niin on muillakin autoilla.
Ei me varmaan nyt puhuta samasta autosta, jos korkeaks TT:tä sanot.
Itse arvostelet TT kuin mitä tahansa perus perheautoa. Itse vertaan sitä Porsche Boxsteriin, Z-bemareihin ja vastaaviin. TT nimenomaan on jäänyt aikakirjoihin sporttiautona, joka muutti sporttiauton muotoilun. Kapeana, korkeana, pyöreänä ja kaikin puolin feminiinä se oli kaikkea muuta, kuin mihin oltiin totuttu.
No ruetaanko ajaa kilpaa vai mitä sä uhoot siellä? :D
TT:n jarrut todellakin on riittävät normiliikenteeseen ja ohjaus on oikeasti aika kevyt sporttiseen autoon. Taidat sä olla kuutamolla vai oletko kenties joku autoalan expertti? Oletko ajanut paljon radalla? Ajatko työksesi? Jos et, ole ihan hiljaa MULLE aiheesta. Ja miten en kykene analysoimaan auton ajettavuutta tarkemmin, kerroppas nyt itse niiiiiiin tarkasti ku kerran osaat. Sunhan pitäs olla autoalan toimittaja ku kerta noin paljon autoista tiedät. Itse en ole Boxsteria ajanut, vanhempia 911 kylläkin. Ja myös Z3 ja Z4:sta, itse kyllä vertailin tuota TT:tä lähinnä tuohon bemuun(330d) enkä joihinkin vit** possuihin sun muihin, mitä topikissa ei edes kysytty. Osaatko sen verran lukea? Et taida ku kirjotat ihan mitä sattuu. Ja TT ei todellakaan ole korkea, kun verrataan tuohon 330:iin, eikä niihin possuihin edelleenkään.
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Jaahas.Täällähän on kova vääntö menossa. Tuolla 1 sivulla kirjoitin tosiaan että tt on ajajan auto. Olen ajanut sekä 3-sarjan bemua, että etuvetoista tt:tä, tosin molempia erittäin lyhyen matkan. Kommenttini perustui pelkästään omaan tuntumaani, jonka kyseisistä autoista sain. Mielestäni tt:llä oli hauskempaa ajaa urheilullisesti ja ainakin kyseinen yksilö taittui mutkaan paremmin kuin tuo 3-sarjan bemari. En tosin ole mikään rata- tai edes kovaa ajon asiantuntija, joten ihan maallikon näkemyksenä siis heitetty. Bemari oli mukavampi ja siinä tt:ssä todellakin oli rengasmelua. Ei nyt ihan älyttömästi, mutta kuitenkin erittäin paljon enemmän kuin bemussa.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Toivottavasti helpotti. Just nyt mua ei kiinnosta e-faitti 15-vuotiaan lailla argumentoivan e-tietäjän kanssa.
John_Doe
Banned
- Liittynyt
- 21.7.2008
- Viestejä
- 341
Nyt tuli sitten auto hommattua, koska en enää viitsinyt kärvistellä ilman. Sopivaa aikaisemmista vaihtoehdoista ei sit löytynyt joten päädyin ostamaan väliaikaiseksi autoksi Opel vectra vm -96 2,0
. Vähän eri luokkaa kuin nuo aikaisemmin katselemani. Nooh, onhan tuo järkevämpi vaihtoehto mutta ei noita aikaisempiakaan ole täysi kuopattu, kunhan sopiva sattuu kohdalle. Tämä vecculihan ei paljoa maksanut joten suurta lovea ei budjettiin tullut mutta pääseehän liikkumaan ja käymään vaikka autokaupoissa.
. Vähän eri luokkaa kuin nuo aikaisemmin katselemani. Nooh, onhan tuo järkevämpi vaihtoehto mutta ei noita aikaisempiakaan ole täysi kuopattu, kunhan sopiva sattuu kohdalle. Tämä vecculihan ei paljoa maksanut joten suurta lovea ei budjettiin tullut mutta pääseehän liikkumaan ja käymään vaikka autokaupoissa.
Tommonen z4 coupe on kyllä magee (ainakin kuvissa). Tuo näyttää kyllä paremmalta kuin avomalli.
- Liittynyt
- 22.3.2008
- Viestejä
- 2 411
Missä hinnoissa Boxster oli? Saksassa oli kohtuu edukasta 00/01:stä. Boxster on sulava vehje, loistaa ajettavuudella eikä tehoilla. S:ssä on nyt joku 260 ja sillä on kiva ajella vaikka vauhtia on 60.
Mikä tuosta Z4:sta tekee retron? En tajua ollenkaan.
- Liittynyt
- 30.12.2002
- Viestejä
- 104
- Ikä
- 46
Puhe tais olla, että kasi on retro ja nelonen moderni. Vai kenen tekstiin tällä viittasit?
- Liittynyt
- 22.3.2008
- Viestejä
- 2 411
taisin lukaista nopeasti, en ole mikään kovin terävä jätkä. Z8 on tosiaan jollain tavalla retro
- Liittynyt
- 22.9.2005
- Viestejä
- 2 758
Onhan vaan nolo porsche tuo boxster. Aivan lahna menemään. Ihan kuin olisi kova alustainen GTI golf. Himmelin oloinen sisältä. Kolisee, helisee ja muutenkin vitun epämukava. En voisi edes kuvitella, että on porsse, ellei olisi merkit. On sitten han eri maailmasta, kuin 911 ja muut kunnon vehkeet. Halvalla ei saa hyvää.
