Audi A4 2.0TFSI Quattro avant tai A3 1.4TFSI CC, kokemuksia..?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja JanRei
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Liittynyt
16.7.2008
Viestejä
388
Olisin hankkimassa jompaakumpaa otsikossa mainitusta pirssistä.

Onko kellään käytössä tai tietää jonkun jolla käytössä.
Eli kokemuksia kyselen.

A4 2.0TFSI:llä ajettu 116tkm eli suht paljon, mutta toisaalta Audille ei nyt ihan kauheesti.
Hinta olisi vain erittäin kohdallaan, niin houkuttaa hieman liikaa:D

Toisena vaihtoehtona olisi 8000km ajettu 11/08 rekisteröity A3 1.4TFSI CC ambiente business. Musta tietty ja xenoneilla.
 
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
Jos tuo on se uusin korimalli jossa LED-valot niin on makea peli. Ainut miinus tulee kehnoista tavipenkeistä, eli mieluusti sellainen jossa on sporttipenkit ja puolinahat.
 
Sori, pääsi A3:een ajatusvirhe, kyseessä siis Ambition malli.

Eli olisi sporttipenkit ja -alusta.
Korimalli on vielä se vanhempi(ei LED), mutta se kyllä näkyy hinnassakin ;)

Edit: Niin ja A4 on rekisteröity 9/06
 
Täytyy nyt vastailla, kun puolisen vuotta ollaan tollasta Audia katseltu tai lähinnä nelosta, mutta silti. Viime lauantaina sitten ostettiin A4 Avant 1.8T quattro vm. 06 ja onhan se hieno peli. Alunperin isällä oli kriteerinä 2.0TFSI ja Q, mutta kulutusero noiden pelien välillä käänsi sitten ratkaisun pienemmän mosan kohdalle. EU-syklillähän tuo 2.0TQ on hieman pienempikulutuksinen kuin 1.8TQ, mutta käytännössä kulutus on täysin päinvastainen vaikka ajaisi ihan normaalisti, eli EU-syklikään ei aina ole se absoluuttinen totuus. Etenkin jos autoaan innostuu yhtään vedättämään, niin kaksilitraisessa se teho ei tule tyhjästä. Toisaalta kulutusero ei nyt varmasti ole kovinkaan suuri 1.8T:n eduksi käytännössä, mutta onhan sekin asia hyvä pitää mielessä. Omalta osaltaan 2.0T:n pienemmät hiilidioksidipäästöt syklillä saattavat pienentää verotusta, mutta en ole itse niin tarkkaan asiaa katsellut, että onko sillä merkitystä lopullisessa verossa.

Molemmat koneet vie kyllä Audia hienosti ja vähintäänkin riittävästi olosuhteissa kuin olosuhteissa. Kaksilitranen kulkee tietysti ripeämmin, mutta ainakin manuaalilootalla ripeys riippuu enemmänkin vaihtajan nopeudesta kuin auton tehoista, sillä molemmissa ekat pykälät saa aika hätäseen siirrellä. Jos nelivetoa ei ole ennen ollut, niin quattron hankkimisen jälkeen niitä (järki?)perusteita alkaa löytymään. Voin vaikka lyödä kalsarini vetoa, että quattrolla kestää nastarenkaat huomattavasti pidempään kuin vastaavantehoisella etuvedolla, koska minkäänmoista rapinaa ei kuulu kiihdytyksissä ja 25tkm ajetut nastat on vielä aivan uudenveroiset toisin kuin vastaavissa etuvedoissa. Nelivedosta on myös selvä hyöty ihan kuivalla asfaltillakin, koska etuvedolle tyypillistä vetelyä urissa kiihdyttäessä ei esiinny ollenkaan.

Kokemusta autosta ei nyt kovin paljoa ole kertynyt vajaassa viikossa, mutta jotain mietteitä nyt silti. A4:ssähän on jatkuva Torsen-neliveto eikä mikään kytkeytyvä versio joten vedon jakautuminen on tasaisempaa kuin aavistuksen nykäisevissa Haldexeissa.

Ja jos audeista ei ole kokemusta, niin kannattaa pitää mielessä, että näissä autoissa kaupan päälle ei tule yhtään mitään ylimääräistä. Japseissa ja ruotsalaisissa vuosikaudet olleet vakiovarusteet on audeissa vieläkin lisävarusteita kuten esim. ajotietokone ja hyvät sisävalot. Noissa tosin näyttäisi paketeissa olevan jo ihan hyvät varusteet mukana.
 
Tuo 116 tkm ei kyllä tunnu vielä yhtään missään.


Ei todellakaan tunnu. Jos tuntuu niin auto on paska. Ihmetyttää välillä missä maailmassa jengi oikein elää kun reilu satatonnia on olevinaan laatumerkille paljon kilsoja.

Itse kysymykseen en osaa erityisemmin vastata. Jos ajat usein vähän pidempiä matkoja tyyliin +200km niin ehdottomasti A4. Noin uutta aakolmosta en ole ajanut mutta ainakin vanhemmat ovat vähän rimpulan tuntuisia. Aja molemmilla koeajolenkki jossa testaat autoa sellaisessa ympäristössä missä yleensäkin ajat (kaupunki/maantie) ja päätä sen jälkeen. Henkilökohtaisia eroja ajotuntuman kokemisessa on kuitenkin paljon.
 
Molemmista autoista enemmän tai vähemman käytännön kokemusta. Nelosta ajelin silloin tällöin vuoden päivät pari vuotta sitten, ja täytyy sanoa että hemmetin hyvä fiilis autosta jäi.Koneena tuo 2 litranen turbo oli loistava, äänimaailmaa myöten. Autossa 6 lovinen automaattivaihteisto, ja se pelitti täydellisesti(ei tietysti aivan yhtä nopea kuin uudemmat suorakytkentälaatikot).Ehkä parasta tossa autossa oli kuitenkin alusta, joka oli aivan hemmetin napakka, mikä lie lisäoptio. Ajotuntuma oli hemmetin sporttinen, eikä audimaista puskemista juuri ollut. Äiskan aakolmosta on tullut lainailtua useasti, ja se on tolla samaisella 1.4 tfsi koneella(taisi olla 125 heppanen versio).Auto on ihan mukava, perus-kiesi.Ajotuntuma hyvä ja ohjaustuntuma erinomainen. Moottorista ei nyt juuri mitään sanottavaa, aivan riittävän tehokas ko. autoon, ei mitään mullistavaa(moottoriäänet vaisut:/) Hyviä autoja molemmat
 
Zone-sarja -42%
Audi A4 2.0TFSI Quattro avantin -08 kävin koeajamassa joku aika sitten. Siinä oli sporttipenkit ja alustakin taisi olla vaihdettu. Aivan helvetin hyvä oli ajaa, yksi parhaista ajamistani autoista. Hinta vaan olis suolainen, 50te.
 
Ei todellakaan tunnu. Jos tuntuu niin auto on paska. Ihmetyttää välillä missä maailmassa jengi oikein elää kun reilu satatonnia on olevinaan laatumerkille paljon kilsoja.
Juu, eikä tarvitse olla edes mikään huippulaatumerkki. Kyllä nykypäivän autot voivat olla melkein kuin uusia vaikka on tuollainen 100 tkm kärrätty. Itsellä oli 160 tkm ajettu Opel Signum ja se oli kunnoltaan aivan huippuluokkaa, kilometrejä ei huomannut kuin mittarista. Tärkeintä tuossa hyvässä ajotuntumassa ja "kuin uuden" auton vaikutelmassa on se, että huoltaa auton alustaa asiallisesti. Toki sisä- ja ulkopinnat on pidettävä niin ikään kunnossa ja siisteinä mutta eniten ajotuntumaan vaikuttaa se, että kuuluuko autosta mitään (ylimääräisiä) ääniä kun ajaa epätasasella alustalla. Porukalle vain tuntuu tuo 100 tkm olevan sellainen kauhuraja, aivan kuin auto olisi paska ja vanha sen jälkeen. Nyky autolla ajaa lähetulkoon huoletta sellaisen 200-300 tkm (toki huoltoja joutuu tekemään) joten jos ostaa 100 tkm ajetun auton niin sitä tuskin itse vielä ajaa loppuun (itsellä vaihtuu auto sen verran tiheään, toki on niitäkin jotka ajaa 200 tkm samalla autolla).
 
Menee jo ot, mutta mitä itse seurannut 2.0tfsi kulutuksia ihmisillä eri käytössä niin kyllä se etenee pyhällä hengellä verrattuna tuohon vanhaan 1.8t koneeseen. Etuvetoiset 2 litraiset saa menemään maantiellä helposti yli litran pienemmällä kuin 1,8t koneisen, kaupungissa sitten ero vain kasvaa tfsi:n hyväksi. Mutta tämä tästä, jos itse olisin otsikon tilanteessa niin ei jälkimmäinen edes tulisi kysymykseen, tosin ovat aivan eri autojakin joten noiden vertaaminen vaikutta melko turhalta.

A4 käy leluksi ja autoksi, A3 on sitten rantsulla kruisailuun.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Avaan vielä lisää tätä ongelmaa, niin ehkä ymmärrätte tämän tuskailun...

Eli tämä A3 1.4tfsi on esittelyauto ja pyyntö n.22k€, muualla n. 25k€. Eli tässä tapauksessa arvonalenemisen saisi aika nolliin.

A4 on taas hinnaltaan, sanotaan nyt, alle 25k€ ;)

Miltei samoissa liikutaan.

A4 on siis Ruotsin tuonti, eikä takuuta voimassa.
A3 taas Suomi-auto, jossa tehdastakuu ja hinta selvästi alle markkinatason.

Tuskaaaaaaaaa:itku:

Mieli tekisi, mutta järki sanoo toisin. Eli päästäänkin taas kerran tuttuun kysymykseen autokauppoihin liittyen, tunteella vai järjellä?
 
Ostat semmosen missä on vuoden takuu, vaikka Saksasta Europlussalla. Säästät todennäköisesti monta tonnia vaikka ostahinta olisikin korkeampi. Tuon hintaista autoa ilman takuuta en ostaisi.
Ei noi autot maailmasta lopu vaikka et juuri tuota ostaisikaan.

Mitäs noihin menee veroja? alle 5000e varmaan?

http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/details.html?id=111065885&origin=PARK
 
Tosta 2.0 TFSI koneestahan on käsittääkseni B7 korimalliinkin istutettu 3 eri tehoversiota: 170hv, 200hv, ja 220hv. (Ja eikös esim S3:ssa ole sama kone 250 heppaisena?)

Itse puntaroin A4:sta pari vuotta sitten mutta lopulta päädyin Mazda 6 MPS:ään kun A4:n hinnat kipuavat yllättävän korkealle heti kun laitetaan nahkajakkaraa ja sporttialustaa jne mukaan. Karvalakkimallit kun ovat varustelultaan melko köykäisiä. Muuten kyllä hieno auto ja toi 2.0T käsittääkseni hyvä kone, oli tehoversio mikä hyvänsä.
 
Molempien hinnat on Suomessa ja liikkeen lappu mulle. Eli mitään veroja ei tule enään noiden päälle.

Niin, antaahan autoliike tietty A4:lle 6kk takuun.
 
Niin, antaahan autoliike tietty A4:lle 6kk takuun.

Virhevastuu on sitten eri kuin takuu. Ja finntakuu korvaa vain 5000 euroon saakka/sopimuskausi. Monessa paikassa kun puhutaan takuusta, vaikka kyseessä on tuo kuluttajansuojan mukainen virhevastuu. Finntakuuta käytetään nykyään myös paljon ja siellä on tuo kätevä korvausehto. Huvikseni laskin finntakuu ultran hinnan VW Touaregille(saattaa sisältää kirjoitusvirheen) 2v/80000 olisi maksanut lähes 3000 euroa. Hyvä takuu - myyjälle.
 
Virhevastuu on sitten eri kuin takuu. Ja finntakuu korvaa vain 5000 euroon saakka/sopimuskausi. Monessa paikassa kun puhutaan takuusta, vaikka kyseessä on tuo kuluttajansuojan mukainen virhevastuu. Finntakuuta käytetään nykyään myös paljon ja siellä on tuo kätevä korvausehto. Huvikseni laskin finntakuu ultran hinnan VW Touaregille(saattaa sisältää kirjoitusvirheen) 2v/80000 olisi maksanut lähes 3000 euroa. Hyvä takuu - myyjälle.
Ei kai kukaan puhu virhevastuun kohdalla takuusta. Virhevastuu on eri asia kuin virheolettama, mitä tarkoittanet tässä. Tuosta virheolettamasta joku voi käyttää termiä takuu. Käytetyn auton kuluttajakaupassa on 6 kk virheolettama moottorille ja voimansiirrolle. Virheolettama tarkoittaa sitä, että mikäli 6 kk:n sisällä ilmenee vikaa moottorissa tai voimansiirrossa oletus on, että vika on ollut autossa ostohetkellä ja myyjän on vapautuakseen vastuusta näytettävä ettei tuota vikaa ollut autossa. Virhevastuu tarkoittaa taas yleensäkin tavarassa ollutta virhettä jossa ei tuota erillistä aikaa ole. Vaikka auto on 3 vuotta vanha ja siinä on myyntihetkellä ollut virhe niin myyjä on vastuussa mutta tällöin ostajan on näytettävä, että virhe on ollut kaupantekohetkellä. Jos joku käyttäisi virhevastuusta nimitystä takuu niin sehän tarkoittaisi periaatteessa "eli-ikäistä takuuta", koska virhevastuu ei ole riippuvainen tavaran iästä.
 
Virheolettama tarkoittaa sitä, että mikäli 6 kk:n sisällä ilmenee vikaa moottorissa tai voimansiirrossa oletus on, että vika on ollut autossa ostohetkellä ja myyjän on vapautuakseen vastuusta näytettävä ettei tuota vikaa ollut autossa.

Juuri tätä virheolettamaa tarkoitin. Ja tämän kohdalla moni käytetyn auton kauppias antaa asiakkaan olla siinä uskossa että kyse on takuusta.
 
Tosta 2.0 TFSI koneestahan on käsittääkseni B7 korimalliinkin istutettu 3 eri tehoversiota: 170hv, 200hv, ja 220hv. (Ja eikös esim S3:ssa ole sama kone 250 heppaisena?)

No ei kyl S3:ssa ole sama kone ku eri osaa on aika lailla. Ja 265HV löytyy voimaa.;)
 
Jos joku käyttäisi virhevastuusta nimitystä takuu niin sehän tarkoittaisi periaatteessa "eli-ikäistä takuuta", koska virhevastuu ei ole riippuvainen tavaran iästä.

Ihan asiallista keskustelua, mutta virheolettamassa tai -vastuussa pitää myös joissain tapauksissa ottaa tuotteen ikä ja mahdollinen myyntihinta huomioon. Siis kärjistettynä, jonkun 700€, 15 vuotta vanhan ja 250 000km ajetun Toyota Carinan voimansiirto voi pettää esimerkiksi 4kk kuluttua myyntihetkestä (tai sen jälkeen, ajalla ei nyt ole väliä) jolloin todennäköisesti vika on ollut jossain määrin jo ostohetkellä, mutta mitään korvauksia tai korjauksia tämmöisessä tapauksessa on melko turha lähteä hakemaan autokaupalta.
 
Ihan asiallista keskustelua, mutta virheolettamassa tai -vastuussa pitää myös joissain tapauksissa ottaa tuotteen ikä ja mahdollinen myyntihinta huomioon. Siis kärjistettynä, jonkun 700€, 15 vuotta vanhan ja 250 000km ajetun Toyota Carinan voimansiirto voi pettää esimerkiksi 4kk kuluttua myyntihetkestä (tai sen jälkeen, ajalla ei nyt ole väliä) jolloin todennäköisesti vika on ollut jossain määrin jo ostohetkellä, mutta mitään korvauksia tai korjauksia tämmöisessä tapauksessa on melko turha lähteä hakemaan autokaupalta.

Käsittääkseni myyntihinta ei pelasta myyjää. Mutta tuollaisen auton ollessa kyseessä kauppasopimuksen lisätietoja kohdassa lukee myyjän toimesta: myydään romuna tai myydään varaosiksi.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom