Asianajajien etiikka?

[Moveholic]

Lakiasiaa.

Olen aina miettinyt puolustusasianajajien rooleja oikeudenkäynneissä. Tuntuu järjettömältä, että äärimmäisen raaka teko saa kuitenkin puolelleen myös puolustelijoita. Esimerkkejä riittää: tanskalaismiehen poliisisurmat, kammottavat murhat, Jammu-setä ja nyt viimeisimpänä tämä poliisin yliajo.

En ole itse asianajaja, mutta millä perusteilla kukaan lakimies voi ottaa vaikkapa em. rikoksiin syyllistyneitä ihmisiä puolustuksensa suojiin? Totta kai rahaa tulee ovista ja ikkunoista, mutta entä moraali? Tuntuu uskomattomalta.

Minkäköhänlaista kamppailua nämä asianajajat käyvät oman päänsä sisällä? Esimerkiksi nyt vaikkapa Jammu ja poliisin päälle ajanut. Asianajaja varmasti tajuaa, että teot ovat karmeimmasta päästä ja ansaitsisivat mitä kovimmat tuomiot. Silti työ "velvoittaa" puolustamaan syytettyä parhailla mahdollisilla keinoilla.

"No, asiakkaani Jammu-setä ei tarkoittanut alun alkaen pahaa kellekkään"

"Niin, asiakkaani ajoi näkemykseni mukaan vahingossa poliisin päälle"

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Tunteeko esimerkiksi historia sellaisia tapauksia, ettei puolustusasianajajaa yksinkertaisesti saada oikeuteen? Ettei kukaan kertakaikkiaan ilkeä lähteä PUOLUSTAMAAN vaikkapa kymmenen lasta tappanutta ja raiskannutta miestä?

Mihin asianajajien etiikka siis perustuu?

 

[Odysseus]

No eipä tuossa IMO nyt niin erikoista oo, koska kunnon oikeudenkäyntiin tarvitaan myös joku puolustusasianajajaksi. Onhan esim. lääkäreilläkin velvollisuus hoitaa pedofiilejä tai haavoittunutta murhaajaa. Jonkun pitää vaan tehdä se likaisempi homma.

 

[Haukifile]

Semmosta se on tämä länsimainen oikeuskäytäntö.

 

[raivolainen]

Se perustuu siihen että kaikilla on oikeus tasapuoliseen kohteluun oikeuden edessä.

 

[proileri]

Eiköhän tuollaisissa tapausissa puolustusasianajajan eettinen velvoite ole lähinnä katsoa että syytetty saa oikeudenmukaisen tuomion tekoihinsa nähden, että tuomio perustuu kunnolliseen näyttöön teoista ja pitää huolta että oikeasti olemassa olevat lieventävät asianhaarat tulevat huomioonotetuiksi - toisin sanoen että mikään mutu-juttu tai lehdistön lietsoma shokkiarvo ei pääse vaikuttamaan tuomioon.

Suurella rahalla asiakkaat vapaiksi taistelevat asianajajat ovat lähinnä jenkkimenoa, siellä kuulemma on paljon enemmän merkitystä sille miten asianajaja osaa asiat 'myydä' lautamiehille.

 

[RidAH]

Eihän asianajajien tehtävä ole saada päämiestään vapaaksi, vaan puolustaa häntä.

Ammattimainen puolustus tuo jatkuvuutta ja johdonmukaisuutta tuomioihin. Syyttäjän ja puolustuksen puolella täytyy molemmissa olla ihminen joka pystyy antamaan ammattimaisen edustuksen (valvotaan varmaan Lakimiesliiton osalta) tapaukseen kuin tapaukseen. Jos toisella puolella taso heittelisi pahasti niin silloin vastaavanlaiset tapaukset (siis hieman erilaiset, joissa ei ennakkotapausta) saisivat keskenään linjattomia tuomioita. Se ei taas sovi oikeusvaltioon.


fakedit: proilerin kanssa samoilla linjoilla siis

 

[Baycity]

Proileri kiteytti asian jo hyvin. Olisi syytä huolestua, jos epäillyille murhamiehille tai raiskaajille ei oikeudellista avustusta järjestyisi. Homma täytyy tietysti tehdä rehellisesti.

 

[kodari76]

No jospa päätetään, että härskejä kovanluokan rikollisia ei kukaan saa puolustaa.

Samalla ilmoitan, että Moveholic on pedofiilimurhaajakaahaaja. Oikeuteen siis. Koska syyte on kova, ei puolustusta ole. Eli on syyttäjä, tuomari ja syyllinen. Moveholic linnaan. Näyttöä ei tarvita, koska sitä ei kukaan pyydä. Sehän olisi puolustuksen tehtävä ;)

 

[Keljumus]

Kunnon puolustus takaa sen, että asiat puidaan huolellisesti läpi ja mahdolliset tuomiot annetaan lain mukaan. Pätevä puolustusasianajaja myös pakottaa syyttäjäpuolenkin tutustumaan juttuun huolellisesti, mikä saattaa joissain tapauksissa vaikka kasvattaa tuomiota.

Jokainen varmaankin tajuaa, että yhteiskuntarauhan kannalta olisi aika huono asia, jos osa tuomioista jaettaisiin yksipuolisina pikavoittoina "maalaisjärjen mukaisesti".

 

[Moveholic]

No jospa päätetään, että härskejä kovanluokan rikollisia ei kukaan saa puolustaa.

Samalla ilmoitan, että Moveholic on pedofiilimurhaajakaahaaja. Oikeuteen siis. Koska syyte on kova, ei puolustusta ole. Eli on syyttäjä, tuomari ja syyllinen. Moveholic linnaan. Näyttöä ei tarvita, koska sitä ei kukaan pyydä. Sehän olisi puolustuksen tehtävä ;)

No jos oletaan, että näin todellakin olisi, niin en edes haluaisi puolustusta. Miksi hakea jotain lievennyksiä pedofiilimurhaajakaahaajaraiskaajille? Ei mahdu ajattelukehikkooni.:(

Omaisten näkövinkkelistä asianajajan muikea ilme murhaajatappajaraiskaajan vierellä kertomassa haluista lievempään tuomioon tuntuu kaikista järisyttävimmältä. Totta kai jokaisella ihmisellä on oikeus puolustukseen, mutta...aukkoja jää.

 

[ossipena]

No jospa päätetään, että härskejä kovanluokan rikollisia ei kukaan saa puolustaa.

Samalla ilmoitan, että Moveholic on pedofiilimurhaajakaahaaja. Oikeuteen siis. Koska syyte on kova, ei puolustusta ole. Eli on syyttäjä, tuomari ja syyllinen. Moveholic linnaan. Näyttöä ei tarvita, koska sitä ei kukaan pyydä. Sehän olisi puolustuksen tehtävä ;)

totta :D

turha suomessa pelätä mitään oj - "näin oisin sen tehnyt JOS oisin tehnyt mutta enhän mä oikeesti siis tehnyt" - simpson juttuja.

ihan hyvä että joku puolustaa ettei tuu mitään jihad - oikeudenkäyntejä (eli talkoovoimin kivitellään porukkaa kuoliaaks kun kylällä aune sanoi naapurin sinikalle kuulleensa huhuja että antero on homo)

 

[Moveholic]

totta :D

turha suomessa pelätä mitään oj - "näin oisin sen tehnyt JOS oisin tehnyt mutta enhän mä oikeesti siis tehnyt" - simpson juttuja.

ihan hyvä että joku puolustaa ettei tuu mitään jihad - oikeudenkäyntejä (eli talkoovoimin kivitellään porukkaa kuoliaaks kun kylällä aune sanoi naapurin sinikalle kuulleensa huhuja että antero on homo)

Tuossa olen samaa mieltä, että faktat pitää olla kunnossa. Totta kai puolustusta epävarmoissa jutuissa, se on selvä asia. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos kaveri on vaikka myöntänyt tappaneensa 10 ihmistä ja ollut kaikessa järjessään tekojen aikana, niin mihin helvettiin siinä vielä puolustusasianajajaa tarvitaan?

"No heii..kyllähän te tän Jampe Näkinkorvan tiedätte, ei varmasti tarkoittanut pahaa kellekään. Ja lisäksi asiakkaani on pyytänyt kaikilta anteeksikin. Eli kyllä me tästä elinkautisesta lähdetään valittamaan."

 

[MHK]

että jos kaveri on vaikka myöntänyt tappaneensa 10 ihmistä ja ollut kaikessa järjessään tekojen aikana, niin mihin helvettiin siinä vielä puolustusasianajajaa tarvitaan?

No ihan vain siksi ettei tämä jannu saa vahingossa kovempaa tuomiota kuin se joka on tappanut 15 ihmistä samoissa olosuhteissa Vai onko logiikassa jotain sellaista minkä takia on syytä itkeä?

EDIT: itse en ymmärrä tämän threadin tarkoitusta, kuitenkin oikeuskäytäntömme on kokonaisuutena ajatellen lähestulkoon maailman parasta.

 

[Moveholic]

No ihan vain siksi ettei tämä jannu saa vahingossa kovempaa tuomiota kuin se joka on tappanut 15 ihmistä samoissa olosuhteissa Vai onko logiikassa jotain sellaista minkä takia on syytä itkeä?

En itke. Kirjoitan täysin kuivilla silmillä toistaiseksi. Eiköhän oikeusistuimet pystyisi langettamaan tuollaisissa tapauksissa asianmukaiset tuomiot ilman turhaa puolustamistakin. Toivon mukaan.

Nyt syömään. Tuleepahan oikeussaliinkin vähän reikkiä. Tunnelma tuntuu lupaavaan tiiviiltä.

Kiitokset vielä MHK:lle vastauksistasi kiireidesi keskellä. Siitä huolimatta, ettei tredi vastannut tarkoituksiasi.

 

[anticatabolic]

Tuossa olen samaa mieltä, että faktat pitää olla kunnossa. Totta kai puolustusta epävarmoissa jutuissa, se on selvä asia. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos kaveri on vaikka myöntänyt tappaneensa 10 ihmistä ja ollut kaikessa järjessään tekojen aikana, niin mihin helvettiin siinä vielä puolustusasianajajaa tarvitaan?

Jokatapauksessa se oikeudenkäynti on käytävä ja sen on oltava oikeudenmukainen(vrt. natsi-saksan johtajia vastaan käydyt oikeudenkäynnit II ms jälkeen, jonka jälkeen vasta kuolemantuomio). Eli ensin prosessi ja sitten sen mukaan mitä tuomittu. Esimerkiksi uhrien omaisille tulevaa vahingonkorvauksen määrää arvioitaessa olisi tietysti hyvä, jos sen tekisi puolueeton taho tarpeellisen aineiston pohjalta. Jos siis rikoslaki tällaista edellyttää.

 

[jänkäkoira]

Hyvä vain, että kaikille juristit. Tuleepahan ainakin laaduntarkkailua lakien noudattamiseen kaikkien, niin syytetyn kuin syyttäjienkin, osalta.

 

[sivis]

No jos oletaan, että näin todellakin olisi, niin en edes haluaisi puolustusta. Miksi hakea jotain lievennyksiä pedofiilimurhaajakaahaajaraiskaajille? Ei mahdu ajattelukehikkooni.:(

Omaisten näkövinkkelistä asianajajan muikea ilme murhaajatappajaraiskaajan vierellä kertomassa haluista lievempään tuomioon tuntuu kaikista järisyttävimmältä. Totta kai jokaisella ihmisellä on oikeus puolustukseen, mutta...aukkoja jää.

Laki on kaikille sama / Kaikki ovat samanarvoisia lain edessä.

Syytön kunnes toisin todistetaan.

Näillä mennään.

 

[TeHo]

Eilen thredin aloittajalta tuli tällainen kysymys:

Mitä pankit tekevät kaikilla niillä rahoilla, joita ihmiset sinne tallettavat?

Ja tänään sitten tämä...

Lakiasiaa.
....

Onko Moveholicilta jäänyt peruskoulu väliin vai onko hän vain trolli? En osaa sanoa.

 

[Kalju]

No siis... suomalainen systeemi on aika toimiva. Kun syyttäjä yleensä yrittää jopa hieman liioitellen saada läpi ankaraa ja jopa kohtuutonta tuomiota, niin puolustus omalta osaltaan pyrkii pitämään asiakkaansa puolia. Siinä sitten tuomari tuomitsee useimmiten oikeudenmukaisen tuomion. Ja viimeistään hovioikeudessa totuus yleensä selviää.

Kaikesta huolimatta olen varma että suomessa istuu kokoajan muutamia ihmisiä, jotka on tuomittu jostain sellasesta rikoksesta jota he eivät ole tehneet

Aika tyhmää ajatuksen juoksua se, että olisi joku rikos jossa ei tutkimisen ja tuomitsemisen yhteydessä annettaisi syytetylle oikeutta asianajajaan.

Jos ei olisi oikeutta asianajajaan niin syyttömiä istuis vankiloissa vielä nykyistä enemmän.

 

[Raejuusto]

Eilen thredin aloittajalta tuli tällainen kysymys:

Ja tänään sitten tämä...

Onko Moveholicilta jäänyt peruskoulu väliin vai onko hän vain trolli? En osaa sanoa.

Ja mikäs idea tässä avautumisessa sitten oli? Itse et näköjään tiedä tarkkaan poliisin voimankäytön perusteita, ja mielestäsi 5-sarjan bemari on ruma. So what? Kai sitä nyt saa kysyä asioista mitkä kiinnostavat? Sulla no varmaan metrin pituinen virtuaalinen kikkeli kun olet niin pätevä etkä kysele tyhmiä.

Vastauksia lakimiesten etiikkakysymyksiin löytyy paljon erilaisista oikeustieteen oppikirjoista, esimerkiksi oikeushistoriasta tai prosessioikeudesta. Niitä vaan metsästämään kirjastoista jos asia kiinnostaa enemmän.