Arvalla armeijaan

[jawhead]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200811208602476_uu.shtml

Miesjaoston puheenjohtajan mielestä asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa. Hän ehdottaa vapaaehtoista asepalvelusta tai armeija-arpajaisia.

Rikkooko asevelvollisuus tasa-arvoa?

Kansanedustaja Kari Uotila (vas) vaatii, että pelkästään miehiä koskevasta asevelvollisuudesta pitää päästä eroon. Se on hänen mielestään selkeästi tasa-arvon vastainen.

Tasa-arvoasiain neuvottelukunnan miesjaostoa johtavan Uotilan mielestä Suomi voisi ottaa mallia Ruotsista, missä harkitaan vapaaehtoista asepalvelusta sekä miehille että naisille rauhan aikana. Yleinen asevelvollisuus alkaa olla Euroopassa harvinaisuus.

- Asevelvollisuus voisi olla kaikille vapaaehtoinen. Tai sitten sekä miehiä että naisia arvottaisiin osa ikäluokasta kutsuntoihin, Uotila pohtii.

Uotila uskoo, että armeija saa koulutettua reservinsä ilman yleistä asevelvollisuuttakin.

Ensi vuonna valmistuva hallituksen puolustusselonteko tiettävästi säilyttää Suomessa miesten yleisen asevelvollisuuden. Naisille armeija on vapaaehtoinen.

- Ei ole oikein että sukupuolen perusteella toinen joutuu pakolla armeijaan ja toiselle se on vapaaehtoinen, Uotila linjaa.

Nykyisen tasa-arvolain vastainen asevelvollisuus ei ole, sillä lakia 1980-luvulla laadittaessa asevelvollisuus rajattiin lain takaaman tasa-arvon ulkopuolelle.

- Kun tasa-arvolakia lähdetään uudistamaan, niin tämä asia pitää arvioida tasa-arvon näkökulmasta. Ei ole oikein, että asevelvollisuus jätetään tasa-arvolain uudistamisen ulkopuolelle, Uotila sanoo.

Onko nyt siis niin että herra Uotila on valmis heikentämään Suomen puolustuskykyä tasa-arvon nimissä? Ei näin.. ei todellakaan näin..

 

[Tapanote]

Yhtä hyvin voisi tietysti kysyä, että miksi ei? Eikö siinä tekstissä ole mainittu, että usei(mmi)ssa Euroopan maissa järjestelmä ei ole samalla tavalla epätasa-arvoinen? Sinänsä nyt en näe tätä välttämättä erityisen tärkeänä tasa-arvoistamisen paikkana, mutta mikä ehdotuksessa on kategorisesti väärin?

 

[Percele]

Oikeassahan Uotila on, miehet laitetaan parhaassa opiskelu/työiässä huutelemaan laukauksia männynkävyille.

 

[mxm]

Mä en nyt ihan saa kiinni, miten se rikkoo tasa-arvoa?? Täysin paska idea. Varusmiespalvelus on muutakin kuin sitä "laukaus laukaus" -huutelua metsässä tai telttailua. Kyllä siellä oppii paljon muitakin asioita ja kasvaa ihmisenä. Siinä on myös hyvä pitää välivuosi ennen kuin jatkaa taas opintoja.

edit: aika kultaa ilmeisesti muistot koska kyllähän silloin vitutti olla intissä:D

 

[Tapanote]

Oikeassahan Uotila on, miehet laitetaan parhaassa opiskelu/työiässä huutelemaan laukauksia männynkävyille.

Uotila ei tainnut olla ihan tuota mieltä, vaan perusteli asiaansa tasa-arvoarvoilla, eli hänelle luultavasti sopisi myös se vaihtoehto, että myös kaikki naiset suorittaisivat palveluksen. Itse olen toki myös sitä mieltä, että eipä siinä juuri ole järkeä, että aikuiset ihmiset laitetaan pakolla leikkimään. Vapaaehtoiseen palvelukseen saisivat varmasti motivoituneita harrastajia.

 

[Percele]

Pointti onkin varmaan siinä, että samaan aikaan toinen sukupuoli edistyy opinnoissa...toisaalta niillä on se lasikatto. Tämä siis mxm:lle.

Israelissahan taitaa olla asevelvollisuus miehille ja naisille?

 

[jawhead]

Niin että ollaan valmita heikentämään puolustuskykyä tasa-arvon nimissä? Ja suorastaan idioottimaista lähteä mitenkään edes vertailemaan Suomen puolustusstrategiaa mihkään muuhun maahan. Ei taas nähdä metsää puilta..

 

[Percele]

Niin että ollaan valmita heikentämään puolustuskykyä tasa-arvon nimissä? Ja suorastaan idioottimaista lähteä mitenkään edes vertailemaan Suomen puolustusstrategiaa mihkään muuhun maahan. Ei taas nähdä metsää puilta..

No tuota vapaaehtoisarmeijaa on puhuttu jo vuosikymmenet, konsensus on tainnut olla se ettei vapaaehtoisia riitä...eikä ihme. Mutta tasa-arvovinkkelistä homma kusee juurikin miesten kannalta.

 

[mxm]

Pointti onkin varmaan siinä, että samaan aikaan toinen sukupuoli edistyy opinnoissa...toisaalta niillä on se lasikatto. Tämä siis mxm:lle.

Hehee:D
Tää tasa-arvokysymys on jotenkin nurinkurinen. Aina mies on puolustanut perhettään ja maataan, joten ihan turha tässä yhtäkkiä 2000-luvulla ottaa joku tasa-arvo mukaan koko teemaan. Itse olen kyllä nähnyt, mitä siitä tulee kun nainen laitetaan inttiin. Meidän yksikössä oli pari mimmiä ja olihan se sen näköistä räpiköintiä että oksat pois. Yritystä oli kyllä sata kertaa enemmän kuin äijillä ja motivaatiota paljon enemmän mutta se fyysinen puoli vaan tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan.

edit: vapaaehtoinen armeija ei kyllä toteutuisi ja palkka-armeijaan on liian vähän porukkaa.

 

[Percele]

Hehee:D
Tää tasa-arvokysymys on jotenkin nurinkurinen. Aina mies on puolustanut perhettään ja maataan, joten ihan turha tässä yhtäkkiä 2000-luvulla ottaa joku tasa-arvo mukaan koko teemaan. Itse olen kyllä nähnyt, mitä siitä tulee kun nainen laitetaan inttiin. Meidän yksikössä oli pari mimmiä ja olihan se sen näköistä räpiköintiä että oksat pois. Yritystä oli kyllä sata kertaa enemmän kuin äijillä ja motivaatiota paljon enemmän mutta se fyysinen puoli vaan tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan.

edit: vapaaehtoinen armeija ei kyllä toteutuisi ja palkka-armeijaan on liian vähän porukkaa.

Mulla oli ihan hyviä kokemuksia;)

Mä en myöskään usko vapaaehtoisarmeijaan ja palkka-armeijaan tuskin on varaa. Sen sijaan naisten asevelvollisuus voisikin toimia, ellei siitä tule kovia kansantaloudellisia rasitteita. Jos asevelvollisia käytettäisiin enemmän yleishyödyllisiin tehtäviin, silloin kansantaloudellinen aspektikin olisi kenties suotuisampi.

 

[Tapanote]

Niin että ollaan valmita heikentämään puolustuskykyä tasa-arvon nimissä? Ja suorastaan idioottimaista lähteä mitenkään edes vertailemaan Suomen puolustusstrategiaa mihkään muuhun maahan. Ei taas nähdä metsää puilta..

Taidat olla ainoa, joka on halunnut ymmärtää niin, että Uotila ja vieläpä muut tähän kirjoittaneetkin?!, ovat sitä mieltä, että maan puolustuskykyä ollaan valmiita heikentämään. Uotilahan oli lisäämässä tasa-arvoa jollakin järjestelmällä arvottamatta mitenkään asevelvollisuutta. Eikä tainnut kukaan muukaan olla sitä mieltä, että armeija tulisi jotenkin lakkauttaa tai muuten heikentää. Oletko siis sitä mieltä, että vapaaehtoinen tai arvottu palvelus varmasti heikentäisi jotain? Miten tämän perustelet?

Ainoa heti mieleeni tuleva keino, jolla sitä voisi edes suuntaa-antavasti arvottaa tai arvioida on verrata johonkin toiseen valtioon ja järjestelmään, jossa vastaava siirtymä on suoritettu. Tällöin tietysti tulisi ottaa huomioon olosuhteiden erot. Ai niin, mutta tämähän oli idioottimaista. En tainnut nähdä metsää puilta.

Vastasit muuten ansiokkaasti kysymykseeni, että mikä Uotilan ajatuksissa oli niin pahasti vinksallaan? Miksei tasa-arvoa saisi puolustaa? Miten kukaan voi olla eri mieltä tästä Uotilan lauseesta: "- Ei ole oikein että sukupuolen perusteella toinen joutuu pakolla armeijaan ja toiselle se on vapaaehtoinen." Eikö tämä juuri ole tasa-arvon määritelmä, eli yksilöitä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.

Tietysti juuri tästä on oltu sen verran eri mieltä, että se on lainsäädäntöönkin kirjattu...

 

[Tapanote]

Mulla oli ihan hyviä kokemuksia;)

Mä en myöskään usko vapaaehtoisarmeijaan ja palkka-armeijaan tuskin on varaa. Sen sijaan naisten asevelvollisuus voisikin toimia, ellei siitä tule kovia kansantaloudellisia rasitteita. Jos asevelvollisia käytettäisiin enemmän yleishyödyllisiin tehtäviin, silloin kansantaloudellinen aspektikin olisi kenties suotuisampi.

Minä voisin myös kannattaa yleistä siviilipalvelusvelvollisuutta, jolloin vähintäänkin suuri osa palveluksen suorittajista tekisi tosiaan yleishyödyllisiä töitä. Näin rauhan aikana armeijan käyminen tuntuisi olevan useimmiten rasite sekä yhteiskunnalle, että yksilölle. Tämä on tietysti vain yksi maallikkomielipide ja perustuu suppeaan joukkoon omia ja tuttujen kokemuksia.

 

[justerr]

Ennemmin kannattais varmaan keskittyä siihen miten se armeijan "opetus" voitais järjestää tehokkaammin. Suurin osa ajasta meni kuitenkin aivan turhanpäiväiseen toimintaan. Ainakin ne maanpuolustamisen kannalta hyödylliset asiat mitä meille opetettiin, olis ihan hyvin voinut oppia 2-3 viikossa tehokkaan koulutuksen avulla.

Ja jos joku on ollut 20 vuotta laiska/idiootti, niin ei se vuosi intissä sitä miksikään muuta. Tai no jos on idiootti, niin voi tietty saada puolustusvoimista työpaikan ;)

 

[mxm]

Ennemmin kannattais varmaan keskittyä siihen miten se armeijan "opetus" voitais järjestää tehokkaammin. Suurin osa ajasta meni kuitenkin aivan turhanpäiväiseen toimintaan. Ainakin ne maanpuolustamisen kannalta hyödylliset asiat mitä meille opetettiin, olis ihan hyvin voinut oppia 2-3 viikossa tehokkaan koulutuksen avulla.

Ja jos joku on ollut 20 vuotta laiska/idiootti, niin ei se vuosi intissä sitä miksikään muuta. Tai no jos on idiootti, niin voi tietty saada puolustusvoimista työpaikan ;)

Kyllä niitä sellaisiakin on tullut vastaan, jotka ovat sen intin jälkeen jotenkin viisastuneet. Siinä katkeaa hyvin se pelleilyputkin kun lukion/amiksen jälkeen lähtee inttiin ja irtautuu niistä samoista ympyröistä, joissa on vetänyt idiootin roolia sen 20v. Tosin suurin osa niistä dorkista jatkaa ihan samalla linjalla intissäkin ja sen jälkeen.

 

[jawhead]

Taidat olla ainoa, joka on halunnut ymmärtää niin, että Uotila ja vieläpä muut tähän kirjoittaneetkin?!, ovat sitä mieltä, että maan puolustuskykyä ollaan valmiita heikentämään. Uotilahan oli lisäämässä tasa-arvoa jollakin järjestelmällä arvottamatta mitenkään asevelvollisuutta. Eikä tainnut kukaan muukaan olla sitä mieltä, että armeija tulisi jotenkin lakkauttaa tai muuten heikentää. Oletko siis sitä mieltä, että vapaaehtoinen tai arvottu palvelus varmasti heikentäisi jotain? Miten tämän perustelet?

Ihan näin perus logiikalla. Miehille pakollisesta naisille vapaaehtoisesta arvalla heitettyyn = miesten määrä laskee, naisten määrä kasvaa. Puolustuskyky siis huononee. Jos taas siirrytään vapaaehtoiseen käy niin että miesten määrä laskee ja naisten määrä pysyy samana. Joka olisi vielä pahempi vaihtoehto.

Ainoa heti mieleeni tuleva keino, jolla sitä voisi edes suuntaa-antavasti arvottaa tai arvioida on verrata johonkin toiseen valtioon ja järjestelmään, jossa vastaava siirtymä on suoritettu. Tällöin tietysti tulisi ottaa huomioon olosuhteiden erot. Ai niin, mutta tämähän oli idioottimaista. En tainnut nähdä metsää puilta.

No kerroppa hei fiksuna ihmisenä millä muulla maalla on sama asukastiheys kun suomella, sama väkiluku, sama määrä miehistöä sekä sama geopoliittinen asema. Vertaillaan sen jälkeen. Suomi niinkuin lähes jokainen muukin maa on geopoliittiselta asemaltaan uniikki joten sitä ja sen puolustusvoimia/strategiaa on aika turha lähteä vertailemaan minkään muun kanssa.. sama kun vertailisit hirven ja omenan vauhditonta pituushyppyä.

Vastasit muuten ansiokkaasti kysymykseeni, että mikä Uotilan ajatuksissa oli niin pahasti vinksallaan? Miksei tasa-arvoa saisi puolustaa? Miten kukaan voi olla eri mieltä tästä Uotilan lauseesta: "- Ei ole oikein että sukupuolen perusteella toinen joutuu pakolla armeijaan ja toiselle se on vapaaehtoinen." Eikö tämä juuri ole tasa-arvon määritelmä, eli yksilöitä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.

Tietysti juuri tästä on oltu sen verran eri mieltä, että se on lainsäädäntöönkin kirjattu...

Ja sille on pirun hyvä syy miksi juuri tässä kohtaa on lainsäädännössä poikkeus. Tasa-arvossa ei ole mitään vikaa mutta se ei ole mikään ultimaattinen arvo, on muita asioita jotka ovat sen yläpuolella, esim juuri Suomen puolustuskyky.

 

[t.t.t.]

Mä en sano muutakuin että asevelvollisuus pitäisi olla vapaaehtoinen.

 

[Ranger]

Yleinen asevelvollisuus on Suomen kokoiselle maalle aivan ehdoton. Sitä kun miettii, niin huomataan että ei millään palkka-armeijalla ole niin laadukasta reserviä kuin Suomella. ja jos joku yhtään katsoi eilen a-talkkia, niin huomasi miten heppoisilla perusteilla pyrkivät lyttäämään yleistä asevelvollisuutta.
A-talk

Varmaan huomasi toi nyssykkä professorikin itsekin et lässyttää aikalailla turhaa paskaa. Esimerkiksi Hollannin vertaaminen Suomeen. Ja noi aivan typerät kysymyksien esittämisetkin
" Mitä armeijalla on tarjota jo hyvä kuntoisille" Huomasi kyllä ettei ole inttiä käynyt.:D

 

[Percele]

Mä en sano muutakuin että asevelvollisuus pitäisi olla vapaaehtoinen.

Meinaatko että menisit?

 

[John_Doe]

Hehee:D
Tää tasa-arvokysymys on jotenkin nurinkurinen. Aina mies on puolustanut perhettään ja maataan, joten ihan turha tässä yhtäkkiä 2000-luvulla ottaa joku tasa-arvo mukaan koko teemaan.

Aina naisille on maksettu huonompaa palkkaa joten ihan turha tulla yhtäkkiä 2000-luvulla vaatimaan samaa palkaa samasta työstä.

Miten sä et muka näe tuossa tasa-arvon kannalta ongelmaa. Tällä hetkellä toisen sukupuolen edustajat joutuvat pakosta 6-12 kk töihin tai metsään, siis pelkästään sukupuolen perusteella.

 

[mxm]

Aina naisille on maksettu huonompaa palkkaa joten ihan turha tulla yhtäkkiä 2000-luvulla vaatimaan samaa palkaa samasta työstä.

Miten sä et muka näe tuossa tasa-arvon kannalta ongelmaa. Tällä hetkellä toisen sukupuolen edustajat joutuvat pakosta 6-12 kk töihin tai metsään, siis pelkästään sukupuolen perusteella.

Niin, en kiistä tuota mutta en ole koskaan ajatellut koko asiaa tuolta kannalta. Se nyt vaan on biologinen totuus, että mies ja nainen ovat fyysisesti erilaisia ja kestävät eri tavalla rasituksia. Mies on aina ollut se, joka puolustaa ja nainen jää kotiin pitämään huolta perheestä. Mikäli myös naisille tulisi jonkinlainen asepalvelus niin se viivästyttäisi myös naisten opiskelujen alkamista ja lisäksi nostaisi myös melko varmasti ensisynnyttäjien keski-ikää, joka on jo valmiiksi yli 29 vuotta.
Minusta se nyt vaan on ihan äärettömän munatonta ja neitimäistä jos mies alkaa perustelemaan jollain tasa-arvokysymyksellä sitä, että ei halua suorittaa varusmiespalvelusta.