Apple vs PC+Linux (Mac versus Win tappelu)
- Keskustelun aloittaja kasikuus
- Aloitettu
slc
Omenakauppias
- Liittynyt
- 9.8.2006
- Viestejä
- 1 165
- Ikä
- 52
Joo... Tuo tuttu ääni vinkkasi tämän flambeerausketjun tappelun lähtökohdaksi... Jos toimittajalla käy aika pitkäksi ja haluaa tehdä taustatutkimusta kannattaa tutustua tähän ketjuun. Löytyy mielipiteitä ja "mielipiteitä" puolesta, vastaan ja kaikkeen siitä väliltä. Käyttänyt näemmä vinkkiä hieman mielivaltaisesti, mutta toivottavasti ei haittaa.
Otin kahvilasta etäyhteyden Mac proohon ruudunjaon välityksellä, otin sitten siitä vielä Mac proolla etäyhteyden kolmanteen Macciin, jonne siirsin tiedostoja Mac proolta. Ja tämä siis ilman mitään etähallintaohjelmaa. Windowsissa en saanut vittu edes kahta vierekkäistä konetta piuhalla yhteen :D
Käytännössä onnistuisi siis rajaton määrä ruudunjakoja aina vain seuraavaan ja seuraavaan koneeseen.
Käytännössä onnistuisi siis rajaton määrä ruudunjakoja aina vain seuraavaan ja seuraavaan koneeseen.
- Liittynyt
- 12.12.2006
- Viestejä
- 724
Et vaan osaa? Kyllähän windowsista löytyy remote desktop ja hyvin toimii. Tuo on ainakin xp:ssä, en ole varma onko jo 2k:ssa vakiona. Ei siis mikään uusi juttu.
- Liittynyt
- 22.7.2006
- Viestejä
- 2 082
Sehän se. Macillä ei tarvitse edes osata ja toimii loistavasti.
Ps. Paska provo, mutta kun alkaa ketju huolestuttavasti hiljentyä.
- Liittynyt
- 12.12.2006
- Viestejä
- 724
Jos on käytössä windowsin oma palomuuri, tarvii laittaa tasan yksi (1) rasti ruutuun remote desktopin ottamiseksi käyttöön.
No sitten minä en vain yksinkertaisesti osannut ajatella tällä tasolla kun Windowsia siis aikanaan vielä käytin ja tosissani kyllä silloin yritin saada XP:llä yhteyden toisesta paikkaa himakoneeseen. Se vaati kaikkia ip-osoitteita, routerin säätöä, palomuurien rei-ittämistä jne. Mutta tästä onkin jo kolmisen vuotta.
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 1 464
Ainoa ero tähän onkin sitten se, että nyt sulla ei taida olla minkäänlaista palomuuria käytössä? Kyllä Windows-koneeseenkin saa remote desktop connectionin ihan mistä tahansa koneesta ilman kikkailuja, jos ei ole palomuuria välissä.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Ottamatta kantaa paremmuuteen:
Kun työporukassa yhden erikoisuuden tavoitteluun taipuvaisen piti hommata mäkki, niin milloin mitäkin yhteensopivuusongelmia :wall: Kyllä se pc olisi pyörittänyt ne tekstinkäsittelyt, taulukkolaskennat, nettiselaimet ja muut perusohjelmat loistavasti, mutta ei... Ehkä se ei vaan osaa, mutta joka tapauksessa tympii.
Sitten se jatkuva tarve vakuuttaa mäkin paremmuutta. Ihan kuin joku uskonnon tuputtaja. Mutta taitaa olla aika normikäytöstä mäkki-herätyksen saaneilla
Kun työporukassa yhden erikoisuuden tavoitteluun taipuvaisen piti hommata mäkki, niin milloin mitäkin yhteensopivuusongelmia :wall: Kyllä se pc olisi pyörittänyt ne tekstinkäsittelyt, taulukkolaskennat, nettiselaimet ja muut perusohjelmat loistavasti, mutta ei... Ehkä se ei vaan osaa, mutta joka tapauksessa tympii.
Sitten se jatkuva tarve vakuuttaa mäkin paremmuutta. Ihan kuin joku uskonnon tuputtaja. Mutta taitaa olla aika normikäytöstä mäkki-herätyksen saaneilla
- Liittynyt
- 11.8.2004
- Viestejä
- 382
Välikyssäri kun tässä ketjussa on näitä Vista experttejä paikalla;
Olisko heittää muutama pikainen performance-tuning vinkki Vista64:lle?
Siis lähinnä sarjaa disablePagingExecutive jne.
Muistia olis nyt kerrankin tarpeeksi (16GB) enkä oikein tykkää, että TaskManagerin mukaan Vista haluaa siitä huolimatta väkisin swapata kerneliä? Tämän puukotuksen siis muistan entuudestaan mutta onko jotain muita oleellisia mitä suosittelisitte?
Ja koska debaatissa ollaan niin pakko todeta että OSX TIETENKIN osaa käyttää kaiken 16GB eikä swappää systeemistä tavuakaan turhaan levylle :D
Olisko heittää muutama pikainen performance-tuning vinkki Vista64:lle?
Siis lähinnä sarjaa disablePagingExecutive jne.
Muistia olis nyt kerrankin tarpeeksi (16GB) enkä oikein tykkää, että TaskManagerin mukaan Vista haluaa siitä huolimatta väkisin swapata kerneliä? Tämän puukotuksen siis muistan entuudestaan mutta onko jotain muita oleellisia mitä suosittelisitte?
Ja koska debaatissa ollaan niin pakko todeta että OSX TIETENKIN osaa käyttää kaiken 16GB eikä swappää systeemistä tavuakaan turhaan levylle :D
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 1 464
Jos otat page filen kokonaan pois käytöstä, niin swappaisiko sitten? Page filen kooksi 0 kilotavua?
Yhtä paljon kuin kahvin puffaamisesta tällä forumilla. Paljonkos sinä saat hilloa viesteistäni itkemisestä?
- Liittynyt
- 3.8.2007
- Viestejä
- 586
Juurikin näin
Back to my Mac (eli tuo Miken mainostama etäkäyttö) avaa automaattisesti UPNP/NAT-PMP -yhteensopivissa reitittimissä tarpeen mukaan portin (UDP 4500), jonka kautta etäkäyttö pääsee sisään IPSec-salattuna automaattisesti luodussa IPv6-over-IPv4 -tunnelissa käyttäen Kerberosta autentikointiin.
Tuttuun Mac-tyyliin "se vaan toimii", eikä tarvitse murehtia liikaa yksityiskohtien kanssa.
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 1 464
Juurikin näin
Back to my Mac (eli tuo Miken mainostama etäkäyttö) avaa automaattisesti UPNP/NAT-PMP -yhteensopivissa reitittimissä tarpeen mukaan portin (UDP 4500), jonka kautta etäkäyttö pääsee sisään IPSec-salattuna automaattisesti luodussa IPv6-over-IPv4 -tunnelissa käyttäen Kerberosta autentikointiin.
Tuttuun Mac-tyyliin "se vaan toimii", eikä tarvitse murehtia liikaa yksityiskohtien kanssa.
Eli tarvit vain käyttäjätunnuksen ja salasanan. Tietoturvan kannalta tosi POP!
- Liittynyt
- 3.8.2007
- Viestejä
- 586
Haha, tosissasiko ehdotat että pitäisi olla vielä SecurID tai vast. lisäksi?
Back to MY mac. Tässä tapauksessa mun koneen pitäisi olla jo pöllittynä jollain, jotta se pääsisi sisään pöytäkoneeseen jos tietäisi salasanan. Toki jos meitsin läppäri nussittaisiin, niin kytkisin proosta yhdellä namiskalla pois palvelun tai sitten ottaisin etäyhteyden suoraan läppäriin ja ottaisin kuvan iSight kameralla rosvosta :D
- Liittynyt
- 12.12.2006
- Viestejä
- 724
Onko tuo tosiaan konekohtainen? Luulisi riittävän, että on tiedossa osoite ja käyttäjätunnus/salasana.
Deleted member 50104
Juurikin näin
Back to my Mac (eli tuo Miken mainostama etäkäyttö) avaa automaattisesti UPNP/NAT-PMP -yhteensopivissa reitittimissä tarpeen mukaan portin (UDP 4500), jonka kautta etäkäyttö pääsee sisään IPSec-salattuna automaattisesti luodussa IPv6-over-IPv4 -tunnelissa käyttäen Kerberosta autentikointiin.
Tuttuun Mac-tyyliin "se vaan toimii", eikä tarvitse murehtia liikaa yksityiskohtien kanssa.
Yritätkö hämätä porukkaa noilla teknisillä yksityiskohdilla?
