Aika ottaa sotarikolliset viimein kiinni?
- Keskustelun aloittaja Herra Mirandos
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
hehheh.
Ylhäällä on luetteloa rikoksista, jotka on rikoksiksi määritelty.
Ja oikeus kokoontuu määrittelemään tuomiot.
"jossa se totesi, että kaikki sodan lakeja ja tapoja tai ihmisyyden lakeja rikkoneet viholliset tuli asettaa syytteeseen käskyvallasta ja arvosta riippumatta. Tätä varten tuli perustaa erityinen korkea tuomioistuin, joka tutkisi ja tuomitsisi tapauksia kansainvälisen lain mukaan."
Minä en määritä mikä on rikos ja mikä ei.
Minä en määritä rangaistusta.
ne on ihan jotkut muut, right?
Homma vaan toimii niin, että sodan päätyttyä kootaan taho, joka antaa rikokset sotarikoksista.
ei ole siviilioikeuden kaltaista pykäläviidakkoa "...koska herra A on tappanut ampumalla kaksi aseetonta vankia, pykälä x:n ja sen monentin y nojalla tuomitsen hänet 12 vuodeksi kuritushuoneeseen."
Ei näin, ei.
vaan näin:
"Kansainvälisissä riitaisuuksissa, jotka eivät koske kunniaa eivätkä olennaisia etuja, ja jotka johtuvat tosiseikkain erilaisesta arvioimisesta, sopimusvallat harkitsevat hyödylliseksi ja suotavaksi, että ne riitapuolet, jotka eivät diplomaattisin keinoin pääse yksimielisyyteen, asettavat, mikäli asianhaarat sallivat, kansainvälisen tutkintakommisionin, jonka tehtävänä on näiden riitojen ratkaisun helpottaminen selvittämällä tosiasiat puolueettoman ja huolellisen tutkinnan avulla. "
Ylhäällä on luetteloa rikoksista, jotka on rikoksiksi määritelty.
Ja oikeus kokoontuu määrittelemään tuomiot.
"jossa se totesi, että kaikki sodan lakeja ja tapoja tai ihmisyyden lakeja rikkoneet viholliset tuli asettaa syytteeseen käskyvallasta ja arvosta riippumatta. Tätä varten tuli perustaa erityinen korkea tuomioistuin, joka tutkisi ja tuomitsisi tapauksia kansainvälisen lain mukaan."
Minä en määritä mikä on rikos ja mikä ei.
Minä en määritä rangaistusta.
ne on ihan jotkut muut, right?
Homma vaan toimii niin, että sodan päätyttyä kootaan taho, joka antaa rikokset sotarikoksista.
ei ole siviilioikeuden kaltaista pykäläviidakkoa "...koska herra A on tappanut ampumalla kaksi aseetonta vankia, pykälä x:n ja sen monentin y nojalla tuomitsen hänet 12 vuodeksi kuritushuoneeseen."
Ei näin, ei.
vaan näin:
"Kansainvälisissä riitaisuuksissa, jotka eivät koske kunniaa eivätkä olennaisia etuja, ja jotka johtuvat tosiseikkain erilaisesta arvioimisesta, sopimusvallat harkitsevat hyödylliseksi ja suotavaksi, että ne riitapuolet, jotka eivät diplomaattisin keinoin pääse yksimielisyyteen, asettavat, mikäli asianhaarat sallivat, kansainvälisen tutkintakommisionin, jonka tehtävänä on näiden riitojen ratkaisun helpottaminen selvittämällä tosiasiat puolueettoman ja huolellisen tutkinnan avulla. "
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 176
Puhut koko ajan asian vierestä tai sitten keksit vain juttuja päästäsi. Jos olisit tutustunut ollenkaan Nürnbergin oikeudenkäynteihin, niiden periaatteisiin sekä niistä juonnettuihin ns Nürnbergin prinsiippeihin, voisit antaakin jotain keskustelulle, suosittelen. "Homma" nyt ei vaan ihan toimi noin kuin sanot.
Ennen toista maailmansotaa ei ollut voimassa mitään sopimuksia joiden perusteella olisi voitu perustaa kansainvälistä sotarikosoikeudenistuinta. Tällainen luotiin sodan jälkeen syytteineen ja uusine lakeineen, ja se rikkoi länsimaisia oikeusperiaatteita mm. siinä ettei ketään tulisi tuomita teosta joka ei ollut rikollista tekohetkellä. Kansallinen laki toki on sitten täysin eri asia, mutta kansainvälistä lakia nyt ei vaan "hommailla" niinkuin sinä selität.
Meneekö sulla nyt yhtään jakeluun?
Edit. Esim mainitset Kellog-Briandin sopimuksen tai Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömuussopimuksen. Hienoa, näytä nyt ketä niiden rikkomisesta voidaan syyttää sopimuksen nojalla ja millaisia rangaistuksia tulisi jakaa. Esim sotavankien huonosta kohtelusta myös voidaan syyttää siihen syyllistyneitä, mutta ei valtionjohtoa. Tämä siis itse sopimuksen nojalla. Valtioiden välisissä sopimuksissa valtiot ovat myös rikkojia, ja valtioita voidaan niiden perusteella rangaista. Tietty yleensä näissä ei ole ollut määritettynä mitään rangaistusta.
Voitko myös koettaa kirjoittaa ymmärrettävää suomea, todella turhauttavaa lukea tuota sun tekstiä. Käytätkö tuota jatkuvaa rivittämistä jotta itse pysyisit kärryillä jutuissasi vai miksi?
Ennen toista maailmansotaa ei ollut voimassa mitään sopimuksia joiden perusteella olisi voitu perustaa kansainvälistä sotarikosoikeudenistuinta. Tällainen luotiin sodan jälkeen syytteineen ja uusine lakeineen, ja se rikkoi länsimaisia oikeusperiaatteita mm. siinä ettei ketään tulisi tuomita teosta joka ei ollut rikollista tekohetkellä. Kansallinen laki toki on sitten täysin eri asia, mutta kansainvälistä lakia nyt ei vaan "hommailla" niinkuin sinä selität.
Meneekö sulla nyt yhtään jakeluun?
Edit. Esim mainitset Kellog-Briandin sopimuksen tai Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömuussopimuksen. Hienoa, näytä nyt ketä niiden rikkomisesta voidaan syyttää sopimuksen nojalla ja millaisia rangaistuksia tulisi jakaa. Esim sotavankien huonosta kohtelusta myös voidaan syyttää siihen syyllistyneitä, mutta ei valtionjohtoa. Tämä siis itse sopimuksen nojalla. Valtioiden välisissä sopimuksissa valtiot ovat myös rikkojia, ja valtioita voidaan niiden perusteella rangaista. Tietty yleensä näissä ei ole ollut määritettynä mitään rangaistusta.
Voitko myös koettaa kirjoittaa ymmärrettävää suomea, todella turhauttavaa lukea tuota sun tekstiä. Käytätkö tuota jatkuvaa rivittämistä jotta itse pysyisit kärryillä jutuissasi vai miksi?
- Liittynyt
- 28.2.2009
- Viestejä
- 2 046
Mielenkiintoinen pointti sekin, että rohkeimpien arvioiden mukaan länsiliittoutuneilta jäi NL:n haltuun jopa 20 000 sotilasta, vaikka NL kuului liittoituneisiin. Heidän kohtalonsa tiedostettiin 40-50-lukujen aikana hyvin, mutta koska maailman poliittinen tilanne oli mitä oli, näiden sotilaiden elossaolo oli parempi vain kiistää. Tähän tylyyn tosiasiaan pureutuu YLElläkin näytetty "Taisteluissa kadonneet". USA ja NL ottivat kaikessa hiljaisuudessaan yhteen 1945 pienimuotoisesti, kun länsiliittoutuneet yrittivät paikantaa NL:n haltuun jääneitä sotilaita.
Jos mennään tähän NL:n sotarikospuoleen, josta tässä topikissa on kiistelty, niin täytyy huomioida, että meidät on historianopetuksessa ja kulttuurissamme opetettu tiettyihin käsityksiin. Hitler nyt vain on demonisoitu pahimmaksi mahdolliseksi massamurhaajaksi. Heitäpä tavan tallaajalle seuraavat nimet: Leopold II, Stalin, Mao, Hitler, Kolumbus, Pol Pot. Hitler on tuossa porukassa se pahin monen mielestä ja se suorastaan särähtää korvaan. Tämä siitäkin huolimatta, että mm. Stalin taisi tapattaa moninkertaisesti suuremman määrän ihmisiä. Maosta puhumattakaan, joka ei särähdä monenkaan korvaan mitenkään... mikäpä siinä; muutamat kymmenet miljoonat aasialaiset kuolonuhrit eivät kai merkkaa mitään. Ja Kolumbus oli vaan sellainen "jännä löytöretkeilijä":face:
Jos mennään tähän NL:n sotarikospuoleen, josta tässä topikissa on kiistelty, niin täytyy huomioida, että meidät on historianopetuksessa ja kulttuurissamme opetettu tiettyihin käsityksiin. Hitler nyt vain on demonisoitu pahimmaksi mahdolliseksi massamurhaajaksi. Heitäpä tavan tallaajalle seuraavat nimet: Leopold II, Stalin, Mao, Hitler, Kolumbus, Pol Pot. Hitler on tuossa porukassa se pahin monen mielestä ja se suorastaan särähtää korvaan. Tämä siitäkin huolimatta, että mm. Stalin taisi tapattaa moninkertaisesti suuremman määrän ihmisiä. Maosta puhumattakaan, joka ei särähdä monenkaan korvaan mitenkään... mikäpä siinä; muutamat kymmenet miljoonat aasialaiset kuolonuhrit eivät kai merkkaa mitään. Ja Kolumbus oli vaan sellainen "jännä löytöretkeilijä":face:
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
Ray Lewis taisi juuri kirjoittaa tämän ketjun asiantuntevimman kirjoituksen.
ja tuohon sotavankiaiheeseen voisi vielä liittää senkin kummajaisen, että Stalingradin taistelun jälkeen lähes 200 000 saksalaista 6. armeijan sotilasta jäi Neuvostoliiton vangiksi ja lähetettiin Siperiaan. Vain 5 000 selvisi hengissä vuosista työleirillä. :(
ja tuohon sotavankiaiheeseen voisi vielä liittää senkin kummajaisen, että Stalingradin taistelun jälkeen lähes 200 000 saksalaista 6. armeijan sotilasta jäi Neuvostoliiton vangiksi ja lähetettiin Siperiaan. Vain 5 000 selvisi hengissä vuosista työleirillä. :(
- Liittynyt
- 28.2.2009
- Viestejä
- 2 046
Ray Lewis taisi juuri kirjoittaa tämän ketjun asiantuntevimman kirjoituksen.
ja tuohon sotavankiaiheeseen voisi vielä liittää senkin kummajaisen, että Stalingradin taistelun jälkeen lähes 200 000 saksalaista 6. armeijan sotilasta jäi Neuvostoliiton vangiksi ja lähetettiin Siperiaan. Vain 5 000 selvisi hengissä vuosista työleirillä. :(
Meni jo aika diipiksi ja synkäksi jossitteluksi, mutta parissakin eri radio-ohjelmassa tuossa jokin vuosi takaperin esitettiin väitteitä, että Siperiasta löytyisi todennäköisesti vielä joitain amerikkalaissyntyisiä vaareja, jotka olisivat jääneet 1945 NL:n haltuun. Noh... Korean sodan jäljiltä ainakin vielä jokin vuosi sitten karkasi joku eteläkorealainen vaari, joka oli ollut 50-luvun alusta vankina Pohjois-Koreassa. Sanoi, että taakse jäi vielä maanmiehiä ja mahdollisesti jenkkejäkin. 1990-luvulla Boris Jeltsin vihjasi, että jos amerikkalaisia vaan kiinnostaa, niin 60-luvun lopussa ja 70-luvun alussa Vietnamissa vangiksi jääneitä löytyy heidän hallustaan Siperiasta ja Venäjä on halukas neuvottelemaan heidän luovutuksesta. Taisipa olla vaan liian kova paikka USA:lle alkaa myöntämään julkisesti, että kuolleeksi julistetut sotilaat ovatkin Siperiassa ja neuvoteltavissa vapaiksi. Mm. Korean sodan jälkeen kommunistien vangeiksi jääneiden jenkkisotilaiden omaisille oli todettu, että "olisi vaan parempi ajatella, että XXXX on kuollut, eikä elossa... valtiokin aikoo näin tehdä". Kuten YLElläkin kahdesti näytetyn "Taisteluissa kadonneet"-dokumentin teemalause totesi: amerikkalaisten sotaelokuvien slogan "kaveria ei jätetä" on todellisuudessa ollut 1910-luvun lopulta saakka; "kaveria ei jätetä, tai jos jätetään, se tulee salata ja kiistää".
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
kattoiko joku eilen illalla, kun Teemalta tuli tuo hieno "talvisota" -elokuva?
"Ryssä ampuu räjähtäviä luoteja...se on kiellettyä!"
"No, mene sanomaan se niille! ":D
"Ryssä ampuu räjähtäviä luoteja...se on kiellettyä!"
"No, mene sanomaan se niille! ":D
- Liittynyt
- 28.2.2009
- Viestejä
- 2 046
Suomalaisten "tulisi" tykätä Tuntematon sotilas-elokuvasta yli kaiken, mutta henkilökohtaisesti Talvisota on oma suosikkini suomalaisista sotaelokuvista.
Noiden laittomien aseiden suhteen tuli lueskeltua tossa kesällä useita erilaisia juttuja. On mielenkiintoista miten tossa nimen omaan 1900-luvun aikana syntyi tuo "x käyttää y asetta... se on laitonta" ->"no mene ja sano se heille"... ensimmäisen maailmansodan kemialliset aseet, ydinase, keskitysleirit, Agent Orange yms. vaan tapahtuivat, kun jollain oli pokkaa tehdä se Geneven sopimuksista ja muista vastaavista huolimatta.
- Liittynyt
- 28.2.2009
- Viestejä
- 2 046
Tuo Mannerheim-kysymys on Suomessa todella hankala, koska se aiheuttaa todella voimakkaita tunteita puolin ja toisin. Toiselta puolelta huudellaan "Lahtari!" ja toiselta puolen "Kommari!". En tiedä voidaanko tosta aiheesta keskustella ikinä asiallisesti ja rakentavasti... ehkäpä jonkun 100 vuoden päästä...
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
Hyvä alku voisi olla siinä, että lukisi vaikkapa Mannerheimin päiväkirjat.
Tulisi vähän perspektiiviä asioihin.
Oli muuten mielenkiintoista havaita, että mannerheim varoitti jo kauan ennen talvisotaa uuden suursodan ja Venäjän hyökkäyksen vaaroista hallitukselle. Mm. paljonkin julkisesti kehuttu Väinö Tanner vielä kaksi kuukautta ennen talvisotaa julisti että "pitää olla täysin hullu uskoakseen että Suomi joutuu sotaan"
No, hallitus ei uskonut asiaa ennenkuin Mainilan laukaukset kajahtivat. Kajander sai nimensä historiaan "malli Kajanderina"
Tulisi vähän perspektiiviä asioihin.
Oli muuten mielenkiintoista havaita, että mannerheim varoitti jo kauan ennen talvisotaa uuden suursodan ja Venäjän hyökkäyksen vaaroista hallitukselle. Mm. paljonkin julkisesti kehuttu Väinö Tanner vielä kaksi kuukautta ennen talvisotaa julisti että "pitää olla täysin hullu uskoakseen että Suomi joutuu sotaan"
No, hallitus ei uskonut asiaa ennenkuin Mainilan laukaukset kajahtivat. Kajander sai nimensä historiaan "malli Kajanderina"
