🇺🇸 UFC eventtien yleinen keskustelu 🇺🇸
- Keskustelun aloittaja NP
- Aloitettu
- Featured
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 185
Cyborgi on ihan järkevä kun nyt huutelee Nunesia. Nunes on muutenkin selkeesti hieman ailahteleva ennen matseja, kun mm. perui Schevchenko 2 matsin punnistusten jälkeen ilman mitään loukkaantumista(=lanttu vika). Nyt Nunesin takaravoissa kytee, että Cyborgi tuli lyhyellä varoituksella matsiin ja oli kunnossa. Jos Penington luokkaantuu UFC 224 matsista niin kukahan siellä on ensimmäisenä haastamassa, taitaa olla itse Cyborgi. Cybyorgi alkaa varmasti jo nyt treenaamaan Nunesia varten, vaikka julkisuudessa kertoo jotain muuta. Mind Gamesit huipussaan.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 086
Montako kertaa Nunesin pitää voittaa Schevchenko, ennen kuin on todistanut uskaltavansa matsata kyseisen vastustanjan kanssa? Itse pitäisin sairaana ottelemista lanttuvian oireena, mutta jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 086
Hectorilla on kyllä uskomattomat refleksi ja valoa nopeampi järki, jos summerin soimisen ja lihaksen supistumisen välissä ehti keksiä itselleen strategian ja alkaa toteuttamaan sitä. Jotku vetää opetelluilla reaktionomaisilla vastauksilla, mutta Hector ehti vastata tyrmäävän tehokkaasti kokonaisella ottelusuunnitelmalla yksittäiseen iskuun.
- Liittynyt
- 29.6.2013
- Viestejä
- 5 906
Ottamatta kantaa Cyborg vs Holm - ottelun pisteytykseen: Töllöstä katsojat toisaalta altistuvat monesti esim.Roganin mielipiteille erien kulusta mitkä ei aina perustu tarkkaan tai ehkä aivan puolueettomaankaan ottelun seuraamiseen. Joku yksittäinen selostajan kommentti erätapahtumista tasaisen erän aikana voi jäädä puolivillaisesti ottelua seuraavan yleisön mieleen ja ratkaista monien kohdalla sen kumman ottelijan he jälkikäteen väittävät erän voittaneen.
Töllöstä katsoen voi nähdä ja pisteyttää ottelun paremmin, mutta se edellyttää myös, että oikeasti kiinnittää huomiota erän jokaiseen hetkeen, niin kuin tuomareidenkin työhön kuuluu.
Töllöstä katsoen voi nähdä ja pisteyttää ottelun paremmin, mutta se edellyttää myös, että oikeasti kiinnittää huomiota erän jokaiseen hetkeen, niin kuin tuomareidenkin työhön kuuluu.
- Liittynyt
- 11.8.2009
- Viestejä
- 3 957
Tässä pitää tietää, että monet lukevat typeryyden ottelijan hyvyydeksi ja päinvastoin. Fiksut ottelijat ovat huonoja, koska ottelevat painoluokassa, jossa pärjäävät parhaiten; ja ottelevat omien vahvuuksien ja vastustajan heikkouksien mukaan; ja treenaavat biletyksen ja perseilyn sijaan; ja välttelevät loukkaantuneena ottelemista.
- Liittynyt
- 3.3.2013
- Viestejä
- 1 050
Ei ollut kyllä Hectorin yhtä paha kuin tämä IMO. Randamie onnistui siinä vielä kahdesti, eikä edes pistettä pois.
- Liittynyt
- 10.2.2003
- Viestejä
- 3 185
En usko että enää tarvitsee otella ainuttakaan kertaa. Nyt pitää otella Cyborgia vastaa ja vastata omiin huuteluihin. Nyt vaan innolla odottamaan kun seuraavan parin viikon sisään joku brasileiro vetää Penningtonilta käden tai jalan yli ojennukseen treeneissä ja Nunesilta puuttuukin ufc 224 vastustaja. Hieno tilanne!
- Liittynyt
- 23.1.2013
- Viestejä
- 2 545
Täytyy sanoa että mä sain myös hollylle kaks ekaa erää, piti ihan tarkistaa aiemmasta ketjusta omat höpinät.
maltsu
VIP
- Liittynyt
- 24.6.2015
- Viestejä
- 19 626
Ketlen Vieira vie mestaruuden Cyborgilta. Voitto Zinganosta oli kova juttu, Zinganolla on esim. TKO lopetus Nunesista. Nunesilla ei oo ihan tarpeeks leukaa ja systeemiä mun mielestä Cyborgin voittamiseen. Cyborgin pää on niin umpisementtiä että luja nyrkki on toki vaatimus, mut ei ehkä paras taktiikka. Ketlen lähtis iskuilla höystettynä veivaamaan sitä maahan 5 erää ja uskosin että gameplan ei mene sekasin vaikka pari osumaa tulisi omiin.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 144
Ei ole montaa ottelijaa näkynyt joilla ei olisi peli mennyt sekaisin Gyborgin lyönneistä, lauantainenkin vastus oli kuin peura ajovaloissa ekan osuman jälkeen.
- Liittynyt
- 16.12.2009
- Viestejä
- 2 507
Ei ole tarkoitus jankata/vänkätä. Mutta millä Holm vei nuo ekat erät? Painavat iskut meni kuitenkin isolla erolla cyborgille.
- Liittynyt
- 6.2.2012
- Viestejä
- 1 229
Joutuu taas kaivelemaan muistia, joten saattaa olla hatarat kuvat matsista, mutta kahdessa ekassa erässä Holm hallitsi clinchiä ja isot osat kahdesta ekasta erästä Cyborg oli selkä häkkiä vasten. Osumia tuli molemmille, eikä selvää eroa niissä ollut. Ottelun edetessä Cyborg kuitenkin otti enemmän haltuun koko ajan ja voitti eriä enemmän, mutta kahdessa ensimmäisessä erässä Holm piti puoliaan ja matsi oli melko tasainen.
- Liittynyt
- 23.1.2013
- Viestejä
- 2 545
Sanoisin että päinvastoin. Cyborg painoi päälle mut holly löi vastaan ja liikkui hyvin.
Katoin mielenkiinnosta ekan erän ni cyborg tais saada 3 alapotkua perille, holly tais osua muutaman vastapalloon. Ainaki yks hyvä osuma.
Lisäks holly sai cyborgin kaatumaan, mut en tiedä saako tästä pisteitä vaparissa.
Edelleen mun mielestä hollylle toi erä, ja toinen muistaakseni sama juttu.
- Liittynyt
- 6.2.2017
- Viestejä
- 641
Holm sai pataa, keep moving on
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 14 474
Tuossa joku jo ihmettelikin, miten jaksan vääntää. Välillä piti huilata.
Siitä ei ole epäselvyyttä, että Cyborg voitti Holmin. Pisteytys oli täysin oikein kahdella tuomarilla 48-47 Cyborgin hyväksi. Yhden tuomarin 49-46 ei ollut ryöstö sekään ja oikeansuuntainen myös sikäli, että siinä 1. erä nähtiin Holmille. Oli nimittäin niin, että 2. erä oli Cyborgilta parempi kuin 1. erä ja ottelijoiden ero siten pienempi, vaikka itse näinkin erän edelleen Holmille.
Ja huom. Holm vei alkuerät nimenomaan noilla muutamilla hyvin osuneilla harppuunayökkäyksillä. Häkkiä vasten clinchaaminen oli pisteytyksen kannalta toissijaista, koska Holm ei saanut mitään hyödyllistä aikaan siitä vaikka sinänsä hallitsi.
Sitten tuo absurdi väite, että TV-ruudulta olisi helpompi arvostella ottelua. Joo ei. Ei todellakaan näin. Moinen harhakuvitelma kertoo lähinnä siitä, ettei ole oikeasti koskaan oltu siinä häkin laidalla katsomassa matsia. TV-ruutu on se joka vääristää, koska ruudun välityksellä et koskaan saa yhtä tarkkaa kuvaa iskujen voimasta ja siitä miten voima välittyy vastustajaan. Sen näkee parhaiten nimenomaan läheltä ja omin silmin.
Tämä aiheuttaa ihan tyypillisesti sen, että TV-katsojat näkevät usein enemmän töitä tehneen ottelijan voittajaksi, kun tuomarit ja ringside-yleisö näkevät kovempia yksittäisiä iskuja antaneen paremmaksi, koska paremmin näkevät niiden voiman ja vaikutuksen. Juuri tämän matsin alkupuoli on tyyppiesimerkki tapauksesta.
On tietysti totta, että TV-lähetyksestä näkee hidastukset, mutta pitää ymmärtää, että hidastuksista näkee vain sen ja siitä kulmasta, mitä ohjaaja päättää näyttää. Ne eivät ole mikään tasapuolinen lähde tuomaroinnille. Usein puolueellinen tai asiantuntematon selostus ei paranna tilannetta ollenkaan ja siksi arvostelutuomarit eivät saakaan olla puhekontaktissa kuin häkkituomariin tuomaroinnin aikana.
Ja tärkeimpänä, reaalimaailmassa pisteytys tehdään nimenomaan häkin viereltä, joten häkin viereltä ottelusta saatu kuva on pisteytyksen kannalta se oikea joka tapauksessa.
Sitten tuosta arvostelupätevyydestä. Vaikka etenkin jenkkisysteemissä tuomareiden pätevyydessä on ongelmia ja vääriä tuomioita on välillä, niin joka tapauksessa ehdoton valtaosa otteluista arvostellaan oikein ja yksimielisesti. Ei todellakaan niin, että suurin osa tuomioista olisi vääriä. Ihan absurdi ajatuskin. Useimmiten tuomarien näkemys on oikea.
Se että on tuomari, ei tietenkään tee erehtymättömäksi. Olihan tässäkin tuomiossa yhdestä erästä erilainen pisteytys. Mutta kyllähän nyt henkilö, joka on käynyt tuomarikoulutuksen (jossa mm. kerrotaan arvosteluperusteet), on harjoitellut tuomarointia saaden siitä palautetta ja on tehnyt sitä tuomarointia, on lähtökohtaisesti pätevämpi asiaan kuin maallikko, jolla ei ole vastaavaa taustaa. Aika harvassa hommassa muutenkaan kouluttamattomat maallikot ovat parempia kuin koulutetut henkilöt, jotka asiaa tekevät säännöllisesti. Niitä jotka uskovat olevansa parempia, on toki paljon.
Mitä tulee "median edustajiin" niin eihän heistä ole mitään takuuta siitä, mitä pätevyyttä heillä on ja median huutoäänestys on varmaan huonoin tapa "arvostella" otteluita. Jos nyt mietitään Suomen tilannetta, niin meillähän on käytännössä kolme "median edustajaa". Näistä Dahlbacka on kokenut ammattilaisvalmentaja ja entinen ottelija. Mesikämmen ei ole kai ikinä edes treenannut mitään kamppailulajia ja Kuparinen on ottanut pari amatöörimatsia ja on nyt ihan vasta kouluttautunut tuomariksi (tehnyt suurimman osan mediaurastaan aikaa sitten lopettaneena kokemattomana ottelijana).
Tämä ei ole missään tapauksessa nyt hyökkäys arvokasta työtä tekevien Mesikämmenen tai Kuparisen ammattitaitoa vastaan vaan tarkoitettu osoittamaan, että "median edustajien" taustat ovat aivan sekalaisia, eikä juttujen tekeminen mediaan ole mikään tae siitä että osaisi arvostella otteluita. Eihän voi tietää, ovatko juuri ne lajissa kokeneemmat henkilöt yhtä mieltä ja kokemattomammat toista, jos mielipiteet jakautuvat vaikka 70-30. Onko 7 maallikkoa viisaampia kuin 3 asiantuntijaa?
Ottelijat ovat toinen juttu ja mielestäni parhaat tuomarit saadaan kouluttamalla entisistä ja aktiivisista ottelijoista. Pelkkä otteleminen ei kuitenkaan pätevöitä tuomariksi ja siksi suosittelen lajissa kuin lajissa ottelijoille tuomaritoimintaa. Se nimittäin auttaa tunnetusti hommaa, kun itse arvostelee matseja ja saa käsityksen siitä, mitä tuomari näkee ja miten pisteytys käytännössä tapahtuu. Tämä auttaa myös ottelussa tekemään tuomareiden silmään tehokkaan näköisiä suorituksia. Ahaa-elämys kokeneillekin ottelijoille on aika tavallinen, kun saa kokemusta tuomaroinnista.
Siitä ei ole epäselvyyttä, että Cyborg voitti Holmin. Pisteytys oli täysin oikein kahdella tuomarilla 48-47 Cyborgin hyväksi. Yhden tuomarin 49-46 ei ollut ryöstö sekään ja oikeansuuntainen myös sikäli, että siinä 1. erä nähtiin Holmille. Oli nimittäin niin, että 2. erä oli Cyborgilta parempi kuin 1. erä ja ottelijoiden ero siten pienempi, vaikka itse näinkin erän edelleen Holmille.
Ja huom. Holm vei alkuerät nimenomaan noilla muutamilla hyvin osuneilla harppuunayökkäyksillä. Häkkiä vasten clinchaaminen oli pisteytyksen kannalta toissijaista, koska Holm ei saanut mitään hyödyllistä aikaan siitä vaikka sinänsä hallitsi.
Sitten tuo absurdi väite, että TV-ruudulta olisi helpompi arvostella ottelua. Joo ei. Ei todellakaan näin. Moinen harhakuvitelma kertoo lähinnä siitä, ettei ole oikeasti koskaan oltu siinä häkin laidalla katsomassa matsia. TV-ruutu on se joka vääristää, koska ruudun välityksellä et koskaan saa yhtä tarkkaa kuvaa iskujen voimasta ja siitä miten voima välittyy vastustajaan. Sen näkee parhaiten nimenomaan läheltä ja omin silmin.
Tämä aiheuttaa ihan tyypillisesti sen, että TV-katsojat näkevät usein enemmän töitä tehneen ottelijan voittajaksi, kun tuomarit ja ringside-yleisö näkevät kovempia yksittäisiä iskuja antaneen paremmaksi, koska paremmin näkevät niiden voiman ja vaikutuksen. Juuri tämän matsin alkupuoli on tyyppiesimerkki tapauksesta.
On tietysti totta, että TV-lähetyksestä näkee hidastukset, mutta pitää ymmärtää, että hidastuksista näkee vain sen ja siitä kulmasta, mitä ohjaaja päättää näyttää. Ne eivät ole mikään tasapuolinen lähde tuomaroinnille. Usein puolueellinen tai asiantuntematon selostus ei paranna tilannetta ollenkaan ja siksi arvostelutuomarit eivät saakaan olla puhekontaktissa kuin häkkituomariin tuomaroinnin aikana.
Ja tärkeimpänä, reaalimaailmassa pisteytys tehdään nimenomaan häkin viereltä, joten häkin viereltä ottelusta saatu kuva on pisteytyksen kannalta se oikea joka tapauksessa.
Sitten tuosta arvostelupätevyydestä. Vaikka etenkin jenkkisysteemissä tuomareiden pätevyydessä on ongelmia ja vääriä tuomioita on välillä, niin joka tapauksessa ehdoton valtaosa otteluista arvostellaan oikein ja yksimielisesti. Ei todellakaan niin, että suurin osa tuomioista olisi vääriä. Ihan absurdi ajatuskin. Useimmiten tuomarien näkemys on oikea.
Se että on tuomari, ei tietenkään tee erehtymättömäksi. Olihan tässäkin tuomiossa yhdestä erästä erilainen pisteytys. Mutta kyllähän nyt henkilö, joka on käynyt tuomarikoulutuksen (jossa mm. kerrotaan arvosteluperusteet), on harjoitellut tuomarointia saaden siitä palautetta ja on tehnyt sitä tuomarointia, on lähtökohtaisesti pätevämpi asiaan kuin maallikko, jolla ei ole vastaavaa taustaa. Aika harvassa hommassa muutenkaan kouluttamattomat maallikot ovat parempia kuin koulutetut henkilöt, jotka asiaa tekevät säännöllisesti. Niitä jotka uskovat olevansa parempia, on toki paljon.
Mitä tulee "median edustajiin" niin eihän heistä ole mitään takuuta siitä, mitä pätevyyttä heillä on ja median huutoäänestys on varmaan huonoin tapa "arvostella" otteluita. Jos nyt mietitään Suomen tilannetta, niin meillähän on käytännössä kolme "median edustajaa". Näistä Dahlbacka on kokenut ammattilaisvalmentaja ja entinen ottelija. Mesikämmen ei ole kai ikinä edes treenannut mitään kamppailulajia ja Kuparinen on ottanut pari amatöörimatsia ja on nyt ihan vasta kouluttautunut tuomariksi (tehnyt suurimman osan mediaurastaan aikaa sitten lopettaneena kokemattomana ottelijana).
Tämä ei ole missään tapauksessa nyt hyökkäys arvokasta työtä tekevien Mesikämmenen tai Kuparisen ammattitaitoa vastaan vaan tarkoitettu osoittamaan, että "median edustajien" taustat ovat aivan sekalaisia, eikä juttujen tekeminen mediaan ole mikään tae siitä että osaisi arvostella otteluita. Eihän voi tietää, ovatko juuri ne lajissa kokeneemmat henkilöt yhtä mieltä ja kokemattomammat toista, jos mielipiteet jakautuvat vaikka 70-30. Onko 7 maallikkoa viisaampia kuin 3 asiantuntijaa?
Ottelijat ovat toinen juttu ja mielestäni parhaat tuomarit saadaan kouluttamalla entisistä ja aktiivisista ottelijoista. Pelkkä otteleminen ei kuitenkaan pätevöitä tuomariksi ja siksi suosittelen lajissa kuin lajissa ottelijoille tuomaritoimintaa. Se nimittäin auttaa tunnetusti hommaa, kun itse arvostelee matseja ja saa käsityksen siitä, mitä tuomari näkee ja miten pisteytys käytännössä tapahtuu. Tämä auttaa myös ottelussa tekemään tuomareiden silmään tehokkaan näköisiä suorituksia. Ahaa-elämys kokeneillekin ottelijoille on aika tavallinen, kun saa kokemusta tuomaroinnista.
- Liittynyt
- 15.6.2017
- Viestejä
- 344
Cyborg osuu ensimmäisessä erässä kunnolla ajankohdissa 3.19, 2.07 & 1.52. Missä kohtaa ne Holmin paremmat osumat tulevat?
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 144
Et sä kato nää niitä kun sulla ei ole tuomarikoulutusta ja et ole kehän vieressä, näet vain sen mitä ohjaaja halusi näyttää. Kurssille kurssille ja sit sun pitää deep webistä kaivaa raw materiaali ottelusta eikä missään nimessä katsoa UFC lähetystä joka on jo livenä editoitu niin että näyttää että Cyborg voittaa sen erän.
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 14 474
En taida enää tämän tason väittelyyn osallistua...