Älä, oikeasti. Lopeta jo tämä itsesi nolaaminen. Tiedät ihan helvetin hyvin itsekin että Trumpilla ei ollut mitään helvetin käryä mistään tuollaisesta ja että tuo on niin kaukaa haettua kuin olla ja voi.
Occamin partaveitsi ei kyllä ole teillä Trumpin puheita selittelevillä varmaan koskaan käytössä. Paitsi tietty jos joku Marin sanoo vähänkin epäilyttävää, sitten vihervassarikommarit ovat kaikki just tällaisia.
Virheellinen käyttö
Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee
argumentointivirhe. Occamin partaveitsi
ei tarkoita, että ”yksinkertaisin selitys on oikea selitys”, vaan ”yksinkertaisin selitys on
todennäköisimmin oikea selitys”. Väärinkäytön kaava on seuraava:
- Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
- Siispä teoria A on tosi
Esimerkiksi
klassinen fysiikka on teoriana yksinkertaisempi kuin myöhemmät fysiikan teoriat, mutta sitä ei tulisi silti suosia myöhempien teorioiden sijasta, koska se on niihin nähden virheellinen monilla tavoilla. Teorian ensimmäinen vaatimus on, että se toimii; että sen tuottamat ennusteet ovat oikeita, eikä sitä ole falsifioitu. Occamin partaveistä voidaan käyttää vasta sitten, kun teoriat ovat läpäisseet nämä testit, ja ollaan valintatilanteessa kahden tai useamman sellaisen teorian kanssa, joita havaintoaineisto tukee samassa määrin.
Yksinkertaisimpia teorioita tulee siis suosia
ceteris paribus, muiden asioiden pysyessä muuttumatta. Tässä tapauksessa muihin asioihin kuuluu teorian saama tuki havaintoaineistolta.
Occamin partaveistä voidaan käyttää väärin myös liian pitkälle viedyssä
skeptismissä:
Se, että kuukävelyt ovat studiossa lavastettuja, on paljon yksinkertaisempi selitys kuin että ihminen todella olisi käynyt Kuussa. Siksi ei ole mitään syytä pitää kuukävelyjä muuna kuin lavastettuna televisioteatterina.
Tämä selitys ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kuukävelyhuijaus vaatisi niin laajamittaisen
salaliiton, että sen luominen ja salassapitäminen olisi todennäköisesti kuukävelyjen todellista suorittamista vaativampaa.
Galileo Galilei ivasi Occamin partaveitsen väärinkäyttöä
Dialogissaan. Siinä periaatetta käyttää Simplicio. Galilei tuo esille ironisesti, että jos todella haluttaisiin aloittaa pienestä määrästä erilaisia entiteettejä, tällöin kirjaimet voitaisiin ajatella perustaviksi, koska niitä käyttämällähän voitaisiin koostaa kaikki inhimillinen tietämys.
Esimerkki 1
Kaksi puuta on kaatunut tuulisena yönä. Harkitse molempia mahdollisia selityksiä:
- Tuuli on kaatanut puut.
- Kaksi meteorittia ovat molemmat kaataneet yhden puun, törmänneet ja hävittäneet jäljet olemassaolostaan.
Vaikka molemmat selitykset ovat mahdollisia, Occamin partaveistä sovellettaessa meidän tulisi suosia ensimmäistä selitystä, koska ensimmäinen selitys on yksinkertaisempi ja se olettaa vähemmän entiteettejä.
Esimerkki 2
Sähkölaite hajoaa ja näet siitä tulevan savua. Harkitse molempia mahdollisia selityksiä:
- Sähkö on savua ja kun se pääsee laitteesta ulos on laite toimintakelvoton.
- Sähkölaitteessa on tapahtunut oikosulku, jonka seurauksena jokin komponentti tai osa laitteesta on ylikuumentunut ja aiheuttannut savun muodosyusta.
Sähkötekniikkaa tuntemattomalle vastaus 1 on oikeampi ja sähkötekniikkaa tuntevalle vastaus 2.
Vaikka tuo yksinketaisuudessaan onkin hyvä, niin ei se joka asiaan päde...
Trump tekee kaiken päin vittua tai kaiken aivan viimeisen päälle hyvin.
