Perustuuko tämä ajatus Hakalan tuomion kyseenalaisuudesta muuhun kuin siihen että mies itse sanoo olevansa syytön?
Toki on mahdollista, että Brasiliassa tapahtuu oikeusmurha - tapahtuuhan niitä länsimaissakin - mutta ylivoimaisesti suurin osa tuomituista sielläkin on syyllisiä. Myös niistä jotka vakuuttavat syyttömyyttään. Ei se mikään Pohjois-Korea ole. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Hakala on kuitenkin myöntänyt kätkeneensä ruumiin.
Periaatteessahan on toki niin, että kun tuomio on kärsitty, niin asia pitäisi olla sillä kuitattu, mutta mutta. Miettikääpä että joku tuttunne hakkaa exänsä, saa siitä sakot ja maksaa ne. Onko asia sitten tilisiirron tapahduttua kaikin puolin ok, ja se ei vaikuta enää mitenkään suhtautumiseenne? Rangaistushan on kärsitty.
Jos ei, niin mitenkäs sitten kun se exä kuristetaan kuoliaaksi ja siitä joudutaan vankilaan? Onko tyyppi saman tien ok, kun kävelee vankilasta ulos? En nyt ole mikään ikuista verikostoa vaatimassa, mutta haluaisin kyllä nähdä jonkin aikaa, että henkilö osaa käyttäytyä myös siviilissä asiallisesti.
Mutta ei minullakaan nyt tietenkään ole mitään sellaista kaavaa, että voisin päivän tarkkuudella sanoa, että nyt tämä henkilö on kelvollinen siihen tai tähän. Ja sitten jos tuntisi henkilön rikostuomiota edeltävältä ajalta, niin se tietenkin vaikuttaisi asiaan.
