Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[Roopeli]

Kuka sen päättää ketä saa vetää kunnolla päähän?
Saako sinua poliisi taikka vartijat vetää kunnolla päähän, jos vaikka vahingossa punnitset väärän vihanneksen kaupassa?
Taikka ajat ylinopeutta ni kunnolla pamppua että opit ajamaan.
Käytännössä tällänen malli tulis menemään siihen että tietty jengi pahoinpitelee sellaisia joista uskovat ettei vastusta.
Mutta jos pelkäävät seurauksia niin jää tekemättä, oli syynä sit asiakkaan yhteiskunnallinen status taikka fyysinen pelote jne.

Niitä ketkä ei hyvällä opi. Noita rikosten uusijoita ja välinpitämättömiä paskiaisia löytyy yllinkyllin mitä sakot ja pikku tuomiot ei hetkauta mitenkään.
Näille keppiä ja kipu ohjaa osan näistä ruotuun vaikka väkisin.

 

[wer12]

Niitä ketkä ei hyvällä opi. Noita rikosten uusijoita ja välinpitämättömiä paskiaisia löytyy yllinkyllin mitä sakot ja pikku tuomiot ei hetkauta mitenkään.
Näille keppiä ja kipu ohjaa osan näistä ruotuun vaikka väkisin.

Mistäs sen poliisi tai vartija tietää oppiiko hyvällä?
Ei se että käy muutaman vuoden poliisikoulun tai vartijakurssin oikeuta jakamaan oman käden oikeutta.

 

[Stonder]

Mistäs sen poliisi tai vartija tietää oppiiko hyvällä?
Ei se että käy muutaman vuoden poliisikoulun tai vartijakurssin oikeuta jakamaan oman käden oikeutta.

No tässähän on vähän ideologisia koulukuntaeroj riippuen siitä, onko poliisi tai vartija lukenut enemmän Daredeviliä tai Batmania, vai Tuomaria, vai kenties Judge Dreddiä.

 

[Julio César]

Niitä ketkä ei hyvällä opi. Noita rikosten uusijoita ja välinpitämättömiä paskiaisia löytyy yllinkyllin mitä sakot ja pikku tuomiot ei hetkauta mitenkään.
Näille keppiä ja kipu ohjaa osan näistä ruotuun vaikka väkisin.

Yllättävää että olet tätä mieltä. Koronaketjun perusteella olisin arvellut että vastustat mielivaltaa ja viranomaisen tekemiä rikoksia.

 

[Roopeli]

Yllättävää että olet tätä mieltä. Koronaketjun perusteella olisin arvellut että vastustat mielivaltaa ja viranomaisen tekemiä rikoksia.

Kannatan oikeutta. Sä mietit nyt ääripäitä.
Se että hakee konkreettista rangaistusta paskoille ei ole mielivaltaa vaan oikeus, kun se toinen osapuoli jatkaa täysin holtitonta elämää kuten ryöstää vaikka sen lähikaupan kerran kuussa ja repii sakkolapun tai käy istumassa hetken naureskellen.

Esimerkkejä on yllinkyllin suomessa eikä liity mitenkään itsemääräämisoikeuteen ottaako jonkun ihme jabin mitä koitetaan pakottaa aivan absurdeilla toimilla.

Ei yhteiskunta voi pyöriä niin että sen veronmaksajat on kaikista huonommassa asemassa ja sitten paskiaiset vaan tekee mitä lystää, koska ei ole menetettävää ja aina kaikki hoituu silti. Lupa tehdä mitä vain, kun me taas voimme menettää kaiken mitä työllä saatu.

 

[Julio César]

Kannatan oikeutta. Sä mietit nyt ääripäitä.
Se että hakee konkreettista rangaistusta paskoille ei ole mielivaltaa vaan oikeus, kun se toinen osapuoli jatkaa täysin holtitonta elämää kuten ryöstää vaikka sen lähikaupan kerran kuussa ja repii sakkolapun tai käy istumassa hetken naureskellen.

Esimerkkejä on yllinkyllin suomessa eikä liity mitenkään itsemääräämisoikeuteen ottaako jonkun ihme jabin mitä koitetaan pakottaa aivan absurdeilla toimilla.

Ei yhteiskunta voi pyöriä niin että sen veronmaksajat on kaikista huonommassa asemassa ja sitten paskiaiset vaan tekee mitä lystää, koska ei ole menetettävää ja aina kaikki hoituu silti. Lupa tehdä mitä vain, kun me taas voimme menettää kaiken mitä työllä saatu.

Luetteletko nyt muutamia sellaisia rikoksia missä on hyvä että poliisi vetää pampulla kun oikeusjärjestelmä ei toimi? Missä se raja tarkalleen menee? Poliisihan ei totea kenenkään syyllisyyttä vaan pidättää epäiltyjä. Mitäs ne jotka paljastuvat syyttömiksi pampputerapian jälkeen? Tai ne jotka sattuvat kuolemaan laittomien pahoinpitelyiden seurauksena?

Asia ei ole mustavalkoinen, itsekin pidän tiettyjä rikoksia sellaisina että jos osuvat omalle kohdalle en hoida asiaa oikeusjärjestelmän kautta vaan itse. Niin se ei kuitenkaan voi mennä että meidän vähä-älyiset reinikaiset päättävät kuka saa turpaansa ja kuka ei. Se ei ole oikeutta vaan mielivaltaa.

 

[ehec]

Luetteletko nyt muutamia sellaisia rikoksia missä on hyvä että poliisi vetää pampulla kun oikeusjärjestelmä ei toimi? Missä se raja tarkalleen menee? Poliisihan ei totea kenenkään syyllisyyttä vaan pidättää epäiltyjä.

Eikös poliisi kuitenkin joissain tilanteissa totea syyllisyyden, vai meneekö liikennerikkomukset ja näpistyksetkin tuomioistuimen kautta? (en oikeasti tiedä kun ei kokemusta)

Allekirjoittaneen puolesta ainakin sarjanäpistelijöitä, naisten ahdistelijoita, vandaaleja ja teitä tukkivia elohihhuleita saa vähän pamputtaa Vähän vois pamputtaa myös laittomasti maassaolijoita, jos vaikka kannustais poistumaan.

 

[Roopeli]

Luetteletko nyt muutamia sellaisia rikoksia missä on hyvä että poliisi vetää pampulla kun oikeusjärjestelmä ei toimi? Missä se raja tarkalleen menee? Poliisihan ei totea kenenkään syyllisyyttä vaan pidättää epäiltyjä. Mitäs ne jotka paljastuvat syyttömiksi pampputerapian jälkeen? Tai ne jotka sattuvat kuolemaan laittomien pahoinpitelyiden seurauksena?

Asia ei ole mustavalkoinen, itsekin pidän tiettyjä rikoksia sellaisina että jos osuvat omalle kohdalle en hoida asiaa oikeusjärjestelmän kautta vaan itse. Niin se ei kuitenkaan voi mennä että meidän vähä-älyiset reinikaiset päättävät kuka saa turpaansa ja kuka ei. Se ei ole oikeutta vaan mielivaltaa.

Juuri kerroin. Älä esitä tyhmää.
En listaa asioita mistä saat lukea jatkuvasti iltapaskasta jos sitä haluaisi tehdä.
Vakavien rikosten uusijat voisi taluttaa saunan taakse jos minulta kysyttäisiin. Niin kapiset koiratkin lopetetaan.
"normi" Sarjarikolliset taas fyysistä osumaa kunnes oppii tai ei

Tässä tuoretta oikeaa menoa jenkeistä

View: https://www.youtube.com/watch?v=QTpculZtm6k

 

[Julio César]

Juuri kerroin. Älä esitä tyhmää.
En listaa asioita mistä saat lukea jatkuvasti iltapaskasta jos sitä haluaisi tehdä.
Vakavien rikosten uusijat voisi taluttaa saunan taakse jos minulta kysyttäisiin. Niin kapiset koiratkin lopetetaan.
"normi" Sarjarikolliset taas fyysistä osumaa kunnes oppii tai ei

Tässä tuoretta oikeaa menoa jenkeistä

View: https://www.youtube.com/watch?v=QTpculZtm6k

Siis lähikaupan ryöstöstä epäillyt pitäisi hakata poliisien toimesta että oppivat olemaan. Kirjataan kuitatuksi.

Olen tutkinut jenkkien poliisien tekemiä rikoksia. Qualified immunity, heikko koulutus ja työkulttuuri takaavat sen että videolla esitetyt lausunnot ovat suuria virheitä. He eivät alun perinkään ymmärrä mitä laillinen käsky tarkoittaa, nyt on vielä viskaalin tuki takana loukata kansalaisten oikeuksia ja koskemattomuutta.

 

[Julio César]

Eikös poliisi kuitenkin joissain tilanteissa totea syyllisyyden, vai meneekö liikennerikkomukset ja näpistyksetkin tuomioistuimen kautta? (en oikeasti tiedä kun ei kokemusta)

Allekirjoittaneen puolesta ainakin sarjanäpistelijöitä, naisten ahdistelijoita, vandaaleja ja teitä tukkivia elohihhuleita saa vähän pamputtaa Vähän vois pamputtaa myös laittomasti maassaolijoita, jos vaikka kannustais poistumaan.

Poliisi ei tuomitse ketään - poliisi havaitsee rikosepäilyn (syytä epäillä kynnys ylitetty), suorittaa esitutkinnan, kerää todisteet ja antaa sakot tai pidättää (todennäköisin syin kynnys ylitetty). Kaikkien oikeusvaltioiden lain hengen mukaista on että jokaisella on syyttömyysolettama kunnes syyllisyys todetaan. Siis päinvastoin kuin tämä idea että annetaan hyväksyntä sille että poliisi pahoinpitelee epäiltyjä.

Minunkin mielestä ihmisen pitäisi saada käyttää tilanteeseen nähden puolusteltavia voimakeinoja jos joku laittomasti jumittaa hänet liikenteeseen.

Tämä on suuri ongelma että emme edes suostu käymään yhteiskunnallista keskustelua tästä. Hymiöitä ja dehumanisointia, turpaan vaan niille ja noille, mutta ei toki minulle silloin kun en laita naamaria laittomasta käskystä huolimatta.

 

[Roopeli]

Siis lähikaupan ryöstöstä epäillyt pitäisi hakata poliisien toimesta että oppivat olemaan. Kirjataan kuitatuksi.

Olen tutkinut jenkkien poliisien tekemiä rikoksia. Qualified immunity, heikko koulutus ja työkulttuuri takaavat sen että videolla esitetyt lausunnot ovat suuria virheitä. He eivät alun perinkään ymmärrä mitä laillinen käsky tarkoittaa, nyt on vielä viskaalin tuki takana loukata kansalaisten oikeuksia ja koskemattomuutta.

Lue uudestaan. Et selvästi halua edes käsittää mitä kirjoitin ja koitat vähätellä.
Kun vähettelevästi kauppaa ryöstetään uudestaan ja uudestaan menee se nurin. Tätä tapahtuu varsinkin jenkeissä runsaasti tietyillä alueilla ja kokonaiset ketjut muuttaa pois kokonaan. Pienemmät firmat vain lopettavat koska ottavat jatkuvasti vahinkoa taloudellisesti ja monesti jopa fyysisesti.

 

[Roopeli]

Poliisi ei tuomitse ketään - poliisi havaitsee rikosepäilyn (syytä epäillä kynnys ylitetty), suorittaa esitutkinnan, kerää todisteet ja antaa sakot tai pidättää (todennäköisin syin kynnys ylitetty). Kaikkien oikeusvaltioiden lain hengen mukaista on että jokaisella on syyttömyysolettama kunnes syyllisyys todetaan. Siis päinvastoin kuin tämä idea että annetaan hyväksyntä sille että poliisi pahoinpitelee epäiltyjä.

Minunkin mielestä ihmisen pitäisi saada käyttää tilanteeseen nähden puolusteltavia voimakeinoja jos joku laittomasti jumittaa hänet liikenteeseen.

Tämä on suuri ongelma että emme edes suostu käymään yhteiskunnallista keskustelua tästä. Hymiöitä ja dehumanisointia, turpaan vaan niille ja noille, mutta ei toki minulle silloin kun en laita naamaria laittomasta käskystä huolimatta.

Miten sä suhteutat sen että pidät kiinni laillisesta itsemääräämisoikeudesta järjettömyyden edessä vs menen ryöstämään nyt salen koska ei vittu kiinnosta, ei seurauksia sekä acab vitun sijat ja lampaat jne!

Klassinen järjetön ymppääminen samaan kasaan vaikka ei liity mitenkään toisiin. On loogista ja on rikollista tai suorastaan objektiivisesti pahaa.

 

[mikasa90]

Oisko kokemattomalle poliisille tullu paniikki? Kyl jos reiteen tai olkapäähän ampuu yhen niin kyl pitäis pysähtyy vaikka missä kamoissa ois. Mutta että kolme laukausta. ( ja en, en syytä poliisia näillä tiedoilla vielä)

Poliisi ampui miehen hengiltä Helsingissä – silminnäkijä kuvailee tapahtumia

Mies alkoi lähestyä poliisia veitsen kanssa. Poliisi käytti ensin etälamautinta, mutta mies ei pysähtynyt.

www.is.fi

Poliisi sai lauantaina 12. heinäkuuta kello 9.43 ilmoituksen miehestä, joka liikkui teräaseen kanssa talon rappukäytävässä Kinaporinkadulla Helsingin Alppiharjussa.

Poliisin saavuttua paikalle mies pakeni rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa eikä hän totellut poliisin käskyjä.

Mies tuli puukon kanssa poliisia kohti, jolloin poliisi käytti mieheen etälamautinta. Mies jatkoi lähestymistä puukon kanssa, ja poliisi joutui käyttämään asetta miehen pysäyttämiseksi. Poliisi ampui miestä ja hän menehtyi paikan päällä.

Tapauksen tutkinta on hyvin alkuvaiheessa ja poliisin aseenkäytön osalta tutkinnasta vastaa tutkinnanjohtajaksi määrättävä syyttäjä.
Helsingin Kinaporissa asuva Anna todisti tapahtumia parvekkeeltaan. Anna alkoi seurata tapahtumia siinä vaiheessa, kun poliisit olivat jo paikalla. Hän näki kadulla harmaita poliisiautoja, poliisikoiran sekä pelastuslaitoksen tikasauton. Lisäksi Anna näki, että poliisi seurasi miehen liikkeitä drooneilla.

– He varmaan miettivät, miten he saavat tyypin sieltä alas. Aluksi en huomannut hänen käsissään mitään, mutta jossain vaiheessa hän veti esiin pitkän veitsen.


Anna arvioi, että kyseessä oli keittiöveitsi. Hän ei jäänyt seuraamaan tilannetta kovin pitkäksi aikaa. Hetkeä myöhemmin ilmaa halkoi terävä ääni.


– Ei mennyt kauaa siitä niin kuului laukauksia. Kuulin kolme laukausta. Pari minuuttia myöhemmin ambulanssi kurvasi talon eteen.


Laukausten jälkeen Anna kertoo nähneensä, että mies kannettiin paareilla talosta ulos ja hänet oli kääritty valkoiseen lakanaan. Mies nostettiin ambulanssin kyytiin, mutta Annan mukaan ambulanssi jäi paikoilleen.

 

[YJT]

Millä perusteella "pitäisi pysähtyä" jos ammutaan ylipäätään mihinkään? Pistooli ei ole haulikko.

Tilanteesta ei ole julkisuuteen paljoa kerrottu, mutta etälamautinta on käytetty ja kun se ei ole tehonnut, on ammuttu. Kuinka paljon aikaa on toimia sen jälkeen kun etälamautin ei pysäytä kohdehenkilöä siihen, että tämä on lyöntietäisyydellä? Kuinka kauan aggressiivinen hyökkääjä saattaa jatkaa toimintaansa sen jälkeen kun on ammuttu pistoolilla?

 

[mikasa90]

Millä perusteella "pitäisi pysähtyä" jos ammutaan ylipäätään mihinkään?

Joo ei millään perusteella. Eihän ampuminen tunnu missään. Ammuttu kohde normaalisti Lisää vaa vauhtia ku ammutaa.

edit. usain bolttiki juoksis alle 10sekunttiin kun vaan sitä ammuttais 2 minuuttia ennen starttia koska ei ole mitään perustetta miks se pysäyttäis ja hidastais yhtään ketään..

 

[YJT]

Joo ei millään perusteella. Eihän ampuminen tunnu missään. Ammuttu kohde normaalisti Lisää vaa vauhtia ku ammutaa.

edit. usain bolttiki juoksis alle 10sekunttiin kun vaan sitä ammuttais 2 minuuttia ennen starttia koska ei ole mitään perustetta miks se pysäyttäis ja hidastais yhtään ketään..

Niin, kun tiedetään että varsinkin pistoolin luoti ei välttämättä pysäytä kohdetta välittömästi, niin millä perusteella olkapäähän tai jalkaan ammuttu luoti pysäyttäisi riittävän nopeasti?

Eli nyt puhutaan tosielämästä eikä mistään elokuvista, missä ammuttu henkilö saattaa lentää 2 metriä taaksepäin osuman saatuaan, siitä huolimatta että luodin liike-energia ei riitä liikuttamaan ihmistä. Toki henkilön toiminta saattaa loppua hyvinkin nopeasti, mutta toisaalta se saattaa jatkua hyvinkin pitkään. Lähtökohtana kannattaa kuitenkin pitää, että henkilön toiminta voi jatkua vähintään useiden sekuntien ajan; mahdollisesti useiden kymmenien sekuntien ajan.

Tiedetään, että jopa lopulta kuollettavan osuman saanut henkilö on saattanut jatkaa toimintaansa minuuttien ajan ennen kuin lopulta kuolee vammoihinsa. Ja toisaalta, henkilö saattaa pysähtyä osumaan joka ei ole henkeä uhkaava.

 

[beginner]

Kyl jos reiteen tai olkapäähän ampuu yhen niin kyl pitäis pysähtyy vaikka missä kamoissa ois. Mutta että kolme laukausta.

En tiedä oletko ampunut ikinä pistoolilla tai mihin poliisia koulutetaan ampumaan, mutta olkapäähän tai jalkaan osuu kiireessä ehkä max 5m päästä. Yhtä hyvin voi kysyä miksei poliisi ampunut sitä veistä pois henkilön kädestä.

 

[YJT]

Tämä tietysti myös, lisäksi reiden/olkapään liike juoksun aikana, käytettävissä oleva aika, ampumasektorit, ym. tekijät.

 

[JH4]

Perustuuko tämä kolme ammuttua laukausta tuohon todistajan kuulohavaintoon? Ehkä kolmea ei ole edes ammuttu, kaikki ei osuneet, ei osuneet kunnolla tms?

 

[YJT]

Nämäkin kannattaa ottaa huomioon; myös netissä keskusteltaessa...