Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[Chávez]

Maahanmuutto-threadissa keskustelu meni sivuraiteille tähän suuntaan joten avaan uuden keskustelun.

Kansalaisoikeudet ovat perustuslakiin kirjattu joukko poliittisia ja negatiivisia yksilönvapauksia, joita julkinen valta ei saa loukata tai rajoittaa edes demokraattisella päätöksellä. Ne ovat pikemminkin toimivan demokratian elinehto.

Kansalaisoikeuksien sijasta nykyisin Suomessa puhutaan perusoikeuksista. Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksessa taattiin kyseiset oikeudet kaikille, eikä enää ainoastaan Suomen kansalaisille. Siten termi "kansalaisoikeus" on vanhahtava ja poistumassa käytöstä. Kuitenkin esimerkiksi vaalioikeudet kuuluvat edelleen suurelta osin vain kansalaisille.

YK:n kansalaisoikeuksien sopimuksen mukaan näitä oikeuksia ovat:

• Äänioikeus, joka määrittelee, ketkä saavat päättää yhteisön asioista.
• Ennen kaikkea vahva oikeusvaltioperiaate, jonka mukaan ihmisiä ei saa pidättää mielivaltaisesti tai rangaistuksia ei saa antaa teoista, jotka eivät tekohetkellä olleet laittomia. Kansalaisoikeutensa loukatuksi tuntevilla pitää olla mahdollisuus nostaa syyte, ja tuomiot pitää saattaa toimeen.
• syytettyjen tulee olettaa olevan syyttömiä ennen kuin heidät todistetaan syyllisiksi, ja syytetyille pitää kertoa mistä heitä syytetään. Pidätettyjä ei saa pitää vangittuna mielivaltaisen pitkään, vaan oikeudenkäynti pitää taata pian vangitsemisen jälkeen.
• julkinen valta ei saa syrjiä mitään vähemmistöä, eikä lainsäädännössä tai julkisen vallan määräyksissä saada erotella ihmisiä syntyperän, rodun, seksuaalisen suuntautumisen tai yhteiskunnallisen aseman perusteella.
• Ruumiillinen koskemattomuus: kidutuksen ja hengen riistämisen tulee olla kiellettyä, ja kuolemanrangaistuksen ollessa käytössä sen tulee koskea vain törkeimpiä rikoksia.
• Orjuuden ja pakkotyön tulee olla kiellettyä
• Panarkismi: kansalaisilla tulee olla mahdollisuus poistua valtion alueelta tai liikkua vapaasti.
• Sananvapaus ja lehdistönvapaus tulee taata.
• Yksityisyyden suoja tulee taata.
• Uskonnonvapaus tulee suojata.

Valtiota, jossa nämä kansalaisoikeudet eivät toteudu, nimitetään usein poliisivaltioksi. Tällaisessa valtiossa vallitsee totalitarismi.

Jokaisella Afrikan banaanivaltiollakin on oma perustuslakinsa jossa on samat ylevät arvot kirjattuina. Näistä huolimatta geparidhatut sortavat kansalaisia aivan miten haluavat. Oleellista yksilön vapauden kannalta ei näinollen ole mitä perustuslakiin on kirjoitettu vaan se miten sitä tulkitaan ja sovelletaan.

Länsimaissa näitä oikeuksia poljetaan usein erilaisten uhkakuvien perusteella. Viranomaisen toiminnan tulee perustua lakiin ja faktoihin, mutta valtio on huono tutkimaan omia rikoksiaan. Toimivassa demokratiassa media on vallan vahtikoira.

Benjamin Franklin sitaatti vapaudesta yhteiskunnassa:

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

 

[SmiStu]

Jos ei tähän ketjuun otettaisi menneitä koronatoimia, niin miten suomessa tällä hetkellä poljetaan kansalaisoikeuksia? Osaa sitten itse varautua, jos sellaista kohtaa.

 

[Chávez]

Jos ei tähän ketjuun otettaisi menneitä koronatoimia, niin miten suomessa tällä hetkellä poljetaan kansalaisoikeuksia? Osaa sitten itse varautua, jos sellaista kohtaa.

Koronatoimet ovat lähihistorian räikein kansalaisoikeusrikkomus ja sitä pitääkin ruotia läpikotaisin.

Kaikkein tärkeintä on tietää omat oikeutensa. Sinä esimerkiksi itsevarmasti julistat maahanmuutto-ketjussa ettei supon rakennusta saa kuvata. Olet väärässä, julkisella paikalla ei ole yksityisyydensuojaa.

Toiseksi tärkeintä on herättää julkista tietoisuutta ja mielenkiintoa oikeuksista. Jos 80% kansasta hyväksyy sorron ja muutama promille uskaltaa puhua ääneen epäkohdista, yhteiskunta vaipuu varmuudella totalitarismiin.

Tässä tyypillinen esimerkki poliisin perusoikeusrikkomuksesta:
View: https://www.youtube.com/watch?v=yUSApn8tyiI

Poliisin toiminta on julkista, kaikkea julkisella paikalla tapahtuvaa saa kuvata. Poliisin tulee toimia kohteliaasti, de-eskaloiden ja lakia noudattaen. Videon poliisi on töykeä, eskaloiva ja antaa laittomia käskyjä. Kuvaajan olisi pitänyt vaatia poliisimiestä näyttämään virkamerkki ja tehdä hänestä kantelu.

 

[SmiStu]

Kaikkein tärkeintä on tietää omat oikeutensa. Sinä esimerkiksi itsevarmasti julistat maahanmuutto-ketjussa ettei supon rakennusta saa kuvata. Olet väärässä, julkisella paikalla ei ole yksityisyydensuojaa

"Salakatselusta tuomitaan se, joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, taikka julkisrauhan piiriin kuuluvassa yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten. Myös salakatselun yritys on rangaistava.

Rangaistava rikos voi tapahtua teknisellä laitteella. Tällaisia laitteita ovat esimerkiksi kiikarit, kamerat ja videokamerat. Paljain silmin tehty tarkkailu ei täytä salakatselurikoksen tunnusmerkistöä."

Julkisrauhan piiriin kuuluvat virastot, joihin mm. Suojelupoliisi lukeutuu.

Virasto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Mistä tiedät, että kyseisessä tapahtumassa kaksoset toimivat oikein, eikä heitä ollut syytä epäillä rikoksesta?

 

[SmiStu]

Ihmisen kannattaa aina tutustua lainsäädäntöön perinpohjaisesti ennenkuin alkaa puolustamaan kiivaasti oikeuksiaan, jos haluaa välttää leimautumista idiootiksi. Joku pykälä kertoo jotain ja toinen saattaa sen kumota.

Lisäksi, jos ei ole tehnyt mitään rikollista, niin miksi pitää kieltäytyä vastaamasta poliisin kysymyksiin? Onko suomessa usein tuomittu tekemättömästä rikoksesta, jos on poliisille paljastanut henkilöllisyytensä?

Se, että joku poliisi on mätä ei tarkoita, että kaikki sitä ovat.

Itse olen melko usein poliisin kanssa tekemisissä ja usein olen henkkarini näyttänyt. Vielä ei ole mistään tuomittu.

 

[Mike]

Koronatoimet ovat lähihistorian räikein kansalaisoikeusrikkomus ja sitä pitääkin ruotia läpikotaisin.

Kaikkein tärkeintä on tietää omat oikeutensa. Sinä esimerkiksi itsevarmasti julistat maahanmuutto-ketjussa ettei supon rakennusta saa kuvata. Olet väärässä, julkisella paikalla ei ole yksityisyydensuojaa.

Toiseksi tärkeintä on herättää julkista tietoisuutta ja mielenkiintoa oikeuksista. Jos 80% kansasta hyväksyy sorron ja muutama promille uskaltaa puhua ääneen epäkohdista, yhteiskunta vaipuu varmuudella totalitarismiin.

Tässä tyypillinen esimerkki poliisin perusoikeusrikkomuksesta:
View: https://www.youtube.com/watch?v=yUSApn8tyiI

Poliisin toiminta on julkista, kaikkea julkisella paikalla tapahtuvaa saa kuvata. Poliisin tulee toimia kohteliaasti, de-eskaloiden ja lakia noudattaen. Videon poliisi on töykeä, eskaloiva ja antaa laittomia käskyjä. Kuvaajan olisi pitänyt vaatia poliisimiestä näyttämään virkamerkki ja tehdä hänestä kantelu.

Jos on puhdas kusipää, niin kyllä laissa pitäis olla "mitäs läksit" pykälä. Vaikka nyt saakin kuvata, niin onko ihan pakko olla munapää ja pistää hanttiin? Vittuun tommoiset runkkarit. Tollakaan ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin häiritiä kyttien työtä koska "minulla on oikeus". Vedä apina oikeutes perseeseen ja painu kuvaan sorsia.

 

[SmiStu]

Tässä tyypillinen esimerkki poliisin perusoikeusrikkomuksesta:

"Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen. Sen sijaan politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivasta kuvan julkaiseminen voi olla sallittavampaa. Rajanveto tämän suhteen on kuitenkin monimutkaista."

"Yksityisyyden tai yksityiselämän suoja on Suomen perustuslaissa taattu oikeus. Yksityisyyden suojaan kuluu muun muassa henkilötietojen, kunnian, kotirauhan ja luottamuksellisen viestin suoja. Yksityiselämää ovat yleensä esimerkiksi perhesuhteet, terveydentila ja muut henkilökohtaiset ominaisuudet ja mieltymykset."

Jokin noista voi toteutua kyseisessä videossa

 

[Chávez]

Ihmisen kannattaa aina tutustua lainsäädäntöön perinpohjaisesti ennenkuin alkaa puolustamaan kiivaasti oikeuksiaan, jos haluaa välttää leimautumista idiootiksi. Joku pykälä kertoo jotain ja toinen saattaa sen kumota.

Lisäksi, jos ei ole tehnyt mitään rikollista, niin miksi pitää kieltäytyä vastaamasta poliisin kysymyksiin? Onko suomessa usein tuomittu tekemättömästä rikoksesta, jos on poliisille paljastanut henkilöllisyytensä?

Se, että joku poliisi on mätä ei tarkoita, että kaikki sitä ovat.

Itse olen melko usein poliisin kanssa tekemisissä ja usein olen henkkarini näyttänyt. Vielä ei ole mistään tuomittu.

Minä pidän sinua myös hölmönä ja pelkurina. Mitä sitten? Olen tietoinen että valtaosa suomalaisista on kanssasi samaa mieltä.

Siksi, että poliisille puhumisesta ei voi seurata mitään hyvää. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, viranomaisen tulee todistaa syyllisyytesi. Lakeja on paljon, kaikista on lähes mahdotonta olla tietoinen. Puhumalla annat poliisille tilaisuuden rakentaa lisää epäilyksiä sinua kohtaan.

Joo, videon julkaisemalla voi syyllistyä rikokseen. Videota kuvaamalla ei voi syyllistyä rikokseen julkisella paikalla kuten kadulla. Poliisi mielellään viittaa "asiakkaan" (henkilö johon poliisi itse kohdistaa pakkotoimia vastoin tämän tahtoa) tunteisiin kuinka tämä ei varmaan halua tulla kuvatuksi. Yksityistietojen salassa pito on niitä käsittelevän virkamiehen ja henkilön itsensä vastuulla, julkisella paikalla ei ole yksityisyyttä. Tämän saman periaatteen mukaan poliisi saa liikennepysäytyksen yhteydessä katsoa ikkunastasi sisään ja koittaa keksiä syyn viedä vapautesi ja rahasi.

Jos on puhdas kusipää, niin kyllä laissa pitäis olla "mitäs läksit" pykälä. Vaikka nyt saakin kuvata, niin onko ihan pakko olla munapää ja pistää hanttiin? Vittuun tommoiset runkkarit. Tollakaan ei ollut mitään muuta tarkoitusta kuin häiritiä kyttien työtä koska "minulla on oikeus". Vedä apina oikeutes perseeseen ja painu kuvaan sorsia.

Pistää hanttiin laittomille käskyille? Otitko sinä niitä kokeellisia injektioita jotka eivät olleet tutkittuja, turvallisia eivätkä estäneet saamasta tai levittämästä flunssaa? Et ottanut vaikka käskettiin? Olitko omia "oikeuksiasi" puolustava apinarunkkari joka tappoi tahallaan mummoja? Olisit jättänyt sen hanttiin panemisen välistä etkä olisi sallinut ihmisten levittää koronadisinfoa alustallasi.

Kyllä, poliisin toiminta on julkista ja heitä saa kuvata julkisella paikalla. Tästä on tietysti oikeustajua loukkaavia seurauksia, kuten sopivasti pätkittyjen videoiden levittämistä missä oikein toiminut poliisi näyttää toimivan väärin. Ratkaisu tähän ongelmaan ei ole se että verovaroin rahoitettu, aseellinen yksikkö saa rikkoa lakia ja toimia julkisen tarkastelun ulkopuolella. Ratkaisu on läpinäkyvyyden lisääminen eli haalarikamerat ja se että poliisi toimi lakia ja omia suhteellisuus- ja vähimmän haitan periaatteita noudattaen.

Offtopic: ikävää että minun ja Miken melkein kaikki kanssakäymiset ovat olleet kärkkään erimielisiä. Arvostan aivan valtavasti sitä että sallit vapaan keskustelun koronatoimien laillisuudesta foorumillasi.

 

[Mike]

Et ottanut vaikka käskettiin? Olitko omia "oikeuksiasi" puolustava apinarunkkari joka tappoi tahallaan mummoja?

Se, otanko minä rokotetta vai en, ei vaikuta muihin, mutta kuvaaminen nyt ylipäätänsä on vähän semmoinen juttu, että vois olla kohtelias ja olla kuvaamatta muita jos nyt ei ole oikeasti joku tärkeä idea siinä. Pelkästään tahallaan provosoiminen koska voi, on kusipäistä touhua. Eihän mummoillekaan ole lain mukaan pakko ovea avata, mutta kohtelias avaa.

Rokote EI OLE sama asia kuin kuvaaminen. Sen pitäis olla aika helvetin selvää.

 

[Chávez]

Se, otanko minä rokotetta vai en, ei vaikuta muihin, mutta kuvaaminen nyt ylipäätänsä on vähän semmoinen juttu, että vois olla kohtelias ja olla kuvaamatta muita jos nyt ei ole oikeasti joku tärkeä idea siinä. Pelkästään tahallaan provosoiminen koska voi, on kusipäistä touhua. Eihän mummoillekaan ole lain mukaan pakko ovea avata, mutta kohtelias avaa.

Rokote EI OLE sama asia kuin kuvaaminen. Sen pitäis olla aika helvetin selvää.

Perusoikeudet ovat tärkeämpi kuin ihmisten tunteet. Joudut poliisin toimien kohteeksi julkisella paikalla, olet itse syyllinen siihen eikä paha mielesi ole syy rajoittaa muiden perustuslaillisia oikeuksia. Jos poliisi kohdistaa sinuun laittomia pakkotoimia niin kaikki videomateriaali tilanteesta ovat sinun ja yhteiskunnan eduksi sillä niitä voidaan käyttää todisteena rikollista virkamiestä vastaan. Vapauksien loukkauksia ja rajoituksia yritetään aina perustella turvallisuudella tai kohteliaisuudella (laita maski, se on kohteliasta). Ensin mainittu on laillinen peruste vain jos suojeltava oikeushyvä on suurempi kuin rikottava oikeushyvä. En nyt keksi yhtään esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, mutta niitä varmasti on.

Tuossa noin muuten aiheeseen liittyen:

Saako asiakas kuvata työntekijää?

Kuvaaminen julkisissa tiloissa tuottaa monille päänvaivaa. Erityisesti asiakaspalvelussa työskentelevät henkilöt saattavat kokea kiusalliseksi, jos he altistuvat työssään asiakkaiden kuvaamiselle. Miten kuvaamiseen tulee suhtautua ja voiko sitä rajoittaa? Someturvan asiantuntijat avaavat ilmiötä...

www.someturva.fi

Onko salaa kuvaavan henkilön kiinniottaminen sallittua?

Jouduin aikanaan vastaamaan nopealla aikataululla tällaiseen kysymykseen: voisiko hameiden alta kuvaavan henkilön ottaa kiinni tai poistaa tapahtuma-alueelta jollain perusteella? Käsittelen tässä kirjoituksessa erikseen kiinniotto-oikeutta sekä poisto-oikeutta siviilihenkilön ja...

www.kpflaki.com

 

[SmiStu]

Tässä tyypillinen esimerkki poliisin perusoikeusrikkomuksesta:

Kysyitkö videon poliiseilta luvan videon jakamiseen? Sitähän edellytetään tuossa yhdessä jakamassasi linkissä.

 

[SmiStu]

Minä pidän sinua myös hölmönä ja pelkurina.

Miksi loukkaat minua? En ole sinua kohtaan mitään solvauksia kirjoittanut.

 

[SmiStu]

Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, viranomaisen tulee todistaa syyllisyytesi.

Jos kuvitteelisesti kuvaat jossakin ja poliisi tulee kysymään nimeäsi, sekä kuvaustarkoitusta, niin millä tavalla kysymyksiin vastaamalla todistat syyttömyyttäsi? Onko poliisi syyllistänyt sinua jostakin? Hän vain kysyy kuka olet ja mitä teet. Jos olet rehellisellä asialla ja vastaat kysymyksiin ei tilanteesta tule mitään seuraamuksia. Voit jopa jatkaa jutustelua poliisin kanssa jostain muusta aiheesta kuten säästä. Ehkä jopa otat selfien poliisin kanssa.

 

[SmiStu]

Joskus nuorena ajelin autolla ja risteyksessä heitin u-käännöksen, kun kaverit oli läheisellä parkkipaikalla. Poliisit tuli toisesta suunnasta ja huomasi tapahtuneen. Paikalla ei ollut u-käännös kieltoa. Ajoivat perässäni parkkipaikalle, puhalluttivat ja kysyivät omat ja auton paperit. Mitään seuraamuksia ei tullut ja tilanteen päätteeksi esittelin autohifejä poliisille, kun oli kiinnostunut.

Varmasti ajatelivat, että heidät huomatessani käännyin ja epäilivät esim. rattijuopumuksesta.

Homma sujui mukavasti, eikä minun pitänyt todistella syyttömyyttäni, koska he eivät ilmoittaneet minua mistään epäiltävän.

 

[brainuser]

Joskus nuorena ajelin autolla ja risteyksessä heitin u-käännöksen, kun kaverit oli läheisellä parkkipaikalla. Poliisit tuli toisesta suunnasta ja huomasi tapahtuneen. Paikalla ei ollut u-käännös kieltoa. Ajoivat perässäni parkkipaikalle, puhalluttivat ja kysyivät omat ja auton paperit. Mitään seuraamuksia ei tullut ja tilanteen päätteeksi esittelin autohifejä poliisille, kun oli kiinnostunut.

Varmasti ajatelivat, että heidät huomatessani käännyin ja epäilivät esim. rattijuopumuksesta.

Homma sujui mukavasti, eikä minun pitänyt todistella syyttömyyttäni, koska he eivät ilmoittaneet minua mistään epäiltävän.

Kannattaisiko lukea ensin tekstinsä, ennen kuin sen julkaisee kaikelle kansalle, niin kukaan ei ainakaan "kuolisi" nauruun???

 

[SmiStu]

Kannattaisiko lukea ensin tekstinsä, ennen kuin sen julkaisee kaikelle kansalle, niin kukaan ei ainakaan "kuolisi" nauruun???

En nyt kyllä ymmärtänyt

 

[tuutelle]

Jos ei tähän ketjuun otettaisi menneitä koronatoimia, niin miten suomessa tällä hetkellä poljetaan kansalaisoikeuksia? Osaa sitten itse varautua, jos sellaista kohtaa.

Miksi haluat ohittaa koronatoimet?

Siinä poliisit juuri osoittivat olevansa aivottomia lihasäkkejä, jotka antavat pamppua kenelle tahansa jos ylhäältä sellainen käsky tulee. Laista ja moraalista välittämättä.

Joka ainoassa maassa vieläpä.

 

[brainuser]

En nyt kyllä ymmärtänyt

Kerroit viestissäsi että virkavalta puhallutti sinut.......hetken päästä totesit ettei sun tarvinnut todistella syyttömyyttäsi.Sua epäiltiin juopuneena ajosta ja sua tämän takia puhallutettiin.Lain mukaan syytetyn tahi epäillyn ei tarvi todistaa syyyttömyyttään jonka sä siinä teit. (faija joskus opetti näin,duunisa "varjopuolia" kait :-) )

 

[Chávez]

Jos kuvitteelisesti kuvaat jossakin ja poliisi tulee kysymään nimeäsi, sekä kuvaustarkoitusta, niin millä tavalla kysymyksiin vastaamalla todistat syyttömyyttäsi? Onko poliisi syyllistänyt sinua jostakin? Hän vain kysyy kuka olet ja mitä teet. Jos olet rehellisellä asialla ja vastaat kysymyksiin ei tilanteesta tule mitään seuraamuksia. Voit jopa jatkaa jutustelua poliisin kanssa jostain muusta aiheesta kuten säästä. Ehkä jopa otat selfien poliisin kanssa.

Siis poliisi vastaa puhelimitse saamaansa ilmoitukseen vaikkapa "epäilyttävän henkilön kuvaavan supon toimistoa", ja tutkii oletko syyllistynyt rikokseen. Et ole tehnyt mitään väärää tässä skenaariossa, nimesi päätyy poliisiraporttiin jossa sinun kerrotaan olleen epäilty terrorismirikoksen suunnittelussa vaikkei mikään tosiasia tue tätä väitettä. Et tehnyt mitään väärää, luulet käyneesi hyväntuulisen keskustelun poliisin kanssa. Sitten jos kieltäydyt tunnistautumasta (mihin sinulla ei ole velvollisuutta jos sinua ei epäillä rikoksesta), sinut viedään asemalle lainvastaisesti tunnistettavaksi ja saat sakot niskoittelusta. Paitsi tietysti jos luot oman asiakirjan tapahtumasta vaikkapa videokuvaamalla poliisin virheellisen toiminnan niin voit saada oikaisun laittomuuksiin 1-3v sisällä.

Sitten joku toteaa että poliisimiehellä on oikeus saada tieto henkilön nimestä jos se on tehtävän kannalta tarpeellista. Tämä on täysin väärä tulkinta. Jos sinä nyt soitat poliisille että Chavezin kirjoittelu haiskahtaa siltä että suunnittelen poliisiasemaan kohdistuvaa iskua, tämä soittosi ei täytä syytä epäillä-kynnyksen täyttymistä. Laiska Jantunen saattaa yrittää saada nimeni siltä varalta että jos "jotain tapahtuu myöhemmin". Siis antauduit vapaaehtoisesti pääepäillyksi tulevaisuudessa mahdollisesti muiden suorittamiin rikoksiin. Minua ei kuitenkaan voitaisi laillisesti ottaa kiinni tai tunnistaa väkisin ilman minkäänlaista näyttöä rikoksesta.

Poliisilla voi puhuttaa ihmistä, tämä on vapaaehtoinen tapahtuma josta voi kävellä pois ilman seuraamuksia. Poliisit ovat ihmisiä jotka saattavat jutella sinulle huvikseen, tai voivat yrittää rakentaa näyttöä sinua vastaan. Poliisi voi ottaa sinut kiinni jos sinua epäillään rikoksesta, tutkiakseen tilannetta tarkemmin. Kiinnotto on pakkokeino (=suostumuksesi on korvattu viranomaisen päätöksellä) etkä voi poistua tilanteesta kokematta väkivaltaa poliisin toimesta. Sitten on pidätys.

Kaikkihan on aina tilannesidonnaista. Jos mukava poliisimies tulee juttusille selvästi ilman taka-ajatuksia, miksipä ei voisi vaihtaa muutamaa sanaa ja kenties lopuksi toivotella hyvät päivänjatkot.

Jos taas kuvaan vaikkapa ravintolan edustalla tapahtuvaa raudoitustilannetta, poliisimies voi hyvinkin tulla kertomaan kuinka heidän pakkotoimiensa uhri ei halua tulla kuvatuksi (ei varmaan myöskään haluaisi joutua poliisien maahan painamaksi), kuinka he tarvitsevat "työrauhaa" ja kenties heittävät ohuesti verhotun uhkauksen siitä kuinka keksivät syyn kohdistaa pakkotoimia minuun jos en lopeta. Tämänkaltainen, täysin lainvastainen ja poliisin omien periaatteiden vastainen toiminta, on yleistä ja nauttii yleisön hyväksyntää. Tämä asenne on suuri ongelma ja juurisyy ylisuuren julkisen sektorimme tehottomuudelle.

 

[Chávez]

Kannattaisiko lukea ensin tekstinsä, ennen kuin sen julkaisee kaikelle kansalle, niin kukaan ei ainakaan "kuolisi" nauruun???

Minua ei naurata, sillä Suomessa tuolla tavalla ehdollistettuja ihmisiä on paljon. Muistaako joku vielä kun Uudenmaan rajan yli mentäessä piti kertoa aseistetulle virkamiehelle matkan syy? Tämä oli valtaosan mielestä aivan hyväksyttävää.