Tuulivoimalat

[J.S.P]

Ihmeen vähän juttua näistä vaikka kauhea buumi päällä. Vastaava ympäristökatastrofi kuin metsäojitukset, turvesuot ja jokien patoamiset aikoinaan. Ei näytä ihmiset viisastuvan. Omalle paikkakunnalle noin 50 hanketta menossa. Yksi tulisi suvun mailla ja mökin viereen, vain 45 myllyä. Kyllä vituttaa. Täysin saksalainen yhtiö asialla. Maalaisille nakkaa pari kymppiä niin antavat heti luvan. Näillä tulee olemaan melkoiset vaikutukset Suomen luontoon. Minulle sopisi että nämä sijoitettaisiin, merelle, rannikolle tai jonnekin teollisuusalueelle, mutta ei. Ne täytyy laittaa sinne erämaahan ja ihmisten mökkialueille. Onko muilla ajatuksia näistä vai onko "ihan sama"?

 

[Roopeli]

Täyttä paskaa, oma mielipide noista.

 

[ehec]

Varmaan jos itse olisin päättämässä niin noiden lisärakentaminen keskeytettäisiin asap mikäli ei ole jo metsät lanattu alta pois, tiet rakennettu jne. Sitten jos jonain päivänä päästään vetytalouteen niin näkisin tuulivoimaloille enemmän tilausta, mutta kun nykyisellään sähköä ei saada käytännössä varastoitua, niin näen kovin mittavan tuulivoiman tuotannon lähinnä järkevän sähköntuotannon ja huoltovarmuuden häirikkönä. Lisäksi vaikutukset maisemaan, maankäyttöön ja lintuihinkin ovat sellaisia, jotka tulisi ottaa vakavammin huomioon. Kehä kolmosen sisäpuolella asuville vastaus on varmaankin useimmiten "ihan sama".

 

[Laardi]

Tosiaan ihan jepa merellä tai jossain ultrapensjönsterissä, jossa ei häiritse ihmisiä tai elukoita. Tosin tuskin ne mitään elukoita mitenkään häiritsee.

Ymmärrän kyllä persjönsteripaikkojen kaliffeja kun nuo tuloja kuihtuviin kyliin.

Sähköverkollehan nuo eivät ole mitenkään kivoja vempeleitä.

 

[Multivita]

Varmaan jos itse olisin päättämässä niin noiden lisärakentaminen keskeytettäisiin asap mikäli ei ole jo metsät lanattu alta pois, tiet rakennettu jne. Sitten jos jonain päivänä päästään vetytalouteen niin näkisin tuulivoimaloille enemmän tilausta, mutta kun nykyisellään sähköä ei saada käytännössä varastoitua, niin näen kovin mittavan tuulivoiman tuotannon lähinnä järkevän sähköntuotannon ja huoltovarmuuden häirikkönä. Lisäksi vaikutukset maisemaan, maankäyttöön ja lintuihinkin ovat sellaisia, jotka tulisi ottaa vakavammin huomioon. Kehä kolmosen sisäpuolella asuville vastaus on varmaankin useimmiten "ihan sama".

Tämäpä juuri, eli vetytalouden pitäisi kehittyä visioiden mukaan tai edes sinne päin. Tuulisella säällä tuotettu halpa ja ns ylijäämä pitäisi saada varastoitua / muutettua synteettiseksi polttoaineeksi.

Eli voi olla oikein hyvä asia tai sitten ei, paljon ratkottavaa ja avoimia kysymyksiä vielä.

ps. Ydinvoima ja on ylivoimaa.

 

[Kyrde]

En tiedä kuinka paikkaansa pitävää tietoa, mutta muualta luin noita diilejä mitä tarjotaan maanomistajille: saat ilmaiseksi tai alennuksella sähköt, maan vuokra ajat oli jotain 50-70 vuotta, saat n. 50k€ vuodessa maan vuokrasta joka on jotain 2-3% voimalasta saatavista vuosituloista. Tinkivara oli ota tai jätä.

 

[Roopeli]

En tiedä kuinka paikkaansa pitävää tietoa, mutta muualta luin noita diilejä mitä tarjotaan maanomistajille: saat ilmaiseksi tai alennuksella sähköt, maan vuokra ajat oli jotain 50-70 vuotta, saat n. 50k€ vuodessa maan vuokrasta joka on jotain 2-3% voimalasta saatavista vuosituloista. Tinkivara oli ota tai jätä.

Pientä kokemusta näistä asioista on itselläkin, että jos maille jotain meinataan pykätä niin siinä tosiaan kysytään että otatko tän korvaussumman/hyväksyt tämän tai sitten haemme kunnalta luvan tehdä mitä haluamme.
Maan"omistaja" on vähän harhaanjohtava käsite... Paitsi jos olis joku Herlin jne.

 

[RSH]

Metsien pääoman tuotto on sen verran heikkoa, että hölmöähän se olisi jättää vuokraamatta jos käy tuuri oman palstan sijainnin suhteen. Omalta pihaltakin noita näkee ja onhan ne nyt siistimpiä kuin monen piha, oli sitten mökki tai vakituinen asunto. Eivät häiritse lainkaan.

 

[Tartsan]

Aika varakas saa olla, jos tuollainen vuokradiili olisi varaa missata. Sekä myöskin kohtalaisen varma, ettei pakkolunastukselle löydy perusteita.

 

[Non Serviam]

Tuulivoima nykyisellä toteutuksella on malliesimerkki vihreästä kusetuksesta. Verrattain lyhyt käyttöikä ja lasikuituiset lavat tulee olemaan kyl semmoinen sirkus, että maksajaa saadaan taas hakea veronmaksajista/maanomistajista, kunhan tuulivoima/sijoitusyhtiöt ovat ajaneet itsensä nurin käärittyään pikavoitot.

 

[J.S.P]

Tosiaan ihan jepa merellä tai jossain ultrapensjönsterissä, jossa ei häiritse ihmisiä tai elukoita. Tosin tuskin ne mitään elukoita mitenkään häiritsee.

Ymmärrän kyllä persjönsteripaikkojen kaliffeja kun nuo tuloja kuihtuviin kyliin.

Sähköverkollehan nuo eivät ole mitenkään kivoja vempeleitä.

Itse asiassa on siitä tutkimuksia ruotsista ja Itävallasta että haittaavat teerien soidinta. Soitimet siirtyy. Itse pitäisin outona jos se ei vaikuttaisi. Lentävän niiden vaaleisiin runkoihin myös pahki. Porot niistä häiriintyy myös, tai ainakin vasomis aikaan. Lähteehän niistä melkoinen meteli ja eläimet eivät ole sellaiseen tottuneet.

 

[J.S.P]

En tiedä kuinka paikkaansa pitävää tietoa, mutta muualta luin noita diilejä mitä tarjotaan maanomistajille: saat ilmaiseksi tai alennuksella sähköt, maan vuokra ajat oli jotain 50-70 vuotta, saat n. 50k€ vuodessa maan vuokrasta joka on jotain 2-3% voimalasta saatavista vuosituloista. Tinkivara oli ota tai jätä.

Suvun maille ovat nuita suunnittelemassa ja ensimmäiset olivat laittamassa nimiä paperiin jo 30k€ soppareilla vaikka kuulemma maksavat nykyisin lähemmäs 100k€. Ja tämä silloin jos se mylly tulee sinun maille, mutta eihän myllyjen paikkoja vielä tiedä. Voi olla ettei saa juuri muuta kuin haitat jos myllyt menee naapurin puolelle. Pieniä rahoja kuitenkin tuollaiset. Jos perheessä on vaikka 8 jakajaa niin ei siitä ja kuin muutama tonni verojen jälkeen ja parhaassa tapauksessa menetät mökkipaikan ja metästysmaat. Korvauksella et saa uutta mökkiä mistään. Jollekkin kaupunkilaiselle varmaan hieno homma jos mikään muu kuin raha ei kiinnosta ja et asu itse myllyjen lähellä.

 

[J.S.P]

Metsien pääoman tuotto on sen verran heikkoa, että hölmöähän se olisi jättää vuokraamatta jos käy tuuri oman palstan sijainnin suhteen. Omalta pihaltakin noita näkee ja onhan ne nyt siistimpiä kuin monen piha, oli sitten mökki tai vakituinen asunto. Eivät häiritse lainkaan.

Hieno homma sulle. Itsellä se tarkoittaisi sitä että käynnit loppuisi alueelle missä olen pikkupojasta asti aloitellut eräily harrastuksia. Metsästys seurasta joutaisi lähteä. Kämppäprojeksi, jota ollaan kolme vuotta touhuttu saisi kuopata. Tai siis tuonne on rakennettu vaikka minkälaista lammikoista lähtien ja aikaa ja rahaa mennyt varmaan joku tuhat tuntia. Ajatuksena oli rakentaa paikka missä voi lasten kanssa touhuta ja opetella eräily hommia. Ei niitä myllyjä vaan pystyisi katsomaan. Joka kerta tulisi mieleen että millainen alue oli vuosia sitten ja kuinka se on raiskattu teollisuusalueeksi. Alue on vielä Suomen mittakaavassa parasta lintualuetta ja pilalle se menisi kun 45 myllyä, tieverkosto ja sähkölinjat tulisi sinne. Nämä on asioita joita ei perus kaupunkilainen ymmärrä. Ei ole Suomesta paljoa jäljellä sen jälkeen jos saavat vapaasti rellestää myllyprojekteja. Sama homma kuin ulkomaalaiset kaivosyhtiöt tulevat kaivelemaan Suomesta malmia. Paitsi että myllyistä ei hyödy edes niin moni.

 

[Roopeli]

Metsien pääoman tuotto on sen verran heikkoa, että hölmöähän se olisi jättää vuokraamatta jos käy tuuri oman palstan sijainnin suhteen. Omalta pihaltakin noita näkee ja onhan ne nyt siistimpiä kuin monen piha, oli sitten mökki tai vakituinen asunto. Eivät häiritse lainkaan.

En antaisi rakentaa siltikään jos voisin estää. Voisivat sen 100ke pitää ja ropellin poissa metsästäni.

 

[SmiStu]

Tuulivoima nykyisellä toteutuksella on malliesimerkki vihreästä kusetuksesta. Verrattain lyhyt käyttöikä ja lasikuituiset lavat tulee olemaan kyl semmoinen sirkus, että maksajaa saadaan taas hakea veronmaksajista/maanomistajista, kunhan tuulivoima/sijoitusyhtiöt ovat ajaneet itsensä nurin käärittyään pikavoitot.

Tuulivoimaloiden siipien kierrätysratkaisu | Stena Recycling FI

Tuulivoimalan siivet voidaan kierrättää Stena Recyclingin ratkaisulla. Energiayhtiö Ilmatar sitoutuu kierrätysyhteistyöhön ja haluaa kierrättää kaikkien voimaloidensa siivet.

www.stenarecycling.fi

 

[Non Serviam]

Tuulivoimaloiden siipien kierrätysratkaisu | Stena Recycling FI

Tuulivoimalan siivet voidaan kierrättää Stena Recyclingin ratkaisulla. Energiayhtiö Ilmatar sitoutuu kierrätysyhteistyöhön ja haluaa kierrättää kaikkien voimaloidensa siivet.

www.stenarecycling.fi

Sikäli kun yhden tuulivoimalan kierrätys maksaa nykyisin n. 100k€ kappaleelta, niin jäädään odottelemaan, että kuka sen laskun lopulta kuittaa. Tuo 100k€ siis siinä tapauksessa, että puretaan vähintään joku 15 voimalan puisto ja tuohon rahaan perustukset maisemoidaan, ei pureta.

 

[J.S.P]

Sikäli kun yhden tuulivoimalan kierrätys maksaa nykyisin n. 100k€ kappaleelta, niin jäädään odottelemaan, että kuka sen laskun lopulta kuittaa. Tuo 100k€ siis siinä tapauksessa, että puretaan vähintään joku 15 voimalan puisto ja tuohon rahaan perustukset maisemoidaan, ei pureta.

Miten muka nuin edullista? Nehän varaavat 150000€ myllyä kohti jemmaan ja sekin ilmeisesti voi olla reilusti alakanttiin.

 

[SmiStu]

Sikäli kun yhden tuulivoimalan kierrätys maksaa nykyisin n. 100k€ kappaleelta, niin jäädään odottelemaan, että kuka sen laskun lopulta kuittaa. Tuo 100k€ siis siinä tapauksessa, että puretaan vähintään joku 15 voimalan puisto ja tuohon rahaan perustukset maisemoidaan, ei pureta.

Luulisi, että ei kannata purkaessa maisemoida, vaan rakentaa uusi puisto samaan kohtaa, jos siinä tuulee...

60-120k€ maksaa voimalan purku kappaleelta.

Luulisi, että laskun kuittaa tuulivoimalan omistaja/rakentaja niin kuin kiinteistöjutuissakin. Voihan se toki mennä erilaillakin.

Mun mielestä turha vastustaminen on perseestä ja hidastaa kehitystä. Tosi moni vastustaa ydinvoimaa, aurinkovoimaa, tuulivoimaa yms. ns. vanhentuneen tiedon valossa. Energia-ala kehittyy kokoajan ja uusi ratkaisuja keksitään. Vastustajien kannattaa välillä päivittää tietämystään. Tuulivoimakin on ihan pätevää energian tuotantoa. Järkeä täytyisi kuitenkin noiden puistojen sijoituksissa käyttää ja ottaa huomioon ihmisiin ja luontoon vaikuttavat asiat.

 

[Non Serviam]

60-120k€ maksaa voimalan purku kappaleelta.

Luulisi, että laskun kuittaa tuulivoimalan omistaja/rakentaja niin kuin kiinteistöjutuissakin. Voihan se toki mennä erilaillakin.

60k€ purkukustannus saattaa toteutua jossain moottoritien kupeessa, kaupungin rajalla kierrätystä harjoittavan laitoksen naapurissa, purettaessa pienempiä myllyjä kymmeniä kappaleita kerralla.

Laskun totta tosiaan luulisi menevän laitoksen pystyttäjälle/omistajalle/sähköntuottajalle, mutta jos sattuu historia toistamaan itseään, ei laskun maksajaa näy mailla eikä halmeilla kun vastuu viimein realisoituu, tämä siis varsinkin ulkomaisten toimijoiden tapauksessa. Vuosikymmen tai kaksi ja päästään käytännössä testaamaan ensimmäisen kerran isossa mittakaavassa, kuinka näiden myllyjen kanssa todellisuudessa käy. Olisi toki positiivinen ja suotava yllätys, että suomalainen veronmaksaja ei kuittaisi loppulaskua.

Mitä tulee sit tuon tietämysen päivittämiseen, niin välttämättä en esimerkiksi suomen tuulivoimayhdistyksen faktatietoja aivan purematta nielisi suorana totuutena.

 

[ehec]

Mikäli noita purkurahoja ei ole rakennusvaiheessa talletettu johkin rahastoon yms odottamaan laitoksen käytöstä poistoa, on mullakin vahva epäilys, että yhtiön sedät käärii fyffet tuotantovaiheessa, ja kun aika olisi purkaa niin yhtäkkiä yhtiöllä onkin likvideettiongelmia ja kunkurssi päälle. Sit ihmetellään kuin Talvivaaran tapauksessa että kukas maksaa viulut purkuhommista. Samalla yhtiön johto vetää lonkkaa huvijahdillaan shampanjalasi kädessään ja virittää uutta tuulivoimayhtiötä pystyyn