- Liittynyt
- 23.4.2012
- Viestejä
- 1 829
Voi rakas, eihän tässä alkuaankaan ollut kyse siitä että kuka tiesi mitäkin 10v sitten vaan siitä että pitääkö Ukrainan kalustopula mainita aina kun mainitaan Venäjän kenties vähenevä kalusto, jotta tekin ymmärrätte että mekin ymmärrämme että Ukrainalla varmasti on myös kalustosta pulaa."jälkiviisaus"
Ei vaan asioiden toteaminen miten ne meni/menee.
Ja Krimin valtasi venäjä. Täytyy olla peruna jos ei 10v sitten tuota tajunnut ja todellakin jos olet jos silloin sodassa jonkun kanssa on oman armeijan muun kehitys prioriteetti 1
Se ei ole mitään jälkiviisautta.
Se miksi Venäjän kalusto tai ohjuspula on huomattavasti merkityksellisempi kuin Ukrainan, on se että Venäjä on se joka ampuu niitä ohjuksia Ukrainaan ei päin vastoin. Venäjältä jos loppuu kalusto niin Ukrainan kalustolla ei ole enää edes mitään merkitystä. Venäjän kaluston loppumistahan tässä kaikki toivoo.
, sitä teillä riittää. Toki näin jälkikäteen katsottuna Ukrainan olisi ollut järkevää aloittaa laajamittainen armeijan kehittäminen jo 10v sitten, viimeistään kun Venäjä valtasi Krimin, (ai niin ei se ollut Venäjä vaan vihreät miehet). Varmasti jotain tehtiinkin mutta tuskin moni Ukrainalainenkaan uskoi että Venäjä koittaa myöhemmin vallata koko Ukrainan. Venäjän on istuttanut nukkehallintoa Luhanskin ja Donetskin alueille, sekä tukenut Venäjämielisiä jo tuon 10v. Ehkä viisaimmat on jo siinä vaiheessa nähneet kristallipallosta mitä tuleman pitää jos Ukraina ei taivu Venäjän tahtoon.