Koronavirus, COVID-19

[Polari]

Iloisia uutisia kaikille hyvien rokotteiden ystäville. Ainakin kuulostaa siltä, että kolmas piikki on aivan uskomattoman tehokas kahteen aiempaan verrattuna.

Kuin ”täysi tankki”: kolmannella koronarokotteella 4 kertaa entistä vahvempi immuniteetti

Kolmas koronarokoteannos buustaa vasta-aineet moninkertaiseksi toiseen rokoteannokseen verrattuna.

www.iltalehti.fi

Mites siin yhel videolla oli, että sairastettu tauti antas 7-13x paremman suojan ku 2 piikkiä. Sitte osalla sairastaneista oli vasta-aineita vielä 19kk jälkeenkin. 3 piikistä tulee 3-4x parempi ku 2 eli 6-8x. Kolmas piikkikään ei pärjää tehossa eikä kestossa sairastetulle taudille siis

 

[no-body]

Mites siin yhel videolla oli, että sairastettu tauti antas 7-13x paremman suojan ku 2 piikkiä. Sitte osalla sairastaneista oli vasta-aineita vielä 19kk jälkeenkin. 3 piikistä tulee 3-4x parempi ku 2 eli 6-8x. Kolmas piikkikään ei pärjää tehossa eikä kestossa sairastetulle taudille siis

Tämä pitää epäilemättä paikkansa, mutta silloin se tauti pitää sairastaa ensin ja osalle porukasta jaetaan silloin ne huonot kortit käteen. Pienelle osalle toki, mutta yhteiskunnan tasolla merkitsevälle. Rokotteen tarkoitus ihan perusideana on juuri se, ettei vaarallisia tauteja tarvitsisi sairastaa täysillä saadakseen edes jonkinlaisen suojan niitä vastaan. Miksi niitä rokotteita muuten olisi ikinä tarvinnut keksiäkään, kun useimpiin kulkutauteihin saa immuniteetin sairastamalla?

 

[Polari]

Tämä pitää epäilemättä paikkansa, mutta silloin se tauti pitää sairastaa ensin ja osalle porukasta jaetaan silloin ne huonot kortit käteen. Pienelle osalle toki, mutta yhteiskunnan tasolla merkitsevälle. Rokotteen tarkoitus ihan perusideana on juuri se, ettei vaarallisia tauteja tarvitsisi sairastaa täysillä saadakseen edes jonkinlaisen suojan niitä vastaan. Miksi niitä rokotteita muuten olisi ikinä tarvinnut keksiäkään, kun useimpiin kulkutauteihin saa immuniteetin sairastamalla?

Täs nyt on vaan mun mielestä sellane ongelma, että se passi mene vanhaks 6kk jälkeen. Myöskin tuo sairastetun porukan seuranta niin noista kukaan ei ollu saanu tartuntaa uudestaan. Piikit sairastetun taudin päälle lisää riskejä ja se on fakta. Siks passin nykyää saa voimaan jo yhellä rokotteella, ennen siis oli 2. Pitäs olla passi pidempää vihreenä ku mitä tällä hetkellä on

 

[Prolapsi]

Kolmas piikki antaa minulle yhtä hyvän suojan koronaa vastaan kuin pelaisin lottoa kolmella rivillä. Eli ei mitään merkitystä päävoiton suhteen.. Rahat/terveyden voi sijoittaa paljon paremminkin!

 

[Hulkkihullu]

Taas lähti
View: https://www.instagram.com/p/CWfLkNNvWPv/?utm_medium=copy_link
Osa ihmisistä on vielä täydes unes eikä nää mitä täälä tapahtuu.

 

[muriaani]

Hollanniskin eskaloitui

View: https://mobile.twitter.com/HarriKamala/status/1461824904077189124



View: https://mobile.twitter.com/chefreporterNRW/status/1461784882028421123

 

[J.S.P]

Heh, meillä firmassa julkaistiin exit pläni syyskuussa. Pidettiin sitten tovi sitten, heti kun oli lupa, oman osaston ryyppyiltamat. Ei onnistus enää.

Kaikki ei olleet ajan hermolla, lukeneita miehiä vielä:

View: https://mobile.twitter.com/MikaelNiku/status/1461801709311778820

Tässä koronan aikana huomannut että nämä lukeneet kaverit eivät ehkä ole kaikista parhaimpia ennakoimaan tulevaa. Tuntuu melko selvätkin asiat tulevan välillä yllätyksenä. Sekin oli suuri yllätys että korona tuli myös Suomeen vaikka muualla se jo oli.

 

[Mies847]

Oletko nähnyt yhtään uutista, jossa ylipainoinen sydän/verisuonitautinen, alkoholin suurkuluttaja, tupakoitsija tms. on kieltäytynyt tehohoidosta hänen ensin kieltäydyttyään toistuvasti lääkäreiden kehoituksista muuttaa elintapojaan?

Eikö näissä tapauksissa pitäisi myös kieltäytyä tehohoidosta kuormittamatta yhteiskuntaa ja kieltäytyä saa ihan aidosti elää valintojensa kanssa? Tiedän kyllä, että mielestäsi totta kai pitäisi mutta kunhan nyt varmistan.

Jos nykytiedon valossa rokotus pienentää riskiä tehohoidon tarpeesta olemattomiin, eikä vaadi ottajalta muuta kuin paikalle saapumisen, niin ei tuo nyt ihan sama asia ole.

Tottakai asiaa voisi laajentaa muuhunkin, mutta ei tuolla ole enää mitään tekemistä koronan kanssa, mikä oli keskustelun aihe. Jos ollaan niin oman elämän asiantuntijoita, niin miksei siitä sitten voi myös ottaa vastuuta?

Nyt se huutelu lampaista on aivan naurettavaa, kun sama porukka on häntä koipien välissä meidän muiden mukana toivomassa parasta mahdollista hoitoa heti, jos ongelmia tulee.

Esimerkiksi Seinäjoella on loka-marraskuussa jouduttu perumaan 23 leikkaussalipäivää, joka tarkoittaa 46-92 tekemätöntä leikkausta. Näitäkin asioita olisi hyvä miettiä, silloin kun höpötetään siitä yksikön valinnasta jättäen yksilön vastuu täysin pois.

Tehohoidon kapasiteetti alkaa olla äärirajoilla Etelä-Pohjanmaalla, kiireettömiä leikkauksia jouduttu perumaan

Seinäjoen keskussairaalassa on jouduttu supistamaan kiireetöntä toimintaa koronapotilaiden hoitamiseksi.

yle.fi

 

[Hulkkihullu]

 

[makhak]

Muutki jo huomanneet miksi kaikki pitää aivan väkisin saada piikitettyä ja nopeasti!


Kirsi Kautiainen:
Miksi näin järeisiin toimiin ryhdytään, kun on jo selkeästi nähtävissä, että

piikki ei suojaa tartunnalta?

piikki ei suojaa vakavalta tautimuodolta?

piikin vajavainen teho hiipuu hyvin nopeasti, minkä seurauksena tullaan tarvitsemaan piikkiä piikin perään?

piikeistä aiheutuu ennennäkemätön määrä vakavia haittoja, kuolemat mukaanlukien?
VOIKO JOKU SANOA YHDENKIN PÄTEVÄN SYYN, MIKSI JOKA IKISEN PITÄISI NÄITÄ PIIKKEJÄ OTTAA?
Senkö vuoksi, että lopulta ei enää olisi kontrolliryhmää, jonka avulla tulevaisuudessa pätevästi osoittaa piikkien vaarallisuus sitten, kun tämä kauheus koko komeudessaan avautuu eteemme?

 

[MÖYKKYNEN]

Jos nykytiedon valossa rokotus pienentää riskiä tehohoidon tarpeesta olemattomiin, eikä vaadi ottajalta muuta kuin paikalle saapumisen, niin ei tuo nyt ihan sama asia ole.

Tottakai asiaa voisi laajentaa muuhunkin, mutta ei tuolla ole enää mitään tekemistä koronan kanssa, mikä oli keskustelun aihe. Jos ollaan niin oman elämän asiantuntijoita, niin miksei siitä sitten voi myös ottaa vastuuta?

Eikä alkoholistilta, ylipainoiselta tai tupakoitsijalta vaadita muuta kuin lopettaminen tai laihduttaminen. Rokotteen ottaminen vaatii muutakin, kuin paikalle saapumisen jos piikkiä ei halua ottaa. Se vaatii itsemääräämisoikeudesta luopumisen samalla tavalla, kuin tupakoitsijalta vaatisi tupakoinnin lopettamisen vaikkei sitä haluaisi lopettaa, joka on myös itsemääräämisoikeuden piirissä. Itsemääräämisoikeus ei ota kantaa siihen, onko joku asia yhden mielestä helppoa tai toisen mielestä vaikeaa.

Oletin, että olit huolissasi kokonaisvaltaisesti terveydenhuollon kantokyvystä mutta nähtävästi olet ainoastaan huolissasi Koronakuormasta eli muilla asioilla saa kuormittaa terveydenhuoltoa. Koronan tuoma kuorma siihen on minimaalinen vs. ylipaino, tupakointi, alkoholi ym. omaa syytä olevat sairaudet. Maalaisjärjellä ajateltuna kuormaa kannattaa lähteä purkamaan siitä, mikä sitä eniten aiheuttaa eikä siitä, mikä vähiten.

Ehkä vielä sellainen kysymys, että oletko ottanut joka vuosi influnessarokotteen? Jos et, ja sairastuisit influenssaan niin vakavasti, että se vaatisi tehohoitoa, oletan, että toimisit vastuullisesti ja kieltäytyisit tehohoidosta?

 

[J.S.P]

Kolmannen rokotuksen kanssa ei kannata hosua​

Kahdesti rokotetut työikäiset ovat yhä hyvässä suojassa vakavalta tautimuodolta. Vanhempien ihmisten kolmas kierros on jo käynnissä.

Ensimmäisten ja toisten rokotusten ottaminen vähentää sairaalahoidon tarvetta tehokkaimmin. KUVA: SILJA-RIIKKA SEPPÄLÄ / LEHTIKUVA
2:00
SEKÄ sosiaalisessa että perinteisessä mediassa on kuluneella viikolla alettu vaatia kolmannen rokotuskierroksen kiirehtimistä. Perjantaina myös perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd) vaati Iltalehdessä kolmansia rokotuksia kaikille nopeutetussa aikataulussa ja hoputti Kansallista rokotusasiantuntijaryhmää (Krar) antamaan asiasta esityksen.

Syynä on se, että koronavirustapauksia varmistetaan Suomessa päivittäin enemmän kuin koskaan aiemmin pandemian kuluessa ja sairaalahoidon tarve nousee. Kiirehtijät viittaavat siihen, että Israelissa kolmas rokotuskierros pysäytti tartuntojen uuden nousun.


Päättäjiä on aiheestakin arvosteltu hitaudesta esimerkiksi koronapassin valmistelussa. Krarin rokotussuosituksissa ei kuitenkaan ole ollut tähän asti moittimista. Rokotuspäätökset on edelleen viisainta tehdä asiantuntijoiden näkemyksen ja parhaan tiedon perusteella, ei muita maita peesaillen eikä poliittisten paineiden ohjaamana.


ISRAELIN kokemuksia ei voi soveltaa sellaisinaan Suomeen, koska Israelissa koronarokotteen ykkös- ja kakkosannokset annettiin vain kolmen viikon välein. Myöhemmin on varmistunut, että immuniteetti jää näin heikommaksi kuin Suomessa käytetyllä pitemmällä rokotusvälillä.

Myöskään kolmannen rokotuskierroksen kanssa hosuminen ei ole viisasta. Muista kolme annosta vaativista rokotuksista tiedetään, että pitkäkestoisin ja vahvin suoja yleensä saadaan, kun kolmas annos annetaan runsaasti pidemmällä välillä kuin kaksi ensimmäistä, usein vasta vuoden kuluttua. Koronarokotteen osalta varmuutta optimaalisesta aikataulusta ei kokemuksen puutteessa vielä ole. Krar on pyrkinyt kokoamaan parhaan käytettävissä olevan tiedon ja perehtymään siihen, ennen kuin se päättää kantansa joulukuun alussa.

Sillä välin kenenkään rokotussuoja ei romahda. Yli 60-vuotiaille, immuunipuutteisille ja muille riskiryhmille annetaan jo kolmansia annoksia. Perusterveillä työikäisillä kahden rokotteen suoja on yhä erinomainen vakavaa tautia vastaan.


Tartuntaa vastaan rokotuksen teho on vähäisempi ja heikkenee puolessa vuodessa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos esittikin torstaina kolmatta rokotusta riskiryhmiin kuuluvien potilaiden hoitajille, jotta nämä eivät tartuttaisi haavoittuvia ryhmiä.


OSALLE kolmannen kierroksen hoputtajista näyttää tulleen järkytyksenä, etteivät rokotukset ole estäneet tartuntoja eivätkä lopettaneet epidemiaa. Asiantuntijat ovat koettaneet muistuttaa, ettei sellaista ole luvattukaan. Rokotteiden valmistumisesta ja ensimmäisten tehotutkimusten tuloksista asti Helsingin Sanomissakin on kerrottu, etteivät rokotteet välttämättä estä tartuntaa, vaikka estävät sairastumista. On ollut alusta asti selvää, että siinä tapauksessa laumasuojaakaan ei synny.

Myös hallituksen voimassa olevan rokotestrategian tavoite on vähentää tautitaakkaa, estää kuolemia ja turvata terveydenhuollon kantokykyä – ei estää kaikkia tartuntoja ja sairastumisia. Sen Kiuru sanoo haluavansa nyt muuttaa. Kolmaskaan rokotus ei valitettavasti siihen riitä.


Virus jää mitä ilmeisimmin kiertämään, ja rokotetutkin kohtaavat sen monta kertaa elämässään. Heillä tartunnasta seuraa todennäköisesti oireeton tai lievä tauti ja lisää immuniteettia. Rokottamattomille aikuisille ensimmäinen kohtaaminen viruksen kanssa voi sen sijaan käydä kohtalokkaaksi. Ylivoimaisesti tehokkaimmin sairaaloiden täyttöastetta vähentäisi yhä rokottamattomien rokottaminen. HS.
----------------------------------------------------------

uomi tekee päätöksiä lasten koronarokottamisesta joulukuun alussa – THL:n Nohynek: ”Usein on niin, että lasten kohdalla ollaan ekstratarkkoja”​

Vielä on liian aikaista sanoa, millainen suositus lasten rokottamisen suhteen tulee olemaan. Vaihtoehtoina on suositella rokotetta kaikille 5–11-vuotiaille tai vain riskiryhmään kuuluville lapsille tai jäädä toistaiseksi odottamaan.

Itävaltalaislapselle pistettiin koronavirusrokotetta 15. marraskuuta, kun maassa alettiin antaa rokotuksia aiempaa nuoremmille. KUVA: GEORGES SCHNEIDER / XINHUA
Pihla Loula HS

2:00 | Päivitetty 6:51
SUOMI tekee päätöksiä 5–11-vuotiaiden koronarokottamisen osalta todennäköisesti joulukuun alussa, arvioi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) ylilääkäri ja Kansallisen rokotusasiantuntijaryhmän (Krar) sihteeri Hanna Nohynek.

Krarin ja sen lasten koronarokottamisen alatyöryhmän, jossa Nohynek on myös mukana, on määrä esittää lausuntonsa lasten rokottamisesta THL:lle joulukuun ensimmäisenä päivänä. THL esittää sen pohjalta oman lausuntonsa sosiaali- ja terveysministeriölle (STM), josta se etenisi esityksenä valtioneuvostolle.


Vielä on liian aikaista sanoa, millainen suositus tulee olemaan. Vaihtoehtoina on suositella rokotetta kaikille 5–11-vuotiaille tai osalle heistä, esimerkiksi riskiryhmään kuulumisen perusteella, tai jäädä toistaiseksi odottamaan.


JOS lapsille päätettäisiin tarjota koronarokotusta, myös annosten määrä ja väli pitää päättää.

”Esimerkiksi Norjassa ja Britanniassa 12–15-vuotiaille on toistaiseksi annettu vain yksi annos”, Nohynek sanoo.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
Maissa katsotaan, että yksi annos antaa 12–15-vuotiaille riittävän suojan vakavalta taudilta. Toisesta annoksesta päätetään, kun sen turvallisuudesta on enemmän tietoa.


VAIKKA rokotteiden myyntilupa on myönnetty viikon antovälille, Suomessa väli pidennettiin ensin 12 viikkoon ja sittemmin sitä on ollut mahdollista lyhentää kuuteen viikkoon.

Mahdollinen lasten koronarokottamisen aloittaminen Suomessa on kiinni sekä Euroopan lääkeviraston (Ema) suosituksesta että EU:n myyntiluvasta. Lisäksi niinkin konkreettinen asia kuin lasten rokotteiden saatavuus vaikuttaa. Myyntiluvan myöntäminen saattaa nimittäin aiheuttaa EU:ssa kysyntäpiikin.


Ema on ilmoittanut aikaistaneensa lasten rokotteiden myyntiluvan käsittelyä niin, että suositus myyntiluvalle olisi valmis ensi viikon lopulla.


KULUNEELLA viikolla on uutisoitu kouluissa, esimerkiksi Sipoossa ja Helsingissä, levinneistä tartunnoista. Tiistaina rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet totesi HS:lle, että lasten rokotuspäätöksen kanssa ei voi vitkastella.

”Koululaisten pitää olla koulussa, ja virus leviää vääjäämättä sielläkin. Mahdolliset rokotukset on aloitettava siinä vaiheessa, kun suurin osa ikäryhmästä ei ole vielä kohdannut virusta”, Rämet sanoi.


Hanna Nohynekin mukaan koulutartuntoihin liittyvässä keskustelussa oleellinen kysymys on se, mitä rokotuksilla halutaan saavuttaa.


”Pfizerin omasta tutkimuksesta tiedämme, että rokotus suojaa erittäin hyvin lievältä infektiolta. Tutkimuksessa ei kuitenkaan ollut yhtään sairaalaan koronan vuoksi joutunutta lasta. Kuinka pitkään rokotteen suojateho 5–11-vuotiailla lapsilla kestää, ei vielä tiedetä”, hän sanoo.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
”Oletettavaa on, että kun rokotteen suojateho laskee, voi tulla läpäisyinfektioita. Valtaosa infektioista on kuitenkin lieviä.”

Äitinsä sylissä istuvalle tytölle annettiin Pfizer-Biontechin koronavirusrokotetta Yhdysvaltojen Louisvillessä 8. marraskuuta. KUVA: JONATHAN CHERRY / REUTERS
Epidemian alusta asti on ollut selvää, että rokottautuminen vähentää tartuntoja, mutta ei pysäytä niitä täysin. Aivan kuten täyden rokotussarjan saanut aikuinen, myös lapsi voi saada tartunnan ja myös tartuttaa virusta eteenpäin, vaikkakin lyhyemmän aikaa kuin rokottamaton.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
”Toinen oleellinen kysymys onkin se, mikä on lasten rooli tartuntaketjuissa eli tuovatko lapset tartuntoja kotiin ja lähipiirilleen, ja mikä merkitys tällä on rokotussuosituksen tekemiselle.”


LASTEN rokotuspäätöksen osalta on erittäin tärkeää selvittää rokottamisen hyödyt suhteessa haittoihin, Nohynek painottaa.

”Rokotteen antamiselle pitää aina olla selkeät näyttöön pohjaavat lääketieteelliset syyt”, hän sanoo.


”Usein on niin, että lasten kohdalla ollaan ekstratarkkoja. Etenkin jos kyseessä on rokotteen antaminen terveille lapsille, joiden riski saada vakava tauti on pieni.”


THL:n tietojen mukaan Suomessa koronaviruksen pcr-testeissä positiivisen tuloksen saaneista lapsista vain 0,3 prosenttia on joutunut sairaalaan ja heistäkin alle puolet on ollut alle vuoden ikäisiä. Kolmanneksella sairaalaan joutuneista lapsista sairaalaan joutumisen syy on ollut jokin muu kuin koronatauti.


Jos lapsi on sairastanut koronataudin tai lapsella on todettu tartunta, ei rokotukseen ole Nohynekin mukaan kova kiire, vaan tällöin voidaan soveltaa puolen vuoden sääntöä kuten aikuisellakin.


Sen sijaan lapsen viemistä esimerkiksi vasta-ainetestiin mahdollisen sairastetun oireettoman koronataudin löytämiseksi Nohynek ei suosittele.

MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY
”Vasta-ainetesti kertoo vain osan immuniteetista ja voi antaa harhaanjohtavan kuvan siitä, tarvitseeko rokotusta vai ei, eikä niitä siksi suositella rokotuspäätöstä tehdessä.”

"OSALLE kolmannen kierroksen hoputtajista näyttää tulleen järkytyksenä, etteivät rokotukset ole estäneet tartuntoja eivätkä lopettaneet epidemiaa. Asiantuntijat ovat koettaneet muistuttaa, ettei sellaista ole luvattukaan."

Jaa, mistähän tuollainen kuvitelma onkaan tullut?? Ettei vaan just näistä samoista lehdistä; "Jo yksi rokote suojaa tehokkaasti tartunnoilta ja levittämiseltä!"

Tässähän on luvattu vaikka ja mitä näistä rokotuksista niin ei ihme jos osa on vähän kujalla.

 

[Hulkkihullu]

Sittenku kattavuus nousee vielä 10% ja tartunnat vaa lisääntyy niin kannattaisko miettiä että onko täs rokottees joku vika vai keksiä joku toinen vaihtoehto.

 

[Mies847]

Eikä alkoholistilta, ylipainoiselta tai tupakoitsijalta vaadita muuta kuin lopettaminen tai laihduttaminen. Rokotteen ottaminen vaatii muutakin, kuin paikalle saapumisen jos piikkiä ei halua ottaa. Se vaatii itsemääräämisoikeudesta luopumisen samalla tavalla, kuin tupakoitsijalta vaatisi tupakoinnin lopettamisen vaikkei sitä haluaisi lopettaa, joka on myös itsemääräämisoikeuden piirissä. Itsemääräämisoikeus ei ota kantaa siihen, onko joku asia yhden mielestä helppoa tai toisen mielestä vaikeaa.

Oletin, että olit huolissasi kokonaisvaltaisesti terveydenhuollon kantokyvystä mutta nähtävästi olet ainoastaan huolissasi Koronakuormasta eli muilla asioilla saa kuormittaa terveydenhuoltoa. Koronan tuoma kuorma siihen on minimaalinen vs. ylipaino, tupakointi, alkoholi ym. omaa syytä olevat sairaudet. Maalaisjärjellä ajateltuna kuormaa kannattaa lähteä purkamaan siitä, mikä sitä eniten aiheuttaa eikä siitä, mikä vähiten.

Koronaketjussa en jaksa huolehtia ylipainoisista, narkkareista, roinareista, tupakoitsijoista yms. Tuo vie vain itse asiaa sivuraiteille.

Ihmettelen vain yhtälöä kun halutaan tehdä kuten itse halutaan, mutta silti oletetaan että jos ongelmia seuraa, niin yhteiskunta hoitaa. Ei voi olla niin, että yksilön vastuu katkeaa siihen kun ongelmia tulee.

Hyppään nyt itsekin sivuraiteille, että saadaan ratakiskoesimerkki lisää. Minä päätän, ettei huvitakaan maksaa enää asuntolainaa, koska kyseessä on pelkkä yhteiskunnan salajuoni pitää minut kiinni oravanpyörässä. Eikö olisi hullua, jos seuraavaksi itkisin sitä että minulta lähtee talo myyntiin, enkä saakaan asua siinä enää?

 

[kappalainen]

Ei liity ihan aiheeseen, mutta kun tuossa taannoin keskusteltiin elintapojen vaikutuksesta yksilön yhteiskunnalle aiheuttamiin kustannuksiin, niin tässä hieman näkökulmaa siihenkin. Tuosta laskelmasta muuten puuttuvat eläkekulut, joten elintapojensa takia nuorempana kuolevat säästävät yhteiskunnan kuluja myös sitä kautta. Mutta itse en kyllä halua asua yhteiskunnassa, joka kansalaisensa elintapojensa, rokottamattomuutensa tms. perusteella hinnoittelisi.

Linkki varsinaiseen tutkimukseen:

Lifetime Medical Costs of Obesity: Prevention No Cure for Increasing Health Expenditure

Using a simulation model, Pieter van Baal and colleagues conclude that obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, but this is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained.

journals.plos.org

Forbes Mar 22, 2012,10:36am EDT

Alcohol, Obesity and Smoking Do Not Cost Health Care Systems Money​

Tim Worstall
Former Contributor
Opinion
Follow

This article is more than 9 years old.
It's a common enough argument around the world at the moment, that various unhealthy behaviours increase the costs to health care systems. Thus those unhealthy behaviours should be taxed more heavily so as to pay for the costs to those health care systems. The only problem with the argument is that it is entirely gibbering nonsense, unhealthy behaviours reduce costs to health care systems: if we are to accept the initial logic then we should subsidise them, not tax them.
We see it in my native UK over smoking, alcohol and obesity. Rarely does a week go past without there being another report about how much this or that activity costs the NHS and thus taxes must be raised. You've got it in the US with the various people calling for taxes on HFCS, sugar, empty calories, soda pops and junk food.

Now there is no doubt at all that these unhealthy behaviours do have costs, that's not at issue. The major cost is of course to the imbiber, smoker or lardbucket in the form of a shorter lifespan. However, it's pretty much a given that in anything even approximating to a free or liberal society that consenting adults have to be left to make their own cost benefit trade offs.
But what about these costs to the health care systems? Well, the clue is in that shortened lifespan. Yes, certainly, there are costs to treating the diseases brought on by too much booze, tobacco or food. But there are costs to treating all diseases, all modes and methods by which we might possibly reach that undoubted destination, the grave.
PROMOTED



The question is, are the costs of treating the illnesses and deaths brought on by those three indulgences higher or lower than the costs of treating those who live healthily but still inevitably die? We could argue it either way: Alzheimer's costs more to manage than lung cancer costs, the cracked hips of age related osteoporosis perhaps more or less than fried livers from excessive bourbon. What we need to do is actually go and tot up the figures. Fortunately, that has been done:

Obesity is a major cause of morbidity and mortality and is associated with high medical expenditures. It has been suggested that obesity prevention could result in cost savings. The objective of this study was to estimate the annual and lifetime medical costs attributable to obesity, to compare those to similar costs attributable to smoking, and to discuss the implications for prevention.
....
Although effective obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, this decrease is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained. Obesity prevention may be an important and cost-effective way of improving public health, but it is not a cure for increasing health expenditures.

The actual numbers for lifetime from 20 years old medical costs were:

The lifetime costs were in Euros:
Healthy: 281,000
Obese: 250,000
Smokers: 220,000

There are excellent arguments in favour of taxing in order to reduce the occurrence of smoking, excessive boozing and obesity. We humans are subject to hyperbolic discounting, not taking full account of long distant future costs for current pleasures, sometimes those running the public health system really do know more than us, there are externalities associated with these behaviours (late night drunks, passive smoking and the visual pollution of someone 300 lbs overweight perhaps). But the argument we cannot use is that these behaviours increase the costs of health care.
The reason we cannot use this argument is that it simply isn't true. Those who die young save health care systems money, not cost. Thus, if we really are to accept the argument about taxes and the costs of health care then we should be subsidising puffing, browsing and sluicing.
Which isn't, I think you'll agree, what we usually get told about these things, is it?

 

[Franss]

Sama osui silmään aamun lehden ääressä. Luultavasti suurin osa kansasta ajattelee, että rokotukset olisi juurikin se ratkaisu koronaan, nimenomaan siksi mitä on mediassa kerrottu.

 

[Franss]

Nyt oli kyllä heikko vertaus asuntolainaan. Tokihan siinä on itse allekirjoitettu sopimus, jonka ehtoja sitten rikotaan jos ei lyhennyksiä makseta.. Itse en muistaakseni ole allekirjoittanut sopimusta, että sitoudun teettämään itselleni kaikki lääketieteelliset toimenpiteet, joita kulloinkin sopivina pidetään.

 

[kappalainen]

HS 20.11.2021

 

[Mies847]

Sittenku kattavuus nousee vielä 10% ja tartunnat vaa lisääntyy niin kannattaisko miettiä että onko täs rokottees joku vika vai keksiä joku toinen vaihtoehto.

Niin no tiedehän toimii aina sen hetkisen parhaan tiedon varassa. Vastapuolen 5g-hörhöilyt ja magnetismi ei ole ainakaan asiaa auttanut. Eiköhän siellä fiksuja ideoita kuunnella pitkin maailmaa.

Asiaa voidaan verrata vaikka hiviin, jonka kanssa meni 30 vuotta ennen kuin keksittiin lääkitys jolla ihminen ei tautiin kuole. Vastapuolen ideat olivat mallia tapetaan apinat ja tapetaan homot, se on homojen tauti.

 

[no-body]

Täs nyt on vaan mun mielestä sellane ongelma, että se passi mene vanhaks 6kk jälkeen. Myöskin tuo sairastetun porukan seuranta niin noista kukaan ei ollu saanu tartuntaa uudestaan. Piikit sairastetun taudin päälle lisää riskejä ja se on fakta. Siks passin nykyää saa voimaan jo yhellä rokotteella, ennen siis oli 2. Pitäs olla passi pidempää vihreenä ku mitä tällä hetkellä on

Mikäli kommenttisi oli tarkoitettu vain kyseenalaistamaan sitä, että passia ei saa todistuksella sairastetusta koronasta ilman rokotteita ja pidemmäksi aikaa, niin olen kanssasi täysin samaa mieltä. Muun rokotevastaisuuden puolustamiseen sairastamisen tuoma immuniteetti taas on huono perustelu. Mikäli ymmärsin viestisi kontekstin väärin niin olen pahoillani.