MÖYKKYNEN
VIP
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 11 618
Näköjään Pfizerin tutkimuksen mukaan heidän rokotteensa antaa 90% suojan koronalta lapsille, jonka takia sitä siis Suomessakin harkitaan aina 5-vuotiaista alkaen.
- Lähes 2v "pandemian" aikana lasten kuolleisuus koronaan on 0.00%
- Lähes 2v "pandemian" aikana lasten sairaalahoidon tarpeen todennäköisyys on ollut 0.00%
- Pfizerin rokote antaa 90% suojan yo. tapauksille. 10% nollasta = ?
- THL:n kriteerit lasten rokotukselle liittyvät kaikki taudin vakaviin haittoihin lapsille.
Ei ainakaan kestä tulla montaakaan vakavampaa haittavaikusta, jos lapsia aletaan massarokottamaan, niin haitat ovat ylittäneet hyödyt. Yksi kuolema niin se on siinä.
Erikoista on myös se, että vaikka toimittajat ovat kirjoittaneet koronasta satoja tuhansia (*) juttuja Suomessa, eli heidän luulisi olevan hyvin perillä tilanteesta, niin minkä takia he eivät ala haastamaan asiantuntijoita lasten rokotusten tarpeellisuudesta ja THL:n omista kriteereistä? Miksei haastettu jo 12-vuotiaiden kohdalla? Ammattitaidottomuus? Asiahan on todella olennainen ja kiinnostaa varmasti kaikkia.
- Lähes 2v "pandemian" aikana lasten kuolleisuus koronaan on 0.00%
- Lähes 2v "pandemian" aikana lasten sairaalahoidon tarpeen todennäköisyys on ollut 0.00%
- Pfizerin rokote antaa 90% suojan yo. tapauksille. 10% nollasta = ?
- THL:n kriteerit lasten rokotukselle liittyvät kaikki taudin vakaviin haittoihin lapsille.
Ei ainakaan kestä tulla montaakaan vakavampaa haittavaikusta, jos lapsia aletaan massarokottamaan, niin haitat ovat ylittäneet hyödyt. Yksi kuolema niin se on siinä.
Erikoista on myös se, että vaikka toimittajat ovat kirjoittaneet koronasta satoja tuhansia (*) juttuja Suomessa, eli heidän luulisi olevan hyvin perillä tilanteesta, niin minkä takia he eivät ala haastamaan asiantuntijoita lasten rokotusten tarpeellisuudesta ja THL:n omista kriteereistä? Miksei haastettu jo 12-vuotiaiden kohdalla? Ammattitaidottomuus? Asiahan on todella olennainen ja kiinnostaa varmasti kaikkia.