Koronavirus, COVID-19

[muriaani]

Meillä oli firman ruokalan suhteen ohje, että työntekijät joilla on matala vastustuskyky pitäisi ottaa ruoka-annos dogibagiin ja syödä ruoka oman työpöydän äärellä. Ei kuitenkaan tarkemmin määritelty tätä kohderyhmää. VMP.

 

[mikasa90]

''Koronapassia koskeva sääntely​

(12) Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vaihtoehtona säädetyille ja viranomaispäätöksin asetetuille viruksen leviämisen estämiseen tähtääville velvoitteille ja rajoituksille toiminnanharjoittaja voisi tietyin edellytyksin edellyttää yleisötilaisuuteen osallistuvilta tai asiakas- ja osallistujatilaan tulevilta ihmisiltä koronapassin esittämistä. Sääntely on merkityksellistä erityisesti perustuslain 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden kannalta.

(13) Ihmiset ovat perustuslain 6 §:n 1 momentin mukaan yhdenvertaisia lain edessä. Säännös ilmaisee paitsi vaatimuksen oikeudellisesta yhdenvertaisuudesta myös ajatuksen tosiasiallisesta tasa-arvosta. Siihen sisältyy mielivallan kielto ja vaatimus samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tapauksissa (HE 309/1993 vp, s. 42). Yhdenvertaisuussäännös kohdistuu myös lainsäätäjään. Lailla ei voida mielivaltaisesti asettaa ihmisiä tai ihmisryhmiä toisia edullisempaan tai epäedullisempaan asemaan. Yhdenvertaisuussäännös ei kuitenkaan edellytä kaikkien ihmisten kaikissa suhteissa samanlaista kohtelua, elleivät asiaan vaikuttavat olosuhteet ole samanlaisia. Yhdenvertaisuusnäkökohdilla on merkitystä sekä myönnettäessä lailla etuja ja oikeuksia ihmisille että asetettaessa heille velvollisuuksia. Toisaalta lainsäädännölle on ominaista, että se kohtelee tietyn hyväksyttävän yhteiskunnallisen intressin vuoksi ihmisiä eri tavoin edistääkseen muun muassa tosiasiallista tasa-arvoa (HE 309/1993 vp, s. 42—43, ks. myös PeVL 31/2014 vp, s. 3/I). Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti todennut, ettei yhdenvertaisuusperiaatteesta johdu tiukkoja rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn (ks. esim. PeVL 20/2017 vp, s. 7).

(14) Ketään ei saa perustuslain 6 §:n 2 momentin mukaan ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksessä lueteltuja erotteluperusteita voidaan pitää syrjintäkiellon ydinalueena. Luetteloa ei ole kuitenkaan tarkoitettu tyhjentäväksi, vaan eri asemaan asettaminen on kielletty myös muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tällainen syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, varallisuus, yhdistystoimintaan osallistuminen, perhesuhteet, raskaus, aviollinen syntyperä, seksuaalinen suuntautuminen ja asuinpaikka (HE 309/1993 vp, s. 43—44, ks. myös PeVL 31/2014 vp, s. 3/I). Perustuslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulle erilaisen kohtelun mahdollistavalle hyväksyttävälle perusteelle asetettavat vaatimukset ovat valiokunnan vakiintuneen käytännön mukaan erityisesti säännöksessä lueteltujen kiellettyjen erotteluperusteiden kohdalla korkeat (ks. esim. PeVL 57/2016 vp, PeVL 31/2013 vp, PeVL 1/2006 vp, s. 2/I, PeVL 38/2006 vp, s. 2). Hyväksyttävän perusteen on valiokunnan käytännössä edellytetty olevan asiallisessa ja kiinteässä yhteydessä lain tarkoitukseen (ks. esim. PeVL 44/2010 vp, s. 5—6). Henkilöihin kohdistuvat erottelut eivät saa olla mielivaltaisia, eivätkä erot saa muodostua kohtuuttomiksi (ks. esim. PeVL 57/2016 vp, PeVM 11/2009 vp, s. 2, PeVL 60/2002 vp, s. 4, PeVL 18/2006 vp, s. 6).

(15) Perustuslakivaliokunta on tartuntatautilain muutoksia koskevassa käytännössään edellyttänyt, että kunkin rajoitustoimenpiteen välttämättömyyttä tulee arvioida erikseen ja yksityiskohtaisesti ja siten perustella juuri ehdotettujen toimenpiteiden välttämättömyys (PeVL 14/2020 vp, s. 5). Samalla on tarkasteltava myös perusoikeuksien kannalta vähemmän rajoittavia muita sääntelyvaihtoehtoja (ks. PeVL 14/2020 vp, s. 5 ja PeVM 14/2020 vp).

(16) Perustuslakivaliokunta pitää sääntelyn arvioinnin kannalta lähtökohtaisesti merkityksellisenä, että koronatodistuksen esittämisvelvollisuus säädetään vaihtoehdoksi lakiin perustuville tiloihin ja kokoontumisiin kohdistuville perusoikeusrajoituksille. Vaikka ehdotus asettaa henkilöt eri asemaan, ei ehdotettua sääntelyä voida perustuslakivaliokunnan mielestä sen taustalla olevat lääketieteelliset perusteet huomioiden pitää mielivaltaisena. Sääntelylle on esitetty myös hyväksyttävät perusteet. Täysi rokotussarja ja sairastettu covid-19-tauti antavat henkilölle suojaa koronavirustartunnalta ja estävät taudin leviämistä. Tuoreen negatiivisen testitodistuksen vaatimus estää sekin koronatartunnan leviämistä ihmisten kokoontuessa erilaisiin tilaisuuksiin. Valiokunnan mielestä esitettyä voidaan nykyisessä epidemiatilanteessa pitää sellaisena hyväksyttävänä syynä, joka muodostaa perustuslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen.

(17) Perustuslakivaliokunnan mielestä arvioitaessa ehdotetun sääntelyn oikeasuhtaisuutta voidaan merkitystä edelleen antaa sille, että esimerkiksi yksilölle välttämättömät palvelut eivät edellytä koronatodistuksen esittämistä. Samaten merkitystä on sillä, että käytännössä koronatodistuksen esittämisvelvollisuuden piiriin lukeutuvilla henkilöillä on ollut ja on edelleen mahdollisuus saada maksutta täysi rokotussarja koronavirusta vastaan. Henkilöillä, jotka eivät ole ottaneet koronarokotuksia, on mahdollisuus saada koronatodistus negatiivisen testituloksen perusteella. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan on myös syytä selvittää, miten sääntelyssä voitaisiin huomioida ulkomailla rokotuksen saaneet.''

Kaipa tuossa on perusteet syrjiä rokottamattomia, esim kieltämällä esim baariin meno tai kuntosalille. Ei ole välttämättömiä. ''Ei koidu liikaa harmia.''

PeVL 35/2021 vp

www.eduskunta.fi

 

[Mike]

Miten helvetissä liikunta ei ole muka välttämätöntä ihmiselle? Jos noin olisi, että kuntosalit luokiteltais ei-välttämättömiksi, niin onko noin niin vitun dillejä, että se on kaikille ei-välttämätöntä? Mites kuntosalin ohjaajat? Omistajat? Kilpailjat tai vaikka minä jonka yksi työpaikka on kuntosali.

 

[Yeahbuddy]

Tää yks kaveri jost kerroin ni sil nyt jatkunu mont kuukautta ongelmat rokotteen jälkeen. Sydämmes jotai häikkää nyt. Oli ottanu sen moderna piikin. Lääkäri ei suosittele ottamaan enää toista piikkiä. Eikä kyllä meinaa enää ottaa yhtäkään piikkiä ja vituttaa ku ei aikasemmin ottanu selvää näistä piikeistä vaan luotti sokeesti viranomaisten puheisiin. Nuori terve mies ei ikinä enen mitään ongelmia.

 

[mikasa90]

Ainakin Riskipiste järjestelmä (räkäindeksissä esim salit oli siellä pieniriskimmän joukossa ) lakastiin maton alle:


View: https://twitter.com/PauliRautiainen/status/1446098852218642441?s=20


View: https://twitter.com/PauliRautiainen/status/1446098855292981250?s=20

Pitää huomenna selvittää miten toi ihan oikeesti menee ilman että tarvii arpoa.

 

[Yeahbuddy]

Vittu et rupee vituttaa noi THL apinat ja hallituksen mulkut. Tollasta myrrkypaskaa painostaa terveitä nuoria ihmisiä ottamaan jollle korona on pienempi riski ku tukehtua porkkanaan.

 

[Blackie82]

''Koronapassia koskeva sääntely​

(12) Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vaihtoehtona säädetyille ja viranomaispäätöksin asetetuille viruksen leviämisen estämiseen tähtääville velvoitteille ja rajoituksille toiminnanharjoittaja voisi tietyin edellytyksin edellyttää yleisötilaisuuteen osallistuvilta tai asiakas- ja osallistujatilaan tulevilta ihmisiltä koronapassin esittämistä. Sääntely on merkityksellistä erityisesti perustuslain 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden kannalta.

(13) Ihmiset ovat perustuslain 6 §:n 1 momentin mukaan yhdenvertaisia lain edessä. Säännös ilmaisee paitsi vaatimuksen oikeudellisesta yhdenvertaisuudesta myös ajatuksen tosiasiallisesta tasa-arvosta. Siihen sisältyy mielivallan kielto ja vaatimus samanlaisesta kohtelusta samanlaisissa tapauksissa (HE 309/1993 vp, s. 42). Yhdenvertaisuussäännös kohdistuu myös lainsäätäjään. Lailla ei voida mielivaltaisesti asettaa ihmisiä tai ihmisryhmiä toisia edullisempaan tai epäedullisempaan asemaan. Yhdenvertaisuussäännös ei kuitenkaan edellytä kaikkien ihmisten kaikissa suhteissa samanlaista kohtelua, elleivät asiaan vaikuttavat olosuhteet ole samanlaisia. Yhdenvertaisuusnäkökohdilla on merkitystä sekä myönnettäessä lailla etuja ja oikeuksia ihmisille että asetettaessa heille velvollisuuksia. Toisaalta lainsäädännölle on ominaista, että se kohtelee tietyn hyväksyttävän yhteiskunnallisen intressin vuoksi ihmisiä eri tavoin edistääkseen muun muassa tosiasiallista tasa-arvoa (HE 309/1993 vp, s. 42—43, ks. myös PeVL 31/2014 vp, s. 3/I). Perustuslakivaliokunta on vakiintuneesti todennut, ettei yhdenvertaisuusperiaatteesta johdu tiukkoja rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn (ks. esim. PeVL 20/2017 vp, s. 7).

(14) Ketään ei saa perustuslain 6 §:n 2 momentin mukaan ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Säännöksessä lueteltuja erotteluperusteita voidaan pitää syrjintäkiellon ydinalueena. Luetteloa ei ole kuitenkaan tarkoitettu tyhjentäväksi, vaan eri asemaan asettaminen on kielletty myös muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Tällainen syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, varallisuus, yhdistystoimintaan osallistuminen, perhesuhteet, raskaus, aviollinen syntyperä, seksuaalinen suuntautuminen ja asuinpaikka (HE 309/1993 vp, s. 43—44, ks. myös PeVL 31/2014 vp, s. 3/I). Perustuslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetulle erilaisen kohtelun mahdollistavalle hyväksyttävälle perusteelle asetettavat vaatimukset ovat valiokunnan vakiintuneen käytännön mukaan erityisesti säännöksessä lueteltujen kiellettyjen erotteluperusteiden kohdalla korkeat (ks. esim. PeVL 57/2016 vp, PeVL 31/2013 vp, PeVL 1/2006 vp, s. 2/I, PeVL 38/2006 vp, s. 2). Hyväksyttävän perusteen on valiokunnan käytännössä edellytetty olevan asiallisessa ja kiinteässä yhteydessä lain tarkoitukseen (ks. esim. PeVL 44/2010 vp, s. 5—6). Henkilöihin kohdistuvat erottelut eivät saa olla mielivaltaisia, eivätkä erot saa muodostua kohtuuttomiksi (ks. esim. PeVL 57/2016 vp, PeVM 11/2009 vp, s. 2, PeVL 60/2002 vp, s. 4, PeVL 18/2006 vp, s. 6).

(15) Perustuslakivaliokunta on tartuntatautilain muutoksia koskevassa käytännössään edellyttänyt, että kunkin rajoitustoimenpiteen välttämättömyyttä tulee arvioida erikseen ja yksityiskohtaisesti ja siten perustella juuri ehdotettujen toimenpiteiden välttämättömyys (PeVL 14/2020 vp, s. 5). Samalla on tarkasteltava myös perusoikeuksien kannalta vähemmän rajoittavia muita sääntelyvaihtoehtoja (ks. PeVL 14/2020 vp, s. 5 ja PeVM 14/2020 vp).

(16) Perustuslakivaliokunta pitää sääntelyn arvioinnin kannalta lähtökohtaisesti merkityksellisenä, että koronatodistuksen esittämisvelvollisuus säädetään vaihtoehdoksi lakiin perustuville tiloihin ja kokoontumisiin kohdistuville perusoikeusrajoituksille. Vaikka ehdotus asettaa henkilöt eri asemaan, ei ehdotettua sääntelyä voida perustuslakivaliokunnan mielestä sen taustalla olevat lääketieteelliset perusteet huomioiden pitää mielivaltaisena. Sääntelylle on esitetty myös hyväksyttävät perusteet. Täysi rokotussarja ja sairastettu covid-19-tauti antavat henkilölle suojaa koronavirustartunnalta ja estävät taudin leviämistä. Tuoreen negatiivisen testitodistuksen vaatimus estää sekin koronatartunnan leviämistä ihmisten kokoontuessa erilaisiin tilaisuuksiin. Valiokunnan mielestä esitettyä voidaan nykyisessä epidemiatilanteessa pitää sellaisena hyväksyttävänä syynä, joka muodostaa perustuslain 6 §:n 2 momentissa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen.

(17) Perustuslakivaliokunnan mielestä arvioitaessa ehdotetun sääntelyn oikeasuhtaisuutta voidaan merkitystä edelleen antaa sille, että esimerkiksi yksilölle välttämättömät palvelut eivät edellytä koronatodistuksen esittämistä. Samaten merkitystä on sillä, että käytännössä koronatodistuksen esittämisvelvollisuuden piiriin lukeutuvilla henkilöillä on ollut ja on edelleen mahdollisuus saada maksutta täysi rokotussarja koronavirusta vastaan. Henkilöillä, jotka eivät ole ottaneet koronarokotuksia, on mahdollisuus saada koronatodistus negatiivisen testituloksen perusteella. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan on myös syytä selvittää, miten sääntelyssä voitaisiin huomioida ulkomailla rokotuksen saaneet.''

Kaipa tuossa on perusteet syrjiä rokottamattomia, esim kieltämällä esim baariin meno tai kuntosalille. Ei ole välttämättömiä. ''Ei koidu liikaa harmia.''

PeVL 35/2021 vp

www.eduskunta.fi

"Täysi rokotussarja ja sairastettu covid-19-tauti antavat henkilölle suojaa koronavirustartunnalta ja estävät taudin leviämistä."

Helvetin hyvin on toiminut ulkomaisilla festareilla passit. On siinä meillä asiantuntijat. Oikein oksettaa koko kusetus!

 

[mikasa90]

Kyllä taitaa juuri noin mennä kuin kuvasin. Anna Kontula ois korjannu mut jos oisin ollu väärässä. Melkosta.

 

[J.S.P]

Miten helvetissä liikunta ei ole muka välttämätöntä ihmiselle? Jos noin olisi, että kuntosalit luokiteltais ei-välttämättömiksi, niin onko noin niin vitun dillejä, että se on kaikille ei-välttämätöntä? Mites kuntosalin ohjaajat? Omistajat? Kilpailjat tai vaikka minä jonka yksi työpaikka on kuntosali.

Ilmeisesti parempi että ihminen lopettaa reenaamisen ja keskittyy kotona telkkarin katsomiseen kuin että menisi rokottamattomana reenaamaan? Melko naurettavaa touhua.

 

[Roopeli]

Miten helvetissä liikunta ei ole muka välttämätöntä ihmiselle? Jos noin olisi, että kuntosalit luokiteltais ei-välttämättömiksi, niin onko noin niin vitun dillejä, että se on kaikille ei-välttämätöntä? Mites kuntosalin ohjaajat? Omistajat? Kilpailjat tai vaikka minä jonka yksi työpaikka on kuntosali.

No tuo osa-alue sopii hyvin tähän hajoita-hallitse agendaan ja hyväkuntoiset ihmiset eivät siihen kuulu, koska monesti hyvää kuntoa arvostava osaa arvostaa myös muitakin asioita eritavalla eikä ole lääkeyhtiöiden orja uudessa normaalissa.

 

[jermus]

Miten helvetissä liikunta ei ole muka välttämätöntä ihmiselle? Jos noin olisi, että kuntosalit luokiteltais ei-välttämättömiksi, niin onko noin niin vitun dillejä, että se on kaikille ei-välttämätöntä? Mites kuntosalin ohjaajat? Omistajat? Kilpailjat tai vaikka minä jonka yksi työpaikka on kuntosali.

Terveyden ylläpitäminen ja parantaminen ei ole tulevaisuudessa sallittu. Eiköhän ne keksi jonkin piikin millä homma hoituu jos vaan muuten olet ollut kiltti ja ansainnut sen.

Tää yks kaveri jost kerroin ni sil nyt jatkunu mont kuukautta ongelmat rokotteen jälkeen. Sydämmes jotai häikkää nyt. Oli ottanu sen moderna piikin. Lääkäri ei suosittele ottamaan enää toista piikkiä. Eikä kyllä meinaa enää ottaa yhtäkään piikkiä ja vituttaa ku ei aikasemmin ottanu selvää näistä piikeistä vaan luotti sokeesti viranomaisten puheisiin. Nuori terve mies ei ikinä enen mitään ongelmia.

Onko minkä ikäinen.

Ilmeisesti parempi että ihminen lopettaa reenaamisen ja keskittyy kotona telkkarin katsomiseen kuin että menisi rokottamattomana reenaamaan? Melko naurettavaa touhua.

Sitä ne haluaa. Uutta sarjaa netflixiin ja ihmiset paskaan kuntoon niin saadaan peloteltua ne ottamaan lisää piikkiä

 

[Roopeli]

Terveyden ylläpitäminen ja parantaminen ei ole tulevaisuudessa sallittu. Eiköhän ne keksi jonkin piikin millä homma hoituu jos vaan muuten olet ollut kiltti ja ansainnut sen.

Onko minkä ikäinen.

Sitä ne haluaa. Uutta sarjaa netflixiin ja ihmiset paskaan kuntoon niin saadaan peloteltua ne ottamaan lisää piikkiä

Sekin kiva kun meidän valtion oma hallitus ajaa meidän alasajoa. Ollaan kyllä kusessa.

 

[jermus]

Joku mainitsi malarian


View: https://odysee.com/@mmstestimonials:e/LEAKED-ProofTheRedCrossCured154MalariaCasesWithMMS:0

 

[makhak]

 

[J.S.P]

Onko mahdollista saada mitään lääkärintodistusta missä selviää että kuntosali on pakollinen että pystyy pitämään itsensä toimintakunnossa? Esim jokin vanha vamma jota täytyy kuntouttaa? Ja miten ne pääsee salilla jotka eivät saa piikkejä? Olisi hauska tietää miten tämä homma käytännössä menee. Kuka maksaa kuntosaleille laitteiston millä lukee koronapassin ja kuka sitä valvoo ettei pääse sivullisia? Onkohan tätä mietitty ihan loppuun asti?

 

[orava85]

Onko mahdollista saada mitään lääkärintodistusta missä selviää että kuntosali on pakollinen että pystyy pitämään itsensä toimintakunnossa? Esim jokin vanha vamma jota täytyy kuntouttaa? Ja miten ne pääsee salilla jotka eivät saa piikkejä? Olisi hauska tietää miten tämä homma käytännössä menee. Kuka maksaa kuntosaleille laitteiston millä lukee koronapassin ja kuka sitä valvoo ettei pääse sivullisia? Onkohan tätä mietitty ihan loppuun asti?

Kai tuohon vastaus löytyy ulkomailta, maista joissa sitä passia on käytetty jo pidempään. En tiedä tarkkaan, mutta voisin arvailla, että noita tarkastajia tai laitteita on vain sellaisissa paikoissa, joissa on henkilökuntaa aukioloaikoina.

PS. Taloyhtiöiden punttisalit tulee olemaan vetonauloja.

 

[Roopeli]

Tämä on todellakin ihan uudenlaista sotaa mitä moni ei tajua. Informaatiosotaa.

 

[Kuli]

"Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vaihtoehtona säädetyille ja viranomaispäätöksin asetetuille viruksen leviämisen estämiseen tähtääville velvoitteille ja rajoituksille toiminnanharjoittaja voisi tietyin edellytyksin edellyttää yleisötilaisuuteen osallistuvilta tai asiakas- ja osallistujatilaan tulevilta ihmisiltä koronapassin esittämistä. Sääntely on merkityksellistä erityisesti perustuslain 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden kannalta."


Eikös toi nyt tarkoita että kuntosalin omistaja voi kieltää sulta salille tulemisen jos et esitä passia, eihän se tarkoita sitä että hänen on pakko tehdä se. Muut asiakkaat saattaa tietysti painostaa yrittäjää jos tietävät että olet rokotusvastainen ja olet tuonut myös ilmi mielipiteesi koronasta ja suojaimia käyttävistä tolloista. Eli jotkut treenailee siellä salilla ja toiset sit jossain muualla.

 

[orava85]

"Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vaihtoehtona säädetyille ja viranomaispäätöksin asetetuille viruksen leviämisen estämiseen tähtääville velvoitteille ja rajoituksille toiminnanharjoittaja voisi tietyin edellytyksin edellyttää yleisötilaisuuteen osallistuvilta tai asiakas- ja osallistujatilaan tulevilta ihmisiltä koronapassin esittämistä. Sääntely on merkityksellistä erityisesti perustuslain 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden kannalta."


Eikös toi nyt tarkoita että kuntosalin omistaja voi kieltää sulta salille tulemisen jos et esitä passia, eihän se tarkoita sitä että hänen on pakko tehdä se. Muut asiakkaat saattaa tietysti painostaa yrittäjää jos tietävät että olet rokotusvastainen ja olet tuonut myös ilmi mielipiteesi koronasta ja suojaimia käyttävistä tolloista. Eli jotkut treenailee siellä salilla ja toiset sit jossain muualla.

Toi boldattu kohta tarkoittaa sitä, että tilat suljetaan tai passi otetaan käyttöön. Ihan vapaasti saa valita, #mitäänpakkoaeiole, passi käyttöön tai tilat suljetaan

 

[Roopeli]

"Hallituksen esityksessä ehdotetaan, että vaihtoehtona säädetyille ja viranomaispäätöksin asetetuille viruksen leviämisen estämiseen tähtääville velvoitteille ja rajoituksille toiminnanharjoittaja voisi tietyin edellytyksin edellyttää yleisötilaisuuteen osallistuvilta tai asiakas- ja osallistujatilaan tulevilta ihmisiltä koronapassin esittämistä. Sääntely on merkityksellistä erityisesti perustuslain 6 §:ssä turvatun yhdenvertaisuuden kannalta."


Eikös toi nyt tarkoita että kuntosalin omistaja voi kieltää sulta salille tulemisen jos et esitä passia, eihän se tarkoita sitä että hänen on pakko tehdä se. Muut asiakkaat saattaa tietysti painostaa yrittäjää jos tietävät että olet rokotusvastainen ja olet tuonut myös ilmi mielipiteesi koronasta ja suojaimia käyttävistä tolloista. Eli jotkut treenailee siellä salilla ja toiset sit jossain muualla.

No kuka salinomistaja tuollaista haluaisi tehdä? Toki voi tehdä mutta voi heittää hyvästit bisnekselle, koska on hyvä muistaa että nyt vihreän valon rokotetut näillä näkymin on rokottamattomia lähitulevaisuudessa jos eivät ota jatkoja. Monella tuo 2 piikkiä oli se mitä otettiin ja saa riittää.