Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


Itsestäänselvyyksiä toistelemalla pääsee näköjään lehtiin.

Kauppalehden toimittajat ottakaa koppi:
Naisilla on tissit. Pesäpallo on hieno kesälaji. BB-anna on talon kaunein nainen. Kahvissa on kofeiinia. BMW ja Mersu on hienoja autoja. Avantouinti virkistää. 100 kiloa penkistä on yliarvostetuin "urheilu"suoritus. KHL-jokerit pelaavat hartwall-areenalla, Mopoa saa ajaa m-luokan ajokortilla, Harrikoissa on hyvät äänet, Kanadassa on parempi taso jääkiekossa kuin Suomessa, Antti Ruuskasella on kunnolla onnistuessa mahdollisuus vaikka 90-seen heittoon, koirat on ihmisen parhaita kavereita ja Venäjällä on kauniimmat naiset kuin Suomessa
 
Indica sanoi:
Mappana laskee sitä että alv on yritykselle läpikulkuerä. Mutta kun nyt unohtui lahjakkaasti alv:n vaikutus yksikkökohtaiseen myyntiin.. Kai ruokakauppa esim voi ajatella alv:n puhtaasti läpikulkueränä kerta syödä on aina pakko ja ulkomailta ruuan hankinta on käytännössä tosi vaikeaa.

Melkein mikä tahansa muu kauppa kärsii kyllä suomen korkeasta alvista
Click to expand...

Siis saa korjata jos olen väärässä - tietysti.

Mutta itse alvi ei siis vaikuta voittoon muutakuin juurikin tuolla tapaa, että se nostaa hintaa loppuasiakkaalle ja täten voi vähentää kysyntää. Ruoassa siis myös näin.
Verohallinto > Arvonlisäverotus

edit. niin siis mähän kommentoin alunperin lähinnä sitä, että yrittäjä kyllä on tietoinen suomessa maksamistaan veroista ja pystyy täten ennakoimaan niiden suuruuden. Jos ynnätään kaikki verot jne. niin pahaltahan se tuntuu jos ajattelee sitä euromäärää mitä valtiolle pulitetaan. Mutta jokatapauksessa se on ennakoitavissa suurimmalla osalta aloista mitä suomessakin pyöritetään. Jos ei osaa niin pitkälle "ennustaa", niin kyllä mä näen että siinä on sitten yrittäjälläkin peiliin katsomista jos "tulee nurkan takaa".
Ja samaa mieltä siitä siis että on liian suuren ja voisi montaa veroa tiputtaa - MUTTA ei se toisaalta suomen taloutta pelasta jos nyt lasketaan kaikki verokannat alas ellei samalla kitketä valtion kulujakin rankalla kädellä alas jne jne.
 
Dopey sanoi:
Millä ihmeen tavalla voit laskea, ettei myynnistä tilitettävä 24% ALV vaikuta yrityksen tuloksen viimeisellä rivillä? Olisi kyllä hienoa, jos olisit oikeassa, sillä ALV voitaisin nostaa 175%:iin ja pudottaa kaikki muut verot pois, eikä kukaan huomaisi enää maksavansa mitään veroa...
Click to expand...

Vain sillä mä voin laskea sen että jotenkin se alvi vaikuttais, että möisin tavaraa ja ihmettelisin tilin saldoa ja yllättyisin kun on niin perkeleesti pätäkkää ja sitten tulee verottajalta lappu että pitää maksaa alvit.

Muuten ei alvit vaikuta tulokseen.
Puhunko mä nyt väärästä asiasta?
 
Joo puhut

Koska nyt haetaan sitä hintajoustoa. Eli kysyntä laskee jos hinta nousee. Ja ihan mahdollisesti enemmän kuin hinnan nousu-> tappiota kaikille ja verotuotot laskevat.

Esimerkki: kun suomessa aikanaan alennettiin autoveroa (joskus 2003?) niin verotuotot hämmästyttävästi nousivat.

Siis ruokakaupassa ei näy niin myynneissä syödä kun on pakko. Mutta vaikkapa painepesurin voi tilata Saksasta tai viinat hakea Virosta, autot hakea Saksasta ja tietokonepelit tilata uk:sta jne jne.
Näin myös ihmiset vero-optimoi kulutusta ja kotimainen kauppa kärsii.


Price elasticity of demand - Wikipedia, the free encyclopedia
 
ALV:n vaikuttaa suoraan loppuasiakkaan maksamaan hintaan. Jos hinnan korottaminen laskee myyntiä, niin alv:n korotus laskee myyjän voittoa. Jos hinnan laskeminen nostaa myyntiä, niin alv:n lasku nostaa myyjän voittoa. Näin siis mikäli muut parametrit pysyvät paikallaan.

Minä en sinänsä ottanut kantaa alunperin siihen, miten verot vaikuttavat voittoon. En edes siihen, onko veroja liikaa. Totesin vain, että yrityksen liiketoiminta tuottaa verotuloja monta eri kautta ja, että lähes aina yhteiskunta on kaikkien yritysten likketoiminnasta suurin yksittäinen edunsaaja. Riskin ottanut yrittäjä tienaa liiketoiminnallaan monta kertaa vähemmän kuin verottaja.

Tähän ei kiinnitetä huomiota, koska tilinpäätös ei todellakaan erittele muita yhteiskunnalle meneviä rahavirtoja, kuin yrityksen voitostaan maksaman veron.
 
Indica sanoi:
Joo puhut

Koska nyt haetaan sitä hintajoustoa. Eli kysyntä laskee jos hinta nousee. Ja ihan mahdollisesti enemmän kuin hinnan nousu-> tappiota kaikille ja verotuotot laskevat.

Esimerkki: kun suomessa aikanaan alennettiin autoveroa (joskus 2003?) niin verotuotot hämmästyttävästi nousivat.

Siis ruokakaupassa ei näy niin myynneissä syödä kun on pakko. Mutta vaikkapa painepesurin voi tilata Saksasta tai viinat hakea Virosta, autot hakea Saksasta ja tietokonepelit tilata uk:sta jne jne.
Näin myös ihmiset vero-optimoi kulutusta ja kotimainen kauppa kärsii.


Price elasticity of demand - Wikipedia, the free encyclopedia
Click to expand...

Ei kyl me nyt puhutaan samasta asiasta. Mä vaan en osaa kirjoittaa varmaan. :D
 
PappAna sanoi:
ALV:n vaikuttaa suoraan loppuasiakkaan maksamaan hintaan. Jos hinnan korottaminen laskee myyntiä, niin alv:n korotus laskee myyjän voittoa. Jos hinnan laskeminen nostaa myyntiä, niin alv:n lasku nostaa myyjän voittoa. Näin siis mikäli muut parametrit pysyvät paikallaan.

Minä en sinänsä ottanut kantaa alunperin siihen, miten verot vaikuttavat voittoon. En edes siihen, onko veroja liikaa. Totesin vain, että yrityksen liiketoiminta tuottaa verotuloja monta eri kautta ja, että lähes aina yhteiskunta on kaikien yritysten likketoiminnasta suurin yksittäinen edunsaaja. Riskin ottanut yrittäjä tienaa liiketoiminnallaan monta kertaa vähemmän, kuin verottaja.

Tähän ei kiinnitetä huomiota, koska tilinpäätös ei todellakaan erittele muita yhteiskunnalle meneviä rahavirtoja, kuin yrityksen voitostaan maksaman veron.
Click to expand...

Mutta onhan yrittäjällä mahdollisuus muokata yritystoimintaansa niin, että se vastaa sitä kulutusaikaa. Eli tulot pienenee, niin myös yrityksen menojen on pienennyttävä.
Mutta joo, siis kyllähän tämä meidän yhteiskunta on (tietysti) se suurin hyödynsaaja tällä hetkellä. Eipä taitas olla kuitenkaan asiat näin hyvin, jos se ois ollut saamatta (mennään reunaan, jee jee) :D) mitään.
 
No älä vertaa nyt suomea ja somaliaa. Jälkimmäisessä ei ole veroja.

Kun nyt pitäisi taloudessa verrata saksaan, Sveitsiin, Itävaltaan, Australiaan, Kanadaan, Hollantiin, uk:hon ja niin edelleen..
 
Indica sanoi:
No älä vertaa nyt suomea ja somaliaa. Jälkimmäisessä ei ole veroja.

Kun nyt pitäisi taloudessa verrata saksaan, Sveitsiin, Itävaltaan, Australiaan, Kanadaan, Hollantiin, uk:hon ja niin edelleen..
Click to expand...

No saako noissa maissa sitten yrittäjät suurempaa tuloa taantumassa? Vai liekö vain luonnollista, että taantumassa yrityksiä kaatuu - oli sitten verokanta mikä tahansa.
 
Ei vaan tarkoitan sitä että kuinka paljon kotimaan taantumasta on ihan itseaiheutettua liian korkealla verotuksella tehtyä.

Ja kuinka paljon sitten sitä taantumaa.
 
Indica sanoi:
Ei vaan tarkoitan sitä että kuinka paljon kotimaan taantumasta on ihan itseaiheutettua liian korkealla verotuksella tehtyä.

Ja kuinka paljon sitten sitä taantumaa.
Click to expand...

Korkea on verotus juu mutta tuskin taantuma olisi ollut tulematta vaikka verot olisi mitä olisi.
Toisaalta nyt siis on helppo sanoa, että verojen alentaminen johtaisi kulutuksen nousemiseen. Arvattavaksi jää mitälie tapahtuu.
 
mappana sanoi:
Korkea on verotus juu mutta tuskin taantuma olisi ollut tulematta vaikka verot olisi mitä olisi.
Toisaalta nyt siis on helppo sanoa, että verojen alentaminen johtaisi kulutuksen nousemiseen. Arvattavaksi jää mitälie tapahtuu.
Click to expand...

No nyt on ihan yhtä helppo sanoa kuin eilen tai huomenna.

Näissä hommissa nyt ei ole luonnonlakeja mutta on melko aksiomaattista että verojen korotus johtaa kysynnän alentumiseen ja Vice versa.

Mitä enemmän veroja sitä vähemmän kulutusta ja niukempi talouskasvu.
Täytyy muistaa että veron korotuksen vaikutus ei koskaan jää siihen ilmoitettuun vaan sillä on aina dynaaminen vaikutus.
Nyt tuntuu että suomen talous hitaasti näivettyy pois. Syynä korkea verotus ---> korkea hintataso-->kilpailukyvyttömyys---> vitusti työttömiä
 
mappana sanoi:
Mutta onhan yrittäjällä mahdollisuus muokata yritystoimintaansa niin, että se vastaa sitä kulutusaikaa. Eli tulot pienenee, niin myös yrityksen menojen on pienennyttävä.
Click to expand...

Tottakai. Näinhän juuri yritys ja yrittäjä toimii. Kun myydään vähemmän, laitetaan väkeä pihalle, ostetaan vähemmän tavaraa alihankkijoilta ja lykätään investointeja. Tietenkin maksetaan näin ollen myös vähemmän veroja yhteiskunnalle. Itselle ei osteta isompaa taloa. Auto jätetään vaihtamatta ja poika ajaa samalla polkupyörällä vuoden pidempään. Tätä kutsutaan taantumaksi.

Ihan niin kuin Indica kertoi.
 
PappAna sanoi:
Tottakai. Näinhän juuri yritys ja yrittäjä toimii. Kun myydään vähemmän, laitetaan väkeä pihalle, ostetaan vähemmän tavaraa alihankkijoilta ja lykätään investointeja. Tietenkin maksetaan näin ollen myös vähemmän veroja yhteiskunnalle. Itselle ei osteta isompaa taloa. Auto jätetään vaihtamatta ja poika ajaa samalla polkupyörällä vuoden pidempään. Tätä kutsutaan taantumaksi.

Ihan niin kuin Indica kertoi.
Click to expand...

Ootko sä sitten sitämieltä, ettei yksittäinen yritys voi siis vaikka omaa katettaan viilaamalla tai hieman tuotteensa/palvelunsa painopistettä muuttamalaa saada omalta osaltaan suoritettua liiketoimintaa niin, ettei sillä kyseisellä yrityksellä tunnu se taantuma?

Koska mun mielestä voi. Ja täten, ei itse verotus ole ongelma vaan siitä uutisointi ja median luoma kuva sen suuruudesta.
p.s. ja siis juu vieläkin menee ne verorahat mihin sattuu mutta sen ei pitäs vaikuttaa toisen ihmisen kuluttamiseen.
 
mappana sanoi:
Ootko sä sitten sitämieltä, ettei yksittäinen yritys voi siis vaikka omaa katettaan viilaamalla tai hieman tuotteensa/palvelunsa painopistettä muuttamalaa saada omalta osaltaan suoritettua liiketoimintaa niin, ettei sillä kyseisellä yrityksellä tunnu se taantuma?

Koska mun mielestä voi. Ja täten, ei itse verotus ole ongelma vaan siitä uutisointi ja median luoma kuva sen suuruudesta.
p.s. ja siis juu vieläkin menee ne verorahat mihin sattuu mutta sen ei pitäs vaikuttaa toisen ihmisen kuluttamiseen.
Click to expand...

Mitä tarkoitat "katetta viilaamalla"? Jos kate laskee, niin yritys kannattaa huonommin, joten se voi investoida vähemmän ja jakaa osnkoa omistajilleen vähemmän. Oli lama tai ei.

Tottakai on mahdollista, että jokin yritys voi muuttaa toimintaansa siten, että se kannattaa paremmin, vaikka olisi lama. Se voi esimerkiksi irtisanoa henkilökuntaansa tai siirtää tuotannon kilpailukykyisempään maahan tai kehittää tuotteitaan. Lamassa vain on vaikeampaa saada isoa joukkoa yrityksiä kannattamaan, koska, kuten todettu, kysyntä on heikompaa. Lamasta huolimatta joku pärjää yleensä aina. Se joku pärjäisi luultavasti paremmin tietenkin, jos lamaa ei olisi.

Minä en todennutkaan, että verotus on ongelma. Totesin vain, että yritysten liiketoimista suurin yksittäinen hyötyjä on yhteiskunta. Se on suurempi hyötyjä, kuin yritykseen pääoman sijoittanut ja riskin ottanut yrittäjä.

Se, mitä moni muu on todennut, että korkea verotus osaltaan vaikeuttaa tuotannon kilpailukykyä, nostaa kustannuksia ja vähentää investointeja Suomeen, on tosiasia. Se voidaan tietenkin hyväksyä, mikäli saavutetaan jotain sellaista, mitä arvostetaan enemmän kuin menetettyä kilpailukykyä ja talouskasvua.
 
PappAna sanoi:
Mitä tarkoitat "katetta viilaamalla"? Jos kate laskee, niin yritys kannattaa huonommin, joten se voi investoida vähemmän ja jakaa osnkoa omistajilleen vähemmän. Oli lama tai ei.

Tottakai on mahdollista, että jokin yritys voi muuttaa toimintaansa siten, että se kannattaa paremmin, vaikka olisi lama. Se voi esimerkiksi irtisanoa henkilökuntaansa tai siirtää tuotannon kilpailukykyisempään maahan tai kehittää tuotteitaan. Lamassa vain on vaikeampaa saada isoa joukkoa yrityksiä kannattamaan, koska, kuten todettu, kysyntä on heikompaa. Lamasta huolimatta joku pärjää yleensä aina. Se joku pärjäisi luultavasti paremmin tietenkin, jos lamaa ei olisi.

Minä en todennutkaan, että verotus on ongelma. Totesin vain, että yritysten liiketoimista suurin yksittäinen hyötyjä on yhteiskunta. Se on suurempi hyötyjä, kuin yritykseen pääoman sijoittanut ja riskin ottanut yrittäjä.

Se, mitä moni muu on todennut, että korkea verotus osaltaan vaikeuttaa tuotannon kilpailukykyä, nostaa kustannuksia ja vähentää investointeja Suomeen, on tosiasia. Se voidaan tietenkin hyväksyä, mikäli saavutetaan jotain sellaista, mitä arvostetaan enemmän kuin menetettyä kilpailukykyä ja talouskasvua.
Click to expand...

No meinasin sitä lopputuotteen/palvelun hintaa. Eli kun katetta lasketaan, lopputuotteen hinta laskee ja myynnin pitäisi lisääntyä. Samalla logiigalla kuin verojen laskemisen pitäisi nostaa kulutusta. Eli siis prosentuaalinen kate laskee mutta euromääräinen kate pysyy täten samana tai nousee. Eli osinkoa voidaan jakaa huonosta tilasta huolimatta sama summa, investoinnit voidaan kattaa henkilökulujen pienentämisellä jne. jne.
Ja siis tosiaan sitä meinasin, että ei Suomi nyt kaadu sentäs vaan juurikin on aina joku joku selviää oli sitten lama tai ei. Eihän lamassa tietty voikaan saada niin paljon kuin normaalisti mutta jos suhteuttaa yksittäisen yrityksen pärjäämisen alaan niin voi siis mennä suhteessa jopa paremmin kuin normaaliaikana. Kilpailu vähentyny jne. En tiiä.
Mitäköhän mä nyt yritän sanoa. heh. Eli kait siis tiivistettynä siis mun mielestäni siis yrityksen on mahdollista pärjätä alalla kuin alalla lamassakin oli verot mitä oli.

edit. niijoo. Mä unohdin siis tietty sen, että aina tietty se tuloksen huonous johtuu siitä että se on pienempi kuin edellisenä vuotena. Eli siis itse lasken enemmänkin eteenpäin sekä sitä nykytilannetta. Eli en anna viimevuosien häiritä eteenpäin menemistä. - näin niinkuin yksinkertaisesti höpötettynä.
 
Back
Ylös Bottom