Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[rollipeikko]

Kerrankin hyvä ehdotus, paitsi että tuo 50% olisi pääkaupunkiseudulla enemmänkin 20-25%, muissa isoissa kaupungeissa noin 10-15%, muualla 0-10% ja pitäisi toteuttaa pikkuhiljaa ja siihen suuntaan on pieniä askelia otettukin, kun asuntolainan korkovähennysoikeutta on karsittu. Ei ole vain vielä riittäviä toimenpiteitä tehty. Asuntopolitiikkaan pitäisi panostaa paljon enemmän ja ellei Helsinki, Kauniainen, Espoo, Porvoo ja Vantaa kaavoita riittävästi tontteja edullisille vuokrakämpille, niin lakia pitäisi sitten muuttaa niin, että valtio pakottaa.

Asuntojen hintoja nostaa kaavoituspoliitikan lisäksi myös rakennusmääräysten kova kiristyminen. Ne asunnot, joita nyt rakennetaan, ovat ihan eri tuotteita kuin 1970 - 1990 rakennetut.

Helsingissä taitaa rakennusoikeusneliö maksaa nykyään 2000e. Kämpät lienee 6000e/m2 luokassa joten siihen pelkkään tonttiin menee kolmannes, eikä kaupungilla ole todellakaan mitään ajatusta luopua rahasammostaan. Päinvastoin taitaa nykyään tonttien hinnoittelu mennä suoraan myyntihintojen mukaan, eli kolmannes kaupungille, kiitos.

Isoin ongelma asumisen hinnoissa on juuri pk-seudulla. Täällä kermankuorinta ja konservatiivinen kaavoitus ja maapolitiikka on johtanut aika pahaan tilanteeseen. En itse ymmärrä miksei kaavoiteta sitä metropolia kun sitä kerran halutaan. Tai sitä yritettiin mutta kuntauudistus ja metropolihallinto ovat kovaa vauhtia menossa metsään. Monet puhuvat kaavoituksen hitaudesta, mutta uskoisin että ongelma on vahvemmin maanomistuksessa. Julkiset toimijat eivät omista suuria maa-alueita asumiseen kelpaavilta alueilta, ja yksityisen kanssa ei tehdä diilejä. Yksi ratkaisu olisi laajamittainen lunastusten käynnistys, mutta siihen ei taida olla poliittista kykyä. Siinä kärsisivät ensisijaisesti maan- ja pääoman omistajat. Toinen ongelma on as oy muotoinen omistus joka tehokkaasti estää maanarvon kasvattamisen vanhojen taloyhtiöiden omistuksilla. Yritykset kyllä pistävät vanhoja paskoja matalaksi jos riittävä tuotto on tiedossa.

Asuntojen hintoja nostaa kaavoituspoliitikan lisäksi myös rakennusmääräysten kova kiristyminen. Ne asunnot, joita nyt rakennetaan, ovat ihan eri tuotteita kuin 1970 - 1990 rakennetut.

Monista kaavoitusmääräyksistä olen samaa mieltä, erityisesti autopaikat. Rakennusmääräyksien kiristäminen on ok kunhan ei mennä liiallisuuksiin (jota varmaan osittain on tehty). Onhan 70-luvun kämpät aika kurjia verrattuna uusiin. Toki uusissa vedet tulee sisään ja ne ovat jo valmiina homeessa. Tämä on gryndauksen lieveilmiö ja kun yhtiöiden vastuukin tuotteistaan on onneton. Kuluttajansuojaa pitäisi parantaa huomattavasti tältä osin.

No tämähän ois hieno tehdä oikeasti. Valtaosa kun asuu jossakin, leikataanko sitten lainoistakin 50% pois?

Mutta siis tosiassa tän vois vaikka aloittaa sillä että omalle maalle saa rakentaa ja että pk seusulla kaavoitetaan tontteja pikavauhtia niinpaljon kun niitä ihmiset haluaa osaa ja että niiden hinta ois max 20% nykyisestä.

Jos ja kun asuntojen hinnat maltillistuvat suurimpia häviäjiä taitavat olla ne ökyunelmatalon ylihintaan hankkineet jotka laskivat arvonnousun varaan. Nämä tyypit ovat usein vähintään keskituloisia ja sinänsä kykenevät taakan kantamaan. Normi-ihminen maksaa kämppää pois 10-20 vuotta ja siinä ajassa myös sopeutuvat laskeviin hintoihin. En keksi miten tämän tilanteen voisi korjata niin, että kukaan ei kärsi. Nyt pitää vaan ohjata kärsimys mahdollisimman vähäiseksi.

Omalle maalle rakentaminen pitäisi kieltää mikäli oma maa sijaitsee asemakaava-alueen ulkopuolella. Mikäli sinne kuitenkin on pakko rakentaa, on syytä tarkastaa kuntien ja valtion velvoitteita niin, että kunnallistekniikkaa, palveluita tai tienpitoa ei alueille järjestetä. Pitäisi olla valmis maksamaan oman asumisen kulut jos metsään haluaa. Ja tätä tosiaan kompensoi halpa maanhinta kohtuullisen hyvin.

 

[Ranger]

Monet puhuvat kaavoituksen hitaudesta, mutta uskoisin että ongelma on vahvemmin maanomistuksessa. Julkiset toimijat eivät omista suuria maa-alueita asumiseen kelpaavilta alueilta, ja yksityisen kanssa ei tehdä diilejä. Yksi ratkaisu olisi laajamittainen lunastusten käynnistys, mutta siihen ei taida olla poliittista kykyä. Siinä kärsisivät ensisijaisesti maan- ja pääoman omistajat. Toinen ongelma on as oy muotoinen omistus joka tehokkaasti estää maanarvon kasvattamisen vanhojen taloyhtiöiden omistuksilla. Yritykset kyllä pistävät vanhoja paskoja matalaksi jos riittävä tuotto on tiedossa.

Muistelisin kuulleeni, että esimerkiksi Vantaa turvautuu pakkolunastuksiin, kun taas esimerkiksi Espoo taitaa hankkia tonttimaata ihan normi kaupankäynnillä ja maksaa näin myös paljon kovemman hinnan.

 

[pååtta]

Ainakin pks:n asuntoihin pitäisi saada vuokrakatto. Vaikka 15 euroa/neliö, samalla omistusasuntojen hinnatkin laskisivat sen mukana.

 

[PappAna]

Ainakin pks:n asuntoihin pitäisi saada vuokrakatto. Vaikka 15 euroa/neliö, samalla omistusasuntojen hinnatkin laskisivat sen mukana.

...et kai sä tosissas?

 

[Hard Justice]

Ainakin pks:n asuntoihin pitäisi saada vuokrakatto. Vaikka 15 euroa/neliö, samalla omistusasuntojen hinnatkin laskisivat sen mukana.

Ja Suomen lippuun pitäisi laittaa sirppi ja vasara

 

[manux]

...et kai sä tosissas?

Kai se on tosissaan tai sit tosi taitava pitkänlinjan trolli. Voitas samalla laittaa kaikkien autojen maksimi leasing kuukausihinnaksi 100e/kk. Olis kiva ajaa uudella ferrarilla pari vuotta ja sit vaihtaa parempaan.

 

[pååtta]

Aika useat valtavirran taloustieteilijät pitävät työvoiman liikkuvuuden kannalta ongelmana PKS:n jäätävää hintatasoa. Vuokrakatto estää noiden sikavuokrien perimisen ja tuo matalapalkkaiset työntekijät lähelle työpaikkoja. Heitin tuon 15€/m^2, 30 neliön bunkkerista saisi silti ihan tarpeeksi rahaa.

 

[Indica]

Tuossa Dr. Yatesin väitteessä on kyllä vinha perä. Suomessa ongelma on keskittynyt pääkaupunkiseudulle, eritoten Helsingin kantakaupugin alueelle. Halpa ja ilman omaa säästöosuutta saatavilla oleva laina on nostanut asuntojen hintoja kaikissa niissä maissa, joissa tällaista lainaa on ollut saatavilla. Lopultahan tästä jonkinlainen krapula seuraa. Ei Suomi ole siltä ongelmalla sen paremmin suojassa, kuin muutkaan maat, joissa asuntokupla on puhjennut.

Timban toteamus lainojen pysyvyydestä kertoo ongelman ytimen: Sisäinen devalvaatio on velkataloudessa aika tavalla mahdoton. Jos asuntojen arvot laskevat, syntyy vakuusongelma. Jos palkkoja lasketaan pitäisi lainojakin leikata. Tämä taas olisi aika epäreilua niille, jotka eivät ole velkaantuneet.

Asuntojen hintoja nostaa kaavoituspoliitikan lisäksi myös rakennusmääräysten kova kiristyminen. Ne asunnot, joita nyt rakennetaan, ovat ihan eri tuotteita kuin 1970 - 1990 rakennetut.

Ensinnäkin: näköjään pitäisi lisätä jonkun asteista taloustietoa peruskouluihin: halpa laina ei tarkoita sitä että sitä pitää ottaa niin että ranteet notkuu, jos asuu tarpeellisen hyvässä asunnossa tuskin on ihan kamalia ongelmia.
Jos kuitenkin onnistuu kusemaan talouden ylivelkaantumisen myötä seurauksista kantaa vastuun ITSE ja niin kuuluu ollakin.
Riskitöntä sijoitusta EI ole. Edes stadilaiset panokorsut.

Pitäisi lainojakin leikata? Neuvostoliittoako haluat? Kyllä asunnonomistajan tulee ihan itse kantaa riskinsä. Itse siitä hyötyy niin when shit hits the fan siitä kuuluukin kärsiä.. Ei missään tapauksessa mitään veronmaksajien bailoutteja..

Jokaisen pitäisi ihan oikeasti tiedostaa että asuntojen hinnat voi myös laskea korot voi myös nousta ja oma tulokehitys ei aina ja kaikkialla osoita tukevassa seisokkikulmassa koilliseen.

Ihme sosialismia alkaa huutamaan bailoutteja.

Ei se elämä aina ole reilua mutta pitääkö sen edes olla?

E: ehkä sain liian kärkkäästi ihan väärän kuvan.. Mutta joo sitä mieltä myös että ei kyllä mitään velkojen anteeksiantoa, itsepähän ovat velkansa ottaneet jos ei ole rahaa onko pakko asua kantakaupungissa? suomea on muuallakin.. Myös asuntoon sijoittamiseen liittyy riski!

Ja ketkä huutelee vuokrakattoa? Enpä ole typerämpää kuullut kyllä vapaassa maassa pitää saada periä vaikka tonni kuussa neliöltä jos joku haluaa välttämättä sen maksaa. Ei se asuntopula ratkea säännöstelemällä vuokria.. Tulkoot töihin kauempaa jos ei ole vara asua vieressä . Mä sn ymmärrä mikä ihmeen ihmisoikeus se on saada asua mannerheimintiellä jos on köyhä ja luottaa et valtio auttaa..

 

[pååtta]

Pitäisi ja pitäisi. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että markkinoiden tulisi antaa toimia vapaasti, mutta kuitenkin monissa tapauksissa vapaat markkinat eivät luo läheskään parasta ratkaisua. Tämä on juuri vikana libertarismissa ja samoin kommunismissa, väärä ihmiskuva.

 

[rollipeikko]

Ensinnäkin: näköjään pitäisi lisätä jonkun asteista taloustietoa peruskouluihin: halpa laina ei tarkoita sitä että sitä pitää ottaa niin että ranteet notkuu, jos asuu tarpeellisen hyvässä asunnossa tuskin on ihan kamalia ongelmia.
Jos kuitenkin onnistuu kusemaan talouden ylivelkaantumisen myötä seurauksista kantaa vastuun ITSE ja niin kuuluu ollakin.
Riskitöntä sijoitusta EI ole. Edes stadilaiset panokorsut.

Pitäisi lainojakin leikata? Neuvostoliittoako haluat? Kyllä asunnonomistajan tulee ihan itse kantaa riskinsä. Itse siitä hyötyy niin when shit hits the fan siitä kuuluukin kärsiä.. Ei missään tapauksessa mitään veronmaksajien bailoutteja..

Jokaisen pitäisi ihan oikeasti tiedostaa että asuntojen hinnat voi myös laskea korot voi myös nousta ja oma tulokehitys ei aina ja kaikkialla osoita tukevassa seisokkikulmassa koilliseen.

Ihme sosialismia alkaa huutamaan bailoutteja.

Ei se elämä aina ole reilua mutta pitääkö sen edes olla?

E: ehkä sain liian kärkkäästi ihan väärän kuvan.. Mutta joo sitä mieltä myös että ei kyllä mitään velkojen anteeksiantoa, itsepähän ovat velkansa ottaneet jos ei ole rahaa onko pakko asua kantakaupungissa? suomea on muuallakin.. Myös asuntoon sijoittamiseen liittyy riski!

Ja ketkä huutelee vuokrakattoa? Enpä ole typerämpää kuullut kyllä vapaassa maassa pitää saada periä vaikka tonni kuussa neliöltä jos joku haluaa välttämättä sen maksaa. Ei se asuntopula ratkea säännöstelemällä vuokria.. Tulkoot töihin kauempaa jos ei ole vara asua vieressä . Mä sn ymmärrä mikä ihmeen ihmisoikeus se on saada asua mannerheimintiellä jos on köyhä ja luottaa et valtio auttaa..

Musta tuntuu että tuohon kiteytyy koko suomalaisen yhteiskunnan nykykriisin ydin. Hyvinvointivaltion tehtäväksi on perustarpeiden tuottamisen sijaan muodostunut se, että kaikkien pitäisi asua tai ainakin pitäisi voida asua Mannerheimintiellä. Tätä varten on luotu sossurakenteet ja tulonsiirrot joita nyt sitten porukalla kupataan.

 

[Pesupallo]

Aika useat valtavirran taloustieteilijät pitävät työvoiman liikkuvuuden kannalta ongelmana PKS:n jäätävää hintatasoa. Vuokrakatto estää noiden sikavuokrien perimisen ja tuo matalapalkkaiset työntekijät lähelle työpaikkoja. Heitin tuon 15€/m^2, 30 neliön bunkkerista saisi silti ihan tarpeeksi rahaa.

Pointtisi on validi mutta keinosi väärät. Asumisen hinta lähtee laskuun lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä heti, kun asumisen ympärille kehitetyt tukihimmelit puretaan. Eli sossun ja kelan asumistuet, jotka määrääväät pk-seudun vuokrien minimitason. Sen lisäksi lainojen korkojen vähennysoikeus pumpataan suoraan asuntojen hintoihin. Välillisesti myös kaikki työn luokse muuttamista estävät järjestelyt vaikeuttavat tilannetta. Päälle tietysti vielä rakentamisen säännöstely ja kaupunkien haluttomuus helpottaa tilannetta.

 

[pååtta]

Pointtisi on validi mutta keinosi väärät. Asumisen hinta lähtee laskuun lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä heti, kun asumisen ympärille kehitetyt tukihimmelit puretaan. Eli sossun ja kelan asumistuet, jotka määrääväät pk-seudun vuokrien minimitason. Sen lisäksi lainojen korkojen vähennysoikeus pumpataan suoraan asuntojen hintoihin. Välillisesti myös kaikki työn luokse muuttamista estävät järjestelyt vaikeuttavat tilannetta. Päälle tietysti vielä rakentamisen säännöstely ja kaupunkien haluttomuus helpottaa tilannetta.

Poistetaan asumislisät niin työttömät ja opiskelijat kuolevat suunnilleen nälkään. Voi toki ajatella, että menkää töihin, mutta oikeasti 30 000 työpaikkaa ja 500 000 tulijaa? Kyllähän nuo tuet nostaa asumisen hintaa, mutta sinun lääkkeesi on pahempi kuin tauti. Miksei vuokrien maksimitasoa saisi säädellä?

 

[Pesupallo]

Poistetaan asumislisät niin työttömät ja opiskelijat kuolevat suunnilleen nälkään. Voi toki ajatella, että menkää töihin, mutta oikeasti 30 000 työpaikkaa ja 500 000 tulijaa? Kyllähän nuo tuet nostaa asumisen hintaa, mutta sinun lääkkeesi on pahempi kuin tauti. Miksei vuokrien maksimitasoa saisi säädellä?

Opiskelijoiden 200e/kk asumislisä ei nyt suurin ongelma tässä ole. Opiskelijat ovat jo keksineet, että asumiskuluja voi laskea soluasumisella tai muuttamalla kauemmas keskustasta, kunnes tulot vastaavat menoja. Tätä voitaisiin koittaa vaatia myös työttömiltä.
Tähän tilanteeseen on jo päästy kaikenlaisen sääntelyn avulla joten vaikea nähdä jotta tähän tautiin oikea lääke olisi lisätä säännöstelyä. Todennäköisesti virallisten vuokramarkkinoiden rinnalle syntyisi kaikenlaista pimeätä touhua, jota ei kirjattaisi virallisiin sopimuspapereihin.

 

[Vensku123]

Poistetaan asumislisät niin työttömät ja opiskelijat kuolevat suunnilleen nälkään. Voi toki ajatella, että menkää töihin, mutta oikeasti 30 000 työpaikkaa ja 500 000 tulijaa? Kyllähän nuo tuet nostaa asumisen hintaa, mutta sinun lääkkeesi on pahempi kuin tauti. Miksei vuokrien maksimitasoa saisi säädellä?

Ennenkin maininnut noista työvoima luvuista, työttömiä on tosiaan jtn 500k pinnassa MUTTA heistä ei todellakaan ole edes lähellekkään puolet hakemassa/haluamassa minkään valtakunnan töitä. On myös iso määrä ihmisiä jotka ovat ns työttömiä mutta ovat töissä/eläkkeelle siirtymässä ymym.

 

[pååtta]

Vaatia perheelliseltä työttömältä muuttamista johonkin soluun? Säännöstely ei ole itseis, vaan välinearvo. Tontteja voisi kaavoittaa enemmän, mutta heitot "kaikenlaisesta sääntelystä" kuittaan sanahelinäksi. Vuokran muodostuu vapailla markkinoilla, siispä sikavuokrien syy on vapaassa markkinataloudessa.

 

[pååtta]

Ennenkin maininnut noista työvoima luvuista, työttömiä on tosiaan jtn 500k pinnassa MUTTA heistä ei todellakaan ole edes lähellekkään puolet hakemassa/haluamassa minkään valtakunnan töitä. On myös iso määrä ihmisiä jotka ovat ns työttömiä mutta ovat töissä/eläkkeelle siirtymässä ymym.

Tästä löytyy luvut suoraan:

http://www.tem.fi/files/40013/HUHTI14.pdf

Mutta suurin ongelma on työvoiman tarjonnan vähyys :D

 

[Vensku123]

Tästä löytyy luvut suoraan:

http://www.tem.fi/files/40013/HUHTI14.pdf

Mutta suurin ongelma on työvoiman tarjonnan vähyys :D

Niinhän ne löytyy joskin tilastoila ei tee hevon veetäkään jos kaikkia muuttujia ei lasketa. Työttömyyttä on mutta ei likimainkaan puhuta mistään 30tuhannesta työpaikasta ja 500k hakijasta. Olikohan niin että säännöllisesti pimeitä töitä tekeviäkin oli Suomessa jo tyyliin 150tuhatta.

 

[pååtta]

Niinhän ne löytyy joskin tilastoila ei tee hevon veetäkään jos kaikkia muuttujia ei lasketa. Työttömyyttä on mutta ei likimainkaan puhuta mistään 30tuhannesta työpaikasta ja 500k hakijasta.

Jos sinulla on parempia lukuja niin esitäppä ne. Mutua voin itsekin sylkeä, kuten esim. sen ettei tuossa näy ne jotka etsivät töitä ollessaan silti töissä jos eivät ole aktivoineet työkkärin työnhakua.

 

[Pesupallo]

Vaatia perheelliseltä työttömältä muuttamista johonkin soluun? Säännöstely ei ole itseis, vaan välinearvo. Tontteja voisi kaavoittaa enemmän, mutta heitot "kaikenlaisesta sääntelystä" kuittaan sanahelinäksi. Vuokran muodostuu vapailla markkinoilla, siispä sikavuokrien syy on vapaassa markkinataloudessa.

Miksei perheet voi muuttaa edullisempaan asuinpaikkaan, esim jonnekkin lähiöön? Ovatko he jotenkin parempia ihmisiä kuin opiskelijat? Suomessa ei ole vuokrille vapaata markkinataloutta, joten "sikavuokrat" eivät ole vapaan markkinatalouden tulosta.

 

[Vensku123]

Jos sinulla on parempia lukuja niin esitäppä ne. Mutua voin itsekin sylkeä, kuten esim. sen ettei tuossa näy ne jotka etsivät töitä ollessaan silti töissä jos eivät ole aktivoineet työkkärin työnhakua.

EIpä noista taida olla oikein kenelläkään tarkkoja lukuja, löytyy kylläkin useita erilaisia tutkimuksia harmaasta taloudesta ja työnhakijoista. Säkin olet älykäs kaveri niin et kai tosiaan luule että noi luvut pitävät paikkaansa? Eli jokainen alkoholisti/narkkari/mielenterveysongelmainen/ työkyvytön ja pimeiden töiden tekijäkin hakee aktiivisesti töihin? Samoin kuin kausityöntekijät maahanmuuttajat ymym.