Maahanmuutto

[Sft]

Voisko olla näin? :D Olisi kyllä loistava juttu jos Tuomioja olisi kerrankin oikeassa jostain asiasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288555667281.html

Eli siis somalit eivät muuta takaisin.

 

[Disgust]

Kysyin täällä ennenkin, ilman vastausta, että hyväksyisikö Disgust omalle mahdollisille tyttärelleen suomalaisen kalpeanaaman mieheksi.

Totta kai.

 

[wigga]

"Missä ikinä näemme neekerin, kaikki hänen ympärillään rapistuu, ja missä ikinä näemme valkoisen, kaikki hänen ympärillään kehittyy."

On vissiin vaikea ymmärtää että tietyn rotuiset ihmiset eivät sovellu länsimaalaiseen yhteiskuntaan.

Kumman luulet olevan todennäköisesti hyödyllisempi Suomen yhteiskunnalle: Japanista peräisin olevan maahanmuuttajan vai Somaliasta peräisin olevan? Kumpi heistä tulee todennäköisesti menestymään akateemisessa koulutuksessa paremmin? Kummalla heistä on suurempi todennäköisyys sosiaaliturvan varassa elämiseen koko loppuelämän ja kumpi tulee todennäköisemmin syyllistymään seksuaali- ja väkivaltarikoksiin? Sano yksikin hyöty jota saamme ihmisistä joidenka tausta on Afrikasta tai Lähi-idästä?

Tämä, et kyllä varmaan tule saamaan mitään järkevää vastausta.

edit: pitihän se arvata.

Ovat suurin osa töissä tai koulussa. Siinä sulle lyhyt vastaus.

Vastaa nyt kummalla ryhmällä veikkaat tulevan olemaan enemmän rikoksia ja raiskauksia tilillään vaikka 5 vuoden säteellä.

 

[Disgust]

Tämä, et kyllä varmaan tule saamaan mitään järkevää vastausta.

edit: pitihän se arvata.



Niin ja iso osa prosentuaalisesti hyväksikäyttää naisia ja tekee rikoksia.

Kerro mulle kuinka iso osa afrikkalaisista ja Lähi-idän maahanmuuttajista hyväksikäyttää naisia ja tekee rikoksia?

- - - Updated - - -

Vastaa nyt kummalla ryhmällä veikkaat tulevan olemaan enemmän rikoksia ja raiskauksia tilillään vaikka 5 vuoden säteellä.

Editoin vastausta turok_:n postiin. Lue siitä.

 

[wigga]

Kerro mulle kuinka iso osa afrikkalaisista ja Lähi-idän maahanmuuttajista hyväksikäyttää naisia ja tekee rikoksia?

Prosentuaalisesti väkilukuun ihan vitusti liikaa, jotain osviittaa voi katsoa tästä kuvasta muutama sivu takaperin:

-----

Pointti on siinä että onko siitä mitään hyötyä tuoda noita hiekkavarpaita tänne jos prosentuaalisesti tekee rikoksia paljon enemmän. Sitten kun ne vielä täällä sikiää, kohta on aikapommi käsissämme.

 

[Disgust]

Prosentuaalisesti väkilukuun ihan vitusti liikaa, jotain osviittaa voi katsoa tästä kuvasta muutama sivu takaperin:

-----

Pointti on siinä että onko siitä mitään hyötyä tuoda noita hiekkavarpaita tänne jos prosentuaalisesti tekee rikoksia paljon enemmän. Sitten kun ne vielä täällä sikiää, kohta on aikapommi käsissämme.

"Afrikkalaiset ja Lähi-idästä tulleet" käsittää aika vitusti enemmän maita kuin Somalia, Turkki, Irak, Iran. Toki noista em. maista tulleet syyllistyvät paljon rikoksiin ja se on harmillista. Tosin ne jälkeläiset, jotka sikiää syyllistyvät jo paljon pienemmällä prosentilla rikoksiin.

 

[Deleted member 20129]

Prosentuaalisesti väkilukuun ihan vitusti liikaa, jotain osviittaa voi katsoa tästä kuvasta muutama sivu takaperin:


-----

Pointti on siinä että onko siitä mitään hyötyä tuoda noita hiekkavarpaita tänne jos prosentuaalisesti tekee rikoksia paljon enemmän. Sitten kun ne vielä täällä sikiää, kohta on aikapommi käsissämme.

En puolustele ketään tai mitään, mutta olisi hyvä jos kaivettaisiin mahdollisimman tuoreita tilastoja pöytään. Vuoden 2005 jälkeen on paljon tapahtunut. Esimerkiksi "rekisteröimättömien" somalien määrä on moninkertaistunut. Ne kun tuppaa tulemaan samoilla pahveilla rajojen yli.

Disgusti on kyllä kumma heppu. Siinä on oikeassa, että ei täällä nyt tartte kaikkia nehruja haukkua ja nimitellä mutta kyllä kannattaisi jo tunnustaa se, että maahanmuutto on ongelma suomessa ja kasvava sellainen. Helpompi ratkaista ongelmia, kun hyväksyy ne ensin.

 

[hoyhenen_kevyt]

Niin, ja kun käännytyspäätös tulee, niin seuraavana päivänä voi yrittää jo takaisin. Suhteellisen naurettaa IMO, että paperiton vastaanottokeskuksen luukulla voi olla ties kuinka moneen kertaan maahan tullut ties kenen papereilla. Kovimpia kaiffareita ehdottomasti ne, jotka seilaa botskilla lahden yli että saa molempien maiden tuet. Vittu mitä paskaa. Eikä tarvi olla edes suuri älykkö, että tajuaa joidenkin hyväksikäyttävän molempien maiden avokätisyyttä. Eikö siitä ollut uutisointiakin joku aika sitten? Pelkkää paskaa koko politiikka, paskaa myös sitä hyödyntävät "ihmiset".

Vastaanottokeskus jo nimenäkin pelkkä vitsi.

Päivän uutinen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013041116887876_uu.shtml Pohjois-Tukholma kertoo tarpeeksi epäilylle.

 

[turok_]

Ovat suurin osa töissä tai koulussa. Siinä sulle lyhyt vastaus.

edit. Ja näkisin Japanista peräisin olevat maahanmuuttajat todennäköisesti olevan hyödyllisempiä kuin Somaliasta peräisin olevat. Mitä haet tällä takaa?

Somaleiden työllisyys on 13% joista suuri osuus on kehitysmaista peräisin olevaan maahanmuuttoon räätälöityjä ammatteja. Koulun käymisestä ei koidu kuin kuluja yhteiskunnalle jos ei työllisty. Sen lisäksi suomalaisten oppiminen kärsii kun luokalla on ihmisiä joidenka älykkyys on keskimäärin huomattavasti matalempaa kuin suomalaisten. Korkeakouluissa on toki eri luokat maahanmuuttajille mikä on ok mutta heillä on myös eri pääsykokeet mikä ei ole reilua kantaväestöä kohden.

Haen tällä sitä takaa että minkä takia tänne kannattaa ottaa Afrikasta ja Lähi-idästä maahanmuuttajia kun heistä koituu pääasiassa haittaa yhteiskunnalle?

Haitoilla tarkoitan mm. suurta rikollisuusastetta, suurta sosiaalitukien tarvetta ja kaikistä merkittävimpänä kantaväestön geenien rappeutumista. Mitä enemmän suomalaisten vereen sekoittuu afrikkalaista verta, sen enemmän tulemme heidän kaltaisiksi. Mitä enemmän tulemme afrikkalaisten kaltaisiksi sitä enemmän yhteiskuntamme muuttuu afrikkalaisen yhteiskunnan kaltaiseksi. Sama pätee myös kaikkiin muihin rotuihin. On täysin järjenvastaista viedä evoluutiota kymmeniä tuhansia vuosia taakseppäin risteyttämällä evoluutiossa jäljessä olevaa rotua evoluutiossa edellä olevaan. Jos Suomi ottaisi kaikki kiintiöpakolaiset Itä-Aasiasta niin samanlaisia haittoja ei olisi.

Rotujen välisistä älykkyyseroista kiinnostuneille:
http://www.youtube.com/watch?v=ecJEYplQzXU

 

[Disgust]

Somaleiden työllisyys on 13% joista suuri osuus on kehitysmaista peräisin olevaan maahanmuuttoon räätälöityjä ammatteja. Koulun käymisestä ei koidu kuin kuluja yhteiskunnalle jos ei työllisty. Sen lisäksi suomalaisten oppiminen kärsii kun luokalla on ihmisiä joidenka älykkyys on keskimäärin huomattavasti matalempaa kuin suomalaisten. Korkeakouluissa on toki eri luokat maahanmuuttajille mikä on ok mutta heillä on myös eri pääsykokeet mikä ei ole reilua kantaväestöä kohden.

Haen tällä sitä takaa että minkä takia tänne kannattaa ottaa Afrikasta ja Lähi-idästä maahanmuuttajia kun heistä koituu pääasiassa haittaa yhteiskunnalle?

Haitoilla tarkoitan mm. suurta rikollisuusastetta, suurta sosiaalitukien tarvetta ja kaikistä merkittävimpänä kantaväestön geenien rappeutumista. Mitä enemmän suomalaisten vereen sekoittuu afrikkalaista verta, sen enemmän tulemme heidän kaltaisiksi. Mitä enemmän tulemme afrikkalaisten kaltaisiksi sitä enemmän yhteiskuntamme muuttuu afrikkalaisen yhteiskunnan kaltaiseksi. Sama pätee myös kaikkiin muihin rotuihin. On täysin järjenvastaista viedä evoluutiota kymmeniä tuhansia vuosia taakseppäin risteyttämällä evoluutiossa jäljessä olevaa rotua evoluutiossa edellä olevaan. Jos Suomi ottaisi kaikki kiintiöpakolaiset Itä-Aasiasta niin samanlaisia haittoja ei olisi.

Rotujen välisistä älykkyyseroista kiinnostuneille:
http://www.youtube.com/watch?v=ecJEYplQzXU

haha... joo Jenkeilläki menee niin huonosti, kun on niin paljon rodut sekoittunu. Missä utopiassa sä elät?

Miksi sä puhut jostain Itä-Aasiasta? Ei tänne tule pääsääntöisesti kuin Vietnamista mamuja. Tuossa yläpuolelle linkatussa taulukossa näkyy, että vietnamilaiset syyllistyvät rikoksiin toiseksi eniten turkkilaisten jälkeen.

 

[hoyhenen_kevyt]

haha... joo Jenkeilläki menee niin huonosti, kun on niin paljon rodut sekoittunu. Missä utopiassa sä elät?

Hyvällä omallatunnolla saa myös ylpeä geeneistään. Juttelin parin jenkkiäijän kanssa, jotka sano että koko jenkkilä on kateellisia skandinaaveille "because you are so pure". Olivat muutenkin sitä mieltä että neekerit, meksikaanit ja lähi-idän timantit voisi heidän puolesta pysyä omilla alueillaan. Ja toinen niistä on 1/4 meksikolainen :D

Miksi ylipäätänsä rotuja PITÄISI sekoittaa, alueellisesti tai pariutumalla?

 

[Sft]

haha... joo Jenkeilläki menee niin huonosti, kun on niin paljon rodut sekoittunu.

Joo, jenkeissä ei ole eroja eri rotuisten ihmisten pärjäämisessä ja rikollisuudessa. Jenkeissä käytettiin myös orjatyövoimaa. Pitäiskö meidänkin? Vierastan kyllä sanaa rotu (assosioituu ties mihin skineihin yms.) mutta käytetään sitä nyt. Yhdysvallat ja Suomi on kaksi eri valtiota ja näillä on myös ollut erilainen suhtautuminen mm. maahanmuuttajien hyysäämiseen.

Millainen valtio Yhdysvallat olisi, jos sinne ei olisi aikoinaan viety orjia?

Eipä kannata parin jenkin perusteella tehdä mielipiteitä koko kansan mielipiteistä. Siellä on yli 300 miljoonaa asukasta.

 

[Juoni]

haha... joo Jenkeilläki menee niin huonosti, kun on niin paljon rodut sekoittunu. Missä utopiassa sä elät?

Usa:n menestys on peräisin keski/pohjoiseurooppalaisesta väestöstä, kuten tuostakin voi päätellä.

Saksalaiset, irlantilaiset, britit, pohjoismaalaiset jne. ovat luoneet menestyvät teolliset alueet, afrot ja meksikolaiset (jotka ovat todellisuudessa mestitsejä, eli intiaanien ja eurooppalaisten sekoituksia) taas kutakuinkin samanlaisen elintason kuin alkuperämaissaankin.

Eli tiivistettynä, kyllä Usa:lla menee niissä osin huonosti jossa on runsaasti ei-eurooppalaista väestöä.

 

[SIC-]

Miksi ylipäätänsä rotuja PITÄISI sekoittaa, alueellisesti tai pariutumalla?

Oletko sitä mieltä, että rodut pitäisi pitää "puhtaana" ja niitä ei pitäisi sekoittaa?

 

[verbeia]

Pahoittelut, vien keskustelua nyt aika paljon taaksepäin, mutta täällä näkyy olevan samat kirjoittajat yhä vauhdissa, joten ehkäpä tuo ei haittaa.

Itse en lähtökohtaisesti ole lainkaan rasisti, mutta kyllä se on ikävästi käynyt selväksi, etteivät tietyt kansat vain sekoitu keskenään ilman toisen tai molempien osapuolien kärsimistä. Se, että yriteetään auttaa koko maailmaa hinnalla millä hyvänsä, tulee lopulta maksamaan enemmän kuin se antaa (näin kuvainnollisesti).

Tämän voisi joku nähdä verrannollisesti jopa luonnossa. Kun uuden lajin haluaa pelastaa tuhoutuvilta alueilta, niin se pahimmassa tapauksessa tuodaan sellaiselle uudelle alueelle, jossa se ei toimi lainkaan enään tuon alueen ekosysteemin hyväksi, vaan alkaa tuhota tuota ympäristöä sisältäpäin. Ainut keino miten näitäkin virheitä on maailmassa korjattu, on ollut metsästää kyseinen uusi lajike pois maisemista, tai sitten jos aikaa on kulunut liikaa, on se syrjäyttänyt alkuperäisen eläimistön täysin ja täten ei olla vältytty kuitenkaan alkuperäiseltä pelolta menettää arvokas laji.

No nyt on kyllä pakko nostaa natsikortti. Toivottavasti ymmärsit itse jälkeen päin miten lähellä esimerkiksi natsien rotuoppia tämä ajatuksenjuoksusi kulkee. En tiedä miten kirjaimellisesti tarkoitit tämän ekosysteemi-vertauksesi luettavaksi, mutta aika todella tökerö vertaus se joka tapauksessa oli. Ideasi pohjalta voitaisiin jälleen alkaa roudata tummaihoisia, romaneja, juutalaisia ja kaikkia muitakin vaaleasta suomalaisesta rodusta ulkonäöllisesti poikkeavia ghettoihin ja kaasukammioihin.

Ja millä perusteella tietyt kansat eivät sekoitu keskenään? En tiedä mitä kansoja nyt tarkoitit, mutta jos otetaan esimerksi Yhdysvallat. Afrikkalaiset, aasialaiset ja eurooppalaiset kansat ovat sekoittuneet Yhdysvalloissa satojen vuosien saatossa ja muodostavat yhdessä amerikkalaisen kansakunnan. Tämä ei toki tapahtunut ilman osapuolien kärsimystä, afrikkalaista perimää olevat kokivat Yhdysvalloissa järkyttävää sortoa ja syrjintää, mutta voitko väittää, että olisi parempi jos afrikkalaiset kansat olisi 'metsästetty pois maisemista'?

Voitko vastata mulle, miksi en ole koskaan nähnyt Suomessa ainuttakaan pakolaista, joka olisi vammainen tai pyörätuolipotilas? Siis en koskaan eli noin 50 vuoden aikana??

Hakeakseen Suomesta turvapaikkaa hakijan täytyy ensin saapua Suomeen. Ymmärrettävästi vammaisuus vaikeuttaa matkustamista. Maissa, joista turvapaikanhakijat yleensä tulevat, ei ole sosiaaliturvaa, joka huolehtisi esimerkiksi kehitysvammaisista. Heidän olonsa kotimaassa ovat siis erittäin huonot eivätkä he yleensä kuulu siihen ihmisryhmään, jolla olisi mahdollisuus lähteä maasta. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että Suomi systemaattisesti hylkäisi kehitysvammaisten hakijoiden turvapaikkahakemukset.

Maailmassa on ehkä 3 miljardia ihmistä, jotka elävät epäinhimillissä olosuhteissa. Onko epäinhimillistä olla auttamatta heitä? Vai oletko sitä mieltä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat ovat jotenkin arvokkaampia kuin ne, jotka eivät tänne ole koskaan päässeetkään?

Suomessa asuvilla maahanmuuttajilla on tismalleen sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä missä tahansa päin maailmaa. Ikävä kyllä kaikkia kaikkialla ei pystytä auttamaan. Mutta ajattele sellainen kärjistetty tilanne, että Suomeen saapuu Iranista henkilö, joka hakee Suomesta turvapaikkaa sillä perusteella, että hän on polttanut kotimaassaan Koraanin ja hänet on tuomittu kuolemaan jumalanpilkasta. Olisiko inhimillistä lähettää henkilö takaisin Iraniin, jossa hänet teloitetaan? Henkilön palauttaminen rikkoisi ihmisoikeuksista perustavinta, oikeutta elää. Myös ainakin minun henkilökohtainen oikeustajuni sanoo, että ketään ei voida lähettää kuolemaan. Tämä sama periaate on kaiken humanitäärisen maahanmuuton taustalla. Se, että kaikkia ei voida auttaa ei ole syy olla auttamatta ketään.

Mikä tarkalleen ottaen verbaian mokuoksennuksessa oli hyvää pohdintaa? Siis edes pohdintaa eikä vain valmiiden puoluepampuilta saatujen fraasien toistoa. Oliko kenties se, että puhuu ryöstövaroilla tapahtuvasta auttamisesta vain yleisesti auttamisena kuin se olisi samanlaista sen kanssa että ihminen itse vapaaehtoisesti antaa omastaa toiselle, joka on hädässä. Oliko hyvää pohdintaa se valehtelu, ettei olisi olemassa maahanmuuttajien erityistukia?

Voisitkohan hiukan tarkentaa. Mikä on mielestäsi 'ryöstövaroilla tapahtuvaa auttamista'?

Vai kenties se, että muuttaminen vieraaseen maahan on samanlainen valinta kuin jääminen omaan maahan ja tuttuun kulttuuriin.

Missä kohtaa näin sanoin? En ihan ymmärrä mikä tämän kommentin pointti oli.

Hei, nyt mä tiedän. Hyvää pohdintaa oli se, ettei ihmisiä vaan voi luokitella parempiin ja huonompiin. Niin on ehkä Suomea rakennettu. Ehkä suomalaisia voidaan jakaa parempiin ja huonompiin, mutta ei mamuja, koska kaikki mamut ovat hyviä ihmisiä ja olosuhteidensa uhreja.

Missä mielessä Suomessa jaetaan ihmiset parempiin ja huonompiin? Toki valtio luokittelee ihmisiä monessakin mielessä, tällöin myös maahanmuuttajia siinä missä muitakin. Mutta valtio ei voi syrjiä ihmisiä esimerkiksi etnisen taustan, sukupuolen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Tarvitseeko todella selventää miksi?

Ihan hyvää pohdintaa mutta tässä päästään siihen että minua kiinnostaa enemmän se mitä meidän vanhuksille ja lapsille tapahtuu, kuin se mitä jollekin tuomitulle rikolliselle tapahtuu jos/kun se palautetaan kotimaahansa. Se on voi voi jos on perseillyt täällä sen jälkeen kun on maahan päässyt. Ei ole Suomen velvollisuus elättää rikollisia täällä veronmaksajien piikkiin. Meillä on ihan tarpeeksi tekemistä omien rötösherrojen kanssa. Johonkin se raja on vedettävä ja mielestäni vakaviin rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja pitää aina karkoittaa pois täältä. Otti se lähtömaa sitä vastaan tai ei. Raakaa peliä, mutta se on jokaisen oma valinta alkaako perseilemään vai ei.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että rikoksentekijät on palautettava kotimaahansa. Mutta mieti käytännössä, miten palautetaan ihminen maahan, joka ei ota häntä vastaan? Ymmärtääkseni ainakin Iran on yksi näistä maista, jotka eivät vastaanota kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Miten kuljetat ihmisen Iraniin, jos valtio ei ole halukas päästämään häntä rajojen sisäpuolelle? Mitä tapahtuisi tälle ihmiselle, jos Suomi onnistuisi "salakuljettamaan" palautettavan henkilön Iranin kaltaiseen maahan? Tai mitä tapahtuisi Suomen ja Iranin tai EU:n ja Iranin välisille suhteille, jos näin tehtäisiin?

Rikollinenkin on ihmisarvoinen (jos olet sitä mieltä, että ei ole niin tästä tulee täysin eri keskustelu) eikä häntä voida lähettää maahan, jossa häntä uhkaa kuolema, kidutus tai muutoin epäinhimillinen kohtelu. Minuakin kiinnostaa paljonkin mitä meidän vanhuksille ja lapsille tapahtuu, mutta se ei millään tavalla vähennä maahanmuuttajan ihmisarvoa. Suomi on palauttanut esimerkiksi somalialaisia rikoksentekijöitä Etelä-Somaliaan, johon UNHCR ei suosittele ketään palautettavan, joten sanoisin, että Suomi on tässä suhteessa ollut ainakin aikaisemmin melko tiukka. En oikein tiedä mistä löytyisi numeroita rikoksia tehneiden maahanmuuttajien palauttamisesta turvattomille alueille, joten lukuja en osaa sanoa.

Ylen 20.8.2012 julkaiseman uutisen mukaan Suomessa asuvat somalit ovat alkaneet vierailla entisen kotimaansa pääkaupungissa Mogadishussa. Somaliliiton mukaan Mogadishussa on vieraillut jo satoja somaleja viime vuoden aikana. Harvat kuitenkaan suunnittelevat muuttoa takaisin Somaliaan.

Tämän perusteella Somaliassa voi käydä katsomassa millainen tilanne siellä on, joten mikä tässä nyt oli ongelma?

Tilanne Somaliassa on koko ajan parempaan päin ja yhteiskunnan jälleenrakennus on kovassa vauhdissa. Eri järjestöjen ja toimijoiden näkemykset siitä, miten turvallinen paikka Somalia on ja voidaanko maahanmuuttajia jo alkaa palauttaa eriävät. UNHCR ei vielä suosittele henkilöiden palauttamista Somaliaan, mutta somaleja palaa kotimaahansa jo nyt suuria määriä vapaaehtoisesti. Suomen tilanteesta en löytänyt uutisointia, mutta esimerkiksi briteistä somaleja palaa vapaaehtoisina paluumuuttajina koko ajan. Yksityishenkilönä on hankala arvioida mikä turvallisuustilanne Somaliassa todella on. Ihmisten palauttaminen väkisin ei myöskään ole ihan helppoa eikä halpaa, joten Suomi, kuten muut EU-maat, rohkaisee maahanmuuttajia vapaaehtoiseen paluuseen. Jos tilanne Somaliassa on jälleen turvallinen, sinne tulee ehdottomasti alkaa palauttaa ihmisiä. Ensisijassa ne rikoksiin syyllistyneet, joita ei aikaisemmin ole voitu palauttaa. Myös Somalia takuulla haluu työkykyisen, koulutetun väestönsä takaisin, joten Suomi (todennäköisesti EU:n kautta) voi yhteistyössä Somalian kanssa alkaa järjestää paluumuuttoa. Määräaikaisia oleskelulupia ei tarvitse enää uusia, jos perustetta Suomessa oleskelulle ei enää ole.

Tarkoitatko nyt tässä humanitäärisillä maahanmuuttajilla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia vai jotain muita ryhmiä? Tarkoitatko tässä esimerkiksi kaikkia niitä joille voidaan antaa lupa oleskella suomessa toissijaisen suojeluntarpeen tai esimerkiksi pakolaisen tai toissijaisen tänne yhdistettävää perhettä? Vai onko humanitäristä kaiki muu kuin työperäinen maahanmuutto. Voiko humanitäärisen maahanmuuton määritellä kaikeksi huoltosuhdetta heikentäväksi maahanmuutoksi? Sen määrittäminen olisi nimittäin aika oleellista, jotta tähän voisi kommentoida jotenkin järkevästi.

Riittävän väljillä kriteereilla maailmassa lienee lonkalta heitettynä ainakin muutama miljoona ihmistä, joille voitaisiin periaatteessa antaa oleskelulupa toissijaisen suojelun tarpeen perusteella jos he ilmestyisivät hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, ettei humanitääristä maahanmuuttoa saa rajoittaa edes silloin jos vastaanottajamaalla ei ole resursseja ottaa heitä vastaan? Onko jokaisen ihmisen oikeus päästä suomeen ihmisoikeus?

Humanitäärinen maahanmuutto on kieltämättä vähän huono termi. Itse käytän termiä kattaakseni kaikki humanitäärisista syistä oleskeluluvan saaneet eli pakolaisstatuksen saaneet sekä toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneet maahanmuuttajat. Huoltosuhde taas ei minusta liity termin määrittelyyn mitenkään.

Toissijaisen suojelun erityispiirre verrattuna pakolaisstatukseen on ymmärtääkseni se, että sen perusteena voi olla "siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta, joka puolestaan johtuu kansallisesta tai kansainvälisestä aseellisesta konfliktista". Esimerkiksi Somalian turvallisuustilanteen on vielä viime aikoina katsottu täyttävän nämä kriteerit. Perusteet tulevat EU:lta, mutta Suomi tekee päätökset itsenäisesti ja tapauskohtaisesti. Uskon, että vääriä päätöksiä on tehty molempiin suuntiin. Toissijainen suojelu on kuitenkin myös mahdollista purkaa, joten Suomella on mahdollisuus uudelleenarvioida tilannetta ja esimerkiksi palauttaa somalialaisia Somaliaan, jos turvallisuustilanne Somaliassa on parantunut niin ettei perusteita kansainväliselle suojelulle enää ole.

Humanitäärisen perusteen on oltava joka tapauksessa niin vahva, että henkilön palauttamista maahan ei voida pitää ihmisoikeuksien mukaisena. Tällöin resurssipula on huono peruste maahanmuuttajan palauttamiselle - kenenkään hengelle ei pitäisi laittaa hintaa. Mutta jos kuvitellaan tilanne, jossa valtio on todella taloudellisessa kriisissä, jossa sen omat kansalaiset ovat vailla työtä ja näkevät nälkää, argumentti on ihan relevantti. Etelä-Euroopassa pohditaan juuri tätä: joidenkin arvioiden mukaan Arabikevään mukanaan tuomat konfliktit ovat tuplanneet Eurooppaan virtaavien laittomien maahanmuuttajien määrän. Ihmiset saapuvat konfliktialueilta luonnollisesti Etelä-Eurooppaan, joka on taloudellisen kriisin rampauttamana kykenemätön huolehtimaan rajoistaan ja vastaamaan turvapaikkavaatimuksiin. Etelä-Euroopan maat ovatkin vaatineet EU:ta ottamaan enemmän vastuuta heidän rannoilleen saapuvista ihmisvirroista. Mitä pitäisi tehdä? Maahanmuuttajien integrointi yhteiskuntaan on Etelä-Euroopan maissa olematonta, rasismi kukoistaa eikä järjestelmä ole kykenevä huolehtimaan pakolaisista, edes käsittelemään turvapaikkahakemuksia. Laittomat maahanmuuttajat valuvat Etelä-Euroopasta myös pohjoiseen, myös Suomeen. Mutta voidaanko ihminen palauttaa Syyriaan, jossa kansaa yhä teurastetaan päivittäin? Minun mielestäni ei voida.

Ei ole jokaisen ihmisen ihmisoikeus päästä Suomeen, mutta on jokaisen ihmisen ihmisoikeus elää ihmisarvoista elämää.

 

[turok_]

haha... joo Jenkeilläki menee niin huonosti, kun on niin paljon rodut sekoittunu. Missä utopiassa sä elät?

Miksi sä puhut jostain Itä-Aasiasta? Ei tänne tule pääsääntöisesti kuin Vietnamista mamuja. Tuossa yläpuolelle linkatussa taulukossa näkyy, että vietnamilaiset syyllistyvät rikoksiin toiseksi eniten turkkilaisten jälkeen.

Et vastannut kysymykseeni vaan rupesit taas kiertelemään asiaa.

Yhdysvalloissa valtionvelka on suurempi kuin BKT, eli en nyt sanois että kovin hyvin menee. Onko sattumaa että yhdysvalloissa(kin) alueilla joissa mustia on enemmän on rikollisuusaste suurempi ja matalempi BKT? Olet joko hyvin yksinkertainen tai et halua myöntää totuutta. Jokainen tervejärkinen joka tutkii asiaa avoimella mielellä löytää totuuden. Yhdysvalloissa on alueita joihin valkoinen ihminen ei voi mennä vaarantamatta henkeään, tämäkö mielestäsi ei ole "huonosti menemistä".

http://en.wikipedia.org/wiki/File:African_American_by_state_in_the_USA_in_2010.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Violent_Crime_2004.svg

"Vuonna 1950, amerikkalaiset koulut olivat maailman parhaiden joukossa. Sittemmin yhteiskunnan äänekkäimmät ryhmät vaativat, että julkisten koulujen pitäisi ottaa opetustehtävänsä lisäksi osaa sosiaaliseen kehittämiseen. Korkein oikeus määräsi amerikkalaisissa kouluissa olleet rotumuurit purettavaksi väkivalloin. Kolmenkymmenen vuoden ajan amerikkalaiset koulut ovat uhranneet valtavia määriä resurssejaan pakotettuun rotujen yhdistämiseen, kiintiöihin ja koulukuljetuksiin. Harvat ihmiset käsittävät kuinka kalliiksi koulukuljetukset tulevat. Vuosittaiset kustannukset liikkuvat kymmenissä miljardeissa dollareissa. Vuonna 1990 pelkästään Kaliforniassa käytettiin 500 miljoonaa dollaria pelkästään rotujen yhdistämiseen. Monet koulupiirit käyttävät yli neljänneksen budjetistaan kuljetuksiin. Jo pelkästään Milwaukeessa yhden kouluvuoden aikana 30 000 miestyötuntia käytettiin eri kouluihin laitettavien oppilaiden rotujen laskemiseen. Tulokset? Tänä päivänä oppilaat painivat samassa sarjassa kaikkein huonoiten matematiikassa ja tieteissä menestyvien kanssa maailmassa, noin 40% Amerikan aikuisista ovat jokseenkin lukutaidottomia, ja standardoitujen testien tulokset ovat laskeneet tasaisesti vuosikausia niin mustilla kuin valkoisillakin. Nykyään keskivertovalkoinen pärjää silti 200 pistettä paremmin yhdistetyissä tasokokeissa kuin keskivertomusta. Amerikka käyttää enemmän rahaa koulutukseen kuin mikään muu maa maailmassa ja sillä on keskimäärin huonoimmat tulokset. Massiivinen "white flight" eli valkoisten pakeneminen asuinalueiltaan rotujen yhdistämiseen tähtäävän asuntopolitiikan takia, on vähentänyt jokaisen Amerikan suurkaupungin vuotuisia verotuloja. Vuonna 1983, lähes kahden sukupolven ajan jatkuneen rotujen tasavertaisuus -kokeilun jälkeen, opetusministeriön tutkimusosasto ei ole onnistunut tuottamaan ainuttakaan tutkimusta, mikä olisi näyttänyt mustien lasten oppivan sen paremmin kuin rotuerottelun aikana."

Puhuin Itä-Aasiasta sen takia koska sieltä kotoisin olevat omaavat keskimäärin korkean ÄO:n ja ovat keskimäärin menestyneet länsimaalaisessa yhteiskunnassa erittäin hyvin, esim. yhdysvalloissa paremmin kuin valkoiset. Tänne tulee pääsääntöisesti maahanmuuttajia humanitaarisista syistä valitettavasti vain Afrikasta ja Lähi-idästä, Vietnam ei kuulu Itä-Aasiaan. Itä-Aasiassakin vaaleammat kansat menestyvät keskimäärin parhaiten.

Myönnät vissiin että eläimiä voi jalostaa? Ihminen on myös eläin niin miksi ihmisiä ei voisi jalostaa? Älykkyys on periytyvä piirre niin kuin piituus eli perimä on huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin ympäristö. Älykkyyden periytyminen on vanhempien ja rodun keskiarvo. Kahden negridin joiden ÄO on 80 ÄO lapsilla on keskimäärin 75 koska negridien keski ÄO on 70, kahden valkoisen joiden ÄO on 80 lapsilla ÄO keskimäärin 90 koska valkoisten keski ÄO on 100. Eli jos ottaisimme maahanmuuttajia esim. Hongkongista, Etelä-, Pohjois-Koreasta tai Japanista heidän sekoittuessa kantaväestöön heidän jälkeläisensä olisivat todennäköisesti suomalaisia keskimäärin älykkäämpiä. Matala älykkyys johtaa huonoon ammatilliseen uraan, työttömyyteen ja todennäköisemmin tulonsiirroilla (työttömyyskorvaus, sosiaaliavustukset) elämiseen sekä rikollisuuden ja köyhyyden lisääntymiseen yhteiskunnassa. Tiedetään myös, että valtioiden bruttokansantuote korreloi vahvasti väestön keskimääräisen älykkyyden kanssa.

 

[hemmmo]

Niin, ja kun käännytyspäätös tulee, niin seuraavana päivänä voi yrittää jo takaisin. Suhteellisen naurettaa IMO, että paperiton vastaanottokeskuksen luukulla voi olla ties kuinka moneen kertaan maahan tullut ties kenen papereilla.

Tuo ei käsittääkseni pidä paikkaansa ainakaan enää. Käsittääkseni kaikilta tulijoilta otetaan sormenjäljet. Ainakin omalta vaimolta otettiin, kun hän haki ensimmäistä oleskelulupaa Suomeen. En jotenkin usko, että turvapaikanhakijat olisivat tuossa erityisasemassa eikä heiltä otettaisi. Sitä en tosin tiedä miten hyvin noita sormenjälkiä verrataan sormenjälki rekistereihin, mutta kuvittelisin että siellä vedetään joku tietokonepohjainen vertailu läpi hakemusta käsitälteässä.

 

[PanostajaPena]

Ideasi pohjalta voitaisiin jälleen alkaa roudata tummaihoisia, romaneja, juutalaisia ja kaikkia muitakin vaaleasta suomalaisesta rodusta ulkonäöllisesti poikkeavia ghettoihin ja kaasukammioihin.

Muuten hyvä mut nämä nokikepit ja romanian kerjäläisrosvot tuottavat ghettoja pelkällä olemassa olollaan, ei niitä tarvi roundata mihinkään.. tarpeeksi kun samaa paskasakkia sikiää parempaaki lähiöön niin äkkiä siellä alkaa autot palamaan ja kivet lenteleen.

Hakeakseen Suomesta turvapaikkaa hakijan täytyy ensin saapua Suomeen. Ymmärrettävästi vammaisuus vaikeuttaa matkustamista.

Olisiko minulla varaa matkustaa Somaliaan? Ei.. just ehkä Tallinnassa voisin käydä mutkan ja siihen ne rahat loppuisivatkin.. kysymys: Millä rahalla nää nokikepit tänne asti vaeltaa? Ei ainakaan kävellen. Vammaisia emme täällä näe koska ne eivät selviä hengissä siellä mihin syntyvät, hylätään ojaan saman tien.

Suomessa asuvilla maahanmuuttajilla on tismalleen sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä missä tahansa päin maailmaa.

Suomessa suomalaisilla tulisi olla sen verran arvoa politiikkojen silmissä ettei näitä turvapaikanhakijoita majoitettaisi ohi jonojen niihin kaupungin asuntoihin. Aina kun näitä käsiojossa tulijoita suositaan niin siinä samalla haistatetaan oman kansan heikko-osaisille. Pysykööt siellä ihmisarvoissaan mihin ovat syntyneet, turvapaikka turismi on räikeä vääryys meidän kansaamme kohtaan, kun tuo lysti (vieraskoreus) sattuu maksamaan kutakuinkin sen mitä valtio ottaa velkaa.

hän on polttanut kotimaassaan Koraanin ja hänet on tuomittu kuolemaan jumalanpilkasta. Olisiko inhimillistä lähettää henkilö takaisin Iraniin, jossa hänet teloitetaan?

Saisinko minä turvapaikan ja ikuisen elätyksen jos hakisin sitä vaikka Hollannista jäätyäni kiinni kannabiksen kasvattamisesta? Joka maalla on omat lakinsa joihin kannattaa koittaa sopeutua, varsinkin jos sanktiot on tota tasoa.

Missä mielessä Suomessa jaetaan ihmiset parempiin ja huonompiin? Toki valtio luokittelee ihmisiä monessakin mielessä, tällöin myös maahanmuuttajia siinä missä muitakin. Mutta valtio ei voi syrjiä ihmisiä esimerkiksi etnisen taustan, sukupuolen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Tarvitseeko todella selventää miksi?

Parempia ovat ne joilla on tiettyjen puolueiden valtakirjat takataskussa ja huonompia on ne ketkä jonottaa ikänsä kämppää joihin ei pääse kun naapuri tarvii asunnon ja neekereitä tulee sopivasti tuhansia joka vuosi lisää jonossa ohitteleen. Maahanmuuttaja nekruja ei todellakan kohdalla siinä missä muitakin, niille on työkkärissäki oma jononsa jossa palvelu luistaa 2x nopeampaa ja ne saa sossussa AINA harkinnanvaraisena kaiken mitä suomalainen ei ikäänä saa.. mm. punttiskortit ja autonkin kunhan vaan keksii pyytää. Valtio syrjii enemmistöä vähemmistöjen paremmuuden takia. Parempia ne on koska jos ei olisi niin sitten huudettaisiin rasistia. Selvennä nyt itsellesi tästä: Olet moku ja mokuttajat eivät kykene näkemään todellisuutta vaan kulkevat jossain vasuri ideologian sokaisemissa haavemaailmoissaan.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että rikoksentekijät on palautettava kotimaahansa. Mutta mieti käytännössä, miten palautetaan ihminen maahan, joka ei ota häntä vastaan?

Oma on valintansa kun ovat alkaneet isäntämaan elättäjä kansalaisia sortamaan, oma edotukseni olisi että näitä tulijoita tuomittaisiin lähtömaan lainsäädännön mukaan.. eli varkaalta käsi poikki jne. Ehkä se hieman rajoittaisi.. tuomiojakin suositteli et shariaa neekeripoppoolle. On muuten hyvä konsti tämäkin.. lähettää ne pohjoisnavalle, koittakoot siellä raiskata jääkarhuja.

Mitä tapahtuisi tälle ihmiselle, jos Suomi onnistuisi "salakuljettamaan" palautettavan henkilön Iranin kaltaiseen maahan?

Tapahtuisi oikeus.. sellainen mistä Suomessa voidaan vain haaveilla. Toisaalta.. miten sä oletat että joku randomisti maahan palaava sattuisi jonkun sellaisen juttusille joka tietäisi tulijan tekemistä yhtään mitään? Niinpä.. ei yhtään mistään. Jos mä tapan jonkun poron Inarissa niin millä vitulla siitä kukaan tulee mulle Hangossa kitisemään?

Itse käytän termiä kattaakseni kaikki humanitäärisista syistä oleskeluluvan saaneet eli pakolaisstatuksen saaneet sekä toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneet maahanmuuttajat. Huoltosuhde taas ei minusta liity termin määrittelyyn mitenkään.

Voi sitä mokuilun määrää.. totta letussa huoltosuhde liittyy, jos ei termiin niin termin alla tuleviin norkoilijoihin nyt ainakin.. mieti nyt tarkasti: Kun tälläinen mutiais kakara on saatu maahan jonkun vainon nojalla, ankkuri laskettu.. perässä hivutetaan isiä ja äitiä + puolen kylän penikat ikäänkuin 30v ämmä olis kerennyt synnyttää jonku 20 kakaraa. OK.. näille maksetaan asunnot ja elatukset jne. Tarvitaan 50 suomalaista työssäkävijää maksamaan tuon yhden mutiais kakaran perässään raijaaman sakin elämiset eikä edes riitä. Siinä on huoltosuhde miinuksella.

siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta

No niin, nyt kun alkaa joka päivä lehdes lukeen näiden mutiaisten aiheuttamia kantaväestöön kohdistuvaia ruumiillista koskemattomuutta uhkaavia tekoja.. niin eikös olisi aika mokuttajanki herätä? Näitä tulijoita voidaan humanitäärisin perustein (kantaväestöä suojelevana toimenpiteenä) heittää jo hiuksista vittuun.

Ei ole jokaisen ihmisen ihmisoikeus päästä Suomeen, mutta on jokaisen(suomalaisen) ihmisen ihmisoikeus elää ihmisarvoista elämää(Suomessa).

Juurikin tämän takia näitä ei tarvis ottaa tänne ensimmäistäkään... sellaista joka ei omalla rahalla tule ja myös elätä itseään ja jälkikasvuaan.. ja rikoksiin syyllistyvät tottakai niskaperse otteella sinne mistä on tullutkin.. ottivat vastaan tai ei.. tappavat tai ei. Katsos kun meillä on jo omasta takaa heikko-osaisemme joiden elämä ei ole enää kovinkaan ihmisarvoista tässä talouden kurjimuksessa, ja vieraskoreuden takiahan tässä enimmäkseen ollaan.. velanotto tahti on osapuilleen just sitä tasoa mitä näiden hottentottien elättäminen valtion/kuntien kassaa ryövää.

 

[Nikula]

No nyt on kyllä pakko nostaa natsikortti. Toivottavasti ymmärsit itse jälkeen päin miten lähellä esimerkiksi natsien rotuoppia tämä ajatuksenjuoksusi kulkee. En tiedä miten kirjaimellisesti tarkoitit tämän ekosysteemi-vertauksesi luettavaksi, mutta aika todella tökerö vertaus se joka tapauksessa oli. Ideasi pohjalta voitaisiin jälleen alkaa roudata tummaihoisia, romaneja, juutalaisia ja kaikkia muitakin vaaleasta suomalaisesta rodusta ulkonäöllisesti poikkeavia ghettoihin ja kaasukammioihin.

Ja millä perusteella tietyt kansat eivät sekoitu keskenään? En tiedä mitä kansoja nyt tarkoitit, mutta jos otetaan esimerksi Yhdysvallat. Afrikkalaiset, aasialaiset ja eurooppalaiset kansat ovat sekoittuneet Yhdysvalloissa satojen vuosien saatossa ja muodostavat yhdessä amerikkalaisen kansakunnan. Tämä ei toki tapahtunut ilman osapuolien kärsimystä, afrikkalaista perimää olevat kokivat Yhdysvalloissa järkyttävää sortoa ja syrjintää, mutta voitko väittää, että olisi parempi jos afrikkalaiset kansat olisi 'metsästetty pois maisemista'?

Tarkoitin tuolla sitä, että tietyt lajit ovat luonnossakin yksinkertaisesti vain haitallisia alkuperäiselle eläimistölle. Nämä lajit olisivat toki omimmillaan siellä alkuperäisessä kasvuympäristössään, mutta nyt uudessa paikassa ovat dominoivia ja pakottavat muut lajit mukautumaan itsensä mukaan, jopa tuhoten alkuperäislajeja sukupuuttoon. Tästä luonnonesimerkkinä suomessa minkki ja vesikon katoaminen, sekä hillerin uhanalaisuus.

Tätä samaa vertasin ihmisiin, koska varsinkin muslimeilla on tarve integroitumisen sijaan muokata uudesta asuinympäristöstään itselleen mieluisa. Tämä näkyy esimerkiksi seksuaalirikollisuutena, koska muslimien käsitys naisen oikeuksista ja seksuaalisesta kanssakäymisestä on ihan eritasolla länsimaisen käsityksen suhteen. Tässäkin siis pakotetaan sitä omaa ideologiaa ja tästä kärsivänä lajina voidaan nähdä ensikädessä suomalaiset naiset..

Mun mielestä tässä ei ole mitään natsismiin viittaavaakaan. En sano että ihmisiä tulisi metsästää, vaan että varmasti muslimienkin olisi parempi sitten olla muslimimaassa, kuin länsimaassa joka sotii arvoillaan niin pahasti muslimin arvoja vastaan.

 

[Herra Mirandos]

Tänään TV 1 Silminnäkijä , klo 20.00.

Mokuttajat , islamistit ja muut vois katsoa tämän ja kommentoida.

"Islamsaarnaajat ovat värvänneet Suomesta useita syrjäytyneitä nuoria pyhään sotaan. Suomessa kasvaneelle Ahmedille paljastui vasta Somaliassa, että hänestä haluttiin terroristi. Toimittaja Wali Hashi."