Pahoittelut, vien keskustelua nyt aika paljon taaksepäin, mutta täällä näkyy olevan samat kirjoittajat yhä vauhdissa, joten ehkäpä tuo ei haittaa.
Itse en lähtökohtaisesti ole lainkaan rasisti, mutta kyllä se on ikävästi käynyt selväksi, etteivät tietyt kansat vain sekoitu keskenään ilman toisen tai molempien osapuolien kärsimistä. Se, että yriteetään auttaa koko maailmaa hinnalla millä hyvänsä, tulee lopulta maksamaan enemmän kuin se antaa (näin kuvainnollisesti).
Tämän voisi joku nähdä verrannollisesti jopa luonnossa. Kun uuden lajin haluaa pelastaa tuhoutuvilta alueilta, niin se pahimmassa tapauksessa tuodaan sellaiselle uudelle alueelle, jossa se ei toimi lainkaan enään tuon alueen ekosysteemin hyväksi, vaan alkaa tuhota tuota ympäristöä sisältäpäin. Ainut keino miten näitäkin virheitä on maailmassa korjattu, on ollut metsästää kyseinen uusi lajike pois maisemista, tai sitten jos aikaa on kulunut liikaa, on se syrjäyttänyt alkuperäisen eläimistön täysin ja täten ei olla vältytty kuitenkaan alkuperäiseltä pelolta menettää arvokas laji.
No nyt on kyllä pakko nostaa natsikortti. Toivottavasti ymmärsit itse jälkeen päin miten lähellä esimerkiksi natsien rotuoppia tämä ajatuksenjuoksusi kulkee. En tiedä miten kirjaimellisesti tarkoitit tämän ekosysteemi-vertauksesi luettavaksi, mutta aika todella tökerö vertaus se joka tapauksessa oli. Ideasi pohjalta voitaisiin jälleen alkaa roudata tummaihoisia, romaneja, juutalaisia ja kaikkia muitakin vaaleasta suomalaisesta rodusta ulkonäöllisesti poikkeavia ghettoihin ja kaasukammioihin.
Ja millä perusteella tietyt kansat eivät sekoitu keskenään? En tiedä mitä kansoja nyt tarkoitit, mutta jos otetaan esimerksi Yhdysvallat. Afrikkalaiset, aasialaiset ja eurooppalaiset kansat ovat sekoittuneet Yhdysvalloissa satojen vuosien saatossa ja muodostavat yhdessä amerikkalaisen kansakunnan. Tämä ei toki tapahtunut ilman osapuolien kärsimystä, afrikkalaista perimää olevat kokivat Yhdysvalloissa järkyttävää sortoa ja syrjintää, mutta voitko väittää, että olisi parempi jos afrikkalaiset kansat olisi 'metsästetty pois maisemista'?
Voitko vastata mulle, miksi en ole koskaan nähnyt Suomessa ainuttakaan pakolaista, joka olisi vammainen tai pyörätuolipotilas? Siis en koskaan eli noin 50 vuoden aikana??
Hakeakseen Suomesta turvapaikkaa hakijan täytyy ensin saapua Suomeen. Ymmärrettävästi vammaisuus vaikeuttaa matkustamista. Maissa, joista turvapaikanhakijat yleensä tulevat, ei ole sosiaaliturvaa, joka huolehtisi esimerkiksi kehitysvammaisista. Heidän olonsa kotimaassa ovat siis erittäin huonot eivätkä he yleensä kuulu siihen ihmisryhmään, jolla olisi mahdollisuus lähteä maasta. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että Suomi systemaattisesti hylkäisi kehitysvammaisten hakijoiden turvapaikkahakemukset.
[venom];4102948 sanoi:
Maailmassa on ehkä 3 miljardia ihmistä, jotka elävät epäinhimillissä olosuhteissa. Onko epäinhimillistä olla auttamatta heitä? Vai oletko sitä mieltä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat ovat jotenkin arvokkaampia kuin ne, jotka eivät tänne ole koskaan päässeetkään?
Suomessa asuvilla maahanmuuttajilla on tismalleen sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin ihmisillä missä tahansa päin maailmaa. Ikävä kyllä kaikkia kaikkialla ei pystytä auttamaan. Mutta ajattele sellainen kärjistetty tilanne, että Suomeen saapuu Iranista henkilö, joka hakee Suomesta turvapaikkaa sillä perusteella, että hän on polttanut kotimaassaan Koraanin ja hänet on tuomittu kuolemaan jumalanpilkasta. Olisiko inhimillistä lähettää henkilö takaisin Iraniin, jossa hänet teloitetaan? Henkilön palauttaminen rikkoisi ihmisoikeuksista perustavinta, oikeutta elää. Myös ainakin minun henkilökohtainen oikeustajuni sanoo, että ketään ei voida lähettää kuolemaan. Tämä sama periaate on kaiken humanitäärisen maahanmuuton taustalla. Se, että kaikkia ei voida auttaa ei ole syy olla auttamatta ketään.
Mikä tarkalleen ottaen verbaian mokuoksennuksessa oli hyvää pohdintaa? Siis edes pohdintaa eikä vain valmiiden puoluepampuilta saatujen fraasien toistoa. Oliko kenties se, että puhuu ryöstövaroilla tapahtuvasta auttamisesta vain yleisesti auttamisena kuin se olisi samanlaista sen kanssa että ihminen itse vapaaehtoisesti antaa omastaa toiselle, joka on hädässä. Oliko hyvää pohdintaa se valehtelu, ettei olisi olemassa maahanmuuttajien erityistukia?
Voisitkohan hiukan tarkentaa. Mikä on mielestäsi 'ryöstövaroilla tapahtuvaa auttamista'?
Vai kenties se, että muuttaminen vieraaseen maahan on samanlainen valinta kuin jääminen omaan maahan ja tuttuun kulttuuriin.
Missä kohtaa näin sanoin? En ihan ymmärrä mikä tämän kommentin pointti oli.
Hei, nyt mä tiedän. Hyvää pohdintaa oli se, ettei ihmisiä vaan voi luokitella parempiin ja huonompiin. Niin on ehkä Suomea rakennettu. Ehkä suomalaisia voidaan jakaa parempiin ja huonompiin, mutta ei mamuja, koska kaikki mamut ovat hyviä ihmisiä ja olosuhteidensa uhreja.
Missä mielessä Suomessa jaetaan ihmiset parempiin ja huonompiin? Toki valtio luokittelee ihmisiä monessakin mielessä, tällöin myös maahanmuuttajia siinä missä muitakin. Mutta valtio ei voi syrjiä ihmisiä esimerkiksi etnisen taustan, sukupuolen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella. Tarvitseeko todella selventää miksi?
Ihan hyvää pohdintaa mutta tässä päästään siihen että minua kiinnostaa enemmän se mitä meidän vanhuksille ja lapsille tapahtuu, kuin se mitä jollekin tuomitulle rikolliselle tapahtuu jos/kun se palautetaan kotimaahansa. Se on voi voi jos on perseillyt täällä sen jälkeen kun on maahan päässyt. Ei ole Suomen velvollisuus elättää rikollisia täällä veronmaksajien piikkiin. Meillä on ihan tarpeeksi tekemistä omien rötösherrojen kanssa. Johonkin se raja on vedettävä ja mielestäni vakaviin rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja pitää aina karkoittaa pois täältä. Otti se lähtömaa sitä vastaan tai ei. Raakaa peliä, mutta se on jokaisen oma valinta alkaako perseilemään vai ei.
Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että rikoksentekijät on palautettava kotimaahansa. Mutta mieti käytännössä, miten palautetaan ihminen maahan, joka ei ota häntä vastaan? Ymmärtääkseni ainakin Iran on yksi näistä maista, jotka eivät vastaanota kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita. Miten kuljetat ihmisen Iraniin, jos valtio ei ole halukas päästämään häntä rajojen sisäpuolelle? Mitä tapahtuisi tälle ihmiselle, jos Suomi onnistuisi "salakuljettamaan" palautettavan henkilön Iranin kaltaiseen maahan? Tai mitä tapahtuisi Suomen ja Iranin tai EU:n ja Iranin välisille suhteille, jos näin tehtäisiin?
Rikollinenkin on ihmisarvoinen (jos olet sitä mieltä, että ei ole niin tästä tulee täysin eri keskustelu) eikä häntä voida lähettää maahan, jossa häntä uhkaa kuolema, kidutus tai muutoin epäinhimillinen kohtelu. Minuakin kiinnostaa paljonkin mitä meidän vanhuksille ja lapsille tapahtuu, mutta se ei millään tavalla vähennä maahanmuuttajan ihmisarvoa. Suomi on palauttanut esimerkiksi somalialaisia rikoksentekijöitä Etelä-Somaliaan, johon UNHCR ei suosittele ketään palautettavan, joten sanoisin, että Suomi on tässä suhteessa ollut ainakin aikaisemmin melko tiukka. En oikein tiedä mistä löytyisi numeroita rikoksia tehneiden maahanmuuttajien palauttamisesta turvattomille alueille, joten lukuja en osaa sanoa.
Ylen 20.8.2012 julkaiseman uutisen mukaan Suomessa asuvat somalit ovat alkaneet vierailla entisen kotimaansa pääkaupungissa Mogadishussa. Somaliliiton mukaan Mogadishussa on vieraillut jo satoja somaleja viime vuoden aikana. Harvat kuitenkaan suunnittelevat muuttoa takaisin Somaliaan.
Tämän perusteella Somaliassa voi käydä katsomassa millainen tilanne siellä on, joten mikä tässä nyt oli ongelma?
Tilanne Somaliassa on koko ajan parempaan päin ja yhteiskunnan jälleenrakennus on kovassa vauhdissa. Eri järjestöjen ja toimijoiden näkemykset siitä, miten turvallinen paikka Somalia on ja voidaanko maahanmuuttajia jo alkaa palauttaa eriävät. UNHCR ei vielä suosittele henkilöiden palauttamista Somaliaan, mutta somaleja palaa kotimaahansa jo nyt suuria määriä vapaaehtoisesti. Suomen tilanteesta en löytänyt uutisointia, mutta esimerkiksi briteistä somaleja palaa vapaaehtoisina paluumuuttajina koko ajan. Yksityishenkilönä on hankala arvioida mikä turvallisuustilanne Somaliassa todella on. Ihmisten palauttaminen väkisin ei myöskään ole ihan helppoa eikä halpaa, joten Suomi, kuten muut EU-maat, rohkaisee maahanmuuttajia vapaaehtoiseen paluuseen. Jos tilanne Somaliassa on jälleen turvallinen, sinne tulee ehdottomasti alkaa palauttaa ihmisiä. Ensisijassa ne rikoksiin syyllistyneet, joita ei aikaisemmin ole voitu palauttaa. Myös Somalia takuulla haluu työkykyisen, koulutetun väestönsä takaisin, joten Suomi (todennäköisesti EU:n kautta) voi yhteistyössä Somalian kanssa alkaa järjestää paluumuuttoa. Määräaikaisia oleskelulupia ei tarvitse enää uusia, jos perustetta Suomessa oleskelulle ei enää ole.
Tarkoitatko nyt tässä humanitäärisillä maahanmuuttajilla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia vai jotain muita ryhmiä? Tarkoitatko tässä esimerkiksi kaikkia niitä joille voidaan antaa lupa oleskella suomessa toissijaisen suojeluntarpeen tai esimerkiksi pakolaisen tai toissijaisen tänne yhdistettävää perhettä? Vai onko humanitäristä kaiki muu kuin työperäinen maahanmuutto. Voiko humanitäärisen maahanmuuton määritellä kaikeksi huoltosuhdetta heikentäväksi maahanmuutoksi? Sen määrittäminen olisi nimittäin aika oleellista, jotta tähän voisi kommentoida jotenkin järkevästi.
Riittävän väljillä kriteereilla maailmassa lienee lonkalta heitettynä ainakin muutama miljoona ihmistä, joille voitaisiin periaatteessa antaa oleskelulupa toissijaisen suojelun tarpeen perusteella jos he ilmestyisivät hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, ettei humanitääristä maahanmuuttoa saa rajoittaa edes silloin jos vastaanottajamaalla ei ole resursseja ottaa heitä vastaan? Onko jokaisen ihmisen oikeus päästä suomeen ihmisoikeus?
Humanitäärinen maahanmuutto on kieltämättä vähän huono termi. Itse käytän termiä kattaakseni kaikki humanitäärisista syistä oleskeluluvan saaneet eli pakolaisstatuksen saaneet sekä toissijaisen suojelun perusteella oleskeluluvan saaneet maahanmuuttajat. Huoltosuhde taas ei minusta liity termin määrittelyyn mitenkään.
Toissijaisen suojelun erityispiirre verrattuna pakolaisstatukseen on ymmärtääkseni se, että sen perusteena voi olla "
siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta, joka puolestaan johtuu kansallisesta tai kansainvälisestä aseellisesta konfliktista". Esimerkiksi Somalian turvallisuustilanteen on vielä viime aikoina katsottu täyttävän nämä kriteerit. Perusteet tulevat EU:lta, mutta Suomi tekee päätökset itsenäisesti ja tapauskohtaisesti. Uskon, että vääriä päätöksiä on tehty molempiin suuntiin. Toissijainen suojelu on kuitenkin myös mahdollista purkaa, joten Suomella on mahdollisuus uudelleenarvioida tilannetta ja esimerkiksi palauttaa somalialaisia Somaliaan, jos turvallisuustilanne Somaliassa on parantunut niin ettei perusteita kansainväliselle suojelulle enää ole.
Humanitäärisen perusteen on oltava joka tapauksessa niin vahva, että henkilön palauttamista maahan ei voida pitää ihmisoikeuksien mukaisena. Tällöin resurssipula on huono peruste maahanmuuttajan palauttamiselle - kenenkään hengelle ei pitäisi laittaa hintaa. Mutta jos kuvitellaan tilanne, jossa valtio on todella taloudellisessa kriisissä, jossa sen omat kansalaiset ovat vailla työtä ja näkevät nälkää, argumentti on ihan relevantti. Etelä-Euroopassa pohditaan juuri tätä: joidenkin arvioiden mukaan Arabikevään mukanaan tuomat konfliktit ovat tuplanneet Eurooppaan virtaavien laittomien maahanmuuttajien määrän. Ihmiset saapuvat konfliktialueilta luonnollisesti Etelä-Eurooppaan, joka on taloudellisen kriisin rampauttamana kykenemätön huolehtimaan rajoistaan ja vastaamaan turvapaikkavaatimuksiin. Etelä-Euroopan maat ovatkin vaatineet EU:ta ottamaan enemmän vastuuta heidän rannoilleen saapuvista ihmisvirroista. Mitä pitäisi tehdä? Maahanmuuttajien integrointi yhteiskuntaan on Etelä-Euroopan maissa olematonta, rasismi kukoistaa eikä järjestelmä ole kykenevä huolehtimaan pakolaisista, edes käsittelemään turvapaikkahakemuksia. Laittomat maahanmuuttajat valuvat Etelä-Euroopasta myös pohjoiseen, myös Suomeen. Mutta voidaanko ihminen palauttaa Syyriaan, jossa kansaa yhä teurastetaan päivittäin? Minun mielestäni ei voida.
Ei ole jokaisen ihmisen ihmisoikeus päästä Suomeen, mutta on jokaisen ihmisen ihmisoikeus elää ihmisarvoista elämää.
