Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

PanostajaPena sanoi:
Jos unohdetaan "uskonnot" ja mietitään sitä ainoaa perustavan laatuista kysymystä joka jokaisen ihmisen olisi hyvä kysyä itseltään:

Olemmeko me sekä maailman kaikkeus olemassaolossa SATTUMALTA vai TIETOISEN voiman tuotoksena?

Mitä sinä uskot? Sattumalta tapahtuu kyllä kaikenlaista, mutta kun mietit esimerkiksi ihmisaivoja.. voisiko sattuma muovata tälläisen "laitoksen" ja siihen kytketyt toiminnot?
Siihen en pysty uskomaan, ja uskon asiahan tuo sattuma vs tietoinen tekijä kokonaisuus on. Emme tiedä varmasti, mutta voimme havainnoida ja muodostaa mielipiteemme sen perusteella.
Click to expand...
Evoluutiokeskustelun kertausta tuskin kaipaa kukaan. Kaikki siitä on jo sanottu. Jos jotain käsiteltävää tuossa on, niin "sattuman" määritelmästä voi vääntää kättä. Itse en tee niin suurta eroa tietoisen voiman ja luonnonlakeihin perustuvan sattuman välille. Minusta sattuma tarkoittaa sitä, että on olemassa tietty mahdollinen tapahtumien joukko ja niistä toteutuu / valitaan yksi. Lottovoitto on epätodennäköinen tahdosta riippumaton sattuma (lukuunottamatta tietoista päätöstä lotota), mutta silti se tapahtuu jollekulle noin viikottain. Rikastua voi myös kehittämällä mahtavan liikeidean, mutta vaikka tämä on selkeästi tietoinen prosessi, niin siihen liittyy silti lukuisia sattumia. On eräänlainen sattuma, että kaikista mahdollisista asioista joita elämässä voi tehdä, niin ihminen valitsee niistä tavoitteekseen tavoitella maallista mammonaa. Onnistuminen on myös aina jossain määrin sattumaa.

Jos oletetaan luonnonlait kiinteiksi vakioiksi, jotka ovat aina olleet mitä ovat, niin on hyvin rajattu mahdollisuuksien joukko, mitä maailmankaikkeudessa voi tapahtua. Aine tuppaa järjestäytymään tässä maailmankaikkeudessa hyvin yksipuolisella tavalla. Et löydä esimerkiksi montakaan kuution tai pyramidin mallista planeettaa. Luultavasti elämä on myös tällainen asia, jota syntyy herkemmin kuin luulemmekaan. Jos kuitenkin olettaisimme, että jokin kosminen tietoisuus, joka voi tehdä mitä tahansa, olisi tämän maailman luonut, niin olemme aivan toisenlaisen ongelman edessä. Sen sijaan, että katsoisimme elämäämme äärellisten mahdollisuuksien kautta tapahtuneena sattumana, niin olisimme tilanteessa, jossa äärettömistä vaihtoehdoista olisi sattumalta poimittu juuri tämä. Maailmankaikkeus jonkin jumalan luomana vaikuttaisi siis olevan äärettömän epätodennäköinen sattuma. Siihen on jotenkin todella vaikea uskoa.
 
Mä kyllä tiesin ettei kukaan teistä vakio sepostajista vaivaudu vastaamaan tuohon "sattumaa vai tietoisen tekijän työn jälkeä" suoraan selkeällä "minun mielipiteeni..".. Henkilökohtaista mielipidettä voisi esittää joko tai näiden vaihtoehtojen väliltä:

"Minä *nimimerkki* uskon että sattumanvaraiset tapahtumaketjut johtivat lopulta tuntemaamme ja tiedostamaamme yhteiskuntaan" Tai "Minä *nimimerkki* uskon että joku/jokin tietoinen voima on vähintäänkin ollut alkuunpaneva voima tälle prosessille joka lopulta johti tuntemaamme ja tiedostamaamme yhteiskuntaan"

Näin siis ei kannata vastata, koska sehän olisi liian yksinkertaista ja jättäisi pois mahdollisuuden sepostaa siitä miten evoluutio TAI jumalat tai mitkä lie lentävät spagettihirviöt sitä ja tätä ja muuta turinaa joka ei itsessään vastaa mihinkään.


Mä voin näyttää mallia miten kysymykseen vastataan:

"Minusta.. Pena nappi denasta, tämän tiedostamamme fyysisen maailmankaikkeuden takana on jokin käsittämättömän hieno arkkitehti, fyysikko ja taiteilija, kuka tai mikä tämä sitten ikinä onkin.ut tiede En usko alkuunkaan että tyhjästä tai jostain helvetin räjähtelysarjoista voisi syntyä (elämää) mitään näin hienoa. Eikä minua kiinnosta paskaakaan mitkään sönkötykset siitä mitä jotku tiede esapekat teorioi, kyllä tähän maailmaan teorioita mahtuu, ja aika paljon niitä onkin tullut olemassa oloonsa kunhan joku vaan julkisesti on suunsa avannut."

EI tietenkään ole pakko kommentoida asiaa lainkaan, mutta jos kommentoi niin olisi kiva jos kommentoisi mitä ITSE ajattelee, ei siis näin ; "mihin ME ..." Japikin voisi ihan samaan vaivaan vastata vaikkapa: "MINUSTA uskonnot eivät anna tyydyttävää vastausta tähän kysymykseen joten en koe tarvitsevani uskontoa tällä saralla tai ylipäätään mihinkään"
 
Tuosta "sattumasta" voisin esittää teillekkin luettavaksi OMAN näkemykseni jotta pääsette taas rellestämään ja heittelemään jotain hienoja herjoja.

Elämän synty eli käytännössä proteiini ketjujen ilmaantuminen TYHJÄSTÄ, niitä ei ole ollut aina.. ja ensimmäiset havaittavat fossiilitkin ovat yhden kauden (kampikauden) aikana ilmaantuneita eikä "alempia elämänmuotoja" ole löydetty. Tämä antaa aiheen ajatella että "elämä" on ilmaantunut noihin aikoihin, tokikin jotain fotoplanktonia (ilman tätä ei olisi voinut kehittyä hengitettävää ilmaa) yms pientä räinää on voinut ja onkin ollut ennemmin ja sitähän ei voi fossiilien perusteella edes todentaa.

No niin, sitten käydään hieman pureutumaan aiheeseen nimeltä "tapahtumaketjun toistettavuus".. Jos kerran elämä (proteiini ketjut) olisivat muodostuneet elottomasta aineksesta, niin pystyisikö tiedemiehet hienoine kalliine laitteineen toistamaan tämän tapahtuman? No sitä on yritetty kovastikkin mutta tuloksia ei ole vuosikymmenien aikana saatu. JOS kerran ihan "sattumalta" tälläinen on kuitenkin tapahtunut, niin eikö monien likimain palvoma TIEDE pysty tuota "sattumaa" toistamaan fantsuine laitteineen? No ei pysty. Kovin valitettavaa sikäli, kun koko teorialla elottomasta elolliseksi ei ole pohjaa kun sitä ei voida todentaa. Eli se on USKON ASIA, kuten sekin että jokin tietoinen voima olisi "luonut" elämän.

Viellä haluan korostaa näkemystäni "Ateistisestä" paremmuus ideologiasta. Ateistiä käy kismittämään pirusti kun hänen pitäisi sanoa "minä uskon ettei ole jumalaa".. Tälläisen "uskonto vastaisen" ihmisen pitääkin päästä korostamaan aina ja ikuisesti asia näin: "minä EN usko että olisi jumalaa" ja tuolla lauseella hän ikäänkuin liukuu ulos "USKOvaisista", sillä onhan epäusko luojaan uskoa sekin ja kun ateismi on yhteiskunnallinen ryhmittymä nykyään niin se on USKONLAHKO sekin niin paljon kuin se ateisti poppoota harmittaakin. On siis uskovaisia (jumal opin kannattajia) ja EPÄuskovaisia (jumal oppia vastuttavat). Taitaa olla jopa välimaasto ryhmä, Tunnustamattomat mutta kiistämättömät, mitä lie nimikkeeltään ovatkaan. Eli ei kumota luojaa kun ei ole todisteita vastaan muttei liioin tunnusteta kun ei ole todisteita puolesta.

Käykää nyt tuokin jollain ihme älämölöllä kumoamaan ja jotain foliohattua päähäni tarjoilemaan. Se nyt vain asia sattuu olemaan niinkuin on. Jokainen ihminen on "uskovainen" uskoi mihin halusi tai ei mihinkään, siinäkin tapauksessa että sanoisit : en usko mihinkään, niin uskot itseesi siinä ettet usko mihinkään ja USKOT olevasi oikeassa sen suhteen.
Itselläni on "uskovaiselle" aivan oma määritelmä, ja käytän sitä todentamaan sellaisia ihmisiä jotka kannattavat jotain uskon suuntausta mutteivät edes tiedä mitä sen oppi pitää sisällään, n. 90% kristikunnan lahkojen jäsenistä on tälläisiä vähintäänkin, jos ovatkin lukeneet raamattua niin eivät ole sitä TUTKINEET eivätkä siten tajua siitä mitään. Rippikoulu ja kirkollisveron maksaminen ei todellakaan riitä ja tuon opin nimeen vannominen siitä mitään tietämättä tekeekin sen että on "uskovainen" eli ikäänkuin "pienokainen" jota työnnetään rattaissa ja joka sieltä rääkyy hampaattomana tissiä kun ei pysty pureskelemaan vähän tuhdimpaa tietoa"

No siinä olikin tekstiä taasen. Peace!
 
PanostajaPena sanoi:
Tuosta "sattumasta" voisin esittää teillekkin luettavaksi OMAN näkemykseni jotta pääsette taas rellestämään ja heittelemään jotain hienoja herjoja.

Elämän synty eli käytännössä proteiini ketjujen ilmaantuminen TYHJÄSTÄ, niitä ei ole ollut aina.. ja ensimmäiset havaittavat fossiilitkin ovat yhden kauden (kampikauden) aikana ilmaantuneita eikä "alempia elämänmuotoja" ole löydetty. Tämä antaa aiheen ajatella että "elämä" on ilmaantunut noihin aikoihin, tokikin jotain fotoplanktonia (ilman tätä ei olisi voinut kehittyä hengitettävää ilmaa) yms pientä räinää on voinut ja onkin ollut ennemmin ja sitähän ei voi fossiilien perusteella edes todentaa.

No niin, sitten käydään hieman pureutumaan aiheeseen nimeltä "tapahtumaketjun toistettavuus".. Jos kerran elämä (proteiini ketjut) olisivat muodostuneet elottomasta aineksesta, niin pystyisikö tiedemiehet hienoine kalliine laitteineen toistamaan tämän tapahtuman? No sitä on yritetty kovastikkin mutta tuloksia ei ole vuosikymmenien aikana saatu. JOS kerran ihan "sattumalta" tälläinen on kuitenkin tapahtunut, niin eikö monien likimain palvoma TIEDE pysty tuota "sattumaa" toistamaan fantsuine laitteineen? No ei pysty. Kovin valitettavaa sikäli, kun koko teorialla elottomasta elolliseksi ei ole pohjaa kun sitä ei voida todentaa. Eli se on USKON ASIA, kuten sekin että jokin tietoinen voima olisi "luonut" elämän.
Click to expand...

Ennen kuin Dragon ehtii näitä asioita hieman... selventää sulle, niin itse haluaisin tietää erään asian. Kun selvästi viittaat ylläolevassa tekstissä evoluutioon, niin kertoisitko omin sanoin vaikka yhdellä lauseella, että mitä sana "evoluutio" tarkoittaa?

PanostajaPena sanoi:
Viellä haluan korostaa näkemystäni "Ateistisestä" paremmuus ideologiasta. Ateistiä käy kismittämään pirusti kun hänen pitäisi sanoa "minä uskon ettei ole jumalaa".. Tälläisen "uskonto vastaisen" ihmisen pitääkin päästä korostamaan aina ja ikuisesti asia näin: "minä EN usko että olisi jumalaa" ja tuolla lauseella hän ikäänkuin liukuu ulos "USKOvaisista", sillä onhan epäusko luojaan uskoa sekin ja kun ateismi on yhteiskunnallinen ryhmittymä nykyään niin se on USKONLAHKO sekin niin paljon kuin se ateisti poppoota harmittaakin. On siis uskovaisia (jumal opin kannattajia) ja EPÄuskovaisia (jumal oppia vastuttavat). Taitaa olla jopa välimaasto ryhmä, Tunnustamattomat mutta kiistämättömät, mitä lie nimikkeeltään ovatkaan. Eli ei kumota luojaa kun ei ole todisteita vastaan muttei liioin tunnusteta kun ei ole todisteita puolesta.


Käykää nyt tuokin jollain ihme älämölöllä kumoamaan ja jotain foliohattua päähäni tarjoilemaan. Se nyt vain asia sattuu olemaan niinkuin on. Jokainen ihminen on "uskovainen" uskoi mihin halusi tai ei mihinkään, siinäkin tapauksessa että sanoisit : en usko mihinkään, niin uskot itseesi siinä ettet usko mihinkään ja USKOT olevasi oikeassa sen suhteen.
Itselläni on "uskovaiselle" aivan oma määritelmä, ja käytän sitä todentamaan sellaisia ihmisiä jotka kannattavat jotain uskon suuntausta mutteivät edes tiedä mitä sen oppi pitää sisällään, n. 90% kristikunnan lahkojen jäsenistä on tälläisiä vähintäänkin, jos ovatkin lukeneet raamattua niin eivät ole sitä TUTKINEET eivätkä siten tajua siitä mitään. Rippikoulu ja kirkollisveron maksaminen ei todellakaan riitä ja tuon opin nimeen vannominen siitä mitään tietämättä tekeekin sen että on "uskovainen" eli ikäänkuin "pienokainen" jota työnnetään rattaissa ja joka sieltä rääkyy hampaattomana tissiä kun ei pysty pureskelemaan vähän tuhdimpaa tietoa"

No siinä olikin tekstiä taasen. Peace!
Click to expand...
En malta olla laittamatta seuraavaa kuvaa...
424204_4362440067149_1383426791_n.webp

Henkilökohtaisesti en sano, että jumalia ei ole olemassa. En vain ole nähnyt ainuttakaan todistetta yhdestäkään jumalasta. Omaa agendaansa ajavat uskonlahkot vain voimistavat tätä ajatusta jumalattomasta maailmasta. Eikä asian kuittaaminen "asiat ovat niinkuin ne ovat" -jutulla oikein onnistu, koska asiat tapaavat olla monimutkaisempia, kuin päältäpäin näyttää. Ja syy, miksei kukaan yritä kumota Jumal-argumenttia on se, että ateistien ei tarvitse todistaa negatiivista väittämäänsä; teistit antavat positiivisen väittämän jumalan olemassaololle, joten heidän se kuuluu todistaa.

Otetaan nyt vaikka esimerkiksi sinun selvästi kannattamaasi Vartiotorni-seuraan. Puhuit tuossa, että
Itselläni on "uskovaiselle" aivan oma määritelmä, ja käytän sitä todentamaan sellaisia ihmisiä jotka kannattavat jotain uskon suuntausta mutteivät edes tiedä mitä sen oppi pitää sisällään, n. 90% kristikunnan lahkojen jäsenistä on tälläisiä vähintäänkin, jos ovatkin lukeneet raamattua niin eivät ole sitä TUTKINEET eivätkä siten tajua siitä mitään.
Click to expand...
Tämähän on melko pitkälti se asenne, mitä mieltä Vartiotorni on: Vain he ovat tutkineet Raamattua oikein ja saaneet sen sisäisen viisauden oikein. Kaikki muut ovat väärässä. Valitettavasti asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen. Monet Jehovan todistajat (ja ei, en Pena enää luule sinun olevan JT) eivät yksinkertaisesti koskaan ole lukeneet mitään omasta kannastaan poikkeavaa argumenttia, vaan toistelevat vain samoja asioita, mitä ovat kuulleet Valtakunnan salilla kerrottavan jokaviikkoisessa Vartiotornin omien lehtien tutkimuksissa. Valitettavasti vain Vartiotornin lukemisella ei yksilö tule viisaammaksi, vaan hänen tietonsa historiasta (Raamatusta, biologista yms.) tulee ennemminkin vääristyneeksi. Suosittelen siis lukemaan enemmän alan ammattilaisten julkaisuja, kuin uskonnollisten järjestöjen julkaisuja asioista, joissa se ei ole ammattilainen.
 
No vastaan yhdellä lauseella kun kerran kysyt:

Minusta evoluutio on sitä mitä evoluutio teorian "luojat" sillä tarkoittavat(muokkaaja). Kannatan osittain evoluutiota, niiltä osin kuin se voidaan näyttää kiistatta toteen kuten on mm. microevoluution ja lajien sisäisen muuntautumiskyvyn(esim. darwinin peippo, eri ulkomuotoja mutta silti ne kaikki peippoja, yhdestäkään ei tullut varista tai muuta lol) osalta. En hyväksy sitä osaa evoluutio teoriasta jossa koitetaan selostaa että lajit olisivat jostain kantalajista, kuten vaikka näin kuin se aikanaan koulussa minulle opetettiin:
Joku solu lima halusi mutatioitua vaikkapa nyt panssariäyriäiseksi ja siitä sitten paremman uintikyvyn suosittua kalamaista oloa ja kun ne kalat sit pelas palloa ja pallo lensi maalle niin yhden piti kehittää jalat hakeakseen sen mutta kun se sit oli maalla niin päättikin jäädä sinne ja kohta olikin jo aika kiivetä puuhun ja myöhemmin tuli sieltä alas ja rakensi talon ja seuraavaksi olikin luontevaa alkaa rakennella avaruusrakettia kun sinne kuuhunkin piti mennä käymään. Got my point?

Kuten sanoin tosta ateisti jutusta, itsehän ne ateistit ton sun kuvapoksin ajatuksen ovat luoneet. Minä en näkisi heillä olevan oikeutta erottaa omaa uskomustaan tollaiseksi kuin tossa se koitetaan kammeta. Se että ei usko johonkin on uskoa siihen sen vastakohtaan piste. Olkoon sitten vaikka tuota uskon puutetta.

Sinulla on mielestäni turhan kova tarve vetää tuota vartiotorni poppoota joksikin minun auktoriteetikseni.. heidän asiantuntija portaan tietämys esim. noista puheenaiheena olleesta vereen liittyvistä jutuista nyt vain sattuu olemaan parasta laatuaan, kun heillä on sitä kohtaan vakavin intressi ja olen lainauksissani tuonut ilmi että ne asiantuntijat eivät ole todistajia vaan lääketieteen ammattilaisia, lääkäreitä ja professoreja. Tämän jotenkin onnistuu tässä keskustelussa monet sivuuttamaan ihan tietentahtoen.
Sanotaanko nyt näin että, jos jokin muu aihe on jonkun toisen ryhmittymän erikoisaluetta ja heillä on siihen intressi niin lainaan mielellään heidän lainaamiaan lähteitä.
Mitä tulee valtakunnan saleilla opetettaviin juttuihin, täytyy sanoa etten niistä niin tiedä. Olen käynyt JT netti materiaaleja noukkimassa tänne kun niitä joskus esim. tuota veri asiaa koskien olen tutkinut ja tullut siihen tulokseen että parempaa (sama koskee minun kohdallani raamatun käännöstä, uuden maailman käännös on mielestäni laadukkain, voit halutessasi kysellä perusteita) ja ajankohtaisempaa tietoa ei vaan löydy pakattuna yhteen paikkaan mistään. Vai löytyykö? Ja miltä osin väität noita tietoja virheellisiksi ja sitä kautta niitä lukemalla vääristyneeksi tiedoiltaan? Kovin hepposin perustein väität että uskonnollisen yhteisön väki ei voisi julkaista paikkaansa pitävää tieteellistä aineistoa, esim. Jehiksien keskuudessa tosiasissa on tieteen ammattilaisia jotka ihan Ammattinsa puolesta voivat kommentoida asioita asiantuntijoina, ei uskovaisina. Ja tämä pätee tottakai kaikkien uskontojen edustajia. Vai väitätkö ettei esim. intialainen hindu avaruus tieteen professori ole oikea ihminen kommentoimaan avaruus asioita? Pitääkö siihen olla vaikkapa suomalainen ateisti esa projekti mies että sinä voisit ottaa tiedon objektiivisena faktaalisena tiede jebanda juttuna vastaan? Näin annat ymmärtää tekstissäsi. Mieti nyt viellä kahdesti jooko?
 
PanostajaPena sanoi:
No vastaan yhdellä lauseella kun kerran kysyt:

Minusta evoluutio on sitä mitä evoluutio teorian "luojat" sillä tarkoittavat(muokkaaja). Kannatan osittain evoluutiota, niiltä osin kuin se voidaan näyttää kiistatta toteen kuten on mm. microevoluution ja lajien sisäisen muuntautumiskyvyn(esim. darwinin peippo, eri ulkomuotoja mutta silti ne kaikki peippoja, yhdestäkään ei tullut varista tai muuta lol) osalta. En hyväksy sitä osaa evoluutio teoriasta jossa koitetaan selostaa että lajit olisivat jostain kantalajista, kuten vaikka näin kuin se aikanaan koulussa minulle opetettiin:
Joku solu lima halusi mutatioitua vaikkapa nyt panssariäyriäiseksi ja siitä sitten paremman uintikyvyn suosittua kalamaista oloa ja kun ne kalat sit pelas palloa ja pallo lensi maalle niin yhden piti kehittää jalat hakeakseen sen mutta kun se sit oli maalla niin päättikin jäädä sinne ja kohta olikin jo aika kiivetä puuhun ja myöhemmin tuli sieltä alas ja rakensi talon ja seuraavaksi olikin luontevaa alkaa rakennella avaruusrakettia kun sinne kuuhunkin piti mennä käymään. Got my point?

Kuten sanoin tosta ateisti jutusta, itsehän ne ateistit ton sun kuvapoksin ajatuksen ovat luoneet. Minä en näkisi heillä olevan oikeutta erottaa omaa uskomustaan tollaiseksi kuin tossa se koitetaan kammeta. Se että ei usko johonkin on uskoa siihen sen vastakohtaan piste. Olkoon sitten vaikka tuota uskon puutetta.
Click to expand...

Ihan aluksi täytyy myöntää, etten nyt oikein tiedä, mitä tarkoitat tuolla ensimmäisellä lauseella? Avaisitko typerälle hieman lisää? Tuon loppuosan ymmärsin kyllä, ja sehän on hyvin yleinen näkemys evoluutiosta ihmisillä. Toki taisit hieman värittää sitä, mutta kutakuinkin. Eli vielä jos hieman pyytäisin raottamaan tuota "evoluutio"-sanan merkitystä.


PanostajaPena sanoi:
Sinulla on mielestäni turhan kova tarve vetää tuota vartiotorni poppoota joksikin minun auktoriteetikseni.. heidän asiantuntija portaan tietämys esim. noista puheenaiheena olleesta vereen liittyvistä jutuista nyt vain sattuu olemaan parasta laatuaan, kun heillä on sitä kohtaan vakavin intressi ja olen lainauksissani tuonut ilmi että ne asiantuntijat eivät ole todistajia vaan lääketieteen ammattilaisia, lääkäreitä ja professoreja. Tämän jotenkin onnistuu tässä keskustelussa monet sivuuttamaan ihan tietentahtoen.
Sanotaanko nyt näin että, jos jokin muu aihe on jonkun toisen ryhmittymän erikoisaluetta ja heillä on siihen intressi niin lainaan mielellään heidän lainaamiaan lähteitä.
Mitä tulee valtakunnan saleilla opetettaviin juttuihin, täytyy sanoa etten niistä niin tiedä. Olen käynyt JT netti materiaaleja noukkimassa tänne kun niitä joskus esim. tuota veri asiaa koskien olen tutkinut ja tullut siihen tulokseen että parempaa (sama koskee minun kohdallani raamatun käännöstä, uuden maailman käännös on mielestäni laadukkain, voit halutessasi kysellä perusteita) ja ajankohtaisempaa tietoa ei vaan löydy pakattuna yhteen paikkaan mistään. Vai löytyykö? Ja miltä osin väität noita tietoja virheellisiksi ja sitä kautta niitä lukemalla vääristyneeksi tiedoiltaan? Kovin hepposin perustein väität että uskonnollisen yhteisön väki ei voisi julkaista paikkaansa pitävää tieteellistä aineistoa, esim. Jehiksien keskuudessa tosiasissa on tieteen ammattilaisia jotka ihan Ammattinsa puolesta voivat kommentoida asioita asiantuntijoina, ei uskovaisina. Ja tämä pätee tottakai kaikkien uskontojen edustajia. Vai väitätkö ettei esim. intialainen hindu avaruus tieteen professori ole oikea ihminen kommentoimaan avaruus asioita? Pitääkö siihen olla vaikkapa suomalainen ateisti esa projekti mies että sinä voisit ottaa tiedon objektiivisena faktaalisena tiede jebanda juttuna vastaan? Näin annat ymmärtää tekstissäsi. Mieti nyt viellä kahdesti jooko?
Click to expand...

Jos luet tarkkaan edellisen viestini, niin sanoin, etten enää luulekaan sinua JT:ksi. Lainaat vaan niin paljon heidän materiaaliaan, ja ajatusmaailmasi tuntuu olevan niin yksi yhteen heidän kanssaan, että vaikea kuvitella jonkun, joka ei olisi Vartiotornin jäsen, mutta kuitenkin niin paljolti heidän kanssaan samaa mieltä

Hyvä kun mainitsit ne Vartiotornin asiantuntijat. Olin aivan unohtanut mainita niistä. Aikomukseni oli jo aikaisemmin kirjoittaa seuraava juttu niistä, mutta se unohtui jostain syystä. Itse olen tekemässä jonkinlaista teosta itselleni Vartiotornin Elämä maan päällä -kirjasesta. Tähän teoksen tekemiseen liittyy mm. lähteiden, argumenttien ja eri asiantuntijoiden lausuntojen tarkistamista. Vartiotorni todellakin lainaa paljon tiedemiehiä, lääkäreitä, professoreja ym. alansa ammattilaisia mihin milloinkin aiheeseen, vaikkapa nyt sitten siihen veriaiheeseen. Mutta pointti onkin nyt siinä, että miten lainaa. Nimittäin aina nuo lainaukset eivät ole kovin... rehellisiä. Itse asiassa mitä itse olen törmännyt, niin ne ovat melko epärehellisiä.

Kuten sanoin, teen itselleni omaa teosta siitä Vartiotornin Elämä maan päällä -kirjasesta. Olen joutunut tilailemaan ympäri Suomea kirjoja ja maksanut tällä hetkellä ehkä 200 euroa siitä, että pääsen tarkistamaan yli 30 vuotta vanhoja lausuntoja. Mitä olen huomannut näitä tarkistellessani on se, että lähes järjestään se, mitä joku asiantuntija on sanonut alansa asiasta, niin se on käännetty täysin päälaelleen Vartiotornin artikkelissa. Eli Vartiotorni syyllistyy teoksissaan yhä uudestaan ja uudestaan lainausten louhintaan, jossa se pyrkii vääntämään asiantuntijoiden lausuntoja niin, että lausunto vastaisi Vartiotornin omaa kantaa. On jopa tapauksia, joissa Vartiotornin lainaama asiantuntija ei ole koskaan edes sanonut sitä, mitä Vartiotorni on julkaisuunsa laittanut.

Toivonkin, että ymmärrät nyt, miksi suhtaudun äärettömän skeptisesti mihinkään asiantuntijalausuntoon, mitä Vartiotorni käyttää hyväkseen. Kyse ei ole nyt siis siitä, että Vartiotorni ei kykenisi antamaan argumentteja eri aiheisiin. Kyse on siitä, että se on osoittautunut todella epärehelliseksi antaessaan niitä argumentteja ja lainatessaan asiantuntijoita. Täten, omaan kokemukseeni perustuen, en voi millään vakavuudella suhtautua ainoaankaan Vartiotornin lainaamaan asiantuntijalausuntoon, koska en voi tarkistamatta tietää, mitä asiantuntija on oikeasti sanonut.

Alla on linkki, josta saa käsityksen siitä, mitä tarkoitan, kun Vartiotorni harrastaa lainausten louhintaa.
Linkki lainauksiin, joita käytettiin väärin Elämä maan päällä -kirjasessahttp://corior.blogspot.com/2006/02/misquotations-in-creation-book.html
Linkki lainauksiin, joita käytettiin väärin Vartiotornin julkaisemaan Elämän alkuperä - viisi tärkeää kysymystä -lehtiseen. http://www.tj-encyclopedie.org/Blatant_misquotes_in_the_Origin_of_Life_booklet

EDIT: Nyt kun kerran tarjosit, niin voit toki laittaa perustelut myös siitä Uuden maailman käännöksen paremmuudesta.
 
Laitan vielä suomenkielisen esimerkin Vartiotornin lainauksen louhinnasta. Alla oleva esimerkki taitaa olla tuossa ensimmäisessä antamassani linkissä englanniksi, mutta olen lainannut kyseisen kirjan ja laittanut sen suomeksi muistiin itselleni. Kohta teoksessani menee siis näin:

Elämä maan päällä -kirja tekee sivulla 73 jälleen yhden epärehellisen argumentaation. Kirja lainaa Sir David Attenboroughia: "David Attenborough ei hyväksy välimuodoiksi sen enempää keuhkokalaa kuin varsieväkalaakaan (latimeriaa) 'siitä syystä, että niiden kallon luut poikkeavat liian paljon ensimmäisten fossiilisten sammakkoeläinten kallosta. Polveutumisyhteyttä ei niiden välillä voi olla' ". Lukijalle jää mielikuva, että Attenborough ei tiedä ainuttakaan välimuotolajia kalojen ja sammakkoeläinten välillä. Kuitenkaan tämä ei pidä paikkaansa, sillä Attenborough jatkaa: "Tuon varhaisen ja kriittisen ajan kerrostumista on kuitenkin löydetty kolmaskin kala. Se kuuluu samaan suurryhmään kuin varsieväiset ja keuhkokalat. Sillä on raajamaiset, lihakkaat evät kuten latimerialla, ja näyttää hyvin todennäköiseltä että sillä oli samanlaiset suoleen liittyvät ilmapussit kuin keuhkokalalla. Ja senpä kallosta löytyy se ratkaiseva piirre joka varsieväiseltä ja keuhkokalalta puuttui, käytävä joka yhdistää sierainaukot kitalakeen. Kaikilla maaselkärankaisilla on tämä rakennepiirre, ja juuri tällä perusteella kyseinen kala on todella hyvin lähellä etsittyä kehityslinjaa.
Sille on annettu nimeksi Eusthenopteron. Sen fossiileja on tutkittu tekemällä niistä ohuita leikkeitä, ja siten saatu selville aika paljon sen anatomiasta aina verisuonten rakenteeseen asti. Sen varrellisista evistä on löydetty yksi vankka ruumista lähinnä oleva luu, kaksi sen ulompaan päähän niveltyvää pienempää luuta ja lopuksi joukko pieniä luita ja niveliä - sama kaava, jonka mukaan kaikki maaselkärankaisten raajat ovat rakentuneet.1"

Kun Elämä maan päällä -kirjan tekijät epäilemättä lukivat kyseisen kohdan, niin miksi he päättivät jättää sen pois? Miksi antaa lukijalle vaikutelma, että Attenborough ei olisi jatkanut pohdintaa fossiileista sen enempää, mitä Elämä maan päällä antaa ymmärtää? Kun lukee sen, mitä Attenborough jatkaa lainauksesta eteenpäin, on syy selvä. Jälleen kerran Vartiotorni jättää pois kriittistä argumenttia, joka ei tue sen omaa kantaa evoluutiokysymyksessä.

1. Attenboroug, David: Elävä Maa, sivu 137
Click to expand...
 
PanostajaPena sanoi:
Tuosta "sattumasta" voisin esittää teillekkin luettavaksi OMAN näkemykseni jotta pääsette taas rellestämään ja heittelemään jotain hienoja herjoja.

Elämän synty eli käytännössä proteiini ketjujen ilmaantuminen TYHJÄSTÄ, niitä ei ole ollut aina.. ja ensimmäiset havaittavat fossiilitkin ovat yhden kauden (kampikauden) aikana ilmaantuneita eikä "alempia elämänmuotoja" ole löydetty. Tämä antaa aiheen ajatella että "elämä" on ilmaantunut noihin aikoihin, tokikin jotain fotoplanktonia (ilman tätä ei olisi voinut kehittyä hengitettävää ilmaa) yms pientä räinää on voinut ja onkin ollut ennemmin ja sitähän ei voi fossiilien perusteella edes todentaa.

No niin, sitten käydään hieman pureutumaan aiheeseen nimeltä "tapahtumaketjun toistettavuus".. Jos kerran elämä (proteiini ketjut) olisivat muodostuneet elottomasta aineksesta, niin pystyisikö tiedemiehet hienoine kalliine laitteineen toistamaan tämän tapahtuman? No sitä on yritetty kovastikkin mutta tuloksia ei ole vuosikymmenien aikana saatu. JOS kerran ihan "sattumalta" tälläinen on kuitenkin tapahtunut, niin eikö monien likimain palvoma TIEDE pysty tuota "sattumaa" toistamaan fantsuine laitteineen? No ei pysty. Kovin valitettavaa sikäli, kun koko teorialla elottomasta elolliseksi ei ole pohjaa kun sitä ei voida todentaa. Eli se on USKON ASIA, kuten sekin että jokin tietoinen voima olisi "luonut" elämän.
Click to expand...
Elämän synty "tyhjästä" ei liity evoluutioon sillä evoluutio selittää elämän kehittymisen toisesta elämänmuodosta toiseen. Evoluutio tunnetaan hyvin ja sitä voidaan pitää sellaisena tieteellisenä faktana kuten painovoimaakin. Siitä ei ole mitään keskusteltavaa enää. Ilmiö josta sinä puhut kutsutaan abiogeneenisiksi. Olet sinänsä oikeassa siitä, ettei tiede ole pystynyt tarjoamaan siihen tyydyttävää vastausta ja se on tämän hetken suurimpia aukkoja. On kuitenkin henkistä köyhyyttä langeta päättelyketjuun, jossa "tiede ei vielä tunne vastausta" seuraa väistämättä "god did it". Ensinnäkään ei tiedetä tarkasti missä ja milloin abiogeneesi on tapahtunut. Nuoren maan olosuhteet ovat olleet aika poikkeukselliset nykyisiin nähden ja kun ei tiedetä kaikkia muuttujia, niin silloin on aika vaikea ilmiötä toistaakaan. Se ei silti tarkoita etteikö sitä jossain vaiheessa pystyttäisi toistamaan.

Hyviä syitä "uskoa" tieteen löytävän vastauksen tuohonkin kysymykseen on tieteellisen metodin tähänastinen track record. Ei tarvitse mennä kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin samat perustelusi jumalten olemassaolosta olisi voitu esittää kysymyksille "mistä ihmiset ovat tulleet", "miksi salamoi", "miksi on maanjäristyksiä", "miksi on tulvia", "miten maailmankaikkeus on syntynyt". Jumalat on kuitenkin ajettu askel askeleelta työttömiksi. Syyt ja seuraukset on saatu aikojen saatossa purettua hyvin ja yliluonnollisia ilmiöitä ei ole löytynyt. Ei ole mitään syytä uskoa, että abiogeneesi olisi tässä asiassa mikään poikkeus.
 
^ Ja lisäksi elämän syntymiseen tyhjästä huono vastaus on Jumala koska voidaan kysyä mistä Jumala on syntynyt. Jos on vaikea uskoa että elämä on syntynyt tyhjästä niin vielä vaikeampi on uskoa että joku yliluonnollinen olento on syntynyt tyhjästä joka sitten ilmeisestiin tylsistymistään on alkanut luomaan maailmankaikkeutta.
 
Panostajapena unohti myös vastata miksei usko muihin jumaliin.. Alkaa vaikuttaa pelkältä trollilta.
 
Huomenta taas, keskusteluhan on hyvällä mallilla käynnissä taas.

Miksi pidän uudenmaailman käännöstä parempana? No aivan pienistä muuttujista jotka kristikunta on raamattuun muokannut sellaisiksi jotka eivät vaan vastaa alkutekstiä, muutama esimerkki jotka minun kohdallani vaikuttaa:

- kumpi sinusta kuvaa alkuperäistä paremmin? 1. korinttilaisille 13 Jos minä puhun ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei ole rakkautta, minusta on tullut kumiseva pronssi tai kalskahteleva symbaali. Vai Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. (kirkkoraamattu jee joulupukkiko se sieltä tulee kulkuset kilisten?)

- kirkon näkemys rististä, roomalaiset eivät käyttäneet mitään ristiä vaan kidutus paalua, on helppo ymmärtää miksi, ristissä roikkuessasi vaikka jalkasi murskattaisiin, et varsinaisesti kituisi koska paine kohdistuisi ainoastaan niihin kohtiin kättä mitkä on lävistetty, paalussa taas alat kuristua solisluiden ympäröivien lihaskudosten pingottuessa ja kuolema todellakin tulee sitä kautta eikä pikkuhiljaa janoon kuolemalla kuten se ristissä tulisi. Risti onkin noukittu raamattuun jostain Tammus jumalan palvonnan puolelta egyptistä. (Klassisessa kreikassa sana (stau·ros′), joka on Uuden maailman käännöksessä käännetty ”kidutuspaaluksi”, merkitsee ensisijaisesti pystysuoraa paalua, eikä ole mitään todisteita siitä, että Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat olisivat tarkoittaneet tällä sanalla paalua, jossa oli poikkipuu.)

-Luojan nimen käyttö, jokaisella persoonalla on erillisnimi, näin myös Jahilla. Se että kirkko ei ENÄÄ käytä tuota nimeä, kertoo ihan tarpeeksi minulle siitä kannattavatko he sitä ylipäänsä.
Esim. Virolaisessa kirkkoraamatussa tuo nimi esiintyi viellä edellistä edeltävässä painoksessa kymmenet kerrat kuten myös suomessa viellä 1800- luvulla. Miksi se poistetaan? Minusta asia on selkeä, kirkko ei halua tunnustaa tuota nimeä ja palvookin Jeesusta jumalana mikä on todella räikeää petosta.

Tossa muutama esimerkki vääristelystä jonka takia tykkään käyttää painosta jossa vältytään vääristelyltä, mm. pyhästä hengestä puhuttaessa muodossa "Hän" mennään yli sen mitä alkutekstit ovat ilmaiseet.


Japille: jumalia on kyllä aivan yhtä monta kuin ihmistä joka sellaisen itselleen tekee, vaikka joku kivi patsas voi olla jumala kunhan joku ihminen sitä "palvoo" jumalana.

Mutta on vain yksi Luoja, Alfa ja Omega, alku ja loppu. En jaksa alkaa väitellä aiheesta kun se ei johda mihinkään.
 
Mua ärsyttää se, että Raamatun mukaan Jeesukseen uskomattomat menee helvettiin. En ala käsittelemään filosofisesti helvetti-oppia.
Lähinnä mietin sitä, miten Jumala rankaisee ihmisiä, jotka uskoo muihin Jumaliin. Miksi Jeesus ei voisi näyttäytyä koko maailmalle?

Vastaukseksi ei kelpaa se, että Jumala näin pakottaisi ihmiset uskomaan itseensä, koska Jumala pakottaa tälläkin hetkellä siihen. Nyt vain epäsuorasti, hihhulien kautta, jotka opettaa jumalattomien/vääräjumalisten kärsivän helvetissä ikuisesti.
Miksi Jumala käyttäisi epäsuoria teitä, joihin kukaan ei voi luottaa? Se on samanlaista pakottamista, mutta helkkarin epäonnistunutta.
 
Mielenkiintoista on myös että jos jumala on kaikkivaltias, miksei osoittaisi väittelyä päättyneeksi ja ilmoittaisi itsestään selkeästi? Loppuisi kitinät ja kutinat.
 
Japi sanoi:
Mielenkiintoista on myös että jos jumala on kaikkivaltias, miksei osoittaisi väittelyä päättyneeksi ja ilmoittaisi itsestään selkeästi? Loppuisi kitinät ja kutinat.
Click to expand...

Muutenkin jännää että ensin Jeesus potkii kaikenmaailman kaupustelijoiden pöydät helvettii (heh heh huomaa sanaleikki) pyhätöstä mutta sen jälkeen jumala ei lotkauta korvaansakaan vaikka hänen nimissään kerätään valtavat omaisuudet, monessa tapauksessa vielä viekkaudella ja vääryydellä.

Voisikohan mitenkään olla mahdollista että kristinusko on samanlainen vallankäytön väline ja bisnes kuten kaikki muutkin uskonnot ja kristinuskon Jumala on yhtä todellinen kuin kivipaasit ja muut jumalankuvat joihin kristityt eivät usko.
 
Uriel Helwani sanoi:
Mua ärsyttää se, että Raamatun mukaan Jeesukseen uskomattomat menee helvettiin. En ala käsittelemään filosofisesti helvetti-oppia.
Lähinnä mietin sitä, miten Jumala rankaisee ihmisiä, jotka uskoo muihin Jumaliin. Miksi Jeesus ei voisi näyttäytyä koko maailmalle?
Click to expand...


Sua ärsyttää nyt asia jolle raamattu ei anna tukeaan, puhut selvästi kirkon opeista. Mä voin käsitellä sulle vähän helvetti oppia. Se perustuu valheeseen joka on peruja 300-luvulta.. eli sielun kuolemattomuus oppi. Mutta kun raamattu kymmenissä yhteyksissä toteaa että kuolleilla ei ole mitään tilaa eikä toivoa eikä mitään. Eli kun kuolet sulle käy kuten kynttilän liekille. Se sammuu eikä sitä enää ole. Tämän perusasian tajuaminen vie noilta taivaaseen ja helvettiin menoilta pohjan ja vasta silloin voi ymmärtää mitä se raamattu todella opettaa. Jumala ei rankaise ihmisiä, me kaikki olemme kuolevaisia ja kyllä äiti teresat ja hitlerit kuolee ihan samalla tavalla, maatuvat ja lakkaavat olemasta eikä Jumalalla ole heille mitään erotusta siinä mielessä. Kummatkin syntyivät, elivät ja kuolivat ja lakkasivat olemasta.

Luojahan ei ole pakottanut ihmistä uskomaan tai vastaavaa, me sekä enkelit emme ole koneita jotka olisivat ohjelmoitu tekemään oikein, vaan jokaisella on vapaa valinta toimia, ja tämän takia myös vastuu teoista. Joten jokainen itse sälyyttää tiensä päänsä päälle. Ja palkka tulee tekojen mukaan. Ja tämän takia sitä suositellaankin rakastamaan lähimmäistä ja Luojaa.. juutalaisille oli mooseksen laki ja siinä oli jotai 600 kohtaa ja osa aivan naurettavia tyyliin "älä laita kahta eri kangasta yhteen ettei sinua poiskarsittaisi". Mutta Jeesus toi "uuden lain" jossa oli 2 kohtaa, rakasta Luojaasi, rakasta lähimmäistäsi.
Ja " Siksi minun ratkaisuni on, ettei tule vaivata niitä kansakunnista olevia, jotka kääntyvät Jumalan puoleen, *vaan heille tulee kirjoittaa, että he karttavat epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä verta. "

Ei kukaan pakota noita noudattamaan, ja hyvin harvat vapaaehtoisesti noudattavatkaan. Siksipä väittäisin että tuomion päivänä tulee paljon kasoja.
 
PanostajaPena sanoi:
Huomenta taas, keskusteluhan on hyvällä mallilla käynnissä taas.

Miksi pidän uudenmaailman käännöstä parempana? No aivan pienistä muuttujista jotka kristikunta on raamattuun muokannut sellaisiksi jotka eivät vaan vastaa alkutekstiä, muutama esimerkki jotka minun kohdallani vaikuttaa:

- kumpi sinusta kuvaa alkuperäistä paremmin? 1. korinttilaisille 13 Jos minä puhun ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei ole rakkautta, minusta on tullut kumiseva pronssi tai kalskahteleva symbaali. Vai Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. (kirkkoraamattu jee joulupukkiko se sieltä tulee kulkuset kilisten?)

- kirkon näkemys rististä, roomalaiset eivät käyttäneet mitään ristiä vaan kidutus paalua, on helppo ymmärtää miksi, ristissä roikkuessasi vaikka jalkasi murskattaisiin, et varsinaisesti kituisi koska paine kohdistuisi ainoastaan niihin kohtiin kättä mitkä on lävistetty, paalussa taas alat kuristua solisluiden ympäröivien lihaskudosten pingottuessa ja kuolema todellakin tulee sitä kautta eikä pikkuhiljaa janoon kuolemalla kuten se ristissä tulisi. Risti onkin noukittu raamattuun jostain Tammus jumalan palvonnan puolelta egyptistä. (Klassisessa kreikassa sana (stau·ros′), joka on Uuden maailman käännöksessä käännetty ”kidutuspaaluksi”, merkitsee ensisijaisesti pystysuoraa paalua, eikä ole mitään todisteita siitä, että Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat olisivat tarkoittaneet tällä sanalla paalua, jossa oli poikkipuu.)

-Luojan nimen käyttö, jokaisella persoonalla on erillisnimi, näin myös Jahilla. Se että kirkko ei ENÄÄ käytä tuota nimeä, kertoo ihan tarpeeksi minulle siitä kannattavatko he sitä ylipäänsä.
Esim. Virolaisessa kirkkoraamatussa tuo nimi esiintyi viellä edellistä edeltävässä painoksessa kymmenet kerrat kuten myös suomessa viellä 1800- luvulla. Miksi se poistetaan? Minusta asia on selkeä, kirkko ei halua tunnustaa tuota nimeä ja palvookin Jeesusta jumalana mikä on todella räikeää petosta.

Tossa muutama esimerkki vääristelystä jonka takia tykkään käyttää painosta jossa vältytään vääristelyltä, mm. pyhästä hengestä puhuttaessa muodossa "Hän" mennään yli sen mitä alkutekstit ovat ilmaiseet.


Japille: jumalia on kyllä aivan yhtä monta kuin ihmistä joka sellaisen itselleen tekee, vaikka joku kivi patsas voi olla jumala kunhan joku ihminen sitä "palvoo" jumalana.

Mutta on vain yksi Luoja, Alfa ja Omega, alku ja loppu. En jaksa alkaa väitellä aiheesta kun se ei johda mihinkään.
Click to expand...

Hyvä kun laitoit ranskalaisilla viivoilla, niin helpompi vastata. Käyn yksi kerrallaan läpi antamasi kohdat.

1. En osaa tarkemmin sanoa juuri kyseisestä kohdasta, mutta ilmeisesti jakeen käännöksellä ei ole niin merkitystä sisällön kanssa. Vai muuttuuko uskosi jotenkin radikaalisti, jos symbaalin tilalla on kulkunen? Eroahan toki on, mutta en näe kyseistä kohtaa niin isona asiana kokonaisuudessa.

2. Roomalaiset käyttivät Jeesuksen teloitusaikana kyllä myös ristiä, se on historiallisesti todistettavissa. Paalussa todellakin yksilö tukehtuu hengiltä, koska ei pysty käyttämään keuhkojaan kunnolla. Kuolema tuli siis nopeasti. Jeesus sen sijaan oli ristillä pitkään, kuten esimerkiksi Markuksen 15 luku antaa ymmärtää. Epäjumalankuvaan (Tammus) vetoaminen on turhaa, koska jokainen symboli nykypäivänä voidaan johtaa johonkin epäjumalankuvaan. Myös Vartiotornin torni-logo voidaan nähdä Artemis-jumalattaren symbolina.

3. Mitä tulee sanaan stauros, niin olen käynyt pitkiä keskusteluja tästä aikaisemmin Jehovan todistajien kanssa. Olen ollut yhteydessä mm. Helsingin yliopiston eksegetiikan professori Lars Aejmelaeukseen, joka sanoi minulle lähettämässää henkilökohtaisessa sähköpostissaan seuraavaa: "Sanan (stauros) alkuperäinen merkitys on todellakin vain "pystyyn asetettu terävä paalu", mutta siitä sanasta kehittyi tekninen termi varsinkin roomalaisten suosimalle kuolemanrangaistusvälineelle, missä yhteydessä pystyssä seisovaan paaluun tuli uusia osia. Sanan alkuperäinen merkitys ei ratkaise sanan käyttöön myöhemmin liitettyjä merkityksiä". Eli se, että stauros tarkoitti joskus paalua, ei voi olla perusteena sille, että se Uudessa Testamentissa tarkoittaisi myös paalua. Koska pystytään historiallisesti todistamaan, että roomalaiset käyttivät ristiä ja monia sen variaatioita, ja monet historioitsijat kuvailevat ristiä, niin on erittäin hyvä syy olettaa Jeesuksen kuolinvälineen olleen risti, eikä paalu.

4. Olet oikeassa siitä, että nykypäivän Raamatusta on poistettu Jumalan nimi, joka on alkuperäisissä kirjoituksissa. Tetragrammi JHWH (tai YHWH, eli Jehova tai Jahve) löytyy heprealaisista teksteistä (Vanha testamentti), mutta jostain syystä Kirkkoraamattu ei käytä sitä omassa käännöksessään. Uuden maailman käännös on siltä osin oikeassa.
Mutta Vartiotornin julkaisema Uuden maailman käännös on mennyt askeleen pidemmälle. Se on nimittäin lisännyt Jumalan nimeä tarkoittavan sanan Jehova myös Uuden testamentin puolelle. Yhdessäkään Uuden testamentin kreikkalaisessa kirjoituksessa ei ole tätä tetragrammia. Ei ainoassakaan. Vartiotorni on kuitenkin sen sinne lisännyt, ja täten vääristellyt alkuperäisiä tekstejä.

Kiinnostaisi kuulla, Pena, että mitä mieltä olit edellisestä viestistäni?
 
Hieno viesti kyllä.

1. Minusta tuo kulkunen on omiaan kuvaamaan sitä kirkon hapatusta mihin he liittävät kaikkia pakanallisia juhlia kuten joulu, pääsiäinen ja muut alkujaan epäjumalien palvonta menot (joulu saturnaali juhla janukselle, pääsiäinen astarin palvontaa). Ei puutu kuin joulupukki joka voisi vaikka olla Jeesuksen setä tai jotain.

2. Tuo risti on vähän sellainen juttu josta voi vääntää maailman tappiin. Jos minun tulisi valita haluanko kitua pois ristissä vai paalussa niin valitsisin paalun sen takia että siinä todellakin kuollaan tukehtumalla eikä viikon mittaan janoon kuten ristissä kävisi vaikka jalat ei olisi missään kiinni. Jeesus ja muut mainitut roikkujat kuolivat alle vuorokaudessa. Tämä on selvä todiste sen ohella että jalat kun mäiskästiin paskaksi, alkoi tukehtuminen kiihtymään ja menehtyminen nopeutumaan. En mä ainakaan jaksa vääntää tälläisestä asiasta mikä on fysiologisesti päivänselvä.

3. Miksi sinusta uudessa testamentissa ei pitäisi käyttää Luojan erillisnimeä? Kirkkohan opettaa että Luojan nimi on niin korkea ettei sitä tule käyttää, vaan pitää korvata arvonimillä kuten Herra ym.
Ja muutenkin koittavat pimittää tuon nimen ja hokevat sitä Jeesusta jonain jumalana mikä kuvottaa kun ottaa huomioon mitä Jeesus joka yhteydessä itse opetti.
Uudessa testamentissa mainitaan tälläisiä lauseita mm. jotka kyllä valottavat että Jumalan NIMESSÄ toimitaan ym.
jeremia 14: 7. Vaikka pahat tekomme todistavat meitä vastaan, tee työsi, Herra, nimesi tähden; sillä meidän luopumuksemme ovat monet, sinua vastaan me olemme syntiä tehneet. JOS ei nimi olisi ja pysyisi samana tai olemassa olossaan niin miksi sitten Hänen nimessään toimittaisiin?
Kysymys: Tunnetko sinä jonkun persoonan(ihmisen) jolla ei olisi nimeä? No et tietenkään tunne, koska kaikilla meillä on nimi, näin myös Luojalla. Seuraakin jatko kysymys: miksi tuota nimeä ei käytetä raamatun yhteydessä ja heidän yhteydessä jotka tunnustavat raamatun olevan totuus ja korkeammasta lähteestä saneltu?

Kaikki kuitenkin tietää raamatun Jumalan nimen, ja sen että kristikuntakin käytti tuota nimeä aikanaan ja voimmekin kysyä miksi ei käytä enää? Syy on selkeä, kirkko ei edusta tuon Korkeimman nimeä vaan ajaa omia agendojaan. Eihän raamatun mukaan pitäisi olla edes pappi / maallikko jaottelua eikä liioin uskon varjolla tulisi verottaa vaan jokaisen jonka omatunto sanoo, tulisi voida lahjoittaa varojaan. No näitä esimerkkejä miten raamatun sanoma ja kirkon toiminta sotii toisiaan vastaan on niin paljon että siitä saisi aikaan kirjan.

Voitko masterpiece kertoa henk. koht. mielipiteesi tuohon, onko sinusta Jumalan nimen käytön pois jättämiselle pätevä syy siinä ettei sitä käytetty sellaisenaan kreikan kielisissä kirjoituksissa kuin sitä käytettiin heprealaisissa? Kuitenkin tetragrammi on heprean kielen aakkostoa, joten miten se voitaisiinkaan käyttää kreikan kielissä kun eri kirjoitus asukin.
Olennaisempaa lienee se että Jeesus sanoi aina tekevänsä tekonsa ISÄNSÄ NIMESSÄ. Kun Jeesukselta aina fariseukset ja muut tivasi että KENEN NIMESSÄ sinä teet näitä tekoja. He eivät siis kiistäneet etteikö Jeesus tekisi ihmeitä vaan tivasivat tavan takaa että saatanan nimessä hän ajaisi ulos demoneita ikään kuin Jeesus olisi demonien herra.
 
Back
Ylös Bottom