Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Juoni sanoi:
Olennaisempi kysymys nähdäkseni on miksi missään mustien afrikkalaisten asuttamassa paikassa ei mene hyvin?

Koko Saharan eteläpuoleinen Afrikka, Haiti, Jamaika, Detroit jne. Sattumaako?
Click to expand...

Kehitysmaita. Kehitysihmisiä. Tulevat jäljessä muuta sivilisaatioota. En tiedä miksi.. kai siellä joku tieteellinen geneettinen selitys on.
 
Kaikkien ongelmien äiti: Uskonto, sen fanaattinen ääripään äänekkyys ja väkivaltaisuus.

Ongelma on myös se että uskonnon oppiminen onkin ainoa opin ahjo mitä näille kurjille tarjotaan. Ja kun siellä uskonnon opeissa kerrotaan että ämmät pysykööt kaapujensa alla tai tulevat raiskatuiksi yms. reilua ja kivaa. Yhtälailla ongelma on myös se että infraktuuri on tasoa "paskannan tähän ja kun sataa paska valuu tohon ojaan josta juon". Tai viellä parempi.. "pesempä tämän vastasyntyneen tossa joessa jossa kelluu mummo ja pappa puoli palaneina sopivasti ohi".

Kyllä, uskonto sokaisee yhden silmän ja politiikka toisen, tuloksena on kokonaisia miljardipäisiä kansoja vailla mitään omaa järkeä. Näitä sitten valuu tännekkin kun eivät mahdu enää sinne omaan sontaläjäänsä.
Miettikääpä, jos minä vaikka paskoisin ja sotkisin kämppäni niin ettei siinä asuisi kuin raatokärpäset, niin olisiko oikein että työntäisin naapuri taloon asumaan toisten nurkkiin oletuksena että kyllä he elättävät ja siivoavat paskani.
NÄIN ME TEEMME! Miksi? En todellakaan tiedä.
 
Juoni sanoi:
Sitähän minäkin.
Click to expand...


Ei kai se nyt epäselvää olekaan.

Mutta asia ei ole noin yksiselitteinen. Afrikan maiden johtajat on ollu vuosikymmeniä korruptoituneita, oma kansa ei kiinnosta, ja kukaan ei heille mahda mitään / tee mitään.

Kolonialismi raiskasi monet maat ja takaisin jaloilleen nousu on ollu hankalaa. Kyllä Afrikassakin töitä tehdään, mutta ongelma on siinä että työstä koituvat hyödyt tulevat meille. Luonnonvaroista hyötyy pääasiassa länsimaiset yritykset ja nyt kiinalaisetkin on löytänyt sinne oikein isomalla porukalla. Kaivoksissa kaikki duunarit on paikallisia nekkuja, mutta kaivosten omistajat on jostain ihan muualta. Eli minne se raha silloin virtaa..

Mitä tapahtuisi mahtimaille jos Afrikka vaurastuisi? Jenkit viimeistään pitää huolen siitä, ettei näin pääse tapahtumaan. *pilkesilmäkulmassa*

Tässä on niin paljon taustalla, mitä suurin osa meistä ei yksinkertaisesti tiedä, että nämä kaikki "Afrikka on köyhä koska neekerit vaan on laiskoja ja tyhmiä" -heitot on täysin perseestä revittyjä. Enpä minäkään asiaan ole sen enempää perehtynyt, mutta jotain rajaa näiden juttujen kanssa.
 
PanostajaPena sanoi:
Kaikkien ongelmien äiti: Uskonto, sen fanaattinen ääripään äänekkyys ja väkivaltaisuus.

Ongelma on myös se että uskonnon oppiminen onkin ainoa opin ahjo mitä näille kurjille tarjotaan. Ja kun siellä uskonnon opeissa kerrotaan että ämmät pysykööt kaapujensa alla tai tulevat raiskatuiksi yms. reilua ja kivaa. Yhtälailla ongelma on myös se että infraktuuri on tasoa "paskannan tähän ja kun sataa paska valuu tohon ojaan josta juon". Tai viellä parempi.. "pesempä tämän vastasyntyneen tossa joessa jossa kelluu mummo ja pappa puoli palaneina sopivasti ohi".

Kyllä, uskonto sokaisee yhden silmän ja politiikka toisen, tuloksena on kokonaisia miljardipäisiä kansoja vailla mitään omaa järkeä. Näitä sitten valuu tännekkin kun eivät mahdu enää sinne omaan sontaläjäänsä.
Miettikääpä, jos minä vaikka paskoisin ja sotkisin kämppäni niin ettei siinä asuisi kuin raatokärpäset, niin olisiko oikein että työntäisin naapuri taloon asumaan toisten nurkkiin oletuksena että kyllä he elättävät ja siivoavat paskani.
NÄIN ME TEEMME! Miksi? En todellakaan tiedä.
Click to expand...

Afrikka Saharasta alaspäin, eli se "musta ja köyhä" osa, on lähes järjestäen kristittyjä.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Religion_distribution_Africa_crop.png

- - - Updated - - -

Sillä määrällä rahaa mitä Afrikkaan syydetään kehitysapuun voitaisiin konkreettisesti mennä paikan päälle, syöstä korruptoituneet johtajat vallasta ja rakentaa Afrikasta toimiva kokonaisuus. Mutta ei.. koska nykytilanteessa isoimmat teollisuusmaat hyötyvät parhaiten. Maapallo yksinkertaisesti tarvitsee kontrastin synkemmän pään. Täytyy olla rikkaat ja köyhät erikseen. Näin se on rikkaimpien maiden sisällä ja näin sen tulee olla globaalisti. Ilmeisesti.
 
Olenko väärässä jos sanon, että kummasti Afrikassa kaikki valkoisen miehen perustamat ja hallinnoimat alueet ovat vaurastuneita ja sitten natiivien alueet näkee nälkää?

Cape-Town.jpg


Tosta ei tartte kovinkaan kauas mennä Afrikassa kun jengi on jo täysin eläimiä ja kykenemättömiä mihinkään sivistykseen.
 
Afrikassa maita on niin perkeleesti. Täällä päin rajat on syntyneet pääasiassa väestöjen mukaan, luonnollisesti. Afrikkaan valloittajat on kynällä piirtänyt rajat välittämättä eri heimoista, roduista tai uskonnoista. Nämä kun sekoittuu keskenään syntyy sisällissotia ja sitä kautta kaikki on vituillaan.

Köyhiä pieniä maita on manner täynnä ja lähtökohdat on jo niin surulliset lapsilla, että vaikea siitä on lähteä rakentamaan. Eipä se suomalainenkaan lapsi aliravittuna, sairaana ja vielä sotapesäkkeen reunalla jaksa paljon tulevaisuuteen panostaa. Afrikka on ja pysyy kehitysmantereena niin pitkään kuin länsimaat sen päättää.

Mahtimaita varmaan kuumottaa jo nyt, kun maailman nopeimmat ihmiset tulevat Afrikasta, niin mitä jos noin iso manner, ihmisten fyysisten atribuuttien paremmuuden lisäksi vielä vaurastuisi ja tulisi mukaan kilpailuun? Tää maailmanpolitiikka on ihan sairasta, eikä todellakaan syy Afrikan köyhyteen ole pelkästään se, että ne nyt vaan vajaaälyisempiä.

Sori en ehkä suoraan vastannut sun kysymykseen. :)
 
Disgust sanoi:
Köyhiä pieniä maita on manner täynnä ja lähtökohdat on jo niin surulliset lapsilla, että vaikea siitä on lähteä rakentamaan. Eipä se suomalainenkaan lapsi aliravittuna, sairaana ja vielä sotapesäkkeen reunalla jaksa paljon tulevaisuuteen panostaa.
Click to expand...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet

Afrikka on ja pysyy kehitysmantereena niin pitkään kuin länsimaat sen päättää.
Click to expand...

Eli et oikein itsekään usko että afrikkalaiset ovat kykeneviä itsenäiseen, luovaan ja vastuulliseen toimintaan samassa määrin kuin euraasialaiset?

Afrikkaan on länsimaiden toimesta kipattu rahaa miljarditolkulla vuositasolla 40-50 vuotta ilman mitään tuloksia. (Ja jos kehitysapua ei olisi annettu niin Afrikan tila johtuisi tietenkin siitä.) Itseään saavat afrikaanot syyttää.

Mahtimaita varmaan kuumottaa jo nyt, kun maailman nopeimmat ihmiset tulevat Afrikasta, niin mitä jos noin iso manner, ihmisten fyysisten atribuuttien paremmuuden lisäksi vielä vaurastuisi ja tulisi mukaan kilpailuun? Tää maailmanpolitiikka on ihan sairasta, eikä todellakaan syy Afrikan köyhyteen ole pelkästään se, että ne nyt vaan vajaaälyisempiä.
Click to expand...

Ei pelkästään, mutta suurimmaksi osaksi kylläkin. (Linkitin joskus tähän ketjuun erittäin laaja-alaisia kokoelma-artikkeleita asiasta, mutta eipä niitä kukaan kuitenkaan viitsi lukea.)

Esim. Somalia on demografialtaan potentiaalisesti kansallisvaltio siinä kuin Suomikin, mutta Neuvostoliiton romahtaessa ja rahahanan sulkeutuessa romahti myös Somalian valtio, eikä ole näköpiirissä että se aivan lähitulevaisuudessa takaisin jaloilleen nousisi.

Lisäksi etnisesti rikkonaisia valtioita löytyy muiltakin mantereilta (esim. Venäjä, Intia, Brasilia), mutta ei niistä mikään silti mustan Afrikan kaltaisessa kaaoksessa ole.

Siksi toisekseen en ole vieläkään oikein ymmärtänyt mikä estää mustia ottamasta Afrikan alkutuotantoa (teollisuutta kun siellä ei oikein mainittavissa määrin taida olla) haltuun. Toki, esim. Zimbabwessa valkoisia maanviljelijöitä on melko tehokkaasti onnistuttu häätämään maasta, mutta kuinka ollakaan maan bkt ja maatalouden tuottavuus on laskenut liki samaa tahtia jostain kumman syystä.
 
Disgust sanoi:
Afrikassa maita on niin perkeleesti. Täällä päin rajat on syntyneet pääasiassa väestöjen mukaan, luonnollisesti. Afrikkaan valloittajat on kynällä piirtänyt rajat välittämättä eri heimoista, roduista tai uskonnoista. Nämä kun sekoittuu keskenään syntyy sisällissotia ja sitä kautta kaikki on vituillaan.
Click to expand...

Tässä sä kiteytit just oivasti monikulttuurisuuden ytimen. Mokuttajat vinkuu, että afrikan ongelmat johtuu siitä, että heimot ja rodut sekoittuu ja elää samojen rajojen sisällä. Afrikassa tää on ongelma ja sitku Rankkuri sanoo, että tuo sama asia aiheuttaa ongelmia ja kaikki menee vituilleen täällä suomessa ja muualla euroopassa niin Rankkuri on rasisti.

Eiks toi oo aikamoinen oxymoroni sun suusta? Et rotujen ja kulttuurien sekoittuminen afrikassa on kaiken paskan syy, mutta suomessa se on voimavara ja rikkaus?
 
Rankkuri sanoi:
Tässä sä kiteytit just oivasti monikulttuurisuuden ytimen. Mokuttajat vinkuu, että afrikan ongelmat johtuu siitä, että heimot ja rodut sekoittuu ja elää samojen rajojen sisällä. Afrikassa tää on ongelma ja sitku Rankkuri sanoo, että tuo sama asia aiheuttaa ongelmia ja kaikki menee vituilleen täällä suomessa ja muualla euroopassa niin Rankkuri on rasisti.

Eiks toi oo aikamoinen oxymoroni sun suusta? Et rotujen ja kulttuurien sekoittuminen afrikassa on kaiken paskan syy, mutta suomessa se on voimavara ja rikkaus?
Click to expand...
Minulla nyt ei ole mitään normaalia maahanmuuttoa vastaan, mutta haluaisimpa tietää, että mistä tulee ajatus "monikulttuurisuus on rikkaus" ja parantaa yhteiskuntaa. Hyvin näyttää vaikkapa Japani, ja Korea pärjäävän melko lailla yhtenäisellä kulttuurilla, jossa on hyvin vähän ulkomaalaisia.
 
dammann sanoi:
Minulla nyt ei ole mitään normaalia maahanmuuttoa vastaan, mutta haluaisimpa tietää, että mistä tulee ajatus "monikulttuurisuus on rikkaus" ja parantaa yhteiskuntaa.
Click to expand...

Niin minäkin haluaisin tietää. Onhan sitä lukemattomat kerrat kyselty. Vastaukset on ollu tasoa, että suomalaiset oppii avoimemmiks, oppii hymyilemään plus disgustin mutsi tekee parempaa lihapataa ku sun mutsi.
 
Rankkuri sanoi:
Niin minäkin haluaisin tietää. Onhan sitä lukemattomat kerrat kyselty. Vastaukset on ollu tasoa, että suomalaiset oppii avoimemmiks, oppii hymyilemään plus disgustin mutsi tekee parempaa lihapataa ku sun mutsi.
Click to expand...
Minä kuitenkin asun saman katon alla entisen etnistä puhdistusta paenneen pakolaisen kanssa, mutta silti hankala löytää syitä, miksi yhteiskuntamme kokonaisuudessaan keskimäärin hyötyisi tuosta.

Vyötiäinen sanoi:
Kultaa rikastetaan poistamalla siitä epäpuhtauksia.
Click to expand...
Taas tuota sanahelinää. Mineraalipuolella rikastaminen tarkoittaa täysin päinvastaista kuin yhteiskunnassa, joten jospa unohdetaan nuo lapselliset heitot.
 
dammann sanoi:
Minä kuitenkin asun saman katon alla entisen etnistä puhdistusta paenneen pakolaisen kanssa, mutta silti hankala löytää syitä, miksi yhteiskuntamme kokonaisuudessaan keskimäärin hyötyisi tuosta.
Click to expand...

Varsinkin, kun tutkimusten ja empiiristen todisteiden valossa ihmiset viihtyy parhaiten oman kaltaistensa seurassa. Siitä hyvänä esimerkkinä maahanmuuttajien kerääntyminen samoihin paikkoihin, white flight-ilmiö jne.

Monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa (ja holtitonta sellaista) haluavat edistää pääasiassa kaksi ryhmää. Maahanmuuttajat itse, jotka haluavat omiansa ja omaa kulttuuriaan tänne (eivät siis monikulttuuria vaan omaa kulttuuriaan), koska kuten edellä mainitsin niin ihmiset viihtyvät omanlaistensa seurassa. Toisena ryhmänä nämä mokuttajat. Heille toiseus on itsearvo, jota vaalimalla ja jumaloimalla, he voivat tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi kuin muut. Sitä paremmiksi ihmisiksi he itsensä tuntevat, mitä vauroituneempi ja tumma ihoisempi suvaitsemisen ja naiivin paapomisen kohde on.
 
Juoni sanoi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet
Eli et oikein itsekään usko että afrikkalaiset ovat kykeneviä itsenäiseen, luovaan ja vastuulliseen toimintaan samassa määrin kuin euraasialaiset?
Click to expand...

Ei vaan, kun valta ja raha on mahtimailla, niin mahtimaat päättää milloin Afrikka vaurastuu ja milloin ei. On edullisempaa teollisuusmaille pitää Afrikan maat kehitysmaina, eli se on pelkkää bisnestä.

Suurimpien siirtomaiden hallitsijat Ranska ja Britit, joutu toisen maailmansodan aikaan luopumaan siirtomaistaan. Nämä alkoivat itsenäistyä, mutta maat otti haltuun sotilasjohto ja diktatuuri, jonka seurauksena maiden varat tuhlattiin aseisiin, eikä tavan pulliaisen hyvinvointiin panostettu. Maat eli epävakaalla pohjalla ja isoin huolenaihe oli pitää oma maa omana maana. Ja minne suuret teollisuusmaat myyvät aseita tänä päivänä? Jos Afrikka vaurastuu, eikä tarvitse enää muiden apua, niin minne esim. ne aseet sitten myytäisiin? Afrikaan maat on tällä hetkellä ylivelkaantuneita ja velkakriisikin syntyi, kun "hallitsijamaat" asetti isoja kaupparajoitteita kehitysmaille myydyille tuotteille. Nyt oli siis kyse pakollisista tuotteista, joita ei pystytty tuottamaan siirtomaissa. Kehitysmaat on velkaantunu teollisuumaille, koska jouduttiin ottamaan lainaa, joilla maksaa kalliit teollisuusmaiden tuotteet. Kun taas siirtomaavallan aikana Afrikan maat pakotettiin tuottamaan raaka-aineita valtamaille, jotka maksoivat raaka-aineista pilkkahinnan. Eli reilun kaupan säännöt loisti poissaolollaan. Näistä tapahtumista ei kuitenkaan kauaa ole ja kehitysmaat ei ole vieläkään pystyneet maksamaan velkojaan takaisin. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF on sanellut tiukat lainaehdot ja korot ovat järjettömät ja nimenomaan rikkaat maat sijoittavat IMF:ään.

Siirtomaavallan aikaan Afrikasta revittiin kaikki mahdollinen irti ja jätettiin sen jälkeen sekasortoisena omilleen. Totta kai on helppo sanoa, että ne on geneettisesti niin tyhmiä ihmisiä, etteivät välitä omistaan vaan törsäävät rahat aseisiin ja pitävät maat kurissa pelkällä armeijalla. Ja tästä yhtälöstäkös esim. Venäjä on mielissään. Jos Afrikasta oltaisiin niin huolissaan ja haluttaisiin sinne paremmat olot, niin ensimmäinen nyrkkisääntö on, ettei aseita myydä sotaisiin maihin. En edelleenkään kiellä, etteikö älykapasiteetilla ole jotain tekemistä kansan hyvinvoinnin kanssa, sillä meneehän Saharan pohjoispuolella todella hyvin verrattuna nekkumaihin.. mutta niin kuin sanottua se ei ole niin yksiselitteistä. Taisit mainta aiemmin Haitin esimerkkinä siitä kuinka mustallla maalla menee huonosti, koska ovat tyhmempiä. Saman saaren itäpuoliskoa pyörittää Dominikaaninen tasavalta, joka on samaa rotua mutta niillä menee verrattain hyvin. Eikös tässä ole pieni ristiriita?

Yhteenvetona siis vedettäköön, että toki osaksi geneettisten syiden takia Afrikan kehitys on hyvin hidasta, mutta ne suurimmat syyt on jossain ihan muualla.
 
Disgust sanoi:
Ei vaan, kun valta ja raha on mahtimailla, niin mahtimaat päättää milloin Afrikka vaurastuu ja milloin ei. On edullisempaa teollisuusmaille pitää Afrikan maat kehitysmaina, eli se on pelkkää bisnestä.

Suurimpien siirtomaiden hallitsijat Ranska ja Britit, joutu toisen maailmansodan aikaan luopumaan siirtomaistaan. Nämä alkoivat itsenäistyä, mutta maat otti haltuun sotilasjohto ja diktatuuri, jonka seurauksena maiden varat tuhlattiin aseisiin, eikä tavan pulliaisen hyvinvointiin panostettu. Maat eli epävakaalla pohjalla ja isoin huolenaihe oli pitää oma maa omana maana. Ja minne suuret teollisuusmaat myyvät aseita tänä päivänä? Jos Afrikka vaurastuu, eikä tarvitse enää muiden apua, niin minne esim. ne aseet sitten myytäisiin? Afrikaan maat on tällä hetkellä ylivelkaantuneita ja velkakriisikin syntyi, kun "hallitsijamaat" asetti isoja kaupparajoitteita kehitysmaille myydyille tuotteille. Nyt oli siis kyse pakollisista tuotteista, joita ei pystytty tuottamaan siirtomaissa. Kehitysmaat on velkaantunu teollisuumaille, koska jouduttiin ottamaan lainaa, joilla maksaa kalliit teollisuusmaiden tuotteet. Kun taas siirtomaavallan aikana Afrikan maat pakotettiin tuottamaan raaka-aineita valtamaille, jotka maksoivat raaka-aineista pilkkahinnan. Eli reilun kaupan säännöt loisti poissaolollaan. Näistä tapahtumista ei kuitenkaan kauaa ole ja kehitysmaat ei ole vieläkään pystyneet maksamaan velkojaan takaisin. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF on sanellut tiukat lainaehdot ja korot ovat järjettömät ja nimenomaan rikkaat maat sijoittavat IMF:ään.

Siirtomaavallan aikaan Afrikasta revittiin kaikki mahdollinen irti ja jätettiin sen jälkeen sekasortoisena omilleen. Totta kai on helppo sanoa, että ne on geneettisesti niin tyhmiä ihmisiä, etteivät välitä omistaan vaan törsäävät rahat aseisiin ja pitävät maat kurissa pelkällä armeijalla. Ja tästä yhtälöstäkös esim. Venäjä on mielissään. Jos Afrikasta oltaisiin niin huolissaan ja haluttaisiin sinne paremmat olot, niin ensimmäinen nyrkkisääntö on, ettei aseita myydä sotaisiin maihin. En edelleenkään kiellä, etteikö älykapasiteetilla ole jotain tekemistä kansan hyvinvoinnin kanssa, sillä meneehän Saharan pohjoispuolella todella hyvin verrattuna nekkumaihin.. mutta niin kuin sanottua se ei ole niin yksiselitteistä. Taisit mainta aiemmin Haitin esimerkkinä siitä kuinka mustallla maalla menee huonosti, koska ovat tyhmempiä. Saman saaren itäpuoliskoa pyörittää Dominikaaninen tasavalta, joka on samaa rotua mutta niillä menee verrattain hyvin. Eikös tässä ole pieni ristiriita?

Yhteenvetona siis vedettäköön, että toki osaksi geneettisten syiden takia Afrikan kehitys on hyvin hidasta, mutta ne suurimmat syyt on jossain ihan muualla.
Click to expand...

Osaatko sanoa, kuinka monta tuhatta miljardia afrikkaan on syydetty vastikkeetonta rahaa? Et on aika vitun turha inistä, ettei rahaa ole "mahtimailta" annettu. Ja sitäpaitsi siirtomaat oli hyvinkin kustannustehottomia, jonka vuoksi siirtomaaimperiumit hajosivatkin.

Eurooppalaisen siirtomaavallan aikana afrikkalaisia tapettiin miljoonittain, se pitää paikkansa. Mutta miten muutama tuhat eurooppalaista onnistui saamaan niin paljon porukkaa hengiltä? Siten, että päiden irtihakkaamiset suorittivat pääasiassa afrikkalaiset itse.

Aasiassa ja Karibiassa entiset siirtomaat ovat menestyneet, kun taas Afrikka on katastrofi. Siirtomaavallan jälkeiset hallitsijat ovat olleet vielä suurempia rosvoja kuin mitä eurooppalaiset koskaan. Tuolta voi käydä lukemassa mielenkiintoisen kirjoitelman jos kiinnostaa: "Come Back, Colonialism, All Is Forgiven" http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1713275,00.html

Artikkelin mukaan koko järjestäytynyt yhteiskunta romahti eurooppalaisten lähdettyä. Kongossa tapahtui sama kuin Zimbabwessa: paikalliset osaavat sotia ja järjestää julmuuksia, mutta eivät ylläpitää järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Ja Kongossa artikkelin mukaan mikään ei toimi. Viljelmät on hylätty, työkoneet ruostuvat taivasalla, uusia rakennuksia ei ole rakennettu, ryöstöt ja murhat ovat tavanomaisia, AIDS leviää kuin kulkutauti ja kaikkea leimaa saamattomuus.

- - - Updated - - -

Vyötiäinen sanoi:
Olisi ihan hienoa saada jotain tutkimustietoa tuosta geneettisestä osuudesta afrikan kehitykseen.
Click to expand...
http://en.wikipedia.org/wiki/Between-Group_Differences_in_IQ
Mitä lähemmäs päiväntasaajaa mennään sitä alemmas ÄO painuu. Ja alhainen ÄO korreloi voimakkaasti impulsiivisuuden, heikon itsekontrollin, väkivaltaisuuden, julmuuden ja heikon elämänhallinnan kanssa.
 
Rankkuri sanoi:
Tässä sä kiteytit just oivasti monikulttuurisuuden ytimen. Mokuttajat vinkuu, että afrikan ongelmat johtuu siitä, että heimot ja rodut sekoittuu ja elää samojen rajojen sisällä. Afrikassa tää on ongelma ja sitku Rankkuri sanoo, että tuo sama asia aiheuttaa ongelmia ja kaikki menee vituilleen täällä suomessa ja muualla euroopassa niin Rankkuri on rasisti.

Eiks toi oo aikamoinen oxymoroni sun suusta? Et rotujen ja kulttuurien sekoittuminen afrikassa on kaiken paskan syy, mutta suomessa se on voimavara ja rikkaus?
Click to expand...

No otitpa esimerkin. Pikkasen eri lähtökohdat. Kärjistäen:

Mahtimaa menee afrikkaan. Pirtää kynällä karttaan rajat välittämättä heimoista, roduista ja uskonnoista ja lähtee vetämään. Mitä jää jäljelle? Esim. Hutut ja tutsit on verrattavissa arabiin ja suomalaiseen?
 
Disgust sanoi:
No otitpa esimerkin. Pikkasen eri lähtökohdat. Kärjistäen:

Mahtimaa menee afrikkaan. Pirtää kynällä karttaan rajat välittämättä heimoista, roduista ja uskonnoista ja lähtee vetämään. Mitä jää jäljelle? Esim. Hutut ja tutsit on verrattavissa arabiin ja suomalaiseen?
Click to expand...

Niin? Sun pointti on?
 
Back
Ylös Bottom