Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Japi]

Eli lastenraiskaajallekkin on pelastus luvassa, hypoteettinen tilanne, Suomalainen uskovainen joka tunnetaan nimellä "krea" raiskaa elämässään 200 lasta, tappaa 4 ihmistä jotka ovat pääsemässä hänen teoistaan jäljille, ryöstää muutaman kioskin eikä jää ihmisille kiinni, uskoo jumalaansa sokeasti, jumala tästä syystä antaa hänelle anteeksi kaiken ja hän viettää paratiisissa iäisyyden. Siinäpä sitä oikeutta kerrakseen, lasten vanhemmat kun kaikki olivat muslimeja eivätkä vanhempien virheestä johtuen kuulleet "oikeasta" jumalasta ja joutuvat helvettiin iäksi.



Todella loogista satusoopaa. Mielestäni saarnaaminen pitäisi kieltää tällä foorumilla, sun viestit menevät niin usein tuon "sanan levittämisen" piikkiin mitä ei täällä ole mitään järkeä suvaita imo.
(Tietenkin sen lisäksi että se ovat pelkkää paskaa mitä kirjoitat)

Laitetaan tämä uudestaan niin kaikki näkevät krean kaksoistandardit miten kierretään vaikeat asiat joihin raamattulogiikka ei pure

 

[Jami2003]

Kummallinen Krea tuo sinun kuvitelmasi että on olemassa vain uskontoon perustuva moraalikoodisto. Onhan alkuasukkaillakin omat moraalikoodistonsa vaikkeivat ole koskaan kuulleet Jumalasta.

 

[Raskolnikov]

Puhut aivan totta. Omatunto on jokaisella olemassa uskonnosta tai muista asioista riippumatta ja se omatunto on yksi todiste muiden joukossa Jumalasta. Ymmärrätkö, että puhuin aiemmin siitä, että jos ateismi olisi totta, ei meillä olisi mitään omantunnon tuntemuksia ja jos jotain tuntemuksia olisi, ne olisivat vain kehityksen tulosta. Myöskään elämällä ei olisi mitään syvällisempää merkitystä, eikä kukaan olisi tuomitsemassa. Silloin jokainen määrittää itse oman totuuden. Eikä jonkun murhaajan totuus ole sen kummempi kuin sinun totuutesi. << tämä siis ateismin ollessa totta.
Voit tietysti sanoa, että murhaaja tekee väärin, kun riistää hengen toiselta, mutta sehän on vain sinun näkemyksesi asiasta(muista, että absoluuttista moraalia ei ole tässä ajatusmallissa). Jokainen vain tekisi sitä mitä haluaa tai sitä mitä sattumalta kehittyneet aivot milloinkin käskisivät.
Tämä siis siinä tapauksessa, kun ateisti on johdonmukainen uskossaan, että kukaan ei ole tuomitsemassa.

Voi hyvä ihminen kun sinä et nyt tunnu käsittävän termien määritelmiä. Teismi on uskoa, nimen omaan USKOA (ilman konkreettisia todisteita), että on olemassa vähintään yksi yliluonnollinen palvottava olento. Ateismi, yksinkertaisesti epäteismi, on tämän uskon puuttuminen. USKON PUUTTUMINEN ei ole uskoa. Se nimensä mukaisesti on epäuskoa. Ei uskoa. Ateisti ei yksinkertaisesti usko yliluonnollisiin mielikuvitusolentoihin. Se, että en usko joulupukkiin, enkä jumalolentoihin, ei tee minusta uskovaista.

Ateismista ei yksinkertaisesti voi, pysty, kykene vääntämään uskoa johonkin. Argumenttisi mukaan kaikki joulupukkiin uskomattomat ovat uskovaisia koska he, uskovat että joulupukkia ei ole. Väärin. Joulupukin olemassaolosta ei ole konkreettisia todisteita, joten se etten tunnusta joulupukin saati jumalten olemassaoloa ei ole uskoa mihinkään. Käsityksesi on täysin pätemätön, en ymmärrä miten sitä ei voi ymmärtää.

edit. Se, että et osaa argumentoida loogisesti jotakin käsitettä (tai sen sisältöä) vastaan ei tee siitä uskontoa.

 

[Raskolnikov]

Puhut aivan totta. Omatunto on jokaisella olemassa uskonnosta tai muista asioista riippumatta ja se omatunto on yksi todiste muiden joukossa Jumalasta.

Jos omatunto on todiste jumalasta, miksi kulttuurilla ja kasvatuksella on niin suuri vaikutus siihen, mistä huonoa omatuntoa podetaan? Argumettisi implikoi, että omatunto olisi sisäänrakennettu ominaisuus, saatu jumalalta. Tällöin se tulisi olla universaali, eikö vain? Siis kaikille sama. Miksi sitten borneolainen alkuasukasheimo ei tunne omatunnontuskia syödessään toisen heimon jäseniä, mutta minusta se on väärin?

Jumalalla ei voi olla asian kanssa mitään tekemistä, sillä suhteemme kristinuskon jumalaan on alkuasukkaiden kanssa sama.

Ymmärrätkö, että puhuin aiemmin siitä, että jos ateismi olisi totta, ei meillä olisi mitään omantunnon tuntemuksia ja jos jotain tuntemuksia olisi, ne olisivat vain kehityksen tulosta.

Ymmärrätkö itse, että ateismia ei voi määritellä todeksi tai epätodeksi. Ateismi on käsite, joka tarkoittaa teismin vastakohtaa. Voidaan sanoa, että jos ateisti on oikeassa, ei meillä olisi omantunnon tuntemuksia, mutta tästä olemme fundamentaalisesti eri mieltä.

Myöskään elämällä ei olisi mitään syvällisempää merkitystä, eikä kukaan olisi tuomitsemassa. Silloin jokainen määrittää itse oman totuuden. Eikä jonkun murhaajan totuus ole sen kummempi kuin sinun totuutesi.
Voit tietysti sanoa, että murhaaja tekee väärin, kun riistää hengen toiselta, mutta sehän on vain sinun näkemyksesi asiasta(muista, että absoluuttista moraalia ei ole tässä ajatusmallissa). Jokainen vain tekisi sitä mitä haluaa tai sitä mitä sattumalta kehittyneet aivot milloinkin käskisivät.
Tämä siis siinä tapauksessa, kun ateisti on johdonmukainen , että kukaan ei ole tuomitsemassa.

Mielestäsi elämällä ei ole syvempää merkitystä, jos taivaan suurta natsia ei ole määrämässä kenen kanssa saat harrastaa seksiä ja mitä asioita ei saa tehdä sunnuntaisin. Minun mielestäni esimerkiksi ystävyys, rakkaus ja onnellisuus ovat ihan tarpeeksi merkityksellisiä asioita elämäni sisällöksi. Ihminen on sosiaalinen eläin, ja moraali muodostuu suhteessamme toisiin ihmisiin. No man is an island. Absoluuttista moraalia ei olekaan olemassa. Moraalikäsityksemme muuttuvat ajan myötä. Myös kristittyjen.

 

[Jami2003]

Minun mielestäni esimerkiksi ystävyys, rakkaus ja onnellisuus ovat ihan tarpeeksi merkityksellisiä asioita elämäni sisällöksi.

Voisi jopa sanoa että ateisti arvostaa elämän merkitystä enemmän kuin uskovainen koska ateistille riittää elämä itsessään tässä ja nyt, hän ei tavoittele taivaita eikä haaveile tulevasta kuoleman jälkeisestä elämästä. Uskovainen ei mikään riitä, ei tämä elämä maanpäällä ja rajallinen aika vaan halutaan rajattomat taivaan ilot ja iänkaikkisuus. Ahneuttahan tuollainen on.

 

[Powerhousu]

Puhut aivan totta. Omatunto on jokaisella olemassa uskonnosta tai muista asioista riippumatta ja se omatunto on yksi todiste muiden joukossa Jumalasta. Ymmärrätkö, että puhuin aiemmin siitä, että jos ateismi olisi totta, ei meillä olisi mitään omantunnon tuntemuksia ja jos jotain tuntemuksia olisi, ne olisivat vain kehityksen tulosta. Myöskään elämällä ei olisi mitään syvällisempää merkitystä, eikä kukaan olisi tuomitsemassa. Silloin jokainen määrittää itse oman totuuden. Eikä jonkun murhaajan totuus ole sen kummempi kuin sinun totuutesi. << tämä siis ateismin ollessa totta.
Voit tietysti sanoa, että murhaaja tekee väärin, kun riistää hengen toiselta, mutta sehän on vain sinun näkemyksesi asiasta(muista, että absoluuttista moraalia ei ole tässä ajatusmallissa). Jokainen vain tekisi sitä mitä haluaa tai sitä mitä sattumalta kehittyneet aivot milloinkin käskisivät.
Tämä siis siinä tapauksessa, kun ateisti on johdonmukainen uskossaan, että kukaan ei ole tuomitsemassa.

Sä nyt teet niin, että oletat moraalin olevan peräisin jumalalta, olet sitten ateisti tai et. Mä voisin kääntää ton sun tekstin päinvastaiseksi ja kumota puheesi sillä. Toi ei todista yhtään mitään muuta, kuin että olet kova poika tekemään kehäpäätelmiä.

Mieti mitä JOS jumalaa ei olekaan. Mistä moraalimme silloin on peräisin? Mieti jos tämä tämänhetkinen moraalisi ei olekaan peräisin jumalalta. No, ei tarvitse, koska koko esimerkki on ihan yhtä tyhjä, kuin omasi.

E: Näetkö itse ton ajatusketjun mielettömyyden? Se vain on niin väärin. Sama, kuin joku väittäisi, että 2+2=3 ja luulee olevansa oikeassa.

 

[Krea]

Väärin ja väärin.

Ateismi ei ole mikään uskonto, se on uskomattomuutta. Ateisti ei tunnusta mitään henkiolentoa, eikä hän usko mihinkään, hän vain tarkailee maailmaa semmoisenaan kuin se on. Koko luomakunta huutaa totuutta siitä, ettei mitään jumalaa ole. Koko ihmiskunnan historia, ei edes supermahtava tieteemme ole löytänyt ainuttakaan todistusta jumalasta. Puhut itsesi jo pussiin valmiiksi. Jos jumala olisi olemassa, miten voisit olla uskossa, ei se olisi enää uskoa, jos olisi varma tieto, että jumala on olemassa. Vai jos heitän sulle omenan pöydälle ja sanon "katso omena", niin sä vastaat "kyllä, uskon tuon omenan olevan olemassa". Toteat silloin itse sen olemassaolon, se ei silloin ole enää mitään uskoa omenan olemassaolosta, vaan tietoa sen olemassaolosta. Kun taas ateisti ei voi uskoa mihinkään jumalaan kun ei mitään siihen viittavaa ole missään koskaan. Eli sä vain uskot jumalan olevan olemassa, fakta on tällä hetkellä se, ettei jumalaa ole olemassa, piste.

"fakta on tällä hetkellä se, ettei jumalaa ole olemassa, piste." << Ja juuri tässä paljastat ateismin uskonnollisuuden.
Tässä threadissa on kerrottu kasapäin todisteita Jumalasta. Mutta kuten aiemmin kerroin, todisteet Jumalasta hylätään naturalistisista syistä. Aivan sama, vaikka kaikki todisteet osoittaisivat yliluonnolliseen Jumalaan, ne hylätään.
Tilanne ei ole ollenkaan niin, että meillä Jumalaan uskovilla olisi todistustaakka, vaan teillä ateisteilla on. Teidän kuuluu selittää se, miksi Jumalaa ei ole, vaikka kaikki todisteet viittaavat Häneen.

"Toteat silloin itse sen olemassaolon, se ei silloin ole enää mitään uskoa omenan olemassaolosta, vaan tietoa sen olemassaolosta."

Totta. Mutta ethän sinä voi tieteellisesti todistaa numeroidenkaan olemassaoloa, silti ne ovat olemassa. Samoin jos maata kaivaessa löydät nuolenkärjen(tilanteessa et ole koskaan nähnyt tai kuullut nuolista), eikä ole mitään tietoa sen tekijästä, voit sanoa silti sanoa että joku sen on suunnitellut ja rakentanut. Se ei ole itsestään kehittynyt miljoonien vuosien aikana. Ajattele, kuinka hieno universumimme on, kaikki on säädetty juuri oikein. Joka puolella näkyy järjestystä.
Kerro minulle, miksi se yksinkertainen nuoli tarvitsee älykkään suunnittelijan, mutta universumi ei ?

Lapsia ohjataan syntymästä saakka, ensimmäiset kosketukset tähän aivopesuun tulee jo kun kaste tapahtuu. Siinä ei ihminen kerkeä kauaa maan päällä tallata kun uskontoa jo iskostetaan ihmisen päähän.

Me voimme tehdä lapsilla kokeen, että onko joulupukki olemassa. Kyllä vain, 100% lapsista vastaavat että on, se ei tee joulupukista kuitenkaan todellista.

Jos me laitetaan ihminen syntymästään koppiin ja otetaan sieltä pois hetkellä ennen kuolemaa, ei hän usko mihinkään jumalaan kun mikään ei ole häntä siihen ohjannut ja se on varmaa, olematon jumala ei olemassaoloaan voi ilmoittaa. Olematonta ei voi myöskään todistaa olemattomaksi.

Myös ateistien lapset uskovat Jumalaan. He näkevät tarkoitusta ja kauneutta elämässä.
"Science & Spirit -lehden haastattelussa Petrovich totesikin tämän havainnon olevan erityisen hämmästyttävä ja hyvin tärkeä. Perinteinen japanilainen uskonto, shintolaisuus, ei hänen mukaansa opeta, että Jumala tai jumalat olisivat luoneet mitään ". Tuossa kokeessahan lapset myös pitivät kiinni vastauksistaan, vaikka aikuiset tarjosivat muita vaihtoehtoja.
Kysykääpä palstan ateistit lapsiltanne(joita ei ole sumutettu ateismilla), että onko Jumalaa olemassa, miksi on olemassa eläimiä, kukkia, puita jne. Näinhän me voimme testata tämän asian.

Olet väärässä, et pysty edes todistamaan pienelläkään viitteellä jumalan olemassaoloa, hävisit. Mutta se on hyvä jos heikko mieli saa apua uskosta, siinä ei ole mitään pahaa.

Edes Paavi ei uskonut jumalan olemassaoloon. Mutta luoteihin hän kyllä uskoi.

katso liitettä 76301

Oletko koskaan laittanut vaakakuppeihin todisteet Jumalan olemassaolosta vs. todisteet, että Jumalaa ei ole. ?
Väitän nimittäin, että siihen ateismin kuppiin ei tule yhtään todistetta. Kerro jos löydät jotain ?
Maailman pahuus ei ole todiste Jumalaa vastaan, vaan päinvastoin, se on todiste hyvästä Jumalasta, jota vastaan paha taistelee. Absoluuttinen paha tarvitsee vastaansa absoluuttisen hyvän.
Se, että me koemme hyvän ja pahan on myös todiste Hänestä.

 

[frostmind]

Ihan mielenkiinnosta, mikä sai sen varmuuden aikaiseksi sinulle?

-Se tunne kun antoi elämänsä Jeesukselle, eli teki uskonratkaisun. Jotain pahaa lähti pois ja hyvää tuli tilalle.
-Siitä lähtien sisällä on ollut sellainen olotila, jotkut kutsuu sitä pelastusvarmuudeksi.
-Yliluonnollinen ilmapiiri mitä kokee uskovien tilaisuuksissa (en tarkoita tässä muotojumalista kansankirkkoa vaikka kai sielläkin Jumala toimii niiden joukossa jotka Häneen oikeasti uskoo).
-Rukousvastaukset.
-Se että jotkin ihmiset tulee sanomaan että vaistoavat mussa jotain erilaista.

 

[Krea]

Kummallinen Krea tuo sinun kuvitelmasi että on olemassa vain uskontoon perustuva moraalikoodisto. Onhan alkuasukkaillakin omat moraalikoodistonsa vaikkeivat ole koskaan kuulleet Jumalasta.

Missä olen näin väittänyt ??

Tottakai kaikilla ihmisillä on tieto hyvästä ja pahasta, koska Jumala on sen tiedon heille ilmoittanut. Omatunto kertoo.

 

[Jami2003]

Missä olen näin väittänyt ??

Tottakai kaikilla ihmisillä on tieto hyvästä ja pahasta, koska Jumala on sen tiedon heille ilmoittanut. Omatunto kertoo.

Aha. En usko.

 

[Japi]

"fakta on tällä hetkellä se, ettei jumalaa ole olemassa, piste." << Ja juuri tässä paljastat ateismin uskonnollisuuden.
Tässä threadissa on kerrottu kasapäin todisteita Jumalasta. Mutta kuten aiemmin kerroin, todisteet Jumalasta hylätään naturalistisista syistä. Aivan sama, vaikka kaikki todisteet osoittaisivat yliluonnolliseen Jumalaan, ne hylätään.
Tilanne ei ole ollenkaan niin, että meillä Jumalaan uskovilla olisi todistustaakka, vaan teillä ateisteilla on. Teidän kuuluu selittää se, miksi Jumalaa ei ole, vaikka kaikki todisteet viittaavat Häneen.

Vaikka nyt trollille vastaankin niin menköön. Yhtään todistetta jumalasta ei ole, eikä niitä ole tähän threadiin laitettu, joten väitteesi jumalasta voidaan jättää huomioitta myös ilman todisteita.
Yrität sälyttää nyt typerän uskontosi ateismin kanssa samaan lokeroon, kuitenkin sun jumala menee joulupukin krakeneitten ja lohikäärmeiden kanssa samaan nippuun. Ei teitä tarvitse ottaa vakavasti.

 

[Krea]

Sä nyt teet niin, että oletat moraalin olevan peräisin jumalalta, olet sitten ateisti tai et. Mä voisin kääntää ton sun tekstin päinvastaiseksi ja kumota puheesi sillä. Toi ei todista yhtään mitään muuta, kuin että olet kova poika tekemään kehäpäätelmiä.

Mieti mitä JOS jumalaa ei olekaan. Mistä moraalimme silloin on peräisin? Mieti jos tämä tämänhetkinen moraalisi ei olekaan peräisin jumalalta. No, ei tarvitse, koska koko esimerkki on ihan yhtä tyhjä, kuin omasi.

E: Näetkö itse ton ajatusketjun mielettömyyden? Se vain on niin väärin. Sama, kuin joku väittäisi, että 2+2=3 ja luulee olevansa oikeassa.

En kyllä näe. Moraalimme olisi silloin kehittynyt/opetettu meille(jota on hyvin vaikea uskoa), absoluuttista totuutta ei olisi edelleenkään.

 

[Powerhousu]

Tottakai kaikilla ihmisillä on tieto hyvästä ja pahasta, koska Jumala on sen tiedon heille ilmoittanut. Omatunto kertoo.

Mulle ton ainakin ilmoitti lentävä spagettihirviö. Ihan varmasti ilmoitti. Ja se kertoi myös, että se on ilmoittanut se tiedon myös sulle ja naapurin Eskolle ja ihan kaikille muillekin.

Ja kovasti selität tossa, että tässäkin threadissa on läjäpäin todisteita jumalan olemassaolosta. Ei muuten ole. Ei yhtäkään. Jos olisi, niin olisin jo uskossa. Ne on todisteita ainoastaan sille, joka on jumalasta jo seonnut. Samalla tavalla mulle voisi olla todiste lentävän spagettihirviön olemassaolosta se, että tomaattikastike sopii hyvin spagetin kanssa. Spagettihirviö on luonut tomaatit sellaisiksi, että ne sopivat erityisen hyvin yhteen hänen "ruumiinsa" kanssa. Ylistetty olkoon lentävä spagettihirviö.

Edit:

En kyllä näe. Moraalimme olisi silloin kehittynyt/opetettu meille(jota on hyvin vaikea uskoa), absoluuttista totuutta ei olisi edelleenkään.

Oletko nyt sitten ihan varma, että mitään moraaliin tai mihinkään muuhunkaan liittyvää absoluuttista totuutta on olemassa? Tarvitaanko sitä?

 

[Raskolnikov]

Yhtään todistetta jumalasta ei ole, eikä niitä ole tähän threadiin laitettu

+1

 

[Mike]

Tilanne ei ole ollenkaan niin, että meillä Jumalaan uskovilla olisi todistustaakka, vaan teillä ateisteilla on. Teidän kuuluu selittää se, miksi Jumalaa ei ole, vaikka kaikki todisteet viittaavat Häneen.

Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi kun se todistaa jo itsensä olemattomaksi.

Kerro minulle, miksi se yksinkertainen nuoli tarvitsee älykkään suunnittelijan, mutta universumi ei ?

Mistä päättelet, että universumi on älykkään suunnittelijan tekele? Ei ainakaan vaikuta kovin älykkäältä. Järjettömän epäkäytännöllinen tila täynnä tyhjiä lohkareita vailla mitään tarkoitusta. Ikäänkuin sattuman kautta syntynyt.

Myös ateistien lapset uskovat Jumalaan. He näkevät tarkoitusta ja kauneutta elämässä.

Myös ateistin lapset ovat kuulleet jumalasta, yhteiskuntamme pitää siitä huolen.

Oletko koskaan laittanut vaakakuppeihin todisteet Jumalan olemassaolosta vs. todisteet, että Jumalaa ei ole. ?
Väitän nimittäin, että siihen ateismin kuppiin ei tule yhtään todistetta. Kerro jos löydät jotain ?

Mikä jumala? En mä nyt ymmärrä mitä tarkoitat. Osaatko selittää, näytä vaikka mulle minkälainen se on? Onko se jotain syötävää?

 

[Mehustaja]

Breivik ei todellakaan ollut kristitty. Hän on sanonut:
........

Eli Breivik on/oli jonkun sortin agnostikko, ei missään nimessä kristitty. Hyvin oli myös omaksunut evoluutiouskon.
Richard Dawkinskin on "kulttuurikristitty", vaikka ateisti onkin.

Manifestin mukaan sen kirjoittaja on "sataprosenttisesti kristitty" mutta hän ei ole "erityisen uskonnollinen" ja pitää itseään "kulttuurikristittynä" sekä "nykyajan ristiretkeläisenä". [...] Hän sanoi suunnittelevansa, että olisi rukoillut Jumalan apua hyökkäysten aikana. -Wikipedia

Näköjään jonkinlainen tapakristitty/agnostikko siis. Muistelin vaan joitakin uutisia, missä hänen (virheellisesti) väitettiin olevan fundamentalistinen kristitty.
Onneksi oli sentään tuon verran uskonnollinen, sillä miettikää miten paljon lisää pahaa hän olisikaan saanut aikaan, jos hän olisi ollut täyspäiväinen moraaliton ateistinniljake. Huh, kauhistuttaakin ajatella.

Oletko koskaan laittanut vaakakuppeihin todisteet Jumalan olemassaolosta vs. todisteet, että Jumalaa ei ole. ?

Eiköhän jokainen ateisti ole näin tehnyt. Mulle tuo ainakin on ollut suht helppoa, koska toisessa kupissa on järjetön määrä dataa josta voi päätellä, että Jumala on hyvin epätodennäköinen, kun taas toinen kuppi on tyhjä.
Ja täytyy sanoa, että onneksi niitä todisteita jumalolennon olemassaolon puolesta ei ole löytynyt, koska silloin pitäisi vielä tutkia (ellei se suoraan kävisi näistä todisteista ilmi), että mikä niistä tuhansista ihmiskunnan palvomista Jumalista se nyt sitten oikein on. Tämän jälkeen pitäisi tietty vielä päättää, että haluaako edes alkaa palvomaan kyseistä olentoa. Itse jättäisin Jahven ja Allahin ainakin suosiolla väliin, mutta joku Thor voisi kyllä olla aika cool.


Laitetaan vielä kuva, vaikka on täällä saattanut jo ollakkin:

 

[Mike]

Thor on todellakin cool. Thor ei hyväksy pedofiliaa eikä muita sairauksia, vaan Thor oli kovis, toisin kuin kristinuskoa ihannoivien uskovaisten ylistämä jumala. En edelleenkään ymmärrä sitä, että jos ihminen alunperin on jo niin jumalattoman sekaisin mieleltään, että uskoo täysin naurettavaan jumalaan, niin silti on vielä sitäkin enemmän niin sekaisin, että vielä kannattaa tätä täysin mielipuolista sadistia.

Vapaa tahto on sitten näiden reppanoiden kortti pois tuosta ikeestä, mutta kun vapaata tahtoa ei ole, jos kerran kaikkitietävä tietää kaiken, myös mitä tulee tapahtumaan kun pedofiilin luo. Kreakin kumartaa joka ilta anteeksi pyydellen olemattomalle herralleen ja kiittää kaikesta paskasta mitä tämä ihmiskunnan päälle kaataa. Etenkin niiden viattomien lasten, jotka pedofiliaan mukaan joutuvat, hieno jumala krealla. Kun voisi mitä tahansa vitsauksia keksiä, niin ei, luodaan pedofilia, siinä vasta keksintö kaikkitietävältä hyvältä.

 

[Masterpiece]

Richard Dawkinsilta on mahtava pohdinta uskovaisten absoluuttisesta moraalista.

 

[Mike]

Heh.

[video=youtube_share;EphcacBt-Mk]http://youtu.be/EphcacBt-Mk[/video]

 

[Jami2003]

Simpanssit ovat lajina tunnetusti hyvin lähellä ihmistä, mutta samalla myös niiden älykkyys on kiehtonut ihmisiä satojen vuosien ajan. Nyt eräs japanilainen simpanssi on osoittautunut huomattavan fiksuksi, sillä se päihittää älykkyydellään jopa monet ihmiset.
Japanissa Kioton yliopistossa syntynyt ja kasvatettu Ayumu-niminen simpanssi on onnistunut suorittamaan älykkyyttä ja muistia vaativan tehtävän nopeammin kuin yksikään ihminen ennen sitä, BBC uutisoi. Ayumu kykenee muistamaan numeroiden sijainnit ja järjestykset taululla ennätysmäisen hyvin. Simpanssineroa koulutetaan päivittäin ja se saa herkkupalan aina oikein vastatessaan.
Ayumu ei ole kuitenkaan ainoa viisas kädellinen. Viime jouluna America-niminen projekti toimitti iPad-laitteita orankien käyttöön. Ne oppivat nopeasti esimerkiksi katsomaan laitteista videoita ja jopa maalaamaan sormillaan. Ihmisten ja orankien DNA:ssa on samaa 97 prosenttia, kun ihmisen ja simpanssin DNA:sta peräti 99 prosenttia on samaa, BBC muistuttaa.

Pääseeköhän simpanssit ja orangit kohta taivaaseen ?